அரசியலமைப்பு பற்றிய உரையாடல்கள், குறிப்பாக அடிப்படை உரிமைகள் அத்தியாயத்திற்கு அப்பால் செல்பவை. அவை வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அறிஞர்களின் தலைப்புகளாக மட்டுமே காணப்படுகின்றன. என்னைப் பொறுத்தவரை, எவ்வாறாயினும், இந்த அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொள்ளும் ஒவ்வொருவரும் அதில் உள்ளடங்கிய ஒவ்வொரு முடிவுகளாலும் பாதிக்கப்படுவதாக நான் நம்புகிறேன். இந்த தாக்கத்தை குடிமக்களாகவும், ஜனநாயகத்தில் பங்கேற்பவர்களாகவும் நாம் ஒவ்வொருவரும் உணர்கிறோம்.
அத்தகைய அரசியலமைப்பு தேர்வில் ஒன்று அரசியல் அதிகாரப் பகிர்வு கூட்டாட்சி. கேம்பிரிட்ஜ் அகராதி (Cambridge Dictionary ) கூட்டாட்சி என்பதை ஒரு மத்திய அரசாங்கத்தின் கீழ் தனித்தனி மாநிலங்களை ஒழுங்கமைக்கும் ஒரு அரசியல் அமைப்பாகும் என்று வரையறுக்கிறது. இது "சுய ஆட்சி மற்றும் பகிரப்பட்ட ஆட்சி ஆகியவற்றின் கலவையின் அடிப்படையில் ஓரளவான அரசியல் ஒருங்கிணைப்பு" என்று அறிஞர்களால் அழைக்கப்படுகிறது.
பிரிவினையை வரலாற்றுப் பின்னணியாலும், சுதந்திரத்தின் அடிப்படையிலும், நாட்டின் வேறு சில பகுதிகள் எதிர்கொண்ட பிரிவினைவாத அச்சுறுத்தல்களாலும் இந்தியா கூட்டாட்சி முறையை ஏற்றுக்கொண்டது. பி.ஆர்.அம்பேத்கர் அரசியலமைப்பில் கூட்டாட்சி என்ற வார்த்தையை சேர்க்கும் யோசனையை எதிர்த்தார். 'ஒன்றியம்' என்ற வார்த்தையின் பயன்பாட்டை விளக்கினார்.
மேலும் அது அழிவற்றது என்றும் குறிப்பிட்டார். இருப்பினும், மத்திய மற்றும் மாநிலங்கள் தங்களுக்கு நியமிக்கப்பட்ட சட்டமன்றங்களில் சுதந்திரமான கூட்டாட்சி அமைப்பு என்பதும், மாநிலங்கள், ஒன்றிய அரசுக்கு அடிபணிந்தவை அல்ல என்பதும் தெளிவாக இருந்தது.
கூட்டாட்சி என்பது ஒரு மதிப்பிற்குரிய அரசியலமைப்பு மதிப்பு என்றும், அது எல்லா முறையிலும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நாம் அடிக்கடி கருதுகிறோம். அமெரிக்காவில் அடிமை முறைக்கு ஆதரவான முக்கிய வாதங்களில் ஒன்றாக கூட்டாட்சிக் கோட்பாடு பயன்படுத்தப்பட்டது என்று நான் சொன்னால் அது பலருக்கு ஆச்சரியமாக இருக்கலாம்.
இதற்கு மாறாக, இந்திய அரசியலமைப்பு பாகுபாட்டை ஆக்கப்பூர்வமான முறையில் கையாண்டது. ஏழாவது அட்டவணையில் மூன்று பட்டியல்களாக துறைகளை வரையறுப்பதன் மூலம் மத்திய மற்றும் மாநிலங்களின் சட்டமியற்றும் திறன் வரையறுக்கப்படுகிறது. அடிப்படையில், இந்த பட்டியல்கள் பாகுபாடு எதிர்ப்பு மற்றும் அடிப்படை உரிமை விதிமுறைகளை மாநிலங்களுக்கோ அல்லது மத்திய அரசுக்கோ முழுமையாக ஒதுக்கவில்லை.
கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் 13 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வின் தீர்ப்பில் மிக முக்கியமானது என்னவென்றால், அரசியலமைப்பை ஆதரிக்கும் சில மதிப்புகள் உள்ளன. இந்த மதிப்புகள் பெரும்பான்மையினரின் விருப்பத்தை முறியடிக்க கூடியதும் ஆகும். கூட்டாட்சி என்பது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சம் என்று இன்று எந்தவொரு குடிமகனும் பறைசாற்றக்கூடியது ஒரு முக்கியக் கோட்பாடு ஆகும்.
அமெரிக்க அரசியலமைப்பு ஒற்றையாட்சியை விட கூட்டாட்சி என்றும், இந்திய அரசியலமைப்பு கூட்டாட்சியை விட ஒற்றையாட்சி என்றும் சட்ட அறிஞர்கள் வாதிடுவதை நாம் அடிக்கடி கேட்கிறோம். இந்திய அரசியலமைப்பு ஒரு மையப்படுத்தும் போக்கைக் கொண்டுள்ளது. இதற்கு என்ன அர்த்தம்? இந்திய அரசியலமைப்பின் "மையப்படுத்தும் போக்கு" (centralising tendency), அதன் இரண்டு அம்சங்களிலிருந்து உருவாகிறது என்று அடிக்கடி வாதிடப்படுகிறது.
ஒன்றியத்தின் அவசரகால அதிகாரங்கள் மற்றும் மத்திய நாடாளுமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட எஞ்சிய அதிகாரங்கள் இதை நான் அதீத எளிமைப்படுத்தலின் விகாரம் என்று அழைக்கிறேன். நமது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் மையப்படுத்தும் அம்சங்கள் உள்ளன என்பதை மறுப்பதற்கில்லை. இருப்பினும், அரசியலமைப்பு ஒரு சமநிலையையும் வழங்குகிறது.
உதாரணமாக, அரசின் அதிகாரங்களைப் பாதிக்கும் அரசியலமைப்பு விதிகளைத் திருத்துவதற்கு ஒரு கடுமையான நடைமுறை உள்ளது. அதேபோல், மாநில சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்படும் மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் அதிகாரத்தை அரசியலமைப்பு ஆளுநருக்கு வழங்குகிறது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் விதிகள் மாநிலங்கள் ஒன்றியத்திற்கு "கீழ்ப்படிந்தவை" (subordinate) அல்ல என்பதை உறுதிப்படுத்த ஆளுநரின் பங்கையும் கட்டுப்படுத்துகின்றன.
கூட்டாட்சி என்பது ஒரு ஒற்றைக் கருத்து அல்ல. 1977-ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம் முதல் முறையாக இந்தியாவில் கூட்டாட்சியின் மாதிரியை முக்கியமாக "கூட்டுறவு" (cooperative) என்று விவரித்தது. கூட்டுறவு கூட்டாட்சி என்பது ஒரு ஆட்சி முறையாகும். அங்கு மாநில மற்றும் மத்திய அமைப்புகள் ஒன்றிணைந்து வளர்ச்சியின் பொதுவான இலக்கை அடைய ஆளுமையில் எழும் வேறுபாடுகளை "சரிசெய்ய" செயல்படுகின்றன.
2022-ஆம் ஆண்டில் நான் எழுதிய ஒரு தீர்ப்பில், மாநிலங்களுக்கும் ஒன்றியத்திற்கும் இடையிலான "ஒத்துழைப்பு" (cooperation) மட்டுமே கூட்டாட்சி கொள்கைகளை நிலைநிறுத்துவதற்கான ஒரே வழி என்பது அவசியமில்லை என்று வாதிட்டேன். இந்திய கூட்டாட்சியை ஒரு உரையாடலாகப் பார்ப்பது அவசியம். இது எளிதானதாக இருக்கலாம் அல்லது அமைப்புகளுக்கு இடையில் முரண்பாட்டை ஏற்படுத்தக்கூடும். கூட்டாட்சி முறை தழைத்தோங்க இவை இரண்டும் சம அளவில் முக்கியமானவை.
இந்தியாவில் கூட்டாட்சியின் வடிவத்தைப் பற்றி கவனிக்க வேண்டிய மற்றொரு முக்கியமான புள்ளி, "சமச்சீரற்ற கூட்டாட்சி" (asymmetric federalism) என்று நாம் குறிப்பிடுகிறோம். இந்த வெளிப்பாட்டை இரண்டு மட்டங்களில் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். அந்தந்த துறைகளில் மாநிலங்கள் மற்றும் ஒன்றியத்தின் சுதந்திரம், மற்றும் ஒவ்வொரு மாநிலமும் ஒன்றியத்துடன் பகிர்ந்து கொள்ளும் தனித்துவமான மற்றும் சமச்சீரற்ற உறவு.
நம்மைப் போன்ற பன்முகத்தன்மை கொண்ட ஒரு நாட்டில், அனைத்து மாநிலங்களையும் ஒரு பெட்டியில் அடைத்து, ஒன்றியத்துடன் ஒப்பிடுகையில் அவற்றை ஒரே மாதிரியாக நடத்துவது சாத்தியமில்லை. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் அதிகாரப் பகிர்வு மற்றும் கூட்டாட்சியின் பிற வெளிப்பாடுகளின் விளக்கங்கள் மூலம் கூட்டாட்சி அமைப்பை வடிவமைக்கின்றன.
என்னைப் பொறுத்தவரை, கூட்டாட்சி குறித்த இந்திய அரசியலமைப்பு சட்டவியலை மையநோக்கு (centripetal) சகாப்தம் மற்றும் மையவிலக்கு (centrifugal) சகாப்தம் என இரண்டு சகாப்தங்களாகப் பிரிக்க வேண்டும். எஸ்.ஆர்.பொம்மை vs இந்திய ஒன்றியம் (S R Bommai vs Union of India) என்ற வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு முந்தைய காலத்தை மையநோக்கு சகாப்தம் என்று நான் அழைக்கிறேன். இங்கு, நீதிமன்றம் ஒரு மையநோக்கு தாக்கத்துடன் விளக்கங்களை ஏற்றுக்கொண்டது.
அதாவது, அது ஒரு மையப்படுத்தும் போக்கைக் கொண்டிருந்தது. இது மத்திய அரசுடன் அதிகாரத்தைக் குவிக்க வழிவகுத்தது. கூட்டாட்சி மாநிலங்களிலிருந்து விலகிச் சென்றது. எஸ்.ஆர். பொம்மை வழக்கின் தீர்ப்புக்குப் பிந்தைய சகாப்தத்தை மையவிலக்கு சகாப்தம் என்று நான் அழைக்கிறேன். இந்த காலகட்டத்தில், நீதிமன்றம் ஒரு மையவிலக்கு தாக்கத்தைக் கொண்ட ஒரு விளக்கத்தைத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளது.
அதாவது கூட்டாட்சி மாநிலங்களின் சுயாட்சியை மேம்படுத்தும் ஒரு விளக்கம். எஸ்.ஆர். பொம்மை வழக்கில், மாநிலங்கள் மத்திய அரசின் வெறும் பிறசேர்க்கைகள் அல்ல என்றும், மாநிலங்களின் அதிகாரங்களைக் குறைக்கும் பாதையை நீதிமன்றம் எடுக்க முடியாது என்றும் கூறப்பட்டது.
கூட்டாட்சிக் கோட்பாட்டின் மூலம் ஜனநாயக நிர்வாகத்தை உறுதி செய்வதில் நீதிமன்றத்தின் பங்களிப்பை சமீபத்திய உதாரணத்தின் உதவியுடன் விளக்க விரும்புகிறேன்.
விதி 200, மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதா ஒப்புதலுக்காக சமர்ப்பிக்கப்படும்போது ஆளுநருக்கு மூன்று விருப்பங்கள் உள்ளன என்று அரசியலமைப்பு கூறுகிறது. முதலாவது, அவர் இந்த மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கலாம். இரண்டாவது, அவர் மசோதவை நிறுத்தி வைக்க முடியும். மூன்றாவதாக, குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்காக மசோதாவை அவர் ஒதுக்கி வைக்கலாம்.
இந்த மசோதாவை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு அவையைக் கேட்டுக் கொள்ளும் செய்தியுடன் ஆளுநர் மசோதாவை சபைக்கு அனுப்பலாம் என்று குறிப்பிடுகிறது. எனது தலைமையிலான அமர்வின் முன் இரண்டாவது விருப்பத்தின் நோக்கம் குறித்து கேள்வி எழுந்தது. அதாவது, ஆளுநர் காலவரையின்றி ஒப்புதலை நிறுத்தி வைக்க முடியுமா?, அப்படி இருந்தால் அந்த மசோதா "இயற்கை மரணம்" என்று குறிபிட்டேன். ஆளுநருக்கு ரத்து செய்யும் அதிகாரம் வழங்குவது என்ற இரண்டாவது விருப்பத்தை வாசிக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதினோம். ஏனெனில், அது கூட்டாட்சி மற்றும் பிரதிநிதித்துவ ஆட்சி என்ற கோட்பாட்டை அரித்துவிடும். மறுபரிசீலனைக்கு அனுப்புவதற்காக மட்டுமே ஆளுநர் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் நிறுத்தி வைக்க முடியும்.
விவாதத்தின் சாராம்சம் இதுதான்: நமது அரசியலமைப்பு ஒரு கூட்டாட்சி அமைப்பு. அறிஞர் மார்க் கலன்டர் இந்திய அரசியலமைப்பு "குழுக்களுக்கு இடையிலான உறவுகளை தீவிரமாக மறுசீரமைப்பதாகும். பழைய உரிமைகள் ஒழிக்கப்படுகின்றன, புதிய உரிமைகள் நிறுவப்படுகின்றன" என்று வாதிட்டார். இன்று இந்த "புதிய உரிமைகள்" என்ன?, கூட்டாட்சி எவ்வாறு வடிவமைக்கிறது? இவைதான் நாம் நம்மை நாமே கேட்டுக்கொள்ள வேண்டிய கேள்விகள்.
அரசியலமைப்பு ஒரு மாற்றத்தை ஏற்படுத்தும் ஆவணமாக இருக்க வேண்டும். காலநிலை மாற்றம், செயற்கை நுண்ணறிவு, தரவு தனியுரிமை மற்றும் சைபர் குற்றங்கள் பிராந்திய எல்லைகளைக் கடந்தவை. அவை கூட்டாட்சி அமைப்புகளின் அடிப்படையை உருவாக்கின. இந்த புதிய சவால்கள் மத்திய மற்றும் மாநிலங்களின் வழக்கமான வடிவங்களுக்குப் பொருந்தாது.
கடந்த ஆண்டுகளில் கூட்டாட்சி என்பது சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களின் அடிப்படையில் அரசியல் யதார்த்தங்களுடன் சரிசெய்வதாக இருந்தால், வரும் ஆண்டுகளில், ஜனநாயகம் மற்றும் அரசியலமைப்பு இலட்சியங்களான சமத்துவம், சுதந்திரம், கண்ணியம் மற்றும் சகோதரத்துவத்தை வளர்ப்பதற்கான அதன் திறனின் அடிப்படையில் கூட்டாட்சி மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும்.
மாநிலங்கள் மற்றும் ஒன்றியம் இரண்டும் அரசியலமைப்பின் படைப்புகள். நவீன கால பிரச்சினைகளுக்கு அர்த்தமுள்ள தீர்வுகளைக் காண்பதில் அவர்கள் கூட்டுவிளைவு, ஒத்துழைப்பு மற்றும் அரசியலமைப்பு வரம்புகளுக்கு மதிப்பளித்து செயல்பட வேண்டும்.
இந்த சவால்களை எதிர்கொள்வதற்கான நமது திறன், நமது முழுமையற்ற கூட்டாட்சி மற்றும் அதன் மீதான வடிவமைப்பாளர்களின் நம்பிக்கைக்கான லிட்மஸ் சோதனையாகும். கூட்டாட்சி அமைப்புகளின் பொதுவான அரசியலமைப்பு இலக்குகளுக்கு ஒத்துழைப்பு மற்றும் பரஸ்பர விசுவாசத்துடன் இந்த தீர்வுகளை நாம் இறுதியில் காண்போம் என்று நான் நம்புகிறேன்.
டி ஒய் சந்திரசூட் உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி.
Original article: