26/11 சதிகாரர் தஹாவூர் ராணா நாடு கடத்தப்பட்டார். அடுத்து என்ன நடக்கும்?

 பாகிஸ்தானைச் சேர்ந்த ராணா, லஷ்கர்-இ-தொய்பா உறுப்பினரான டேவிட் ஹெட்லி இந்தியாவிற்குள் நுழைய உதவினார். 26/11 பயங்கரவாதத் தாக்குதல்களுக்கான இலக்குகளைக் கண்டறிய ஹெட்லி வந்திருந்தார். நீதியை நிலைநாட்ட ராணாவை இங்கு அழைத்து வருவதற்கான நீண்ட முயற்சிக்குப் பிறகு அவர் நாடுகடத்தப்பட்டு இந்தியாவிற்கு வருகிறார்.


26/11 மும்பை பயங்கரவாதத் தாக்குதலின் முக்கியத் திட்டமிடுபவரான தஹாவூர் ஹுசைன் ராணா, அமெரிக்காவிலிருந்து அனுப்பப்பட்டு வியாழக்கிழமை டெல்லியை அடைந்தார்.


166 பேரைக் கொன்ற பயங்கரவாதத் தாக்குதல்களுக்கு ஒரு வருடம் கழித்து, 2009 இல் சிகாகோவில் ராணா கைது செய்யப்பட்டார். அவரது வருகை இப்போது நீண்ட சட்ட நடைமுறைக்கு முடிவு கட்டுகிறது.


தேசிய புலனாய்வு நிறுவனம் (NIA) அவரை பயங்கரவாத குற்றச்சாட்டில் விசாரிக்கும். 26/11 தாக்குதல்களுடன் தொடர்புடைய மற்ற முக்கிய நபர்கள் - ஹபீஸ் சயீத் (லஷ்கர்-இ-தொய்பாவின் நிறுவனர்), மேஜர் இக்பால் (தாக்குதல் நடத்தியவர்களுக்கு உதவிய ISI அதிகாரி), மற்றும் சஜித் மிர் (பயங்கரவாதிகளின் பயிற்சியாளர்) என்றும் அழைக்கப்படும் சஜித் மஜித் - இன்னும் பாகிஸ்தானில் உள்ளனர்.


தற்போதைய நிகழ்வு


சிறப்பு NIA நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்பட்ட பிறகு தஹாவூர் ராணா நீதிமன்றக் காவலுக்கு அனுப்பப்படுவார். 26/11 தாக்குதல்கள் தொடர்பான ஏதேனும் காணாமல்போன தகவல்களைக் கண்டறிய NIA மற்றும் புலனாய்வுப் பணியக அதிகாரிகள் அவரிடம் விசாரணை நடத்துவார்கள்.


லஷ்கர்-இ-தொய்பா பயங்கரவாதக் குழுவிற்கு உதவியதற்காகவும், மும்பை தாக்குதல்களில் அவருக்குத் தொடர்பு இருந்ததற்காகவும் அவர் ஏற்கனவே மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவால் விசாரிக்கப்பட்டு அமெரிக்காவில் வழக்குத் தொடரப்பட்டுள்ளார். இப்போது, ​​இந்திய அதிகாரிகள் இந்தியாவில் நடந்த சதித்திட்டம் தொடர்பான விவரங்களைக் கேட்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.


2011ஆம் ஆண்டில், தாக்குதல்களைத் திட்டமிட உதவிய ராணா, அவரது கூட்டாளி டேவிட் கோல்மன் ஹெட்லி (தாவூத் கிலானி என்றும் அழைக்கப்படுகிறார்) மற்றும் ஆஜராகாத ஏழு பேர் மீது NIA குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்தது.


அவர்கள் மீது சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம், 1967 (UAPA) பிரிவுகள் 16 (பயங்கரவாத சட்டம்), 18 (பயங்கரவாத செயல்களுக்கு சதி செய்தல் அல்லது ஆதரவு அளித்தல்), மற்றும் 20 (பயங்கரவாத குழுவில் உறுப்பினர்) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. மேலும், இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860 (IPC) பிரிவுகள் 121 (அரசாங்கத்திற்கு எதிராகப் போர் தொடுத்தல்), 121A (அத்தகைய குற்றங்களுக்கு சதி செய்தல்), 302 (கொலை), 468 (மோசடி), மற்றும் 471 (போலி ஆவணங்களைப் பயன்படுத்துதல்) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டது.


பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 (BNSS)-ன் கீழ் குற்றச்சாட்டுகள் புதுப்பிக்கப்பட்டு, புதிய குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இந்தக் குற்றச்சாட்டுகளில் சில மரண தண்டனைக்கு வழிவகுக்கும்.


ராணாவின் விசாரணை எவ்வளவு விரைவாக நகரும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இதேபோன்ற ஒரு வழக்கில், இந்தியா மற்றொரு 26/11 குற்றவாளியான அபு ஜுண்டலை (ஜபியுதீன் அன்சாரி என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) 2012ஆம் ஆண்டில் சவுதி அரேபியாவிலிருந்து நாடு கடத்தியது. அவரது விசாரணை இன்னும் நடந்து கொண்டிருக்கிறது.


ராணாவின் பாத்திரம்


தற்போது 64 வயதாகும் ராணா, பாகிஸ்தானில் பிறந்து கனடா குடிமகன் என்றும், சிகாகோவில் குடியேற்ற வணிகத்தை நடத்தி வந்ததாகவும் எஃப்.பி.ஐ அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் தெரிவித்துள்ளது.


2006ஆம் ஆண்டு, பயங்கரவாதத் தாக்குதல்களுக்கான இடங்களைக் கண்டறியும் பணியை ஹெட்லிக்கு லஷ்கர்-இ-தொய்பா வழங்கியது. தனது உண்மையான நோக்கத்தை மறைக்க, மும்பையில் ஒரு குடியேற்ற அலுவலகத்தைத் திறக்க அவர் திட்டமிட்டார். இந்தத் திட்டம் குறித்து பாகிஸ்தானைச் சேர்ந்த தனது உயர்நிலைப் பள்ளி நண்பர் ராணாவுடன் அவர் பேசினார். ஹெட்லி சிகாகோவுக்குச் சென்று இந்தியாவில் இலக்குகளைத் தேடும் தனது பணி குறித்து ராணாவிடம் தெரிவித்ததாக எஃப்.பி.ஐ தெரிவித்துள்ளது.


ராணா தனது குடியேற்ற நிறுவனமான ஃபர்ஸ்ட் வேர்ல்ட் இமிகிரேஷன் சர்வீசஸின் கிளையை மும்பையில் திறக்க ஒப்புக்கொண்டார். ஹெட்லிக்கு விசா பெறவும் உதவினார். மேலும், தேவையான ஆவணங்களைத் தயாரிக்க ஒரு நிறுவன ஊழியரிடம் கேட்டார்.


பதிவு செய்யப்பட்ட உரையாடல்களின் எழுத்துப் பிரதிகள் தங்களிடம் ஆதாரமாக இருப்பதாக FBI தெரிவித்துள்ளது. அவற்றில் ஒன்றில், மும்பையைத் தாக்கிய பயங்கரவாதிகளுக்கு அவர்கள் இறந்த பிறகு பாகிஸ்தானின் மிக உயர்ந்த இராணுவ விருதுகள் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று ராணா ஹெட்லியிடம் கூறினார்.


NIA குற்றப்பத்திரிகை


FBI அளித்த ஆதாரங்களையும் ஹெட்லியின் விசாரணையில் கிடைத்த தகவல்களையும் பயன்படுத்தி NIA தனது குற்றப்பத்திரிகையைத் தயாரித்தது.


ராணா கைது செய்யப்படுவதற்கு சற்று முன்பு ஹெட்லி அமெரிக்காவில் கைது செய்யப்பட்டார். 26/11 தாக்குதலில் தான் ஈடுபட்டதாக அவர் ஒப்புக்கொண்டார். மேலும், அமெரிக்காவில் அவருக்கு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. அவரது குற்றப்பத்திரிகை ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாக, அவர் இந்தியாவுக்கு அனுப்பப்பட மாட்டார் என்று ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது.


NIA புலனாய்வாளர்களுக்கு அமெரிக்காவில் ஹெட்லியை விசாரிக்க அனுமதி வழங்கப்பட்டது.


NIA-வின் குற்றப்பத்திரிகையின்படி, ஜூன் 2006ஆம் ஆண்டில், முதல் முறையாக இந்தியாவுக்கு வருவதற்கு முன்பு, ஹெட்லி சிகாகோ சென்றார். அங்கு, முழு திட்டத்தையும் பற்றி ராணாவிடம் பேசினார், மேலும் லஷ்கர்-இ-தொய்பாவால் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட பணியை நிறைவேற்றுவதற்கு ராணாவின் குடியேற்ற நிறுவனத்தை ஒரு மறைப்பாகப் பயன்படுத்த அவரது உதவியைப் பெற்றார்.


NIA-வின் கூற்றுப்படி, ஹெட்லி பலமுறை இந்தியாவிற்குள் நுழைய விசா பெற ராணா உதவினார். தனது நிறுவனத்திற்காக மும்பையில் ஒரு அலுவலகத்தைத் திறக்கவும் அவர் உதவினார். ஆனால், அந்த அலுவலகம் இயங்கி வந்தபோது எந்த குடியேற்ற வழக்குகளையும் கையாளவில்லை.


இந்தியாவில் இருந்தபோது, ​​ஹெட்லி டெல்லி, மும்பை, ஜெய்ப்பூர், புஷ்கர், கோவா மற்றும் புனே போன்ற நகரங்களுக்குச் சென்று முக்கிய கட்டிடங்கள், ஹோட்டல்கள், யூத மையங்கள் மற்றும் இந்து மதத் தளங்கள் போன்ற முக்கிய இடங்களைப் பற்றிய தகவல்களைச் சேகரித்தார்.


தாக்குதலுக்கு சற்று முன்பு, ராணாவும் அவரது மனைவியும் நவம்பர் 13 - 21, 2008 வரை இந்தியாவுக்கு பயணம் செய்தனர். அவர்கள் ஹாபூர், டெல்லி, ஆக்ரா, கொச்சின், அகமதாபாத், மும்பை மற்றும் இன்னும் சில இடங்களுக்குச் சென்றனர்.


இந்தியாவில் மேலும் பல தாக்குதல்களைத் திட்டமிட ராணா உதவியதாக NIA தெரிவித்துள்ளது. மும்பை தாக்குதலுக்கு முன்பு துபாயில் லஷ்கர்-இ-தொய்பா உறுப்பினரான அப்துர் ரஹ்மானையும் அவர் சந்தித்தார்.


பயங்கரவாதிகளை ஐ.எஸ்.ஐ கையாள்பவராகவும், சதித்திட்டத்தில் ஒரு முக்கிய திட்டமிடுபவராகவும் நம்பப்படும் மேஜர் இக்பாலுடனும் அவர் தொடர்பில் இருந்தார்.


ராணாவின் ஆதரவு, தாக்குதல்களுக்குப் பிறகும் ஹெட்லி இந்தியா திரும்ப அனுமதித்தது. 2011 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க ட்ரோன் தாக்குதலில் கொல்லப்பட்ட பாகிஸ்தானிய அல்-கொய்தா உறுப்பினர் அப்துர் ரஹ்மான் மற்றும் இலியாஸ் காஷ்மீரி ஆகியோர், எதிர்கால தாக்குதல்களுக்கான சாத்தியமான இலக்குகளாக யூத சபாத் வீடுகளை ஆய்வு செய்ய மார்ச் 2009-ல் ஹெட்லி மீண்டும் இந்தியாவிற்கு வருகை தர உதவியதாக NIA தெரிவித்துள்ளது.


ராணா ஒவ்வொரு முறை இந்தியாவுக்குச் செல்லும்போதும் ஹெட்லியுடன் தொலைபேசியில் தொடர்ந்து பேசினார். முதல் வருகையின்போது 32 முறையும், இரண்டாவது வருகையின் போது 23 முறையும், மூன்றாவது வருகையின் போது 40 முறையும், ஐந்தாவது வருகையின் போது 37 முறையும், ஆறாவது வருகையின் போது 33 முறையும், எட்டாவது வருகையின் போது 66 முறையும் அவர்கள் பேசினர்.


வெளியேற்றம்


2009-ஆம் ஆண்டு ராணா கைது செய்யப்பட்ட பிறகு, வடக்கு இல்லினாய்ஸிற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் அவர் மீது மூன்று குற்றங்களை சுமத்தியது:


1. இந்தியாவில் பயங்கரவாதத்தை ஆதரிக்கத் திட்டமிடுதல்

2. டென்மார்க்கில் பயங்கரவாதத்தை ஆதரிக்கத் திட்டமிடுதல்

3. லஷ்கர்-இ-தொய்பா பயங்கரவாதக் குழுவிற்கு ஆதரவு அளித்தல்


9வது சுற்றில் ராணா குற்றவாளி அல்ல என்று ஜூரி தீர்ப்பளித்தது. ஆனால், 11 மற்றும் 12வது சுற்றில் அவர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. ஜனவரி 7, 2013 அன்று, அவருக்கு 168 மாதங்கள் (14 ஆண்டுகள்) சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. பின்னர், ஜூன் 9, 2020 அன்று, கருணை காரணங்களுக்காக முன்கூட்டியே விடுதலை செய்ய வேண்டும் என்ற அவரது கோரிக்கையை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்து, உடனடியாக விடுதலை செய்ய உத்தரவிட்டது.


ஜூன் 10, 2020 அன்று, ராணா சிறையில் இருந்த கலிபோர்னியாவில் உள்ள ஒரு நீதிபதி, அவரை விசாரணைக்காக இந்தியாவுக்கு அனுப்பும் செயல்முறையைத் தொடங்க தற்காலிக கைது வாரண்டில் கையெழுத்திட்டார். இது டிசம்பர் 2019-ல் அவரை நாடு கடத்துமாறு இந்தியா விடுத்த கோரிக்கையின் அடிப்படையில் அமைந்தது.


"இரட்டை ஆபத்து" என்று கூறி நாடு கடத்தப்படுவதை ராணா எதிர்த்தார். இதன் பொருள், அவர் ஏற்கனவே குற்றவாளியாகவோ அல்லது குற்றவாளியாகவோ நிரூபிக்கப்பட்டிருந்தால், அதே அல்லது இதே போன்ற குற்றச்சாட்டுகளுக்காக மீண்டும் விசாரிக்கப்படக்கூடாது என்று அவர் வாதிட்டார்.


ஆனால், மே 16, 2023 அன்று, நாடுகடத்தல் நீதிபதி ராணாவின் வாதங்களை நிராகரித்தார். இந்தியாவின் குற்றச்சாட்டுகள், சிகாகோ நீதிமன்றத்தில் ராணா முன்பு எதிர்கொண்ட குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து சில வழிகளில் வேறுபட்டவை என்றும், பின்னர் அவர் குற்றமற்றவர் என்றும் நீதிபதி கூறினார்.


ராணா அவர்மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றங்களைச் செய்தார் என்று நம்புவதற்கு நல்ல காரணம் இருப்பதைக் காட்ட போதுமான நம்பகமான ஆதாரங்களை இந்தியா வழங்கியது என்றும் முடிவு செய்யப்பட்டது.


பின்னர், ராணா மத்திய கலிபோர்னியாவில் உள்ள அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஆட்கொணர்வு மனு மூலம் தன்னை விடுவிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார். ஆனால், நீதிமன்றம் ஆகஸ்ட் 10, 2023 அன்று அவரது கோரிக்கையை நிராகரித்தது. பின்னர் அவர் இந்த முடிவை ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.  ஆனால், அதுவும் நிராகரிக்கப்பட்டது.


இதைத் தொடர்ந்து ராணா அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். அது இந்த ஆண்டு ஜனவரி 21 அன்று நிராகரிக்கப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தில் அவசரமாக மேல்முறையீடு செய்வதன் மூலம், தனது நாடுகடத்தலைத் தடுக்க அவர் மேற்கொண்ட இறுதி முயற்சியும் நிராகரிக்கப்பட்டது.


இந்த நிராகரிப்புகளைத் தொடர்ந்து, அவரை இந்தியாவிடம் ஒப்படைக்க அமெரிக்க அரசு ஒப்புதல் அளித்தது.


Original article:
Share:

மகாத்மா காந்தி தேசிய ஊரக வேலைவாய்ப்பு உறுதித் திட்டத்தின் (NREGA) ஊதிய விகிதங்கள் ஏன் திருத்தப்பட வேண்டும்? -லாவண்யா தமாங்

 நிர்ணயிக்கப்பட்ட குறைந்தபட்ச ஊதிய விகிதத்திற்கும் உண்மையான ஊதியத்திற்கும் இடையிலான வளர்ந்து வரும் இடைவெளி, மாநிலங்களுக்கு இடையேயான ஊதிய வேறுபாடுகள் மற்றும் பணவீக்கத்திற்கு ஏற்ப சரிசெய்தல் இல்லாமை ஆகியவை மகாத்மா காந்தி தேசிய ஊரக வேலைவாய்ப்பு உறுதித் திட்டத்தின் ஊதிய விகிதம் குறித்த கவலைகளில் அடங்கும்.


மகாத்மா காந்தி தேசிய ஊரக வேலைவாய்ப்பு உறுதித் திட்டம் (Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act (NREGA)) குறித்த தனது அறிக்கையை கிராமப்புற மேம்பாடு மற்றும் பஞ்சாயத்து ராஜ் தொடர்பான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழு ஏப்ரல் 3 அன்று சமர்ப்பித்தது.


விலைவாசி உயர்வு (பணவீக்கம்) காரணமாக இத்திட்டத்தில் ஊதியங்கள் அதிகரிக்கவில்லை என்று அறிக்கை சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. தொழிலாளர்கள் வாழ முடியாத அளவுக்கு ஊதியங்கள் மிகக் குறைவு என்றும் அது கூறியுள்ளது. இதன் காரணமாக, இந்தத் திட்டம் ஏழை கிராமப்புற மக்களுக்கு பொருளாதாரப் பாதுகாப்பை வழங்க முடியவில்லை என்றும், அதனால் அதன் முக்கிய இலக்கை அடைய முடியவில்லை  என்றும் குழு தெரிவித்துள்ளது.


மகாத்மா காந்தி தேசிய ஊரக வேலைவாய்ப்பு உறுதித் திட்டம் (NREGA) என்பது உலகின் மிகப்பெரிய வேலை உறுதித் திட்டமாகும், இதில் 25 கோடிக்கும் மேற்பட்ட பதிவுசெய்யப்பட்ட தொழிலாளர்கள் உள்ளனர். இது கிராமப்புற குடும்பங்களுக்கு ஒவ்வொரு ஆண்டும் 100 நாட்கள் வரை வேலை வழங்குகிறது.


NREGA திட்டத்தை நடத்தும் கிராமப்புற மேம்பாட்டு அமைச்சகம் (MoRD), மார்ச் மாத கடைசி வாரத்தில், 2025–26 நிதியாண்டுக்கான ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் தினசரி ஊதியத்தை அறிவித்தது. நாகாலாந்தில் ஒரு நாளைக்கு ரூ.241, ஹரியானாவில் ஒரு நாளைக்கு ரூ.400 வரை ஊதியம் உள்ளது. நாடு முழுவதும் சராசரி ஊதியம் ஒரு நாளைக்கு ரூ.294 ஆகும்.  இது 2024–25 உடன் ஒப்பிடும்போது 5% சிறிய அதிகரிப்பாகும்.


NREGA ஊதிய விகிதங்கள் எவ்வாறு தீர்மானிக்கப்படுகின்றன?


சட்டத்தின் பிரிவு 6,  NREGA ஊதிய விகிதங்களைக் கணக்கிடுவதற்கு இரண்டு முறைகளை வழங்குகிறது.


  • பிரிவு 6(1): குறைந்தபட்ச ஊதியச் சட்டம், 1948ஆம் ஆண்டிலிருந்து வேறுபட்டிருந்தாலும், NREGA-க்கான ஊதிய விகிதத்தை முடிவு செய்து அறிவிக்க மத்திய அரசுக்கு அதிகாரம் உள்ளது. ஆனால், ஊதியம் ரூ.60-க்கும் குறைவாக இருக்கக்கூடாது.


  • பிரிவு 6(2): மத்திய அரசு இன்னும் ஊதிய விகிதத்தை அறிவிக்கவில்லை என்றால், விவசாயத் தொழிலாளர்களுக்கான மாநிலத்தின் குறைந்தபட்ச ஊதியம் NREGA-வின் கீழ் ஊதிய விகிதமாகப் பயன்படுத்தப்படும்.


2005ஆம் ஆண்டு முதல் 2009ஆம் ஆண்டு வரை, NREGA ஊதியங்கள் ஒவ்வொரு மாநிலமும் நிர்ணயித்த குறைந்தபட்ச விவசாய ஊதியங்களுடன் பொருந்தின. ஆனால், மாநிலங்கள் தங்கள் குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை அதிகரித்துக் கொண்டே இருந்ததால், அனைத்து NREGA ஊதியங்களையும் செலுத்தும் மத்திய அரசுக்கு இது மிகவும் விலை உயர்ந்ததாக மாறியது.


2009ஆம் ஆண்டில், மத்திய அரசு NREGA ஊதியத்திற்கு ரூ.100 என்ற வரம்பை நிர்ணயித்தது. இதன் விளைவாக, சில மாநிலங்களில், தொழிலாளர்கள் சட்டப்பூர்வ குறைந்தபட்ச ஊதியத்தைவிடக் குறைவாகவே ஊதியம் பெறத் தொடங்கினர். இது குறைந்தபட்ச ஊதியச் சட்டத்திற்கு (Minimum Wages Act (MWA)) எதிரானது. மேலும், ஊதியம் ரூ.100ஆக நிர்ணயிக்கப்பட்டதால், விலைவாசி உயர்வு காரணமாக அதன் உண்மையான மதிப்பு காலப்போக்கில் குறையும்.


2010ஆம் ஆண்டில், MGNREGA திட்டத்தில் ஆலோசனை வழங்கும் மத்திய வேலைவாய்ப்பு உத்தரவாத கவுன்சில், ஊதியங்களை ஆராய ஒரு குழுவை அமைத்தது. இந்தக் குழுவிற்கு பிரபல பொருளாதார நிபுணர் ஜீன் டிரெஸ் தலைமை தாங்கினார். NREGA ஊதியங்களை மீண்டும் தீர்மானிக்க சட்டத்தின் பிரிவு 6 (2)-ஐப் பயன்படுத்த குழு பரிந்துரைத்தது. தற்காலிக தீர்வாக, விவசாயத் தொழிலாளர்களுக்கான நுகர்வோர் விலைக் குறியீட்டுடன் (CPI-AL) ஊதியத்தை இணைக்கவும் அவர்கள் பரிந்துரைத்தனர். பணவீக்கத்தைத் தக்கவைக்க, காலப்போக்கில் நிலையான ஊதியமாக ரூ.100-ஐ உயர்த்த இது உதவும்.


2010ஆம் ஆண்டில், மத்திய வேலைவாய்ப்பு உத்தரவாதக் கவுன்சில், MGNREGA-ன் சட்டப்பூர்வ ஆலோசனை அமைப்பானது, புகழ்பெற்ற பொருளாதார நிபுணர் ஜீன் டிரேஸின் கீழ் ஊதியங்கள் குறித்த ஒரு பணிக்குழுவை அமைத்தது. NREGA ஊதியத்தை நிர்ணயிப்பதற்காக பிரிவு 6(2)-க்கு திரும்புமாறு Dreze குழு பரிந்துரைத்தது. ஒரு அவசர நடவடிக்கையாக, "உறைந்த" ரூ.100 ஊதியம் குறைந்தபட்சம் பணவீக்கத்துடன் மேல்நோக்கி திருத்தப்படுவதை உறுதிசெய்ய, விவசாயத் தொழிலாளர்களுக்கான நுகர்வோர் விலைக் குறியீட்டிற்கு (CPI-AL) ஊதிய விகிதத்தை அட்டவணைப்படுத்தவும் பரிந்துரைத்தது.


சோனியா காந்தி தலைமையிலான தேசிய ஆலோசனைக் குழுவும் குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை வழங்க பரிந்துரைத்தது.


டிசம்பர் 2010ஆம் ஆண்டில், மத்திய அரசு NREGA ஊதியத்தை குறைந்தபட்ச ஊதியத்திலிருந்து பிரிக்க முடிவு செய்தது. இருப்பினும், 2011-12 நிதியாண்டிலிருந்து, NREGA ஊதியத்தை விவசாயத் தொழிலாளர்களுக்கான நுகர்வோர் விலைக் குறியீட்டுடன் (CPI-AL) இணைக்கத் தொடங்கியது. இந்த முறை இன்றும் பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஒவ்வொரு ஆண்டும், கிராமப்புற மேம்பாட்டு அமைச்சகம் (MoRD) CPI-AL அடிப்படையில் ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் புதிய NREGA ஊதிய விகிதங்களை அறிவிக்கிறது. மேலும், 2009ஆம் ஆண்டை  அடிப்படை ஆண்டாகப் பயன்படுத்துகிறது.


இதன் விளைவாக, கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் NREGA கூலி விவசாய வேலைகளுக்கான குறைந்தபட்ச கூலியை விடக் குறைவாக உள்ளது. சில மாநிலங்களில், வித்தியாசம் ரூ.200க்கும் அதிகமாக உள்ளது.


இந்தப் பிரச்சினையை ஆராய குழுக்கள் அமைக்கப்பட்டன. ஆனால், அவற்றின் பரிந்துரைகள் பின்பற்றப்படவில்லை.


பல ஆண்டுகளாக, மத்திய அரசு NREGA ஊதிய விகிதத்தை (அல்லது பொதுவாக ஊதிய விகிதங்களை) மறுஆய்வு செய்ய பல குழுக்களை அமைத்துள்ளது. இருப்பினும், இதுவரை அவர்களின் பரிந்துரைகளை அது பின்பற்றவில்லை.


மகேந்திர தேவ் குழு (2014) இரண்டு முக்கிய பரிந்துரைகளை வழங்கியது:


  • NREGA ஊதியங்கள் ஒவ்வொரு மாநிலமும் நிர்ணயிக்கும் குறைந்தபட்ச ஊதியத்திற்கு குறைந்தபட்சம் சமமாக இருக்க வேண்டும்.


  • NREGA ஊதியங்கள் விவசாயத் தொழிலாளர்களுக்கான (CPI-AL) ஒன்றிற்குப் பதிலாக கிராமப்புறங்களுக்கான நுகர்வோர் விலைக் குறியீட்டுடன் (CPI-R) இணைக்கப்பட வேண்டும். மேலும், ஊதிய மாற்றங்களைக் கணக்கிடுவதற்கான அடிப்படை ஆண்டை 2009 முதல் 2014 வரை புதுப்பிக்க வேண்டும்.


அவ்வாறு செய்வதால் நிதிச்சுமை அதிகமாக இருக்கும் என்று நிதி அமைச்சகம் பரிந்துரைகளை நிராகரித்தது.


நாகேஷ் சிங் குழு (2017), NREGA ஊதியத்தை மாநில குறைந்தபட்ச ஊதியத்துடன் இணைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கூறியது. இருப்பினும், ஊதியத்தை கணக்கிட CPI-AL-க்கு பதிலாக CPI-R-ஐப் பயன்படுத்த பரிந்துரைத்தது. மகேந்திர தேவ் குழுவைப் போலன்றி, இந்தக் குழுவில் அரசு அதிகாரிகள் மட்டுமே இருந்தனர். ஆனால், தன்னாட்சி பொருளாதார நிபுணர்கள் அல்லது தொழிற்சங்க உறுப்பினர்கள் சேர்க்கப்படவில்லை.


நாகேஷ் சிங் கமிட்டியின் பரிந்துரைகளை ஏற்றுக்கொண்டதாக 2019ஆம் ஆண்டில் ஊரக வளர்ச்சி அமைச்சகம் (MoRD) கூறியது. ஆனால், 2021ஆம் ஆண்டில் CPI-AL உடன் தொடரும் என்று அறிவித்தது. இதற்கு இதுவரை எந்த விளக்கமும் அளிக்கப்படவில்லை.


அனூப் சத்பதி குழு (2019) தேசிய அடிப்படை ஊதியமாக (National Floor Wage) ஒரு நாளைக்கு ரூ. 375 (ஜூலை 2018 விலையின் அடிப்படையில்) பரிந்துரைத்தது. இது NREGA உட்பட மாநிலங்கள் மற்றும் துறைகள் முழுவதும் ஊதியங்களுக்கான குறைந்தபட்ச அளவுகோலாக செயல்படும்.


2025–26 நிதியாண்டில், கோவா மற்றும் ஹரியானா ஆகிய இரண்டு மாநிலங்கள் மட்டுமே பரிந்துரைக்கப்பட்ட குறைந்தபட்ச ₹375-ஐ விட அதிகமாக NREGA ஊதியத்தை வழங்குகின்றன. பணவீக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டால், இந்த பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஊதியம் இன்று இன்னும் அதிகமாக இருக்க வேண்டும்.


NREGA ஊதிய விகிதங்களின் முக்கிய சிக்கல்கள்


NREGA ஊதியத்தில் இன்று உள்ள மிகப்பெரிய பிரச்சனை என்னவென்றால், அவை ஒவ்வொரு மாநிலமும் நிர்ணயிக்கும் குறைந்தபட்ச ஊதியத்திலிருந்து மேலும் விலகிச் செல்கின்றன. 2025–26ஆம் ஆண்டில், NREGA ஊதியங்களுக்கும் விவசாய வேலைகளுக்கான மாநிலத்தின் குறைந்தபட்ச ஊதியத்திற்கும் இடையிலான இடைவெளி சிக்கிமில் ₹241 ஆக இருந்தது.  2020–21ஆம் ஆண்டில், கேரளாவில் மிகப்பெரிய இடைவெளி ₹119ஆக இருந்தது.


இந்தப் பிரச்சினைக்காக நாடாளுமன்ற நிலைக்குழு அடிக்கடி கிராமப்புற மேம்பாட்டு அமைச்சகத்தை (MoRD) விமர்சித்துள்ளது. வாழ்க்கைச் செலவு அதிகரித்து வருவதாகவும், NREGA ஊதியங்கள் இன்னும் மிகக் குறைவாகவே இருப்பதாகவும் அது கூறுகிறது. இந்த மிகக் குறைந்த ஊதியங்கள்தான் பல தொழிலாளர்கள் NREGA திட்டத்தை விட்டு வெளியேறுவதற்கு ஒரு காரணமாக உள்ளது.


இரண்டாவது பெரிய பிரச்சனை என்னவென்றால், வெவ்வேறு மாநிலங்களில் NREGA ஊதியங்கள் மிகவும் வேறுபட்டவை. நிலைக்குழு இந்த வேறுபாட்டை "புரிந்துகொள்ள முடியாதது" என்று அழைத்தது, மேலும் இது சம ஊதியத்தை ஆதரிக்கும் அரசியலமைப்பின் 39 வது பிரிவிற்கு எதிரானது என்றும் கூறியது. 2025–26 நிதியாண்டில், ஹரியானா மற்றும் நாகாலாந்தில் NREGA ஊதியங்கள் ₹159 வரை வேறுபடுகின்றன.



கிராமப்புற மேம்பாட்டு அமைச்சகம் (MoRD) NREGA என்பது வேலைக்கு ஒரு மாற்று விருப்பமாக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்த நிதியிலிருந்து கூடுதலாக பணம் செலுத்துவதன் மூலம் NREGA ஊதியத்தை அதிகரிக்க முடியும் என்றும் அவர்கள் கூறுகிறார்கள். இருப்பினும், இமாச்சலப் பிரதேசம், ஜார்கண்ட் மற்றும் ஒடிசா மட்டுமே உண்மையில் இதைச் செய்துள்ளன.


எந்த விலைக் குறியீட்டைப் பயன்படுத்துவது என்பதும் ஒரு பிரச்சினையாகும். CPI-R அனைத்து கிராமப்புற தொழிலாளர்களையும் உள்ளடக்கியிருப்பதால் அது சிறந்ததாகவும் அதிக பிரதிநிதித்துவம் கொண்டதாகவும் பார்க்கப்படுகிறது. இந்த ஒப்பிடுகையில், CPI-AL விவசாய குடும்பங்களை மட்டுமே உள்ளடக்கியது.


மேலும், கிராமப்புற மேம்பாட்டு அமைச்சகம் (MoRD) NREGA ஊதிய உயர்வைக் கணக்கிடுவதற்கு இன்னும் 2009ஆம் ஆண்டை அடிப்படை ஆண்டாகப் பயன்படுத்துகிறது. அப்போது, ​​ஊதியம் ₹100 ஆக மட்டுமே இருந்தது. தற்போதைய NREGA ஊதியங்கள் சந்தை விகிதங்களுடன் பொருந்தவில்லை என்பதை கிராமப்புற மேம்பாட்டு அமைச்சகம் ஒப்புக்கொள்கிறது. ஆனால், அவர்கள் இதுவரை இந்த அணுகுமுறையை மாற்ற வேண்டாம் என்று வேண்டுமென்றே தேர்வு செய்துள்ளனர்.


ஒரு உயர்ந்த தொலைநோக்குப் பார்வை  நிறைவேறவில்லை


கிராமப்புற மற்றும் விவசாயத் தொழிலாளர்களுக்கு மிகக் குறைந்த தினசரி ஊதியம் வழங்கப்பட்டு, சிறந்த ஊதியத்தைக் கேட்கும் சக்தி இல்லாதபோது NREGA தொடங்கப்பட்டது. கண்ணியமான வேலை மூலம் அவர்களுக்கு ஒரு பாதுகாப்பான வாழ்க்கைத் தரத்தை வழங்குவதே இந்தத் திட்டத்தின் நோக்கமாகும்.


கிராமப்புற ஊதியத்தை உயர்த்த NREGA உதவியுள்ளது என்று பல ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன. காலப்போக்கில், கிராமப்புறங்களில் உள்ள ஏழை மக்களுக்கு இது ஒரு முக்கிய ஆதரவாக இருந்து வருகிறது. கோவிட்-19 தொற்றுநோய்களின்போது இது குறிப்பாகத் தெளிவாகத் தெரிந்தது.


1983ஆம் ஆண்டு, சஞ்சித் ராய் vs ராஜஸ்தான் அரசு (Sanjit Roy vs State of Rajasthan case) வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம், குறைந்தபட்ச ஊதியத்தைவிடக் குறைவாக ஊதியம் வழங்குவது "கட்டாய உழைப்பு" ("forced labour") என்று கூறியது. இது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 23-ன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. அரசாங்கக் குழு இந்தக் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, தற்போதைய ஊதியம் அடிப்படை அன்றாடத் தேவைகளைக்கூட பூர்த்தி செய்யமுடியாத அளவுக்குக் குறைவாக இருப்பதால், தொழிலாளர்கள் ஒரு நாளைக்கு குறைந்தபட்சம் ₹400 பெற வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்துள்ளது.


தொழிலாளர்களுக்கு நியாயமான ஊதியம் வழங்கப்படாவிட்டால், அனைவருக்கும் கண்ணியமான வேலையை வழங்குவதற்கான NREGA-ன் இலக்கை அடைய முடியாது.


லாவண்யா தமாங், Foundation for Responsive Governance அமைப்பின் மூத்த ஆராய்ச்சியாளராக உள்ளார். அவர் NREGA சங்கர்ஷ் மோர்ச்சாவுடனும் இணைந்து பணியாற்றி உள்ளார்.


Original article:
Share:

புதிய பஞ்சாயத்து முன்னேற்றக் குறியீடு, கிராமப்புற உள்ளாட்சி அமைப்புகளை எவ்வாறு வரிசைப்படுத்துகிறது? -ஹரிகிஷன் சர்மா

 புதிதாக தொடங்கப்பட்ட குறியீடு, உள்ளூர் நிர்வாகத்தில் பஞ்சாயத்துகளின் முக்கிய பங்கை அங்கீகரித்து, 2030-க்குள் இந்தியா அடைய விரும்பும் நிலையான வளர்ச்சி இலக்குகளுடன் அவர்களின் முயற்சிகளை இணைப்பதையும் இது நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.


ஏப்ரல் 9 புதன்கிழமை அன்று, அரசாங்கம் முதல் பஞ்சாயத்து முன்னேற்றக் குறியீட்டை (Panchayat Advancement Index (PAI)) அறிமுகப்படுத்தியது. இந்த குறியீடு 2.16 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட பஞ்சாயத்துகளை அவற்றின் செயல்திறன் மற்றும் நிலையான வளர்ச்சி இலக்குகளை (Sustainable Development Goals (SDGs)) அடைவதற்கான முன்னேற்றத்தின் அடிப்படையில் தரவரிசைப்படுத்துகிறது.


குறியீடானது அவர்களின் செயல்திறனை எவ்வாறு அளவிடுகிறது?, அது ஏன் வடிவமைக்கப்பட்டது? எந்த மாநிலங்களின் கிராமப்புற உள்ளாட்சி அமைப்புகள் அதிக மதிப்பெண் பெற்றுள்ளன? என்பதை கீழே குறிப்பிட்டுள்ளது.


பஞ்சாயத்து முன்னேற்றக் குறியீடு (Panchayat Advancement Index (PAI)) என்றால் என்ன?


பஞ்சாயத்து ராஜ் அமைச்சகத்தின் (Ministry of Panchayati Raj (MoPR)) படி, இது 9 பரந்த கருப்பொருள்களில் நிலையான வளர்ச்சி இலக்குகளின் (Localization of Sustainable Development Goals (LSDGs)) உள்ளூர்மயமாக்கலை மதிப்பிடுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் பல பரிமாணக் குறியீடு (multi-dimensional index) ஆகும்.


குறிப்பிட்ட இலக்குகளின் அடிப்படையில் பல்வேறு வகையான பஞ்சாயத்துகள் உள்ளன. இதில் பின்வருவன அடங்கும்:


- வறுமை இல்லாத பஞ்சாயத்து

- சிறந்த வாழ்வாதாரங்களைக் கொண்ட பஞ்சாயத்து

- ஆரோக்கியமான பஞ்சாயத்து

- குழந்தைகளுக்கு உகந்த பஞ்சாயத்து

- நீர் பற்றாக்குறையில்லா பஞ்சாயத்து

- சுத்தமான மற்றும் பசுமையான பஞ்சாயத்து

- தன்னிறைவு பெற்ற உள்கட்டமைப்பு கொண்ட பஞ்சாயத்து

- சமூக நீதி மற்றும் சமூக பாதுகாப்பான பஞ்சாயத்து

- நல்லாட்சி கொண்ட பஞ்சாயத்து

- பெண்களுக்கு உகந்த பஞ்சாயத்து


இந்த வகைகளின் கீழ், செயல்திறன் 144 இலக்குகளைப் பயன்படுத்தி அளவிடப்பட்டது.


"PAI 435 தனித்துவமான உள்ளூர் குறிகாட்டிகளைப் பயன்படுத்துகிறது. இவற்றில், 331 கட்டாயமானவை மற்றும் 104 விருப்பத்தேர்வு ஆகும். இந்த குறிகாட்டிகளில் 566 தனித்துவமான தரவு புள்ளிகள் அடங்கும். அவை 9 கருப்பொருள்களில் பரவியுள்ளன மற்றும் உள்ளூர் குறிகாட்டி கட்டமைப்புகளை (Local Indicator Frameworks (LIFs)) உள்ளடக்கியது" என்று பஞ்சாயத்து ராஜ் அமைச்சகம் (MoPR) ஒரு அறிக்கையில் தெரிவித்துள்ளது.


இந்த குறிகாட்டிகளின் அடிப்படையில் பஞ்சாயத்துகள் 0-100 என்ற அளவில் மதிப்பெண் பெற்றன. பின்னர் அவை ஐந்து பிரிவுகளில் ஒன்றாக தரவரிசைப்படுத்தப்பட்டன. இந்த பிரிவுகள்: சாதனையாளர் (90-100), முன்னணி ரன்னர் (75-90), செயல்திறன் (60-75), ஆர்வலர் (40-60), மற்றும் தொடக்கநிலை (40க்கு கீழ்) ஆகியவை ஆகும்.


பஞ்சாயத்து முன்னேற்றக் குறியீடு (PAI) ஏன் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது?


2015ஆம் ஆண்டில், ஐக்கிய நாடுகள் சபை 2030ஆம் ஆண்டுக்குள் உலகை மேம்படுத்த 17 இலக்குகளை உருவாக்கியது. இந்த இலக்குகளில் வறுமையை ஒழித்தல், பசியை ஒழித்தல், சமத்துவமின்மையைக் குறைத்தல் மற்றும் காலநிலை மாற்றம் குறித்து நடவடிக்கை எடுப்பது ஆகியவை அடங்கும்.


நிலையான வளர்ச்சி இலக்குகளுடன் (Sustainable Development Goals (SDGs)) இணைக்கப்பட்ட 269 இலக்குகள் உள்ளன. அவற்றின் முன்னேற்றம் 231 குறிகாட்டிகளைப் பயன்படுத்தி கண்காணிக்கப்படுகிறது. ஒவ்வொரு நாடும் SDG-களுடன் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதை ஐக்கிய நாடுகள் சபை சரிபார்க்கிறது. இந்தியாவில், ஒரு உயர் அரசாங்க சிந்தனைக் குழுவான நிதி ஆயோக், ஒவ்வொரு மாநிலமும் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதை சரிபார்க்கிறது. இது 2018ஆம் ஆண்டில் தொடங்கப்பட்ட SDG இந்தியா குறியீட்டின் மூலம் இதைச் செய்கிறது. சமீபத்தில், உள்ளூர் மட்டத்தில் SDG-களைப் பயன்படுத்துவதில் அதிக கவனம் செலுத்தப்பட்டுள்ளது.


உள்ளூர் நிர்வாகத்திற்கு பஞ்சாயத்துகள் மிகவும் முக்கியம் என்பதை அரசாங்கம் புரிந்துகொள்கிறது. எனவே, நிலையான வளர்ச்சி இலக்குகளுடன் (SDGs) அவற்றை இணைக்க இது செயல்பட்டு வருகிறது. இதற்கு உதவுவதற்காக, பஞ்சாயத்து மதிப்பீட்டுக் குறியீடு (Panchayat Assessment Index (PAI)) உருவாக்கப்பட்டது. பஞ்சாயத்துகள் எவ்வளவு சிறப்பாகச் செயல்படுகின்றன என்பதை அளவிடவும், அனைவரையும் உள்ளடக்கிய கிராமப்புற வளர்ச்சிக்கான உள்ளூர் உத்திகள் மற்றும் இலக்குகளைத் திட்டமிடவும் இது பயன்படுத்தப்படுகிறது. SDG இந்தியா குறியீட்டை உருவாக்க உதவிய நிதி ஆயோக்கின் முன்னாள் ஆலோசகர் சன்யுக்தா சமதர், PAI என்பது மாநில அளவில் SDG முன்னேற்றத்தை அளவிடுவதற்கான இந்தியாவின் முதல் வழியின் இயல்பான விளைவாகும். இது 2018ஆம் ஆண்டில் நிதி ஆயோக்கால் தொடங்கப்பட்டது. அப்போதிருந்து, கொள்கையை வழிநடத்துவதற்கும் நடவடிக்கைகளை ஊக்குவிப்பதற்கும் இது ஒரு வலுவான கருவியாக மாறியுள்ளது.


சமதார் இப்போது உத்தரபிரதேச அரசாங்கத்தில் முதன்மை செயலாளராக (சிவில் பாதுகாப்பு) உள்ளார். PAI "இந்தியாவின் SDG உள்ளூர்மயமாக்கல் பயணத்தில் மிகவும் எதிர்பார்க்கப்பட்ட படியாகும்" என்று அவர் கூறினார். அவரைப் பொறுத்தவரை, இது கிராம அளவிலான கிராம பஞ்சாயத்துகளில் SDGகளின் (நிலையான வளர்ச்சி இலக்குகள்) முன்னேற்றத்தை விரைவுபடுத்த உதவும்.


PAI அனைத்து பஞ்சாயத்துகளையும் உள்ளடக்குமா?


இல்லை. இந்தியாவில் 2.55 லட்சத்திற்கும் மேற்பட்ட பஞ்சாயத்துகள் உள்ளன. ஆனால், 29 மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்களில் உள்ள 2.16 லட்சம் கிராம பஞ்சாயத்துகளிலிருந்து மட்டுமே தரவுகள் பெறப்பட்டன.மேகாலயா, நாகாலாந்து, கோவா, புதுச்சேரி மற்றும் மேற்கு வங்கம் ஆகிய ஐந்து மாநிலங்கள்/யூனியன் பிரதேசங்களில் உள்ள 11,712 கிராம பஞ்சாயத்துகள் அல்லது பாரம்பரிய உள்ளாட்சி அமைப்புகளின் தரவுகள் அந்தந்த மாநிலம் அல்லது யூனியன் பிரதேசத்தால் முறையாக சரிபார்க்கப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்று ஒரு அறிக்கை தெரிவிக்கிறது.


மேலும், PAI உத்தரபிரதேசத்தில் உள்ள அனைத்து பஞ்சாயத்துகளையும் உள்ளடக்குவதில்லை. பஞ்சாயத்து ராஜ் அமைச்சகத்தின் (MoPR) அதிகாரி ஒருவர் கூறுகையில், "உத்தரபிரதேசத்தில் 57,702 கிராம பஞ்சாயத்துகள் உள்ளன. ஆனால், மாநிலம் அளவில் அதை சரிபார்த்த பிறகு அவற்றில் 23,207 பேரிடமிருந்து மட்டுமே எங்களுக்கு தரவுகள் கிடைத்துள்ளன" என்றார்.


தரவரிசை என்ன காட்டுகிறது?


2.16 லட்சம் பஞ்சாயத்துகளில், 699 பஞ்சாயத்துகள் முன்னணியில் உள்ளன. 77,298 செயல்திறன் மிக்கவை. 1,32,392 ஆர்வலர்கள் மற்றும் 5,896 தொடக்கநிலையாளர்கள் என தரவரிசைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. 699 முன்னணியில் உள்ள பஞ்சாயத்துகளில், 346 பேர் குஜராத்திலிருந்தும், 270 பேர் தெலுங்கானாவிலிருந்தும், 42 பேர் திரிபுராவிலிருந்தும் வந்துள்ளனர். சாதனையாளர்கள் (90-100) பிரிவில் எந்த பஞ்சாயத்தும் தரவரிசைப்படுத்தப்படவில்லை.


Original article:
Share:

கர்ப்பப்பை வாய்ப் புற்றுநோய் (Cervical cancer) பற்றி . . . -பிரியா குமாரி சுக்லா

 முக்கிய அம்சங்கள் :


கர்ப்பப்பை வாய்ப் புற்றுநோய் உள்ளவர்களின் இரத்தத்தில் மனித பாப்பிலோமா வைரஸின் (HPV) DNA துண்டுகளைக் கண்டறிந்தனர். பெரும்பாலான கர்ப்பப்பை வாய் புற்றுநோய்களுக்கு காரணமானது வைரஸ் HPV ஆகும். இது இரத்தத்தில் உள்ள HPV வைரஸ் DNA-ன் அளவு கட்டியின் அளவுடன் தொடர்புடையது. நோயாளிகள் சிகிச்சையைத் தொடங்கியவுடன், இந்த அளவுகள் குறைந்தன. இது, புற்றுநோய் செல்கள் சிகிச்சைக்கு எவ்வாறு பதிலளிக்கின்றன என்பதை இது காட்டுகிறது.


இதற்கான கண்டுபிடிப்புகள் நேச்சர் குழுவால் ”அறிவியல் அறிக்கைகள்” (Scientific Reports) இதழில் வெளியிடப்பட்டன.


இந்தியாவில் பெண்களிடையே கர்ப்பப்பை வாய்ப் புற்றுநோய் இரண்டாவது மிகவும் பொதுவான புற்றுநோயாக இருப்பதால், 95 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான வழக்குகள் HPV வைரஸின் சில உயர்-ஆபத்து விகாரங்களுடன் தொடர்ச்சியான தொற்றுடன் தொடர்புடையவை. சாதாரண பரிசோதனை மற்றும் பின்தொடர்தல்கள் சிக்கலானவை மற்றும் விலை உயர்ந்தவை என்பதால், இரத்தப் பரிசோதனை மலிவான மாற்றாக இருக்கலாம்.


மருத்துவர்கள் மிகவும் உணர்திறன் வாய்ந்த மூலக்கூறு தொடர்பான சோதனையைப் பயன்படுத்தினர். இந்த சோதனை, மிகவும் பொதுவான இரண்டு உயர்-ஆபத்துள்ள HPV வைரஸ் வகைகளான HPV16 மற்றும் HPV18 ஆகியவற்றிலிருந்து சிறிய அளவிலான DNA-களைக் கண்டறிகிறது. இது, இன்னும் சிகிச்சையைத் தொடங்காத 60 கர்ப்பப்பை வாய்ப் புற்றுநோய் நோயாளிகளைத் தேர்ந்தெடுத்தனர். இதற்கான முடிவுகளை ஒப்பிட்டுப் பார்க்க 10 ஆரோக்கியமான பெண்களிடமிருந்தும் மாதிரிகளையும் சேகரித்தனர்.


உங்களுக்கு தெரியுமா? :


புற்றுநோய் நோயாளிகளில் சராசரியாக சுற்றும் வைரஸ் டிஎன்ஏ அளவு 9.35 ng/µL ஆக இருந்தது. இது செறிவின் அளவீடாகும். ஆரோக்கியமான பெண்களில், இது 6.95 ng/µL ஆக இருந்தது. மூன்று மாத சிகிச்சைக்குப் பிறகு, சுற்றும் டிஎன்ஏ (circulating DNA)  அளவு 7 ng/µL ஆகக் குறைக்கப்பட்டது.


ஒரு பெரிய குழுவில் நிரூபிக்கப்பட்டால், ஆரம்பகால நோயறிதல் மற்றும் ஆரம்பகால கண்டறிதலுக்கு இந்த சோதனை பயன்படுத்தப்படலாம். மருத்துவமனைக்கு வந்த நோயாளிகளில் சுமார் 90% பேர் ஏற்கனவே நோயின் இரண்டாம் அல்லது மூன்றாம் நிலையில் இருந்தனர். பிந்தைய கட்டங்களில் புற்றுநோய் கண்டறியப்படும்போது உயிர்வாழ்வதற்கான வாய்ப்புகள் குறைகின்றன.


தற்போதைய நிலவரப்படி, கர்ப்பப்பை வாய்ப் புற்றுநோய் பரிசோதனைக்கான மிகவும் பொதுவான சோதனை பாப் ஸ்மியர் (pap smear) ஆகும். அங்கு கருப்பை வாயின் மேற்பரப்பில் இருந்து ஸ்வாப்பில் (swab) சேகரிக்கப்பட்ட செல்கள் மாற்றங்களைக் கண்டறிய நுண்ணோக்கின் கீழ் ஆய்வு செய்யப்படுகின்றன. பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் மற்ற சோதனை, குறிப்பாக வள-பற்றாக்குறை பகுதிகளில், அசிட்டிக் அமிலத்துடன் கூடிய காட்சி ஆய்வு (visual inspection) ஆகும். அசிட்டிக் அமிலத்தின் 3-5% செறிவு கொண்ட ஒரு தீர்வு கருப்பை வாயில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இது புற்றுநோய்க்கு முந்தைய அல்லது புற்றுநோய் செல்களுடன் வினைபுரிந்து வெண்மை தோற்றத்தை அளிக்கிறது.


இறுதிகட்ட நோயறிதலுக்கும், புற்றுநோயின் நிலையை தீர்மானிக்கவும், நோயாளிகள் பயாப்ஸிக்கு (biopsy) உட்படுத்தப்பட வேண்டும். இந்த நேரத்தில்தான் இரத்தப் பரிசோதனை பயனுள்ளதாக இருக்கும்.


2022-ம் ஆண்டில், இந்தியாவில் 1.27 லட்சம் கர்ப்பப்பை வாய்ப் புற்றுநோய் நோயாளிகளும் 79,979 இறப்புகளும் இருந்தன. இந்தத் தரவு உலக சுகாதார அமைப்பின் உலகளாவிய புற்றுநோய் ஆய்வகத்திலிருந்து வருகிறது. இந்தியாவில் கர்ப்பப்பை வாய்ப் புற்றுநோய்க்கான ஒட்டுமொத்த உயிர்வாழ்வு விகிதம் சுமார் 46% என்று ஆய்வின்படி தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.


தடுப்பூசி மூலம் தடுக்கக்கூடிய சில புற்றுநோய்களில் கர்ப்பப்பை வாய்ப் புற்றுநோயும் ஒன்று என்பது நேர்மறையான செய்தியாகும். ஒன்பது முதல் பதினான்கு வயதுடைய சிறுமிகளுக்கு கர்ப்பப்பை வாய்ப் புற்றுநோய் தடுப்பூசியை வழங்குவது குறித்து அரசாங்கம் பரிசீலித்து வருகிறது.


Original article:
Share:

ANI vs விக்கிப்பீடியா : வழக்கு என்ன? -பிரியா குமாரி சுக்லா

 தற்போதைய நிகழ்வு : விக்கிமீடியா அறக்கட்டளையின் மேல்முறையீட்டின் மீதான தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை ஒத்திவைத்தது. இந்த மேல்முறையீடு டெல்லி உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரானது. ”ஏசியன் நியூஸ் இன்டர்நேஷனல் vs விக்கிமீடியா அறக்கட்டளை” (Asian News International vs. Wikimedia Foundation) என்ற தலைப்பில் ஒரு பக்கத்தை நீக்க விக்கிமீடியாவிற்கு உத்தரவிடப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றமும் ஒரு கருத்தை தெரிவித்தது. நீதிமன்றங்கள் கூறுவது பிடிக்கவில்லை என்பதற்காக உள்ளடக்கத்தை அகற்ற உத்தரவிட முடியாது என்று அது கூறியது.


முக்கிய அம்சங்கள் :


1. விக்கிபீடியா பக்கத்தில் உயர் நீதிமன்ற விசாரணை பற்றிய விவரங்கள் இருந்தன. விக்கிபீடியாவிற்கு எதிராக ANI தாக்கல் செய்த அவதூறு புகாரின் பேரில் விசாரணை நடந்தது. அதில் நீதிபதியின் கருத்துகளும் அடங்கும்.


2. நீதிபதி ஏ.எஸ். ஓகா மற்றும் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வின் மூலம் இந்த வழக்கை வழிநடத்தினார். உயர் நீதிமன்றம் இதற்கான உள்ளடக்கப் பதிவை (content) நீக்க உத்தரவிட முடியும் என்று அவர் கூறினார். ஆனால், நீதிமன்றம் அந்த உள்ளடக்கப் பதிவு அவமதிப்பாக இருக்க வாய்ப்புள்ளது என்று கண்டறிந்தால் மட்டுமே இது நடக்கும்.


3. விக்கிமீடியா அறக்கட்டளையின் பிரதிநிதியாக மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபல் இருந்தார். இதை ஆட்சேபனைக்குரியதாகக் கூறப்படும் உள்ளடக்கப் பதிவின் பகுதியை அவர் நீதிமன்ற அமர்வுக்கு சமர்பித்தார்.


4. விசாரணையின் போது நீதிபதியின் கருத்துக்களை விவரிக்கப் பயன்படுத்தப்பட்ட "அச்சுறுத்தப்பட்டது" (threatened) என்ற வார்த்தை பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.


5. நீதிபதியின் கருத்துகணிப்புகளைப் பற்றி விவாதித்த தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸில் ஒரு கட்டுரையை சிபல் நீதிமன்றத்தில் குறிப்பிட்டார். இந்தக் கட்டுரை ஹார்வர்டைச் சேர்ந்த ஒரு பேராசிரியரால் எழுதப்பட்டது. மேலும், அது ஒரு அடிக்குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


6. ANI-யின் வழக்கறிஞர், இந்த வழக்கிற்கான முக்கிய கேள்வி விக்கிபீடியாவின் செயல்பாட்டு முறை பற்றியது என்றும் கூறினார். மேலும், "விவாதம் இருக்கக்கூடாது என்று நீங்கள் கூற முடியாது. எங்களிடம் திறந்த நீதி அமைப்பு உள்ளது. இது ஒரு சாதகமான விளைவைக் கொண்டுள்ளது" என்று சிபல் வாதிட்டார்.

உங்களுக்குத் தெரியுமா? 


1. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம் (Information Technology Act), 2000-ன் பிரிவு 2(1)(w)-ன் படி விக்கிபீடியா ஒரு முக்கியமான சமூக ஊடக இடைத்தரகர் என்று ANI வாதிட்டுள்ளது. இந்தப் பிரிவு ஒரு சமூக ஊடக இடைத்தரகரை வேறொருவரின் சார்பாக பதிவுகளைப் பெறுபவர், சேமித்து வைப்பவர் அல்லது அனுப்புபவர் என வரையறுக்கிறது. இதில் தொலைத்தொடர்பு சேவை வழங்குநர்கள், நெட்வொர்க் சேவை வழங்குநர்கள், இணைய சேவை வழங்குநர்கள், வலை-ஹோஸ்டிங் சேவை வழங்குநர்கள், தேடுபொறிகள், இணைய கட்டண தளங்கள், இணைய-ஏல தளங்கள், இணைய சந்தைகள் மற்றும் சைபர் கஃபேக்கள் ஆகியவை அடங்கும்.


2. மனுதாரர் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 79(2) மற்றும் (3)-ஐயும் குறிப்பிட்டுள்ளார். இந்த பிரிவுகள் "பாதுகாப்பான துறைமுக பிரிவு" (safe harbour clause) பொருந்துவதற்கு தேவையான நிபந்தனைகளை விளக்குகின்றன.


3. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 79 (சில சந்தர்ப்பங்களில் இடைத்தரகர் பொறுப்பிலிருந்து விலக்கு) எந்தவொரு மூன்றாம் தரப்பு தகவல், தரவு அல்லது தகவல் தொடர்பு இணைப்பு கிடைக்கப்பெறும் அல்லது அதன் தளத்தில் வழங்கப்படுவதற்கு ஒரு இடைத்தரகர் சட்டப்பூர்வமாகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ பொறுப்பேற்க முடியாது என்று கூறுகிறது.


4. பிரிவு 79(2)(b)-ல் கூறப்பட்டுள்ளபடி, இடைத்தரகர் செய்தியின் பரிமாற்றத்தைத் தொடங்கவில்லை, பெறுநரைத் தேர்ந்தெடுக்கவில்லை அல்லது செய்தியில் உள்ள எந்தத் தகவலையும் மாற்றவில்லை என்றால் இந்தப் பாதுகாப்பு பொருந்தும்.


5. பாதுகாப்பான துறைமுகப் பாதுகாப்பிற்கான மற்றொரு நிபந்தனை என்னவென்றால், இடைத்தரகர் 2021-ல் நடைமுறைக்கு வந்த இடைத்தரகர் வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் மீடியா நெறிமுறைக் குறியீட்டைப் பின்பற்ற வேண்டும். இந்த வழிகாட்டுதல்கள் ஒரு குறை தீர்க்கும் அமைப்பை அமைக்க வேண்டும். மேலும், இந்த அமைப்பில் ஒரு குடியிருப்பாளர் குறை தீர்க்கும் அதிகாரி, ஒரு தலைமை இணக்க அதிகாரி (chief compliance officer) மற்றும் ஒரு நோடல் தொடர்பு நபர் (nodal contact person) இருக்க வேண்டும்.

6. அரசாங்கம் அல்லது அதன் நிறுவனங்களால் இடைத்தரகருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டால் பாதுகாப்பு பொருந்தாது என்று பிரிவு 79(3) கூறுகிறது. இடைத்தரகர் உடனடியாகப் பொருளை அகற்றவோ அல்லது முடக்கவோ இல்லை என்றால், பாதுகாப்பு இழக்கப்படுகிறது.


7. கூடுதலாக, இடைத்தரகர் தனது தளத்தில் உள்ள இந்தச் செய்திகள் அல்லது உள்ளடக்கத்தின் எந்த ஆதாரத்தையும் மாற்ற முடியாது. அவ்வாறு செய்தால், அது சட்டத்தின் கீழ் அதன் பாதுகாப்பை இழக்கும்.


8. தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள், 2021-ன் விதி 7, “ஒரு இடைத்தரகர் இந்த விதிகளைக் கடைப்பிடிக்கத் தவறினால், சட்டத்தின் பிரிவு 79-ன் துணைப்பிரிவு (1) பொருந்தாது”. மேலும், “தற்போதைக்கு நடைமுறையில் உள்ள எந்தவொரு சட்டத்தின் கீழும் இடைத்தரகர் தண்டிக்கப்படுவார்” என்று கூறுகிறது.


9. அமெரிக்க தகவல் தொடர்பு ஒழுக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 230, ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 79-ஐப் போன்றது. ஒரு ஊடாடும் கணினி சேவையின் (interactive computer service) வழங்குநர் அல்லது பயனர் மற்றொரு உள்ளடக்க வழங்குநரால் வழங்கப்படும் எந்தவொரு தகவலின் வெளியீட்டாளராகவோ அல்லது பேச்சாளராகவோ கருதப்பட மாட்டார்கள் என்று அது கூறுகிறது.     

Original article:
Share: