தடையில்லா வர்த்தக ஒப்பந்தம் தொடர்பாக இந்தியா இங்கிலாந்துடன் கடுமையான பேரம் பேச வேண்டும் -Editorial

 இந்தியாவில் உற்பத்தி செய்யப்பட்ட பொருட்கள் மீதான வரி அல்லாத தடைகளை குறைப்பது மட்டுமல்லாமல், அதன் தகவல் தொழில்நுட்பம் மற்றும் சுகாதார நிபுணர்களுக்கான அணுகலை அதிகரிப்பதை இந்தியா நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.


பிரதம மந்திரி அலுவலகம் சமீபத்தில் முன்னேற்றத்தை மதிப்பாய்வு செய்து, தற்போது  இங்கிலாந்துடன் அதன் தடையில்லா வர்த்தக விவாதங்களை அரசாங்கம் விரைவுபடுத்துகிறது. வர்த்தகச் செயலாளர் சுனில் பார்த்வால், இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு தொடங்கப்பட்ட பேச்சுவார்த்தை, இந்தியாவின் வணிக நலன்களைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது என்றும், விவசாயிகள் மற்றும் உற்பத்தி தொடர்பான ஊக்கத் திட்டம் பாதிக்கப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதாகவும் கூறினார். இது உண்மையில் உறுதியளிக்கிறது, ஏனெனில் ஆதாயங்கள் விதிவிலக்காக நம்பிக்கைக்குரியதாக இல்லாதபோது இந்தியா அதிக நிலத்தை விட்டுக்கொடுக்க சிறிய காரணம் உள்ளது.


சுருக்கமாகச் சொன்னால், இந்தியா ஏற்கனவே 60% வரி இல்லாத பொருட்களில் குறைக்கப்பட்ட கட்டணமில்லாத தடைகளை இலக்காகக் கொண்டுள்ளது. தோல், ஜவுளி மற்றும் நகைகள் போன்ற  ஏற்றுமதிகளில் குறைந்த கட்டணங்கள் மற்றும் அதன் தகவல் தொழில்நுட்பம் மற்றும் சுகாதார நிபுணர்களுக்கான அணுகலை அதிகரித்தது. 2023 நிதியாண்டில், இந்தியா இங்கிலாந்துக்கு $11.4 பில்லியன் மதிப்புள்ள பொருட்களை ஏற்றுமதி செய்தது மற்றும் அதே வேளையில் $8.9 பில்லியன் மதிப்புள்ள பொருட்களை இறக்குமதி செய்தது. இதன் விளைவாக $2.5 பில்லியன் வர்த்தகத்தில் உபரி ஏற்பட்டது. சேவைகள் வர்த்தகத்தில் இந்தியாவும் இதேபோன்ற உபரியை அனுபவிக்கிறது. பெரும்பாலான சேவை வர்த்தகம் தொலைதூரத்தில் நிகழ்கிறது. இது உயர் மதிப்பு சேவை பரிமாற்றங்களை அதிகரிக்க குறுகிய கால வணிக பார்வையாளர்களுக்கான குடியேற்ற விதிகளை இங்கிலாந்து தளர்த்துவதற்கான சாத்தியத்தை பரிந்துரைக்கிறது. எவ்வாறாயினும், பிரெக்ஸிட் (Brexit) மற்றும் குடியேற்ற எதிர்ப்பு நிலைப்பாட்டில் கன்சர்வேடிவ் அரசாங்கத்தின் (Conservative government) அர்ப்பணிப்பு காரணமாக, குறிப்பாக தேர்தல்கள் நெருங்கி வரும் நிலையில், சலுகைகளை வழங்குவது அவர்களுக்கு சவாலாக இருக்கலாம். இதன் விளைவாக, இங்கிலாந்தில் தற்காலிகமாக வசிப்பவர்களுக்கான சமூக பாதுகாப்பு பணம் செலுத்துதல் தொடர்பாக இந்தியா பல சலுகைகளைப் பெறாமல் போகலாம். பொதுவாக, இந்தியாவின் தடையில்லா வர்த்தக ஒப்பந்தங்கள் (Free trade Agreement (FTA)) ஐக்கிய அரபு எமிரேட்ஸுடனான ஒன்றைத் தவிர, அதன் தொழில்முறை இயக்கங்களுக்கான தடைகளை கணிசமாகக் குறைக்கவில்லை.


 இந்தியாவின் முதன்மையான கவனம் இங்கிலாந்தின் விசா விதிகளை பேச்சுவார்த்தை நடத்துவது மற்றும் கட்டணமில்லாத தடைகளின் விரிவான வரிசையை நிவர்த்தி செய்வதாகும். சுவாரஸ்யமாக, இங்கிலாந்து மந்தநிலையில் இருந்தாலும், பிரெக்சிட்டிற்குப் பிறகு (post-Brexit) இந்தியாவில் வர்த்தகம் மற்றும் முதலீட்டை அதிகரிக்க விரும்பினாலும், அது பேச்சுவார்த்தைகளில் கடுமையான நிலைப்பாட்டை பின்பற்றுகிறது. உலகளாவிய வர்த்தக ஆராய்ச்சி முன்முயற்சியின்படி (Global Trade Research Initiative), அரசாங்க கொள்முதல், எல்லை தாண்டிய தரவு ஓட்டங்கள், தொழிலாளர், சுற்றுச்சூழல் மற்றும் அறிவுசார் சொத்துரிமை போன்ற பகுதிகளில் சமரசம் செய்வதில் இந்தியா எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும். ஸ்காட்ச் விஸ்கி, மின்சார வாகனங்கள், சாக்லேட்டுகள், ஆட்டு இறைச்சி, விலையுயர்ந்த உலோகங்கள், உலோக கழிவுகள், பெட்ரோலிய பொருட்கள், மருந்துகள் மற்றும் அழகுசாதனப் பொருட்கள் போன்ற பொருட்களுக்கு குறைந்த கட்டணத்தை இங்கிலாந்து விரும்புகிறது. ஸ்காட்ச், விஸ்கிக்கான சில வரிக் குறைப்புகளைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, சேவைத் துறை, குறிப்பாக குறிப்பிடத்தக்க இந்திய புலம்பெயர்ந்தோருடன், பேச்சுவார்த்தைகளில் கணிசமான முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டுள்ளது.




Original article:

Share:

அரசாங்கத்தின் வாங்கும் சக்தியை வெளிக்கொணரல் -அஜய் சங்கர்

 ஒரு நுகர்வோர் என்ற முறையில், இந்திய நிறுவனங்களில் புதுமைக்கான சாத்தியங்களைத் திறப்பதில் அரசாங்கம் முக்கியப் பங்காற்ற முடியும்.


அரசாங்கமும் அதன் முகமைகளும் பரந்த அளவிலான பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளை அதிகளவில் வாங்குபவர்கள். உதாரணமாக, பாதுகாப்பு உபகரணங்களை வாங்கும் ஒரே நிறுவனம் அரசாங்கமும் அதன் முகமைகளும் ஆகும். பொதுத்துறை நிறுவனங்கள் தங்கள் உற்பத்தி செயல்முறைகளுக்கான உள்ளீடுகளை கொள்முதல் செய்கின்றன. மேலும் அவை அனைத்தும் தணிக்கை மற்றும் கண்காணிப்பு உள்ளிட்ட கடுமையான செயல்முறை மேற்பார்வைக்கு உட்பட்ட ஒரு கொள்முதல் முறைக்கு இணங்க வேண்டும். துல்லியமான விவரக்குறிப்புகளுடன் வழங்குவதற்கான ஒப்பந்தப்புள்ளிகள் வெளியிடப்படுகின்றன. இந்த ஏலதாரர்களுக்கான, முன் தகுதியின் அளவுகோல்கள் பரிந்துரைக்கப்படுகின்றன. ஒப்பந்தம் குறைந்த ஏலதாரருக்கு (L1) வழங்கப்படுகிறது. ஒரே ஒரு ஏலம் பெறப்பட்டால், மீண்டும் டெண்டர் விடும்.


எவ்வாறாயினும், இந்த செயல்முறை ஒரு உள்ளார்ந்த வரம்பைக் கொண்டுள்ளது. இது அங்கீகரிக்கப்பட்டு கவனிக்கப்பட வேண்டும். நவீன தொழில்துறை சமுதாயத்தில், புதுமையான தொழில்நுட்பங்கள் (innovative technologies) மற்றும் தயாரிப்புகள் தொடர்ந்து உருவாக்கப்படுகின்றன. நுகர்வோருக்கு சிறந்த மதிப்பை வழங்குபவை சந்தையில் வெற்றி பெறுகின்றன. புதுமையான நிறுவனம் (innovative firm) ஆரம்பத்தில் ஒரு ஏகபோகத்தைக் கொண்டுள்ளது. ஒப்பிடக்கூடிய தயாரிப்புகளுடன் போட்டியாளர்களின் நுழைவு பெரும்பாலும் எங்கள் தற்போதைய பொது கொள்முதல் செயல்முறையில் பல ஆண்டுகள் எடுக்கும். ஒற்றை ஏகபோக விநியோகரிடமிருந்து புதிய புதுமையான தொழில்நுட்பங்கள் மற்றும் தயாரிப்புகளை வாங்குவதற்கான எந்த ஏற்பாடும் இல்லை. பேச்சுவார்த்தை மூலம் கொள்முதல் செய்ய அனுமதி இல்லை. இதனால், அதிநவீன தொழில்நுட்பத்தை அரசு மற்றும் அதன் நிறுவனங்களால் பெற முடியவில்லை. போட்டியாளர்கள் உருவாக நாம் பல ஆண்டுகள் காத்திருக்க வேண்டும். இதனால் டெண்டர்கள் வழங்கப்படலாம், சில ஏலங்கள் பெறுவதன் மூலம் கொள்முதல் முடிவை எடுக்க முடியும். புதிய மற்றும் மேம்பட்ட விவரக்குறிப்புகளை உருவாக்குவதற்கான முடிவு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க ஒன்றாகும். பொது நிறுவனங்களின் அதிகரித்து வரும் ஆபத்து-வெறுப்பு நிறுவன கலாச்சாரத்தில் முயற்சிக்கப்படாமல் இருப்பது நல்லது.


இந்திய நிறுவனங்கள் மற்றும் தொடக்க நிறுவனங்கள் (startups) புதுமைகளுக்கான திறனைக் கொண்டிருக்கலாம், அல்லது ஒன்றின் விளிம்பில் கூட இருக்கலாம். இதற்கு அரசாங்கமும் அதன் முகமைகளும் சாதகமான வாடிக்கையாளர்களாக இருக்கலாம். ஆனால் அவர்களுக்கு சந்தை திறப்பு இல்லை. இதன் விளைவாக, தர்க்கரீதியான தேர்வு யோசனையை உருவாக்க முயற்சிப்பதைத் தவிர்ப்பது மற்றும் வரையறுக்கப்பட்ட வளங்களைப் பயன்படுத்தி வெற்றிகரமான தயாரிப்பை உருவாக்குவது. இது உற்பத்தியாளர் மற்றும் நுகர்வோராக உள்ள அரசாங்க அமைப்புகளுக்கு சாத்தியமான ஆதாயங்களில் பெரும் இழப்பை ஏற்படுத்துகிறது. நம்மிடம் இப்போது ஒரு துடிப்பான  தொழில் தொடக்குவதற்கான சூழல் அமைப்பு (startup ecosystem) மற்றும் தற்சிந்தனை மையங்கள் (incubation centers) உள்ளன. இவை புதிய, செலவு குறைந்த மற்றும் சிறந்த தயாரிப்புகளை உருவாக்க புதுமைகளை உருவாக்க முடியும். அரசாங்க நிறுவனங்களுக்கு வெற்றிகரமாக வழங்குவதன் பின்னணியில் உலகளாவிய சாம்பியன்கள் உருவாக முடியும். இருப்பினும், இந்த நிறுவனங்கள் வெளிநாட்டு சந்தைகளில் நுழைவதற்கு முன்பு முதலில் உள்நாட்டு சந்தைகளில் வெற்றி பெற வேண்டும்.


வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் சம வாய்ப்புகளை உறுதி செய்யும் வகையில் தீர்வு வகுக்கப்பட வேண்டும். இதை தொடர ஒரு வழி, ஒவ்வொரு நிறுவனமும் ஒரு புதிய தயாரிப்பு அல்லது செயல்முறையை உருவாக்கியவர்களிடமிருந்து கோரப்படாத சலுகைகளைப் பெறுவதற்கான ஒரு திறந்த சேனலை நிறுவ ஒவ்வொரு நிறுவனத்திற்கும் ஒரு அணுகுமுறை இருக்கலாம். அதன் நன்மைகள் மற்றும் விலை ஆகியவற்றின் புதுமையை தெளிவாகக் கொண்டு வருகிறது. அமைப்புக்கு வெளியில் உள்ள நிபுணர்களை உள்ளடக்கிய ஒரு அதிகாரமளிக்கப்பட்ட குழு, ஆறு மாதங்களுக்கு ஒருமுறை இத்தகைய சலுகைகள் அனைத்தையும் பரிசீலிக்கும். செலவை விட பலன்கள் கணிசமாக அதிகமாக இருந்தால், குழு சலுகையை பரிசீலிக்கலாம். மேலும், கோரிக்கைகள் குறித்து திருப்தி அடையலாம், விலையை தீர்க்க பேச்சுவார்த்தை நடத்தலாம் மற்றும் ஒரு சோதனைக்கான உத்தரவை வைக்கலாம். சோதனைக்கான உத்தரவு வெற்றிகரமாக இருந்தால், தேவையான அளவிற்கு அளவிட முடியும். ஆனால் இது நிகழ வேண்டுமானால், அதிகாரமளிக்கப்பட்ட குழுக்களின் உறுப்பினர்களின் தீர்ப்பில் நம்பிக்கை இருக்க வேண்டும். தெளிவான முடிவுகளை எடுப்பதற்கான நம்பிக்கை அவர்களுக்கு அளிக்கப்பட வேண்டும். உண்மையில் உதவுவது என்னவென்றால், ஒரு பிரதிபலனுக்கான சான்றுகள் இல்லாத நிலையில், அல்லது வருமானத்திற்கு மீறிய சொத்துக்கள் இல்லாத நிலையில், புலனாய்வு அமைப்புகள் அவற்றின் நேர்மையான முடிவுகளை ஆராயாது என்ற வெளிப்படையான உத்தரவாதம் மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும். இந்த செயல்முறை நடைமுறைக்கு வந்த பிறகு, ஒரு சில சோதனைக்கான ஆணைகள் வைக்கப்பட்ட பிறகு, இடைவெளியை அடையாளம் காணவும், புதுமைகளைப் புகுத்தவும், தேவைப்படும் ஒரு சலுகையைக் கொண்டு வரவும், அரசாங்கத்திடமிருந்தும் அதன் நிறுவனங்களிடமிருந்தும் ஆணைகளைப் பெறவும் மற்றவர்களின் முயற்சிகள் அதிகரிக்கும்.


மேலும், குறிப்பிட்ட பிரச்சினைகளை அடையாளம் கண்டு அவற்றை சவால்களாக முன்வைப்பதன் மூலம் புத்தாக்கத்தை ஊக்குவிக்க முடியும். ஒரு பிரச்சினைக்கு குறுகிய கவனம் தேவை. இது ஒரு உண்மையான தேவையிலிருந்து வெளிப்பட வேண்டும். இதனால் ஒரு தீர்வு உருவாக்கப்பட்டால், கொள்முதல் தானாகவே பின்தொடரும். ஒரு நிறுவனம், கூட்டமைப்பு, தொழில்நுட்ப நிறுவனம், தனிநபர்கள் அல்லது இவற்றின் எந்தவொரு கலவையும் ஒரு தீர்வைக் கண்டறியும் பணியை வழங்கலாம். ஒரு திட்ட முறையில் மேற்கொள்ளப்படும் முயற்சிக்கு நிதியுதவி வழங்கும் நிறுவனத்தால் முழுமையாக நிதியளிக்கப்பட வேண்டும். தோல்வி மற்றும் நேரம் மற்றும் செலவு மிகைப்பு ஆகியவை அத்தகைய முன்முயற்சியின் உள்ளார்ந்த தன்மையாகும். மேலும் அடுத்தடுத்த தணிக்கை விசாரணைகள் பற்றிய அச்சங்களைத் தவிர்ப்பதற்காக ஆரம்பத்திலேயே வெளிப்படையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். வெற்றிக்குப் பிறகு, பொருளை வாங்குவதற்கான விலையானது பேச்சுவார்த்தை மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும். பேச்சுவார்த்தை மூலம் விலையில் கொள்முதலை ஏற்றுக்கொள்வதையும், பேச்சுவார்த்தையாளர்களை நம்புவதையும் தவிர வேறு மாற்று இல்லை. தொழில்நுட்ப சவாலை ஆராய்ச்சி நிறுவனங்களின் ஒரு குழு தீர்த்தால், உற்பத்திக்கான பொறுப்பு ஒரு தேடல் மற்றும் தேர்வு செயல்முறை மூலம் ஒரு உற்பத்தி நிறுவனத்திற்கு வழங்கப்பட வேண்டும். அணுசக்தி, விண்வெளி மற்றும் பாதுகாப்பு ஆராய்ச்சி மற்றும் மேம்பாட்டு அமைப்பு ஆகிய துறைகள் இந்த வழிகளில் வெற்றிகரமாக பணியாற்றியதன் பலனை இந்தியா பெற்றுள்ளது. ஆனால் இதை அதன் அனைத்து அமைப்புகளுக்கும் விரிவுபடுத்த அது தயங்குகிறது. நாட்டில் வேகமாக வளர்ந்து வரும் புத்தாக்க திறன்களின் முழு பலனையும் பெறவும், ஒரு பெரிய கண்டுபிடிப்பு மையமாக மாறவும் அனைத்து பொது கொள்முதல்களையும் உள்ளடக்கும் வகையில் இதை விரிவுபடுத்த இதுவே சரியான தருணமாகும்.


கோரப்படாத கண்டுபிடிப்பு அடிப்படையிலான சலுகைகளைப் பெறுவதற்கும், அவற்றை வெளிப்படையான முறையில் தகுதிகளின் அடிப்படையில் பரிசீலிப்பதற்கும், பேச்சுவார்த்தையின் மூலம் விலையில் கொள்முதல் முடிவுகளை எடுப்பதற்கும் ஒரு சாளரம் திறக்கப்பட வேண்டும். இது வழக்கமான போட்டி கொள்முதல் செயல்முறைக்கு கூடுதலாக இருக்கும். முகமைகள் புதுமைக்கான குறிப்பிட்ட தேவைகளை அடையாளம் காணலாம், முயற்சிக்கு நிதியளிக்கலாம், மேலும் வெற்றி பெற்றால், செலவை ஈடுசெய்யும் மற்றும் நியாயமான லாபத்தை வழங்கும் விலையில் வெற்றிகரமான தீர்வை வாங்கலாம். ஆரம்ப கட்டத்தில் புதுமைக்கு பேச்சுவார்த்தை விலையானது தேவை என்பதை ஏற்றுக்கொள்வதே முக்கியமானது. இந்த அணுகுமுறையானது, கழிவு மேலாண்மை, ஒரு வட்டப் பொருளாதாரத்திற்கான மறுசுழற்சி மற்றும் புதிய பசுமை மற்றும் ஹைட்ரஜன் பொருளாதாரங்களுக்கான முக்கியமான பொருட்கள் மற்றும் வேதியியல் உள்ளிட்ட பல்வேறு துறைகளில் புதுமைகளைத் தூண்டும். இந்தியா எதிர்பார்த்ததை விட மிக விரைவில் உலகளாவிய தொழில்நுட்பத்தில் முன்னணியில் தன்னை நிலைநிறுத்திக் கொள்ள முடியும்.


கட்டுரையாளர் இந்திய அரசின் DIPP யின் முன்னாள் செயலாளர்.




Original article:

Share:

சண்டிகர் மேயர் தேர்தலை உச்ச நீதிமன்றம் ஏன் ரத்து செய்தது?, அது ஏன் முக்கியமானது என்பதை பற்றி பிரிவு 142 விளக்குகிறது. -ஹினா ரோஹ்தகி , அனந்தகிருஷ்ணன் ஜி

 உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான மற்றும் நீதிபதிகள் ஜே.பி.பர்திவாலா, மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, சண்டிகர் மேயர் தேர்தலின் முடிவை ரத்து செய்தது. மேலும், அவரகள்  குல்தீப் குமாரை சரியான வெற்றியாளராக அறிவித்தனர். ஆனால் முழு தேர்தல் செயல்முறையையும் ரத்து செய்யவில்லை.


சண்டிகர் மேயருக்கான ஜனவரி 30 தேர்தல் முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. ஆம் ஆத்மி கட்சி (Aam Aadmi Party (AAP)) மற்றும் காங்கிரஸ் (Congress) வேட்பாளர் குல்தீப் குமார் டைட்டாவுக்கு அளிக்கப்பட்ட 8 வாக்குகளை வேண்டுமென்றே அனில் மாசிஹ் செல்லாததாக்கியதைக் கண்டறிந்த உச்ச நீதிமன்றம் அதை ரத்து செய்தது. 


எந்த விதியின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் தேர்தல் முடிவை ரத்து செய்தது?


தேர்தல் நியாயமாக நடைபெறுவதை உறுதி செய்யவும், நமது ஜனநாயகத்தின் நேர்மையைப் பாதுகாக்கவும் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் 142-வது பிரிவைப் பயன்படுத்தியது. ”இதுபோன்ற நடவடிக்கைகளை அனுமதித்தால், நமது நாட்டில் ஜனநாயகத்தின் முழு கட்டமைப்பையும் நம்பியிருக்கும் அடிப்படைக் கொள்கைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும்" என்று நீதிமன்ற அமர்வு குறிப்பிட்டது.


"மனுதாரர் 12 வாக்குகளைப் பெற்றதாக அறிவிக்கப்பட்டாலும், செல்லாதவை என வகைப்படுத்தப்பட்ட எட்டு வாக்குகள் தவறாகக் கருதப்பட்டன" என்றும், "அவை ஒவ்வொன்றும் செல்லாத வாக்குகள் உண்மையில் செல்லுபடியாகும்” என்று  மனுதாரருக்கு ஆதரவாக கூறப்பட்டது. 


குல்தீப் உண்மையில் 20 வாக்குகளைப் பெற்றிருந்தார். அதே சமயம் பாஜக வேட்பாளர் மனோஜ் சோங்கர் 16 வாக்குகளைப் பெற்றிருந்தார். அந்த நேரத்தில்,  தலைமை அதிகாரியால் அறிவிக்கப்பட்ட தேர்தல் முடிவை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்தது.


இந்த மேயர் தேர்தல் ஏன் முக்கியமானது?


சண்டிகர் மாநகராட்சியின் மேயர் முக்கியமாக கூட்டங்களை அழைத்து செயல்திட்டங்ககளை தீர்மானிக்கிறார். மேலும், சண்டிகர் மாநகராட்சிக்கு ஐந்தாண்டு பதவி காலம் இருந்தாலும், ஓராண்டுக்கு மட்டுமே மேயர் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார். ஒவ்வொரு பதவிக்காலத்தின் முதல் மற்றும் நான்காவது ஆண்டுகளில் ஒரு பெண் வேட்பாளருக்கு இந்த பதவி ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. கடைசியாக 2021ல் தேர்தல் நடைபெற்றது.


இந்த ஆண்டு தேர்தல் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. ஏனெனில் இது ஆம் ஆத்மி மற்றும் காங்கிரஸுக்கு இடையிலான முதல் கூட்டணியை பாஜகவுக்கு எதிராக அமைத்தது. இது மக்களவைத் தேர்தலுக்கான கூட்டணிகளை வடிவமைக்கும் திறன் கொண்டது. எதிர்க்கட்சியான இந்தியா அணியின் ஒரு பகுதியாக உள்ள கட்சிகள் டெல்லியில் தொகுதி வாரியாக பங்கீடு குறித்து விவாதித்துள்ளன. இருப்பினும் அவை பஞ்சாபில் தனித்தனியாக தேர்தலில் போட்டியிட முடிவு செய்துள்ளன.




தேர்தலுக்கு முன்பு நிலைமை எப்படி இருந்தது? 


தேர்தல்கள் முதலில் ஜனவரி 18-ம் தேதி என நிர்ணயிக்கப்பட்டிருந்தது. இருப்பினும், ஆம் ஆத்மி மற்றும் காங்கிரஸ் கவுன்சிலர்கள் அந்த இடத்திற்கு வந்தபோது, தலைமை அதிகாரி அனில் மசிஹ் உடல்நிலை சரியில்லாததால் வாக்குப்பதிவு ஒத்திவைக்கப்பட்டதாக அவர்களுக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. யூனியன் பிரதேச நிர்வாகம் பிப்ரவரி 6 ஆம் தேதி தேர்தலை நடத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்ததது. இருப்பினும், குல்தீப் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது ஜனவரி 30 ஆம் தேதி தேர்தலை நடத்த உத்தரவிட்டது.


தேர்தலுக்கு முன்னதாக, ஆம் ஆத்மிக்கு 13 கவுன்சிலர்களும், காங்கிரஸுக்கு ஏழு கவுன்சிலர்களும் இருந்தனர். இது 36 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட சபையில் கூட்டணிக்கு சாதகமாக இருந்தது. பாஜகவுக்கு கவுன்சிலர்கள் மற்றும் சண்டிகர் மக்களவை உறுப்பினர் கிரண் கெரின் வாக்குகளையும் சேர்த்து 15 வாக்குகள் இருந்தன. மேலும், ஒரு கவுன்சிலர் சிரோமணி அகாலிதளத்தை (Shiromani Akali Dal (SAD)) சேர்த்து, பாஜக மொத்தம் 16 வாக்குகள் பெற்று ஆதரவு தெரிவித்தது.


தேர்தல் நாளன்று, ஆம் ஆத்மி-காங்கிரஸுக்கு எட்டு வாக்குகள் செல்லாது என்று தலைமை அதிகாரி மாசிஹ் நிராகரித்த பின்னர், பாஜகவின் சோன்கர் வெற்றி பெற்றதாக அறிவிக்கப்பட்டார்.


மேயர் தேர்தலுக்குப் பிறகு நடந்தது என்ன?


வாக்குச் சீட்டுகளை செல்லாததாக்க மாசிஹ் குறியிடுவதைக் காட்டிய வீடியோக்களுக்குப் பிறகு, குல்தீப் இந்த விஷயத்தை உயர் நீதிமன்றத்திற்கும் பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் கொண்டு சென்றார்.


பிப்ரவரி 5 அன்று, தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட், மாசிஹ் வாக்குச் சீட்டுகளை சிதைத்தார் என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது என்றும் அவர் மீது வழக்குத் தொடரப்பட வேண்டும் என்றும் கூறினார். ஜனநாயகத்தின் "கேலி" (mockery) மற்றும் ஜனநாயக "கொலை" (murder) குறித்து நீதிமன்றம் தனது  திகைப்பூட்டும் நிலையை வெளிப்படுத்தியது.  ஜனவரி 19 அன்று மாசிக்கிற்கு  சம்மன் அனுப்பியது.

பாஜக வேட்பாளரின் வெற்றியை உறுதி செய்யும் வகையில், வாக்குச் சீட்டுகள் செல்லாதவை என்று காட்டுவதற்காக மாசிஹ் அவற்றைக் குறியிட்டதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.


நீதிமன்றம் மாசிஹ்யின் நடத்தையை விமர்சித்தது, "முதலில்,... அவர் மேயர் தேர்தலின் போக்கை சட்டவிரோதமாக மாற்றியுள்ளார்" என்றும், "இரண்டாவதாக, பிப்ரவரி 19 அன்று இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு ஆணித்தரமான அறிக்கையை அவர் வெளிப்படுத்தினார். ஒரு காப்புரிமை பொய்யானது, அதற்காக அவர் பொறுப்பேற்க வேண்டும்."


சிதைக்கப்பட்ட வாக்குச் சீட்டுகளை மற்றவர்களிடமிருந்து வேறுபடுத்துவதற்காக குறியிட்டதாக மாசிஹ் திங்களன்று நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்திருந்தார். செவ்வாய்க்கிழமை, அவருக்கு காரணம் காட்ட நோட்டீஸ் அனுப்ப நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.


இந்நிலையில், ஞாயிற்றுக்கிழமை 3 ஆம் ஆத்மி கவுன்சிலர்கள் பாஜகவுக்கு மாறினர். தேர்தல் முடிவை ரத்து செய்வதற்குப் பதிலாக புதிய தேர்தலை நடத்த நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தால், ஆம் ஆத்மி-காங்கிரஸ் கூட்டணியின் மொத்த எண்ணிக்கை 20ல் இருந்து 17 ஆகக் குறைந்திருக்கும். அதே சமயம் பிஜேபியின் வாக்குகள் 19 ஆக அதிகரித்திருக்கும் (சிரோமணி அகாலிதளம் (SAD) கவுன்சிலரின் வாக்கு மற்றும் மக்களவை உறுப்பினர் கேர் உட்பட). இது 36 வாக்குகளில் பெரும்பான்மையை பாஜகவுக்குக் கொடுத்திருக்கும். பாராளுமன்ற தேர்தல் அல்லது மாநில சட்டசபை தேர்தல் போல், மாநகராட்சி தேர்தல்களில் கட்சி தாவல் தடைச் சட்டம் (anti-defection law) இல்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. 




Original article:

Share:

காடுகளின் 'பரந்த' வரையறையைப் பின்பற்றுமாறு உச்ச நீதிமன்றம் மாநில அரசாங்கங்களுக்கு அறிவுறுத்துகிறது: அவை எவ்வாறு வரையறுக்கப்படுகின்றன, பாதுகாப்பு குறித்து சட்டம் என்ன சொல்கிறது ? -ஜெய் மஜூம்தார்

 1996 ஆம் ஆண்டு வழங்கிய தீர்ப்பின்படி 'காடுகள்' வரையறை செய்யப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த அறிக்கையானது வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை மாற்ற விரும்புவதற்கான அரசாங்கத்தின் காரணத்தை சவால் செய்கிறது.


1996 ஆம் ஆண்டு டி என் கோதவர்மன் (T N Godavarman) வழக்கிலிருந்து காடுகளின் வரையறையைப் பயன்படுத்துமாறு உச்ச நீதிமன்றம் அரசாங்கங்களுக்குத் தெரிவித்தது. நாட்டில் உள்ள அனைத்து காடுகளின் முழுமையான பதிவு கிடைக்கும் வரை அவர்கள் இதைச் செய்ய வேண்டும்.


வன பாதுகாப்பு சட்டம், 1980 இல் 2023 திருத்தங்களை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக இந்திய தலைமை நீதிபதி  டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு பிப்ரவரி 19 திங்கட்கிழமை இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது. இந்த மாற்றங்கள் காடுகளின் வரையறையை நீர்த்துப்போகச் செய்வதாகவும், சட்டத்தின் நோக்கத்தைக் குறைப்பதாகவும் விமர்சிக்கப்பட்டது.


வன பாதுகாப்பு சட்டம் 2023 இல் ஏன் திருத்தப்பட்டது?


கடந்த ஆண்டு ஜூலை-ஆகஸ்டில் இரு அவைகளிலும் நிறைவேற்றப்பட்ட வன பாதுகாப்பு திருத்த மசோதா (Forest Conservation Amendment Bill), 2023க்கான பொருள்கள் மற்றும் காரணங்கள் அறிக்கையில், டி என் கோதவர்மன் திருமால்பேட் vs. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (T N Godavarman Thirumalpad vs. Union of India) டிசம்பர் 12, 1996 வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் காரணமாக வன பாதுகாப்பு சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை விரிவாக்கப்பட்டதாக அரசாங்கம் குறிப்பிட்டுள்ளது. "இந்தத் தீர்ப்பிற்குப் பிறகு, சட்டத்தின் விதிகள் ஏற்கனவே காடுகளாக நியமிக்கப்பட்ட பகுதிகளில் பயன்படுத்தப்பட்டன, அவை காடுகள் அல்லாத நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்பட்டாலும் கூட. இது நில பயன்பாட்டை மாற்றுவதிலிருந்தோ அல்லது வளர்ச்சி அல்லது பயன்பாடு தொடர்பான நடவடிக்கைகளை அனுமதிப்பதில் இருந்து அதிகாரிகளைத் தடுத்தது" என்று பொருள்கள் மற்றும் காரணங்கள் அறிக்கையில் (the Statement of Objects and Reasons) தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.   


வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் மாற்றங்கள் தேவை என்று நாடாளுமன்றத்தில் சுற்றுச்சூழல் அமைச்சர் பூபேந்தர் யாதவ் விளக்கினார். 1996 தீர்ப்பு குழப்பத்தை ஏற்படுத்தியதே இதற்கு காரணம் என்றார். 'காடு' என்பதன் அகராதி வரையறைக்கு ஏற்ற அனைத்து பகுதிகளுக்கும் சட்டம் பொருந்தும். இதை சரிசெய்ய, சட்டத்தில் திருத்தம் கொண்டு வரப்பட்டது. இப்போது, அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்பட்ட மற்றும் அரசாங்கப் பதிவேடுகளில் 'காடு' என்று பட்டியலிடப்பட்ட நிலங்களுக்கு மட்டுமே இது பொருந்தும்.


சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக உச்ச நீதிமன்றம் ‘காடு’ என்பதை எப்படி சரியாக வரையறுத்தது?


வனப் பாதுகாப்புச் சட்டம் (Forest Conservation Act (FCA)) அதிகாரப்பூர்வமாக 'காடு' என்று பதிவுசெய்யப்பட்ட அல்லது அகராதியில் 'காடு' என்றால் என்ன என்பதைப் போன்ற அனைத்து நிலங்களையும் உள்ளடக்கும் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.


நீதிபதி ஜே எஸ் வர்மா மற்றும் நீதிபதி பி என் கிர்பால் ஆகியோரின் 1996 தீர்ப்பு, "'காடு' என்ற சொல்லை அதன் அகராதி அர்த்தத்தில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும். இதில் சட்டம் அங்கீகரிக்கும் அனைத்து காடுகளும் அடங்கும், அவை பாதுகாக்கப்பட்டவை. எனவே, 'வன நிலம்' என்றால், அகராதியில் நாம் காணும் 'காடுகள்' மட்டுமல்ல, அரசுப் பதிவேடுகளில் காடாகப் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள எந்தப் பகுதியும், அது யாருடையதாக இருந்தாலும் சரி  காடாக கருதப்படும்" என்று விளக்கியது.


இந்திய தலைமை நீதிபதியின் தலைமையிலான 3 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த கொள்கையை திங்களன்று உறுதி செய்தது. 1980 ஆம் ஆண்டு வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை   உருவாக்கும்போது நாடாளுமன்றத்தின் நோக்கத்துடன் பொருந்துவதற்காக நீதிமன்றம் காடுகளின் அகராதி அர்த்தத்தைத் தேர்ந்தெடுத்ததாக அவர்கள் கூறினர்.


உச்ச நீதிமன்றத்தின் 1996 தீர்ப்பு வனப் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1980 இன் நோக்கத்தை எவ்வளவு விரிவுபடுத்தியது? 2023 ஆம் ஆண்டு திருத்தமானது, உச்ச நீதிமன்றத்தின் வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் வரம்பைப் பற்றிய பரந்த விளக்கத்தால் ஏற்பட்ட சிக்கலைச் சரிசெய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டது. இருப்பினும், வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 இன் ii, iii மற்றும் iv பிரிவுகளின்படி, சட்டத்தின் நோக்கம் "ஒதுக்கப்பட்ட காடுகளுக்கு" (reserved forest) மட்டும் வரையறுக்கப்படவில்லை. எந்தவொரு வன நிலத்தையும் வனமற்ற நோக்கங்களுக்காக அங்கீகாரம் இல்லாமல் பயன்படுத்துவதையும் இது தடுக்கிறது.


வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில், "ஒதுக்கப்பட்ட காடு" (reserved forest) குறிப்பாக அதன் ஒதுக்கப்பட்ட நிலையை அகற்றும் சூழலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 2(i) மத்திய அரசின் முன் அனுமதியின்றி ஒதுக்கப்பட்ட வனம் அதன் நிலையை இழக்க முடியாது என்று கூறுகிறது. ஒதுக்கப்பட்டதாக அதிகாரப்பூர்வமாக நியமிக்கப்பட்ட காடுகளுக்கு மட்டுமே இட ஒதுக்கீட்டைப் பற்றிய பிரிவு பொருந்தும் என்பதை இது குறிக்கிறது.


உச்ச நீதிமன்றம் ஜூலை 2022 இல் நரிந்தர் சிங் & ஓர்ஸ் vs திவேஷ் பூடானி & ஓர்ஸ் (Narinder Singh & Ors vs Divesh Bhutani & Ors) வழக்கில் இந்த விளக்கத்தை வலியுறுத்தியது. பிரிவு (i) என்பது ஒதுக்கப்பட்ட வனத்தை குறிப்பதால், ஷரத்துகள் (ii), (iii) மற்றும் (iv) மற்ற அனைத்து வகை காடுகளுக்கும் பொருந்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. எனவே, அகராதி அர்த்தத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள காடுகள்  வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் (FCA)  பிரிவு 2 இன் கீழ் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. நீதிபதி சிடி ரவிக்குமார், நீதிபதி அபய் எஸ் ஓகா, நீதிபதி ஏஎம் கன்வில்கர் ஆகியோர் அடங்கிய 3 நீதிபதிகள் அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்கியது.


வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை பலவீனப்படுத்த முயற்சி செய்வதை அமைச்சகம் தொடர்ந்து மறுத்தாலும், இறுதியில் சட்டத்தை வலுப்படுத்த பரிந்துரைத்த மிக தீவிரமான மாற்றத்தை அது நீக்கியது. இந்த முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் அக்டோபர் 2021 இல் வெளியிடப்பட்ட ஆலோசனைக் கூட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும்.


இந்தச் சட்டத்தில் புதிய அம்சத்தை சேர்ப்பது குறித்து பரிசீலிப்பதாக அமைச்சகம் குறிப்பிட்டுள்ளது. இந்த அம்சம் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு அதிக சுற்றுச்சூழல் மதிப்பு கொண்ட சில பழமையான காடுகளை பாதுகாக்கும். இதற்குக் காரணம் சட்டத்தில் விதிகள் இல்லாததுதான். அதிக பாதுகாப்பு தேவைப்படும் பகுதிகளில் வனம் அல்லாத நடவடிக்கைகளை நிறுத்துவதற்கு எந்த விதிகளும் இல்லை. இந்த பகுதிகள் தனித்துவமானவை மற்றும் முழு நிலப்பரப்பையும் பார்க்கும்போது பெரும் மதிப்பைக் கொண்டிருந்தன.


இருப்பினும், இந்த குறிப்பிடத்தக்க பாதுகாப்பு சார்பு யோசனை வன பாதுகாப்பு திருத்த மசோதா 2023 இல் சேர்க்கப்படவில்லை.


டி என் கோதவர்மன் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, வன பாதுகாப்பு சட்டம் அரசின் நலத் திட்டங்களுக்குத் தடையாக இருந்தது என்ற வாதம் பற்றி?


காடுகளில் வாழும் பழங்குடியினரின் வளர்ச்சித் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் 2023 திருத்தங்கள் தேவை என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. தற்போதைய வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில்  கட்டுப்பாடுகள் பழங்குடியின பெண்களுக்கான பள்ளிகளில் கழிப்பறைகள் கட்டுவது போன்ற அடிப்படை முன்னேற்றங்களுக்கு இடையூறாக இருப்பதாக அமைச்சர் யாதவ் நாடாளுமன்றத்தில் குறிப்பிட்டார்.


இருப்பினும், வன உரிமைகள் சட்டம் 2006, குறிப்பாக பிரிவு 3, ஏற்கனவே பழங்குடி சமூகங்களின் வளர்ச்சி தேவைகளை நிவர்த்தி செய்கிறது. வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தால்  நிறுத்தப்படாமல், அரசாங்கத்தால் நிர்வகிக்கப்படும் வசதிகளுக்காக வன நிலத்தைத் திருப்புவதற்கு இது அனுமதிக்கிறது. இந்த வசதிகளில் பள்ளிகள், மருந்தகங்கள்/மருத்துவமனைகள், அங்கன்வாடிகள் குழந்தை பராமரிப்பு மையங்கள், ரேஷன் கடைகள், மின்சாரம் மற்றும் தொலைபேசி இணைப்புகள், தண்ணீர் தொட்டிகள் மற்றும் குழாய்கள், சிறு நீர்ப்பாசன கால்வாய்கள், தொழில் பயிற்சி மையங்கள், சாலைகள், சமூக மையங்கள் மற்றும் பல உள்ளன.


எனவே, பழங்குடியின சமூகங்களுக்கு இந்த வகையான வசதிகளை உருவாக்குவதற்கு வன பாதுகாப்பு சட்டத்திற்க்கு ஒரு திருத்தம் தேவையில்லை.


சட்டத்தில் 2023 திருத்தங்களை யார் சவால் செய்தார்கள், எந்த அடிப்படையில்?


அசோக் குமார் ஷர்மா, IFS ஓய்வு & ஓர்ஸ் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா vs ஒர்ஸ் (Ors v. Union of India & Ors) வழக்கின் சட்டரீதியான சவாலை, ஓய்வு பெற்ற இந்திய வன சேவை அதிகாரிகள் மற்றும் வனசக்தி மற்றும் கோவா அறக்கட்டளை உள்ளிட்ட அரசு சாரா நிறுவனங்களின் குழு முன்வைத்தது.


திருத்தங்களை மறுபரிசீலனை செய்த கூட்டு நாடாளுமன்றக் குழுவின் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட உறுப்பினர்களின் கவலைகளைப் போன்றே மனுக்கள் கவலைகளை எழுப்பின. பதிவுசெய்யப்பட்ட வனப் பகுதிகளுக்கு வெளியே அமைந்துள்ள இந்தியாவின் 28% காடுகளை வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பாதுகாப்பில் இருந்து விலக்குவது பற்றி முதன்மையான கவலை இருந்தது.


1996 உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவுக்குப் பிறகு உருவாக்கப்பட்ட நிபுணர் குழுக்களால் வகைப்படுத்தப்படாத அனைத்து காடுகள், அறிவிக்கப்படுவதற்கு முன்மொழியப்பட்டவை, உள்ளாட்சி அமைப்புகளால் வனமாக பதிவுசெய்யப்பட்ட நிலங்கள் மற்றும் காடு போன்றதாகக் கண்டறியப்பட்ட பகுதிகள் அனைத்தையும் உள்ளடக்கும் என்று அமைச்சகம் நாடாளுமன்ற கூட்டு குழுவிற்கு உறுதியளித்தது. இந்த உத்தரவாதம் தற்போதைய வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் சவால் செய்யப்பட்டது.


திருத்தப்பட்ட 2023 விதிகளின்படி காடுகளின் ஒருங்கிணைந்த பதிவேடு முடிக்கப்படாமல் நிலுவையில் உள்ளதாக மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். 1996 ஆம் ஆண்டின் தீர்ப்பின் கீழ் காடுகளாக கருதப்படும் நிலப் பகுதிகள் இப்போது வனம் அல்லாத நோக்கங்களுக்காக, வனப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் (Forest Conservation Act (FCA)) கீழ் எந்த அனுமதியும் தேவையில்லாமல் பயன்படுத்தப்படலாம்.  


இதற்குப் பதிலளித்த உச்ச நீதிமன்றம், 1996 ஆம் ஆண்டு காடுகள் பற்றிய அதன் வரையறையை ஒருங்கிணைந்த வனப் பதிவேடு முடியும் வரை கடைபிடிக்க வேண்டும் என்று குறிப்பாக அறிவுறுத்தியது.

 

இப்போது என்ன நடக்கிறது?


மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்கள் காடுகளின் விரிவான பதிவுகளை சமர்ப்பிக்க மார்ச் 31 வரை காலக்கெடு அளிக்கப்பட்டுள்ளது. 1996 உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின்படி அமைக்கப்பட்ட நிபுணர் குழுக்களால் இந்தக் காடுகளை அடையாளம் காண வேண்டும். இந்தப் பதிவுகளைப் பெற்ற பிறகு, அமைச்சகம் இந்தத் தகவலை ஏப்ரல் 15 ஆம் தேதிக்குள் அதன் இணையதளத்தில் வெளியிட வேண்டும். 


2023 விதிகளின் கீழ் நிறுவப்பட்ட நிபுணர் குழுக்கள் முந்தைய நிபுணர் குழுக்கள் செய்த பணிகளை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எவ்வாறாயினும், இந்த குழுக்களுக்கு எந்தவொரு வன நிலத்தையும் பாதுகாப்பதற்கு தகுதியானதாகக் கருதும் பாதுகாப்பை நீட்டிக்க சுதந்திரம் உள்ளது. இந்த விவகாரம் ஜூலை மாதம் இறுதி தீர்ப்புக்காக விசாரிக்கப்படும்.




Original article:

Share:

குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை (Minimum Support Price) எப்படி செயல்படுகிறது ? - ரமேஷ் சந்த்

 குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைகளுக்கான (Minimum Support Prices (MSP)) கோரிக்கை நியாயமானது. ஆனால், எதிர்ப்பு தெரிவிக்கும் விவசாயிகள் கோரிய 50 சதவீத வரம்பு பொருளாதாரத்தை பாதிக்கக்கூடும். அதற்கு பதிலாக, அரசாங்கத்தின் தலையீட்டை நம்பியிருப்பதைக் குறைக்க சுவாமிநாதன் குழு (Swaminathan panel) முன்மொழியும் சீர்திருத்தங்களை நாம் பரிசீலிக்க வேண்டும்.


விவசாயிகளை ஆதரிப்பதற்காக 1965 ஆம் ஆண்டில் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. ஆரம்பத்தில் ஒரு சில மாநிலங்களில் அரிசி, கோதுமை மற்றும் பருத்தி போன்ற குறிப்பிட்ட பயிர்களுக்கு கட்டுப்பாடு இருந்தது. கால போக்கில், அதிக பயிர்களுக்கு குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை விரிவுபடுத்துவது, நியாயமான விலையை நிர்ணயிப்பது மற்றும் திறம்பட செயல்படுத்துவதை உறுதி செய்வது குறித்து சவால்கள் எழுந்தன. சுவாரஸ்யமாக, குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையினால் அதிகம் பயனடைந்த பிராந்தியங்களும் அதற்கு எதிராக அதிக எதிர்ப்புகளைக கண்டன.


போட்டி தன்மையற்ற  சந்தைகள், விலைகளுக்கு அப்பாற்பட்ட காரணிகளை புறக்கணித்தல் மற்றும் விவசாயிகளின் வருமானத்தில் அவற்றின் நேரடி தாக்கம் போன்ற பிரச்சினைகள் காரணமாக குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை மீதான கவனம் அதிகரித்தது. 2004 ஆம் ஆண்டில் அமைக்கப்பட்ட சுவாமிநாதன் குழு  (Swaminathan Panel), நியாயமான விலையை உறுதி செய்வதற்கும், விவசாயிகளின்  துயரத்தைத் தணிபதற்கும் உற்பத்தி செலவை விட குறைந்தபட்சம் 50% அதிகமாக குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை நிர்ணயிப்பது உட்பட பல்வேறு சீர்திருத்தங்களை பரிந்துரைத்தது.


இருப்பினும், விவசாயிகள் மற்றும் அரசியல் கட்சிகள் முதன்மையாக குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை பிரச்சினையை வலியுறுத்தி, மற்ற முக்கிய பரிந்துரைகளை நிராகரித்தன. குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் கருத்து விவசாயிகள் இழப்பை ஏற்படுத்துவதை தடுக்கவும், செலவுக்கு மேல் விளிம்பு வழங்குவதன் மூலம் சிறந்த விவசாய நடைமுறைகளை ஊக்குவிக்கவும் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. செலவுகளுக்கு மேல் 50% வரம்பு என்ற சுவாமிநாதன் குழுவின் பரிந்துரை சந்தை நிலைமைகளின் அடிப்படையில் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை சரிசெய்வதில் வரையறுக்கப்பட்ட நெகிழ்வுத்தன்மையைக் கொண்டுள்ளது.


விவசாயிகள் மற்றும் அரசியல் கட்சிகள் இந்த அறிக்கையின் பரிந்துரைகளை, குறிப்பாக குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை  தொடர்பான பரிந்துரைகளை செயல்படுத்துவதில் வெற்றிபெற ஒருவருக்கொருவர் போட்டியிடத் தொடங்கினர். மிகவும் மதிப்புமிக்க மற்ற பரிந்துரைகள் மறைக்கப்பட்டு, விவசாயிகள் இதைச் சுற்றி மட்டுமே அணிதிரள்கின்றனர்.


குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை பற்றய கூற்று 


குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை  என்பது, விவசாயிகளை இழப்புகளிலிருந்து பாதுகாக்கும் ஒரு அடிப்படை விலையாக முதலில் கருதப்பட்டது. மேலும், மேம்படுத்தப்பட்ட தொழில்நுட்பம் மற்றும் விவசாயத்தில் முதலீடுகளை ஊக்குவிப்பதற்காக சில அளவுகளை விட்டுச் சென்றது. விலைக்கு மேல் கொடுக்கப்பட வேண்டிய வரம்பின் (margin) அளவு விவசாய செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான கமிஷனுக்கு (Commission for Agricultural Costs and Prices CACP)) விடப்பட்டது. இது, குறிப்பு விதிமுறைகளின் தொகுப்பால் வழிநடத்தப்படுகிறது. சுவாமிநாதன் குழுவால் முன்மொழியப்பட்ட குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை (இனிமேல் புதிய குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை என்று அழைக்கப்படுகிறது) செலவை விட குறைந்தபட்சம் 50 சதவீத அடிப்படை அளவை சேர்க்க வேண்டியது கட்டாயமாக்கப்பட்டது. அவ்வாறு செய்வதற்கான காரணம் எதுவும் அந்த அறிக்கையில் குறிப்பிடப்படவில்லை. இது விவசாய செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான கமிஷனின் (Commission for Agricultural Costs and Prices (CACP))  தேவைக்கான காரணிகள் மற்றும் திறந்த சந்தை நிலைமைக்கு குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை பொருத்தமாக வைத்திருக்கும் அதிகாரத்தையும் பறித்தது. 


இரண்டாவது பிரச்சினை செலவுக் கருத்தைப் பற்றியது, குறிப்பாக அது A2 மற்றும் குடும்ப உழைப்பின் கணக்கிடப்பட்ட மதிப்பாக இருக்க வேண்டுமா அல்லது செலவு C2 ஆக இருக்க வேண்டுமா (A2+imputed value of family labour or Cost C2). விலை C2 என்பது, சொந்த நிலத்திற்கான வாடகையின் கணக்கிடப்பட்ட மதிப்பு மற்றும் விவசாயிகளின் நிலையான மூலதனத்தின் மீதான வட்டி ஆகியவை அடங்கும். உண்மையில் விவசாயிகளால் ஏற்படும் செலவுகளின் அடிப்படையில் விளிம்புகளைக் கணக்கிடுவது தர்க்கரீதியான அர்த்தத்தை அளிக்கிறது. விவசாய சங்கங்கள் இரண்டு முக்கிய கோரிக்கைகளை முன்வைக்கின்றன. முதலில், குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை ஒரு சட்ட உத்தரவாதமாக இருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் விரும்புகிறார்கள், இது நியாயமானது. இரண்டாவதாக, குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் குறிப்பிட்ட அளவை வலியுறுத்தி, C2 செலவில் குறைந்தபட்சம் 50%  வரம்பைச் சேர்த்து குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை நிர்ணயிக்க அவர்கள் முன்மொழிகின்றனர்.  


புதிய குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை (New MSP) தொடர்பான சிக்கல்கள்


புதிய குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை கருத்தில் இருந்து எழும் முக்கிய பிரச்சனை என்னவென்றால், தேவை சார்ந்த காரணிகள் புதிய சங்கங்களின்  குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை ஆதரிக்கவில்லை என்றால், சந்தைப்படுத்தல் முறை சரிந்து விவசாயிகள் பாதிக்கப்படுவார்கள். விவசாயிகளின் சில சங்கங்களின் கோரிக்கையின்படி, குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைக்கு சட்டப்பூர்வ நிலையின்படி, அதே விளைச்சலைத் தேவையான வணிக வரம்புகளுடன் திறந்த சந்தையில் விற்க இயலாது என்று கருதினால், முழு உபரியையும் சட்டப்பூர்வ விலையில் வாங்குவதற்கு வர்த்தகம் கட்டுப்படாது என்பதால் எதிர்விளைவாகவும் இருக்கலாம். அரிசி மற்றும் கோதுமைக்கு வாங்குவது போல் இந்த விளைபொருட்களையும் அரசாங்கம் வாங்க வேண்டும் என்று வாதிடப்படுகிறது. இது விவசாய வணிகத்தை தேசியமயமாக்க வழிவகுக்கும். சில காலாண்டுகளால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மூன்றாவது விருப்பம் குறைபாடு விலை செலுத்தும் முறை (Deficiency Price Payment (DPP)) ஆகும். இது செயல்படக்கூடிய அணுகுமுறையாகும், ஆனால் குறிப்பு விலைக்கும் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைக்கும் இடையே பெரிய இடைவெளி இருந்தால், இது மிகவும் விலை உயர்ந்ததாக மாறும், இது நிதி ரீதியாக நீடிக்க முடியாதது. இருப்பினும், இந்த விருப்பம் ஏற்கனவே மத்திய அரசால் மாநிலங்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் சிலர் அதை செயல்படுத்தி வருகின்றனர். நிதிச்சுமை தவிர, குறைபாடு விலை செலுத்தும் முறையின் முக்கியப் பிரச்சினை, அது 10 சதவீதத்தைத் தாண்டினால், அது உலக வர்த்தக அமைப்பில் சவாலுக்குத் திறந்திருக்கும். புதிய குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை எந்த வடிவத்திலும் திறந்த சந்தை விலையை விட அதிகமாக இருந்தால், இந்தியாவின் ஏற்றுமதியும் பாதிக்கப்படும்.


குறைந்தபட்சம் 50 சதவீதத்தை A2 செலவுக்கு + கணக்கிடப்பட்ட குடும்ப உழைப்புச் செலவில் சேர்த்து குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை நிர்ணயிக்கும் சுவாமிநாதன் குழுவின் பரிந்துரையை பாஜக அரசு ஏற்றுக்கொண்டது. அப்போதிருந்து, அரிசி மற்றும் கோதுமை மத்திய அரசால் புதிய குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையில்  கொள்முதல் செய்யப்படுகிறது. புதிய குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் முழுத் தழுவு அளவு பல மாநிலங்களுக்கும் அதிக பயிர்களுக்கும் விரிவுபடுத்த தீவிர முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளன. நாடு முழுவதும் 23 பயிர்களுக்கு குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை விரிவுபடுத்துவது என்பது மத்திய அரசுக்கு மட்டும் கடினமான பணியாகும். எனவே, பிரதான் மந்திரி அன்னதாதா ஆய் சன்ரக்ஷன் அபியான் (Pradhan Mantri Annadata Aay SanraksHan Abhiyan PM-AASHA)) மற்றும் விலைக் குறைபாடு செலுத்துதல் (Price Deficiency Payment) ஆகிய இரண்டு திட்டங்கள் மாநிலங்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளன. எனவே, அனைத்து பயிர்களிலும் புதிய குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான பயனுள்ள வழிமுறை ஏற்கனவே உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால், அதை விரிவாக்க வேண்டிய அவசியம் உள்ளது.


விவசாயிகளுக்கு நியாயமான விலையை உறுதி செய்வது அவசியம். சில பயிர்கள் மற்றும் விவசாயப் பிரிவுகள் சந்தை சக்திகள் மூலம் சிறந்த வளர்ச்சியைக் கொடுக்க முடியும், சிலவற்றிற்கு குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை போன்ற அமைப்புகள் மூலம் அரசாங்க ஆதரவு தேவைப்படுகிறது. உதாரணமாக, தோட்டக்கலைப் பயிர்கள் (குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் கீழ் இல்லை) கடந்த 10 ஆண்டுகளில் அரிசி மற்றும் கோதுமையின் வளர்ச்சியை விட இரண்டு மடங்கு அதிகமாக வளர்ந்துள்ளன. வளர்ச்சி மற்றும் விவசாயிகளின் வருவாயைத் தூண்டுவதில் அரசாங்க விலை-ஆதரவை விட தேவை-உந்துதல் காரணிகளின் சக்தி மிகவும் வலுவாக இருக்கும் என்பதை இது காட்டுகிறது. புதிய  குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை ஆனது இத்தகைய தேவையை அடிப்படையாகக் கொண்ட வளர்ச்சியைத் தடுக்கும் ஆற்றலைக் (demand-driven growth)  கொண்டுள்ளது.


நுகர்வோர் மற்றும் உற்பத்தியாளர்களின் நலன்களை சமநிலைப்படுத்த ஒரு விலைக் கொள்கை தேவை என்பதை குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது, இதில் அதிக சதவீத விவசாயிகள் நிகர நுகர்வோர்களாக உள்ளனர்.


சுவாமிநாதனின் முன்மொழிவுக்கு முன்பு இருந்ததைப் போல, குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை ஒரு சிறிய விளிம்பை உள்ளடக்கியிருந்தால், அது குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையில் உட்படுத்தப்படலாம். இருப்பினும், புதிய குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைக்கு  தனிக் கவனம் தேவைப்படுகிறது. விவசாயிகளுக்கு உறுதிசெய்யப்பட்ட விலை (Assured Price to Farmers (APF)) முறையை நாடு பின்பற்ற வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது, இதில் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை கூறு மற்றும் விளிம்பு அல்லது இலாப கூறு ஆகியவை அடங்கும். குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை  C2க்கு சமமாக இருக்க வேண்டும். இதில் விவசாயிக்கு நிகர வருமானம் கிடைக்கும். விவசாயிகள் C2 விலைக்கு மேல் மற்றும் அதற்கு மேல் சில வரவுகளைப் பெற வேண்டும், இது CACP போன்ற நிபுணர் குழுவால் ஒவ்வொரு ஆண்டும் முடிவு செய்யப்பட வேண்டும். எப்பொழுதும் உயரும் போக்கில் நகரும் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையைப் போலன்றி வரம்பு மாறியாக இருக்க வேண்டும். கிளர்ச்சியில் ஈடுபட்டுள்ள விவசாயிகள் கோரியபடி, விலை C2க்கு மேல் 50 சதவீத வரம்பை சேர்க்க குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை வழங்குவது, எந்தவொரு தர்க்கத்தையும் மீறி, பொருளாதாரத்திற்கு நிதி ரீதியாக அழிவை ஏற்படுத்தும்.


செயல்படுத்துவதற்கு, குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை பயிர்களை இரண்டு வகைகளாகப் பிரிக்க வேண்டும்: அகில இந்திய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பயிர்கள் மற்றும் பிராந்திய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பயிர்கள். முதல் பிரிவினருக்கு, விவசாயிகளுக்கு உறுதிசெய்யப்பட்ட விலையை (Assured Price to Farmers (APF)) செயல்படுத்துவதற்கான பொறுப்பை மத்திய அரசு ஏற்க வேண்டும். பிராந்திய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பயிர்களுக்கான விவசாயிகளுக்கு உறுதிசெய்யப்பட்ட விலைக்கான (Assured Price to Farmers (APF)) பொறுப்பு, பகிரப்பட்ட நிதியுதவியுடன் மாநிலங்களுக்கு ஒப்படைக்கப்பட வேண்டும்




Original article:

Share:

ஃபாலி எஸ் நாரிமன் - நீதிமன்றங்களுக்கு அப்பாற்பட்ட சிறந்த நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் - சஸ்மித் பத்ரா

 ஃபாலி எஸ் நாரிமனின் விவாதங்களாலும் தலையீடுகளாலும் இன்று பாராளுமன்றம் வளம் பெற்றுள்ளது. 


சில நேரங்களில், ஒரு மனிதனின் நன்மை மற்றும் மகத்துவம் மிகவும் மகத்தானது, அவருடைய வாழ்க்கை மற்றும் பணிகளின் அனைத்து அம்சங்களும் போதுமான கவனத்தை ஈர்க்காது. ஒரு புகழ்பெற்ற சட்ட நிபுணர், அரசியலமைப்பு சட்டத்தில் ஒரு மாபெரும், மற்றும் சிவில் உரிமைகளின் பாதுகாவலர், ஃபாலி எஸ் நாரிமன் இதற்கு சரியான உதாரணம்.


ஒரு சட்ட வல்லுநர் மற்றும் சட்ட நிபுணராக ஃபாலி எஸ் நாரிமனின் பங்களிப்புகள் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கவை, எந்த நூலகமும் அவர்களைப் பற்றிய அனைத்து தகவல்களையும் வைத்திருக்க முடியாது. இருப்பினும், அவர் ஒரு நாடாளுமன்ற உறுப்பினராக இருந்த காலத்தைப் பற்றி பேசுவதும் முக்கியம். அவரது வாழ்க்கையின் இந்த பகுதி பொதுமக்களுக்கு அதிகம் தெரியாது. அவர் நவம்பர் 21, 1999 முதல் நவம்பர் 21, 2005 வரை ராஜ்யசபாவில் நாடாளுமன்ற உறுப்பினராகப் பணியாற்றினார். அப்போதைய இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் ஏ.பி.ஜே. அப்துல் கலாம் அவரை ராஜ்யசபாவுக்குப் பரிந்துரைத்தார். இந்த நியமனம் நாரிமனின் சட்டத் திறன்கள் மற்றும் சாதனைகளை இந்திய ஒன்றியம் அங்கீகரிக்க ஒரு வழியாக இருந்தது. 


அவர் நாடாளுமன்ற உறுப்பினராக இருந்த ஆறு ஆண்டுகளில், உலகம் 20ஆம் நூற்றாண்டிலிருந்து 21ஆம் ஆண்டுக்கு நகர்ந்தது, அவர் ராஜ்யசபாவில் நான்கு தனிநபர் மசோதாக்களை அறிமுகப்படுத்தினார். அதாவது, நாடாளுமன்ற நடவடிக்கைகளை சீர்குலைத்தல் உறுப்பினர்களுக்கான பணபலன்கள் விலக்குதல் மசோதா (Disentitlement of Allowances to Members) , 2004, நீதித்துறை புள்ளியியல் மசோதா (Judicial Statistics Bill), 2004, அரசியலமைப்பு திருத்தம் மசோதா (Constitution (Amendment) Bill), 2004 பிரிவுகள் திருத்தம் 217. மற்றும் 224 மற்றும் மக்கள் பிரதிநிதித்துவம் திருத்தம் மசோதா (Representation of the People Amendment Bill), 2004. முதியோர்களுக்கான பட்ஜெட் ஒதுக்கீடு, ஒப்பந்தத் தொழிலாளர் தடை, கிராமப் பொதுத் தொலைபேசிகள் தொடர்பாக அவர் எழுப்பிய நான்கு கேள்விகள் குறித்து அவர் அரசாங்கத்திடம் இருந்து உத்தரவாதம் பெற்றார். மற்றும் மத்திய விஜிலென்ஸ் கமிஷன் மசோதா (Central Vigilance Commission Bill), 2003 தொடர்பான பொதுவான பிரச்சனைகளையும் அவர் எழுப்பினார். 


ஃபாலி எஸ் நாரிமன் ராஜ்யசபாவில் இருந்த காலத்தில் முக்கியமான விஷயங்களை எடுத்துரைத்தார். மகாராஷ்டிராவில் வரலாறு காணாத மழை மற்றும் ஆகஸ்ட் 2005 இல் பெட்ரோல் மற்றும் டீசல் விலை உயர்வு காரணமாக ஏற்பட்ட கடுமையான சூழ்நிலையைப் பற்றி அவர் பேசினார். ராஜ்யசபாவில் அவரது சிறப்புக் குறிப்பு பல்கலைக்கழகங்களில் கல்வி சுயாட்சியைப் பராமரிக்க உதவியது. அமெரிக்காவில் உள்ள உலக வர்த்தக மையத்தில் தீவிரவாதிகள் நடத்திய தாக்குதலின் விளைவுகள் குறித்த விரிவான விவாதத்தில் நாரிமன் பங்கேற்றார். இதில் ஆப்கானிஸ்தானில் சர்வதேச எதிர்வினை மற்றும் இந்தியா மீதான அதன் விளைவுகள் மற்றும் இந்திய அரசாங்கத்தின் எதிர்வினை ஆகியவை அடங்கும். 


டிசம்பர் 18, 2000 அன்று, சிறப்புரிமைக் குழுவின் (Committee of Privileges) அறிக்கையை ராஜ்யசபாவில் சமர்ப்பித்தார். அவர் பல்வேறு அரசாங்க மசோதாக்கள் மீதான விவாதங்களில் ஈடுபட்டார் மற்றும் சட்டமன்ற செயல்பாட்டில் மிகுந்த ஆர்வம் காட்டினார். மாண்பமை நீதிபதியாக, மூத்த வழக்கறிஞர் மற்றும் நீதிமன்ற அதிகாரியாக, நீதித்துறை சட்டங்களை விளக்குவதற்கு உதவினார். நீதி, நியாயம் மற்றும் அரசியலமைப்பு சிவில் உரிமைகளுக்கான அவரது அர்ப்பணிப்பு பற்றிய அவரது விதிவிலக்கான புரிதல் அவரை ஒரு சிறந்த நாடாளுமன்றவாதியாக மாற்றியது.  


நாரிமனின் நீதித்துறை சாதனைகள் பெரும்பாலும் அவரது நாடாளுமன்றப் பணிகளை மறைத்தாலும், இந்திய நாடாளுமன்றத்திற்கு அவர் செய்த குறிப்பிடத்தக்க பங்களிப்புகளை அதிகமான மக்கள் அங்கீகரிப்பார்கள் என்று நம்பப்படுகிறது, இது நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்திற்கு பெரிதும் பயனளித்துள்ளது. 


கட்டுரையாளர் பிஜு ஜனதா தளம் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் ஆவார்.




Original article:

Share:

பாகுபாட்டை முடிவுக்குக் கொண்டுவருதல்: முன்னாள். லெப்டினன்ட் செலினா ஜான் வழக்கு பற்றி . . .

 பணியிடங்களில் பெண் ஊழியர்களை நியாயமான முறையில் நடத்தப்படுவதை உறுதி செய்யப்பட வேண்டும்.


பணிபுரியும் இடங்களில் பெண் ஊழியர்களின் திருமணத்தின் காரணமான பாகுபாடு காட்டும் விதிகளை இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் கடுமையாக விமர்சித்துள்ளது. திருமணம் செய்து கொண்டதற்காக ஒரு பெண்ணை பணிநீக்கம் செய்வது பாலின பாகுபாடு மற்றும் சமத்துவமின்மையின் வடிவம் என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது. இத்தகைய விதிகள் மனித கண்ணியம் மற்றும் பாகுபாடு காட்டாத மற்றும் நியாயமான முறையில் நடத்துவதற்கான உரிமைகளுக்கு எதிரானது. இராணுவ நர்சிங் சேவையின் முன்னாள் லெப்டினன்ட் மற்றும் நிரந்தர கமிஷன் அதிகாரியான செலினா ஜான் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில் பாலின உரிமைகளை நிலைநாட்டிய உத்தரவின் ஒரு பகுதியாக இந்த கருத்துக்கள் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளன. 1988ல் திருமணம் செய்து கொண்டதற்காக அவர் பணியிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டார். அதன் அடிப்படையில், நீதிபதி சஞ்சீவ் கண்ணா தலைமையிலான அமர்வு, 8 வாரங்களுக்குள் ஜானுக்கு ₹60 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயத்தின் (Armed Forces Tribunal) லக்னோ அமர்வு 2016 ஆம் ஆண்டு வழங்கிய தீர்ப்பை அரசாங்கம் சவால் செய்ததுடன், அது அவருக்கு ஆதரவாக இருந்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் அவரது பணிநீக்கமானது "தவறானது மற்றும் சட்டவிரோதமானது" (wrong and illegal) என்று அறிவித்தது மற்றும் இந்த திருமண விதி பெண் நர்சிங் அதிகாரிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று குறிப்பிட்டது. 2020 மற்றும் 2021 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்புகளுக்குப் பிறகு நிரந்தர ஆணையத்திற்கான உரிமையை அடைவதற்கு மட்டுமே பெண்கள் இராணுவத்தில் சமத்துவம் பெறுவதற்கான நீண்ட போராட்டத்தை எதிர்கொண்டுள்ளனர். இந்திய இராணுவம் அதிக பெண்களை சேர ஊக்குவிக்க விரும்பினால், அது சரியான நடவடிக்கைகளைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. வெறும் வார்த்தைகள் மட்டும் அல்ல, அது செயல்களால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும் .


சிவில் துறை சம்மந்தப்பட்ட வேலைகளில் உள்ள பெண்களின் நிலைமை இராணுவத்தை விட சிறப்பாக இல்லை. இது, வேலை நேர்காணலின் போது, குறிப்பாக, திருமணம் மற்றும் தாய்மை தொடர்பான எதிர்காலத் திட்டங்கள் குறித்த கேள்விகள் பொதுவானவை பற்றி, பெண்கள் பெரும்பாலும் சங்கடமான தனிப்பட்ட கேள்விகளை எதிர்கொள்கின்றனர். அக்டோபர் முதல் டிசம்பர் 2023 வரையிலான சமீபத்திய கால தொழிலாளர் தரவுகளின் (Periodic Labour Force data) படி, தற்போது 19.9% குறைந்த தொழிலாளர் தொகுப்பில் பெண்களின் பங்கேற்பை அதிகரிக்க விரும்பினால் கல்வி, வேலைவாய்ப்பு மற்றும் சில வாய்ப்புகளில் சவாலான பாரபட்சமான மனநிலையில் உள்ள தடைகளையும் உடைக்க முடியும். பொருளாதாரக் காரணிகள் மற்றும் போதிய வசதிகள், முறையான கழிப்பறைகள் இல்லாத காரணங்களால், பல பெண்கள், குறிப்பாக ஏழைப் பின்னணியில் உள்ளவர்கள், பள்ளியை சீக்கிரமாக விட்டுச் செல்லும்படி கட்டாயப்படுத்துகிறார்கள். ஐக்கிய நாட்டின் பாலின அறிக்கை (UN’s Gender Snapshot) 2023 உலகளாவிய பாலின சமத்துவத்தின் இருண்ட பக்கத்தை எடுத்துரைக்கிறது. இதில், குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்கள் இல்லாமல், பெண்கள் தொடர்ந்து வீட்டு வேலைகளைச் சுமக்க நேரிடும் மற்றும் தலைமை பொறுப்புகளில் குறைவாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுவார்கள் என்று சுட்டுக்காட்டுகிறது. சமூக மற்றும் கலாச்சார கட்டுப்பாடுகள் தொடர்ந்து இருந்தால்,  பெண்களுக்கான அரசாங்க முயற்சிகள் அதிக தாக்கத்தை ஏற்படுத்தாது. பெண்களின் திருமண நிலை அல்லது வீட்டுப் பொறுப்புகளின் அடிப்படையில் பாரபட்சம் காட்டும் வேலை வாய்ப்பு விதிகள் அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் அறிக்கை அனைத்து அடிப்படை அமைப்புகளும் கவனிக்கப்பட வேண்டிய ஒன்றாகும். இங்கு, பணியிடங்களில் பெண்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கப்பட வேண்டும், மேலும், அவர்களின் முன்னேற்றத்தைத் தடுக்கக்கூடாது.




Original article:

Share:

மாநிலங்களுக்கிடையேயான நிதிப் பகிர்வு பற்றி . . . -ரங்கராஜன். R

 சமீபத்தில், பல்வேறு எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்கள், குறிப்பாக தென்னிந்தியாவைச் சேர்ந்தவை, தற்போதைய நிதிப் பகிர்வு திட்டத்தின்படி (scheme of financial devolution)  தங்களுக்கு நியாயமான பங்கு கிடைக்கவில்லை என்று கூறி வருகின்றன. வரி வசூலில் அவர்களின் பங்களிப்புடன் ஒப்பிடும்போது, வரி வருவாயில் விகிதாச்சாரத்திற்கும் குறைவான பங்கு குறித்து அவர்கள் பிரச்சினைகளை எழுப்பியுள்ளனர்.


பிரிக்கக்கூடிய வரிகளின் தொகுப்பு (divisible pool of taxes) என்றால் என்ன?


அரசியலமைப்பின் 270வது பிரிவு மத்திய அரசால் சேகரிக்கப்பட்ட வரி வருமானம் மத்திய மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையில் எவ்வாறு பிரிக்கப்படுகிறது என்பதை சுட்டி காட்டுகிறது. கார்ப்பரேஷன் வரி (corporation tax), தனிநபர் வருமான வரி (personal income tax), மத்திய ஜிஎஸ்டி மற்றும் ஒருங்கிணைந்த சரக்கு மற்றும் சேவை வரியில் (Integrated Goods and Services Tax IGST) மத்திய அரசின் பங்கு ஆகியவை பகிரப்பட்ட வரிகளில் அடங்கும். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 280இன் படி இந்த நிதிப்பகிர்வு ஒவ்வொரு ஐந்து வருடங்களுக்கும் நிதி ஆணையத்தால் (Finance Commission) தீர்மானிக்கப்படுகிறது. வரிப் பங்குகளுக்கு மேல் அதிகமாக, நிதிக் குழுவின் பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில் மாநிலங்கள் மானிய உதவிகளையும் பெறுகின்றன. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பிரிக்கக்கூடிய தொகுப்பில் மத்திய அரசால் விதிக்கப்பட்ட மேல்வரி (cess)  மற்றும் கூடுதல் கட்டணம் சேர்க்கப்படவில்லை.


நிதி ஆணையம் எவ்வாறு அமைக்கப்படுகிறது?


நிதி ஆணையம் ஒவ்வொரு ஐந்து வருடங்களுக்கும் ஒன்றிய அரசால் உருவாக்கப்படுகிறது. இது ஒரு தலைவர் மற்றும் ஜனாதிபதியால் நியமிக்கப்படும் நான்கு உறுப்பினர்களைக் கொண்டுள்ளது. தலைவர் மற்றும் உறுப்பினர்களுக்கான தகுதிகள் நிதி ஆணையம் (இதர ஏற்பாடுகள்) சட்டம், 1951 (Finance Commission (Miscellaneous Provisions) Act, 1951) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. டாக்டர் அரவிந்த் பனகாரியா  (Dr.Arvind Panagariya)  தலைமையிலான 16 வது நிதி ஆணையம் 2026-31 காலத்திற்கான பரிந்துரைகளை வழங்க மத்திய அரசால் அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது.   


ஒதுக்கீட்டின் அடிப்படை (basis for allocation) என்ன?


15-வது நிதிக்குழு மாநிலங்கள் பகிர்ந்தளிக்கக்கூடிய (vertical devolution)  தொகுப்பில் 41% பெற வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தது. மாநிலங்களுக்கிடையேயான  கிடைமட்ட அதிகாரப் பகிர்வு (horizontal devolution) வெவ்வேறு அளவுகோல்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அட்டவணை 1ல் , 11 முதல் 15 வது நிதி ஆணையத்திலிருந்து கிடைமட்ட அதிகாரப் பகிர்வுக்கான அளவுகோல்களை சுட்டி காட்டுகிறது.


15 வது நிதி ஆணையத்தின் அளவுகோல்களின் சுருக்கமான விளக்கம். இங்கே, 'வருமான தூரம்'  (‘Income distance’) என்பது அதிக தனிநபர் வருமானம் கொண்ட மாநிலமான ஹரியானாவிலிருந்து ஒரு மாநிலத்தின் வருமானம் எவ்வளவு தூரம் உள்ளது என்பதை அளவிடுகிறது. குறைந்த வருமானம் கொண்ட மாநிலங்கள் நியாயத்தை பராமரிக்க அதிக பங்கைப் பெறுகின்றன. 'மக்கள்தொகை' என்பது 2011 மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பின் அடிப்படையில் மக்கள்தொகையைக் குறிக்கிறது. முந்தைய ஆணையங்கள் 1971 மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பிலிருந்து மக்கள்தொகை தரவைப் பயன்படுத்தின, ஆனால் இது 15 வது நிதி ஆணையத்துடன் மாறியது. 'வனம் மற்றும் சூழலியல்' (‘Forest and ecology’) என்பது அனைத்து மாநிலங்களையும் சேர்த்து ஒப்பிடுகையில் ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் அடர்ந்த காடுகளின் பங்கைக் கருதுகிறது. 'மக்கள்தொகை செயல்திறன்’ (The demographic performance) மாநிலங்கள் தங்கள் மக்கள்தொகையைக் கட்டுப்படுத்தும் முயற்சிகளுக்கு முன்னுரிமை  அளிக்கிறது. குறைந்த கருவுறுதல் (lower fertility ratio) விகிதங்களைக் கொண்ட மாநிலங்கள் அதிக மதிப்பெண்களைப் பெறுகின்றன. 'வரி முயற்சி’ (Tax Effort) என்பது  சிறந்த வரி வசூல் திறனுடன் இருக்கும் மாநிலங்களுக்கு பரிசு அளிப்பதாகும் .


என்னென்ன பிரச்சினைகள்?


அரசியலமைப்பு சட்டமன்ற, நிர்வாக மற்றும் நிதி விஷயங்களில் ஒரு வலுவான ஒன்றிய அதிகாரத்தை நோக்கி சாய்கிறது. ஆனால், இது கூட்டாட்சியை நிலைநிறுத்துகிறது. மாநிலங்கள் வளங்களில் நியாயமான பங்கு  பெறுவதை உறுதி செய்கிறது. மத்தியஅரசாங்கத்திற்கும் எதிர்க்கட்சி தலைமையிலான மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான அரசியல் வேறுபாடுகள் பிரச்சினையை அதிகரிக்கின்றன. ஆனால், கவனிக்க வேண்டிய உண்மையான கவலைகள் உள்ளன.


முதலாவதாக, 2024-25 ஆம் ஆண்டில் ஒன்றிய அரசின் வரி ரசீதுகளில் சுமார் 23% மேல்வரி (cess) மற்றும் கூடுதல் கட்டணத்திலிருந்து வருகிறது, அவை மாநிலங்களுடன் பகிரப்படவில்லை.  2022-23, 2023-24 மற்றும் 2024-25 ஆம் ஆண்டுகளுக்கான ஒன்றிய அரசின் மொத்த வரி வருவாய் முறையே ₹30.5, ₹34.4 மற்றும் ₹38.8 லட்சம் கோடி. மாநிலங்களின் பங்கு முறையே ₹9.5, ₹11.0 மற்றும் ₹12.2 லட்சம் கோடியாக இருந்தது. இது, மொத்த வரி ரசீதுகளில் சுமார் 32% ஆகும். இது 15 வது நிதி ஆணையம் பரிந்துரைத்த 41% ஐ விட மிகக் குறைவு. ஜிஎஸ்டி இழப்பீட்டு செஸ் போன்ற சில செஸ், ஜிஎஸ்டி தொடர்பான வருவாய் பற்றாக்குறைக்கு மாநிலங்களுக்கு ஈடுசெய்ய எடுக்கப்பட்ட கடன்களை திருப்பிச் செலுத்த பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஆனால், இந்த நிதிகள் மீது மாநிலங்களுக்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லை.


இரண்டாவதாக, ஒவ்வொரு மாநிலமும் மத்திய வரிகளுக்கு பங்களிக்கும் ஒவ்வொரு ரூபாய்க்கும் பெறும் தொகையில் குறிப்பிடத்தக்க மாறுபாடு உள்ளது. 2021-22 ஆம் ஆண்டில், தொழில்துறை ரீதியாக வளர்ந்த மாநிலங்கள் பங்களித்த ஒவ்வொரு ரூபாய்க்கும் ஒரு ரூபாய்க்கும் குறைவாகவே பெற்றன. அதே நேரத்தில், உத்தரபிரதேசம் மற்றும் பீகார் போன்ற மாநிலங்கள் அதிக நிதி பகிர்வை  பெற்றன. இந்த மாறுபாட்டிற்கு பல நிறுவனங்கள் இந்த மாநில தலைநகரங்களில் தலைமையிடமாக இருப்பதன் காரணமாகும், அங்கு அவை நேரடி வரி செலுத்துகின்றன. இருப்பினும், மாநிலங்களுக்கிடையேயான ஜிஎஸ்டி வசூலில் உள்ள வேறுபாடுகளும் இந்த ஏற்றத்தாழ்வுக்கு காரணிகள் இருக்கின்றன.


மூன்றாவதாக, கடந்த ஆறு நிதிக் குழுக்களில் தென் மாநிலங்களுக்கான வகுக்கக்கூடிய வரிகளின் சதவீத பங்கு குறைந்து வருகிறது. மக்கள்தொகை செயல்திறன் மற்றும் வரி வசூல் திறன் போன்ற காரணிகளைக் காட்டிலும் வருமான ஏற்றத்தாழ்வு மற்றும் மக்கள் தொகை, பரப்பளவு மற்றும் வனப்பகுதி போன்ற மாநில தேவைகளுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்படுவதால் இந்த குறைப்பு ஏற்படுகிறது. கடைசியாக, நிதி ஆணையத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட உதவி மானியங்கள் மாநிலங்களுக்கு இடையில் வேறுபடுகின்றன. 15-வது நிதிக்குழு வருவாய் பற்றாக்குறை மானியங்கள், துறை சார்ந்த மானியங்கள், பல்வேறு மாநிலங்களுக்கான மாநில வாரியான மானியங்கள், மாநிலங்களின் மக்கள் தொகை மற்றும் பரப்பளவின் அடிப்படையில் உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கான மானியங்களை பரிந்துரைக்கிறது.


முன்னோக்கி செல்லும் வழி என்னவாக இருக்கும்?


மாநிலங்கள் வருவாயில் சுமார் 40% பங்களிக்கின்றன மற்றும் சுமார் 60% செலவுகளை ஈடுகட்டுகின்றன என்பதை அங்கீகரிப்பது முக்கியம். நிதி ஆணையம் மற்றும் அதன் பரிந்துரைகள் இந்த ஏற்றத்தாழ்வை நிவர்த்தி செய்வதையும், நியாயமான பகிர்வு வழிமுறையை பரிந்துரைப்பதையும் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. நாட்டின் சமமான வளர்ச்சிக்கு பங்களிக்க வேண்டிய பொறுப்பு அனைத்து மாநிலங்களுக்கும் உள்ளது. இருப்பினும், வருவாய் பகிர்வில் சமபங்கு மற்றும் கூட்டாட்சிக்கு இடையில் சமநிலையை பராமரிக்க உதவும் மூன்று முக்கிய சீர்திருத்தங்கள் உள்ளன.


முதலாவதாக, செஸ் (cess) மற்றும் கூடுதல் கட்டண வருவாயின் ஒரு பகுதியைச் சேர்ப்பதன் மூலம் பிரிக்கக்கூடிய தொகுப்பை விரிவுபடுத்தலாம். அதற்கேற்ப வரி வரும் வழிகளை சரிசெய்வதன் மூலம் பல்வேறு செஸ் மற்றும் கூடுதல் கட்டணங்களை மத்திய அரசு படிப்படியாக அகற்ற வேண்டும். இரண்டாவதாக, கிடைமட்ட பகிர்வில் (horizontal devolution) செயல்திறன் அளவுகோல்களுக்கு வழங்கப்பட்ட முக்கியத்துவத்தில் அதிகரிப்பு இருக்க வேண்டும். ஜிஎஸ்டி என்பது ஒன்றிய  மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையே சமமாக பகிரப்பட்ட நுகர்வு அடிப்படையிலான வரி என்பதால், ஒவ்வொரு மாநிலத்திலிருந்தும் தொடர்புடைய ஜிஎஸ்டி பங்களிப்பு எதிர்கால நிதியாண்டுகளில் பரிசீலக்கபட வேண்டும். இறுதியாக, ஜிஎஸ்டி கவுன்சிலைப் போலவே, நிதிக் குழுவின் அமைப்பு மற்றும் செயல்பாட்டில் மாநில பங்கேற்புக்கான முறையான வழிமுறைகள்  ஆராயப்பட வேண்டும்.


இந்த நடவடிக்கைகளை அனைத்து மாநிலங்களுடனும்  கலந்து ஆலோசித்து  மத்திய அரசு அமல்படுத்த வேண்டும். பயனுள்ள மற்றும் வெளிப்படையான வளர்ச்சி முயற்சிகளுக்கு உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கு போதுமான ஆதாரங்களை ஒதுக்கீடு செய்வதன் மூலம் நிதி கூட்டாட்சி கொள்கைகளை மாநிலங்கள் கடைப்பிடிப்பதும் முக்கியமானதாகும்.


ரங்கராஜன். ஆர் ஒரு முன்னாள் ஐ.ஏ.எஸ் அதிகாரி, 'அரசியல் எளிமைப்படுத்தப்பட்டது' (Polity Simplified) என்ற புத்தகத்தின் ஆசிரியர். தற்போது 'ஆபிசர்ஸ் ஐஏஎஸ் அகாடமி' (Officers IAS Academy)யில் குடிமைப்பணி ஆர்வலர்களுக்கு பயிற்சி அளிக்கிறார்.




Original article:

Share: