தேர்தல் நிதியில் வெளிப்படைத்தன்மை ஒரு சவாலாக உள்ளது -Editorial

 தேர்தல் பத்திரங்கள் (Electoral Bonds(EB)) வெளிப்படைத் தன்மை இல்லாத காரணத்தால் அவற்றை செல்லாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இருப்பினும், தேர்தல் நிதியில் வெளிப்படைத்தன்மையை மேம்படுத்த இந்த தீர்ப்பு ஒரு முக்கிய பங்கு வகிக்காது. இந்த தீர்ப்பு தேர்தல் பத்திரங்களை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கருதுகிறது. இது நன்கொடையாளர்களை பெயரறியாமல் வைத்திருப்பதால் தேர்தல் வெளிப்படைத்தன்மையை மேம்படுத்தாது என்பதை வலியுறுத்துகிறது. அரசியலமைப்பு ரீதியாக, பிரிவு 19 (1) (அ) இல் உள்ள குடிமக்களின் அறியும் உரிமை தேர்தல் நிதிக்கு பொருந்தும் மற்றும் இந்த சூழலில் நன்கொடையாளர்களின் தனியுரிமை உரிமைகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்துகிறது. தேர்தல் நிதியளிப்பில் வெளிப்படைத்தன்மையை அதிகரிப்பது குறித்த நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு செல்லுபடியாகும் என்றாலும், முக்கியமான கேள்வி எஞ்சியுள்ளது: இந்த தீர்ப்பு உண்மையிலேயே அந்த காரணத்தை முன்னெடுக்குமா?


அது இல்லாமல் இருக்கலாம். தேர்தல் பத்திரங்கள் அல்லது நன்கொடையாளர்களின் ரகசியத்தன்மையை நீக்கும் மேம்படுத்தப்பட்ட பதிப்பு வெளிப்படையான அரசியல் கட்சி நிதிக்கு சாத்தியமான விருப்பமாக இருந்திருக்கலாம். தேர்தல் பத்திரங்கள் நிராகரிக்கப்படுவதால், கணக்கில் வராத ரொக்கம் மற்றும் அரசியலில் நிதியளிப்பதில் பெருநிறுவனங்களின் தொடர்ச்சியான மறைமுக பங்கு ஆகியவற்றின் மீது கவனம் திரும்பக்கூடும். எவ்வாறாயினும், தேர்தல் நிதியில் வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த புதிய விவாதத்தைத் தூண்டினால் இந்த தீர்ப்பு வெற்றிகரமாக கருதப்படலாம்.


சட்ட அம்சங்களைப் பொறுத்தவரை, நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் (Companies Act) பிரிவு 182 இன் கீழ் வரம்பற்ற அரசியல் பங்களிப்புகளை அனுமதிக்கும் 2017-ன் திருத்தத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இந்த நேர்மறையான முடிவானது, கடந்த மூன்று ஆண்டுகளில் ஒரு நிறுவனத்தின் சராசரி நிகர லாபத்தில் 7.5% ஆக பெறுநிருவன நன்கொடைகளுக்கான முந்தைய வரம்பை மீட்டெடுக்கிறது. ஷெல் நிறுவனங்கள் (shell companies) மூலம் கறுப்புப் பணம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதைத் தடுக்க பெறுநிறுவன நிதியுதவிக்கு ஒரு வரம்பு அவசியம் என்பதை எடுத்துக்காட்டிய தேர்தல் ஆணையத்தின் பார்வையை இந்தத் தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது. மற்றொரு குறிப்பிடத்தக்க சட்ட திட்டம் என்னவென்றால், அரசியலமைப்பு பிரிவுஇ 19 (1) (அ) இல் உள்ள தகவலுக்கான உரிமையை வேட்பாளர்களுக்கு மட்டுமல்ல, அரசியல் கட்சிகளுக்கும் விரிவுபடுத்துவதாகும்.


தேர்தல் பத்திர திட்டத்திற்கு (electoral bond scheme) நன்கொடையாளரின் ரகசியத்தன்மையை வைத்திருப்பது முக்கியம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த திட்டம், மற்ற வங்கியின் வழிகளைப் போலவே, நன்கொடையாளர்  பெயரில்லாதவரை நம்பியுள்ளது என்று அது வாதிட்டது. நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னா தேர்தல் அறக்கட்டளை திட்டத்தை (electoral trust scheme) குறைந்த கட்டுப்பாட்டுக்கு மாற்றாக எடுத்துரைத்தார். இது நன்கொடையாளர்களின் பெயரில்லாதவரைப்  பாதுகாக்கும் அதே நேரத்தில் அவர்களின் பங்களிப்புகளை ஏற்றுக்கொள்கிறது. அவரைப் பொறுத்தவரை, இந்த அறக்கட்டளை திட்டம் வாக்காளர்களின் அறியும் உரிமையை கணிசமாக பாதிக்காமல் அரசாங்கத்தின் இலக்கை சிறப்பாக அடையும் என்பதே ஆகும். இந்த திட்டத்தின் கீழ், அரசியல் கட்சிகளுக்கு நிதியளிக்க நிறுவனங்கள் அறக்கட்டளைகளை நிறுவலாம். அறக்கட்டளை வைப்புத்தொகையாளர்கள் மற்றும் நன்கொடை அளித்தவர்களின் விவரங்களை அரசியல் கட்சிகளுக்கு,  கட்சிகளின் பெயர்கள் உட்பட அனைத்தையும் வெளியிட வேண்டும், அதே நேரத்தில் நன்கொடையாளரின் அடையாளத்தை பாதுகாக்க வேண்டும். இந்த அணுகுமுறை வெளிப்படையான தேர்தல் நிதியை அடைவதற்கான ஒரு வழியாக இருக்கலாம்.





Original article:

Share:

கற்கும் உரிமையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துதல் -HT Editorial

 மகாராஷ்டிரா தனியார் பள்ளிகளுக்கு கல்வி உரிமையின் (Right to Education (RTE)) விதிகளில் இருந்து விலக்கு அளிக்க முயல்கிறது. இது இந்த சட்டத்தை பலவீனப்படுத்தும் மற்றும் கல்வியின் சாதனைகளை குறைக்கும். 


கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின் (RTE Act) கீழ் பொருளாதாரத்தில் பின்தங்கிய மாணவர்களுக்கு ஆரம்ப ஆண்டுகளில் (நர்சரி முதல் 1 ஆம் வகுப்பு வரை) 25% இடங்களை ஒதுக்குவதற்காக உதவி பெறாத தனியார் பள்ளிகளை அனுமதிக்க மகாராஷ்டிரா அரசு முடிவு செய்தது. இந்த நடவடிக்கை சட்டத்தின் சாராம்சத்திற்கு எதிரானது. மாநில கல்வித் துறை, ஒரு அரசிதழ் அறிவிப்பின் மூலம், அரசு அல்லது அரசு உதவி பெறும் பள்ளியிலிருந்து ஒரு கிலோமீட்டருக்குள் அமைந்துள்ள தனியார் - அரசு உதவி பெறாத பள்ளிகளுக்கு இந்த இடஒதுக்கீட்டு தேவையிலிருந்து விலக்கு அளித்தது. 


2009 ஆம் ஆண்டில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட கல்வி உரிமைச் சட்டம் (RTE Act), இளைஞர்களிடமிருந்து பயனடைவதையும் பொதுக் கல்வி குறைபாடுகளை நிவர்த்தி செய்வதையும் நோக்கமாகக் கொண்டது. அரசுப் பள்ளிக் கல்வியை மேம்படுத்த, தனியார் துறையைப் பயன்படுத்துவதை அது முன்மொழிந்தது. 6 வயது முதல் 14 வயது வரையிலான குழந்தைகளுக்கு இலவச மற்றும் கட்டாய கல்விக்காக 25% இடஒதுக்கீடு வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், 2018 ஆம் ஆண்டில் சட்ட சவால்களை எதிர்கொள்ளும் கர்நாடகாவின் முயற்சியைப் போலவே, மகாராஷ்டிராவின் சமீபத்திய முடிவால் இந்த இலக்கு குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படுகிறது. 


கடந்த 12 ஆண்டுகளில் கல்வி உரிமை (Right to Education (RTE)) சேர்க்கைக்காக தனியார் பள்ளிகளுக்கு ரூ.1,463 கோடி வழங்க வேண்டிய தொகையானது, நிதி நெருக்கடியால் மகாராஷ்டிராவின் முடிவு உந்தப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. இருப்பினும், இது மானியத்துடன் கூடிய பள்ளிக்கல்விக்கான கோரிக்கையுடன் சமப்படுத்தப்பட வேண்டும். கல்வி உரிமை சட்டத்தின்  கீழ் பொருளாதார ரீதியாக நலிவடைந்த குடும்பங்களின் தேவைக்கும், அவர்களுக்கு கிடைக்கும் இடங்களுக்கும் இடையே குறிப்பிடத்தக்க இடைவெளியை அரசாங்கத்தின் தரவு வெளிப்படுத்துகிறது. 2023 இல், 3,64,413 விண்ணப்பங்களில், 94,700 மாணவர்கள் மட்டுமே சேர்க்கை பெற்றுள்ளனர். இந்த குறைந்த அளவில் நெருக்கடியான சூழ்நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, தனியார் உதவி பெறாத பள்ளிகளுக்கு நிபந்தனையுடன் கூடிய விலக்கு அளிப்பதன் பின்னணியில் உள்ள நியாயம் புதிராகத் தோன்றுகிறது. குறிப்பாக 6 முதல் 7 வயதுடையவர்களில் மூன்றில் ஒருவர் எழுத்துக்களை வாசிப்பதற்கு சிரமப்படும் நிலையில் உள்ளனர் என்று ஆண்டு கல்வி நிலை அறிக்கை (Annual Status of Education Report (ASER)) 2022 கூறுகிறது.


கல்வி உரிமைச் சட்டத்தில் 25% இடஒதுக்கீட்டை விமர்சிப்பவர்கள், பொதுக் கல்வியின் சிக்கல்களைச் சரிசெய்யும் பொறுப்பில் தனியார் துறைக்கு சுமை இருக்கக்கூடாது என்று வாதிடுகின்றனர். இந்த இடஒதுக்கீட்டை ஆதரித்து 2022 உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பை நினைவில் கொள்வது மதிப்புடையதாக இருக்கும். அரசு உதவி பெறாத தனியார் நிறுவனங்கள் தேசிய மையத்திலிருந்து தனிப்பட்டவையாக கருதப்படக்கூடாது. இருப்பினும், மகாராஷ்டிரா மட்டும் சவால்களை எதிர்கொள்ளவில்லை. 2021 ஆம் ஆண்டில், கல்வி உரிமைச் சட்டம்  அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஒரு பத்தாண்டிற்குப் பிறகு, 16 மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்கள் மட்டுமே பின்தங்கிய குழந்தைகளுக்கான ஒதுக்கீட்டை நடைமுறைப்படுத்துகின்றன என்று தேசிய குழந்தைகள் உரிமைகள் பாதுகாப்பு ஆணையம் (National Commission for Protection of Child Rights) தெரிவித்துள்ளது. இத்தகைய முயற்சிகளில் தாமதங்கள் இருந்தபோதிலும், மக்கள்தொகை திறனை பாதிக்கலாம். ஏனெனில் வலுவான அடிப்படை கல்வியறிவு மற்றும் எண்ணறிவு ஆகியவை பிற்கால கற்றல் விளைவுகளுக்கு முக்கியமானவை ஆகும். முந்தைய தரங்களில் குறைந்த கல்வி தரமானது, இந்தியாவின் உயர் இடைநிற்றல் விகிதங்களுக்கும், இரண்டாம் நிலை மட்டத்தில் குறைந்த மாறுதல் விகிதங்களுக்கும் பங்களிக்கிறது, இது 12.61% மற்றும் 78.41% ஆக உள்ளது.


ஆண்டு கல்வி நிலை அறிக்கை (Annual Status of Education Report (ASER)) கண்டுபிடிப்புகள் மாநிலங்கள் தனியார் துறையின் கல்வி திறனைத் தட்ட வேண்டியதன் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. குறிப்பாக, அவை மக்கள்தொகை ஈவுத்தொகையிலிருந்து கணிசமாக பயனடைவதை நோக்கமாகக் கொண்டால். மகாராஷ்டிராவின் தனியார் பள்ளிகளில், 2021 ஆம் ஆண்டில், மூன்றாம் வகுப்பு மற்றும் எட்டாம் வகுப்பு படிக்கும் குழந்தைகளின் அதிக விகிதத்தில் இரண்டாம் வகுப்பு அளவிலான பாடங்களை வாசிக்க முடிந்தது. கோவிட் -19 தொற்றுநோயால் கற்றல் இழப்புகளின் தற்போதைய சவால்களைக் கருத்தில் கொண்டு, மேம்பட்ட கற்றலுக்கான வாய்ப்புகளை மாநிலங்கள் வேண்டுமென்றே கட்டுப்படுத்த முடியாது. 




Original article:

Share:

பிரதமர் மோடியின் துபாய் உரை மக்களை மையப்படுத்துவதற்கான அரசாங்கத்தின் உறுதிப்பாட்டை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. - ராம் மாதவ்

 ‘முழு அரசாங்க’ (whole of government) அணுகுமுறைக்குப் பதிலாக ‘முழு சமூக’ (whole of society) அணுகுமுறையின் அவசியத்தை பிரதமர் மோடி அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினார்.


வளர்ந்து வரும் "ஜனநாயக பற்றாக்குறை" (democracy deficit) மற்றும் உலகளவில் "வலுவான மனித ஜனநாயகங்கள்" (strong man democracies) தோன்றுவது குறித்து அரசியல் விஞ்ஞானிகள் கவலைப்படுகிறார்கள். Economist magazine, சமீபத்தில் அதன் வருடாந்திர ஜனநாயகக் குறியீட்டை (annual Democracy Index) வெளியிட்டது. இந்த ஆண்டு ஜனநாயகங்களுக்கு நல்லதல்ல என்று கவலை தெரிவித்தது. அமெரிக்கா, இந்தோனேசியா போன்ற நாடுகளுடன் இந்தியாவும் "குறைபாடுள்ள ஜனநாயகம்" (flawed democracies) என்று தரவரிசைப்படுத்தப்பட்டது. முழு ஜனநாயக நாடுகள் 10ல் 8 புள்ளிகளுக்கு மேல் மதிப்பெண் பெற்றுள்ளன. அதே சமயம், குறைபாடுள்ள ஜனநாயகம், சில சிக்கல்கள் இருந்தபோதிலும், இன்னும் 7க்கு மேல் மதிப்பெண் தக்கவைத்துள்ளன.


2006 ஆம் ஆண்டு முதல் இந்தியா தொடர்ந்து அந்த பிரிவில் உள்ளது. கடந்த பத்தாண்டுகளில் அதன் மதிப்பெண் 6ல் இருந்து 7க்கு மேல் உயர்ந்துள்ளது. பல்வேறு ஆப்பிரிக்க நாடுகள் "கலப்பின வகைக்குள்" (hybrid category) விழுகின்றன. அதேசமயம் அரசியல் சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்தும் சீனா, "அதிகார ஆட்சி" (authoritarian regimes) என்று வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. பாகிஸ்தான், ஈரான் மற்றும் மியான்மர் ஆகியவை மிகக் குறைந்த பிரிவில் உள்ள நாடுகளில் உள்ள பகுதியாகும்.


இந்த தரவரிசைகள் ஒரு நாட்டின் யதார்த்தத்தை முழுவதுமாகப் பிடிக்காமல் போகலாம். ஆயினும்கூட, உண்மை என்னவென்றால், பல நாடுகளில் உள்ள அரசாங்கங்கள் தொழில்நுட்ப முன்னேற்றங்களை "சிறந்த நிர்வாகம்" (smart governance) மட்டுமல்லாமல் "கண்காணிப்பு நிலையை" (surveillance state) நிறுவுவதற்கும் பயன்படுத்துகின்றன. மக்கள், சுற்றுச்சூழலுக்கு ஏற்படும் எதிர்மறையான தாக்கங்களைப் புறக்கணித்து, சில அரசாங்கங்கள் அணைகள், சாலைகள் மற்றும் விமான நிலையங்கள் போன்ற உள்கட்டமைப்புகளை உருவாக்குவதற்கு முன்னுரிமை அளிக்கின்றன. "எளிதாக வாழ்வது" (ease of living) மற்றும் "எளிதான இயக்கம்" (ease of mobility) ஆகியவற்றை மேம்படுத்துகின்றன. சில சமயங்களில் தொடர்புடைய மனித மற்றும் சுற்றுச்சூழல் செலவுகளைக் கவனிக்கவில்லை. இதற்கு நேர்மாறாக, மற்றவர்கள் "வியாபாரம் செய்வது எளிது" (ease of doing business) மற்றும் "புதுமையின் எளிமை" (ease of innovation) ஆகியவற்றில் மட்டுமே கவனம் செலுத்துகிறது.


இந்த சூழலில், துபாயில் நடைபெற்ற உலக அரசுகளின் உச்சி மாநாட்டில் (World Governments Summit) பிரதமர் நரேந்திர மோடி ஆற்றிய உரை மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. பல உலகத் தலைவர்கள் கலந்து கொள்ளும் இந்த நிகழ்வில் அவர் பேசுவது இது இரண்டாவது முறையாகும். இந்த மாநாட்டின் கருப்பொருள்: "Shaping Future Governments". அரசாங்கங்கள் புத்திசாலித்தனமாகவும், அனைவரையும் உள்ளடக்கியதாகவும், நேர்மையாகவும், வெளிப்படையாகவும் இருக்க வேண்டும் என்று மோடி கூறினார். வாழ்வது, நகர்வது மற்றும் வணிகம் செய்வதை எளிதாக்குவதோடு மட்டுமல்லாமல், நீதியும் எளிதில் அணுகக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும் என்று அவர் நம்புகிறார்.


மோடி தனது அரசாங்கம் எவ்வாறு மக்கள் மீது கவனம் செலுத்துகிறது என்பது பற்றி பேசினார். அவர் எப்போதும் "குறைந்தபட்ச அரசாங்கம், அதிகபட்ச நிர்வாகம்" (minimum government, maximum governance) என்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளார். பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதில் அரசாங்கத்தை மட்டும் ஈடுபடுத்துவதை விட முழு சமூகத்தையும் ஈடுபடுத்துவதையே அவர் விரும்புகிறார். மக்கள் நிதி திட்டம் (Jan Dhan Yojana), தூய்மை இந்தியா இயக்கம் (Swachh Bharat Abhiyan) மற்றும் வாழ்க்கை (சுற்றுச்சூழலுக்கான வாழ்க்கை முறை) பிரச்சாரம் (LiFE (Lifestyle For the Environment) campaign) போன்ற தனது அரசாங்கத்தின் திட்டங்களை மோடி குறிப்பிட்டார். இந்த முயற்சிகள் நாட்டின் வளர்ச்சியில் தீவிரமாக ஈடுபட மக்களை ஊக்குவிக்கின்றன. இந்த "மக்களை மையப்படுத்திய" (people-centrism) அணுகுமுறையைப் பின்பற்றுவது இந்தியாவில் பல நேர்மறையான மாற்றங்களுக்கு வழிவகுத்துள்ளது என்று மோடி பகிர்ந்து கொண்டார்.


"மக்கள்-மையவாதத்தின்" (people-centrism) ஆளுகை மாதிரியானது, மோடி அரசாங்கத்திற்கு தனித்துவமானது மற்றும் அவரது அரசியல் பலத்திற்கு முக்கியமாகக் கருதப்படுகிறது. குடிமக்களுக்கு அவர் அளிக்கும் அதிகாரமும், அவர்களுடன் அவர் ஏற்படுத்திக் கொள்ளும் நேரடித் தொடர்பும் அவரது அரசியல் எதிரிகளுக்கு மோடியை எதிர்த்துப் போட்டியிடுவதை சவாலாக ஆக்குகிறது. ஆட்சியில் மக்களுக்கு நேரடிப் பங்கு இருக்கும்போது, ஊடகங்கள், சக்திவாய்ந்த உயரடுக்கு மற்றும் அரசியல்வாதிகள் போன்ற பிற குழுக்களின் முக்கியத்துவம் குறைகிறது. இதனால் அதிகாரம் பெற்றவர்கள் மகிழ்ச்சி அடைகிறார்கள். இருப்பினும், புறக்கணிக்கப்பட்டதாக உணருபவர்கள் புறக்கணிக்கப்படுவதாக புகார் கூறுகிறார்கள்.


மகாத்மா காந்தி சாதாரண மக்களுக்கு அதிகாரம் அளித்த மற்றொரு தலைவர். பெரிய அகிம்சை இயக்கங்களைப் பயன்படுத்தி காலணித்துவ ஆட்சிக்கு சவால் விடுவதை அவர் நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தார். காந்தி தனது பிரச்சாரங்களில் மத மற்றும் கலாச்சார சின்னங்களைப் பயன்படுத்தினார். காங்கிரஸ் கட்சியை விட செல்வாக்கு மிக்கவராக ஆனார். காந்தியின் யுக்திகள் ஆங்கிலேயருக்கு எதிரான இந்திய அரசியல் எதிர்ப்பின் தன்மையை மாற்றியது.


காந்தி, மோடி போன்ற வெவ்வேறு காலகட்டத் தலைவர்களை ஒப்பிடுவது கடினம். அவர்கள் பல்வேறு சவால்களை எதிர்கொண்டனர். அன்னிய ஆட்சிக்கு எதிராக மக்களை ஒன்றிணைக்க வேண்டியிருந்தது காந்தி. எவ்வாறாயினும், மோடி தங்கள் சொந்த எதிர்காலத்தை வடிவமைப்பதில் மக்களை ஈடுபடுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளார். உள்ளூர் மட்டத்தில் ஜனநாயகத்தைக் கொண்டுவரும் இந்த அணுகுமுறை, ஜனநாயகம் பற்றிய மேற்கத்திய கருத்துக்களில் பொதுவாக விவாதிக்கப்படவில்லை.

மோடியை விமர்சிப்பவர்கள், மக்கள்-மையவாதத்தின் (people-centrism) விரிவான அமலாக்கத்தால் கவலையடைந்து, ஏகாதிபத்தியம் (autocracy) மற்றும் பண்பாடு முறை (cultism) பற்றிய கவலைகளை அடிக்கடி எழுப்புகின்றனர். சுவாரஸ்யமாக, காந்தி ஆங்கிலேயர்களிடமிருந்து மட்டுமல்ல, சக இந்தியர்களிடமிருந்தும் இதே போன்ற விமர்சனங்களை எதிர்கொண்டார். தீவிர மனிதநேயத் தலைவர் எம்.என்.ராய் தனிப்பட்ட முறையில் கூட "காந்தியவாதத்தின் சாபத்தை அழிக்க வேண்டும்" (to destroy the curse of Gandhism) என்ற விருப்பத்தை வெளிப்படுத்தினார். அம்பேத்கரும் ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணனும் ஆரம்பத்தில் காந்தியுடன் உடன்படவில்லை. இருப்பினும், காலப்போக்கில், அவர்களும் மற்றவர்களுடன் சேர்ந்து, இந்தியா போன்ற பல்வேறு தேசத்தின் சூழலில் காந்தியின் அணுகுமுறையின் அடிப்படை மற்றும் இயற்கையான தன்மையை அங்கீகரித்தனர். சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு, எம்.என்.ராய் காந்தியைப் பகிரங்கமாகப் புகழ்ந்தார், மேலும் ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணன் காந்தியக் கொள்கைகளை ஏற்றுக்கொண்டது மட்டுமல்லாமல், காந்தி இன்னும் ஐந்து ஆண்டுகள் வாழ்ந்திருந்தால், ஆட்சியாளர்களுக்கு எதிராக மக்களைத் திரட்டியிருப்பார் என்று தனது "பீகாருக்கான அறிக்கை"யிலும் அறிவித்தார். 1975ல் இந்திரா காந்தியின் சர்வாதிகாரத்திற்கு எதிராக நாட்டை வெற்றிகரமாக அணிதிரட்டி காந்தியால் சாதிக்க முடியாததை ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணன் திரட்டினார்.


"மகாத்மாவிடம் திரும்புதல்" (Back to the Mahatma) என்ற தலைப்பில் ஜெயப்பிரகாஷ் நாராயணன் தனது உரையில், நாட்டின் தலைவர்கள் மக்களிடம் சென்று, அவர்களுடன் சேர்ந்து வாழவும், பணியாற்றவும், அவர்களுக்கு சேவை செய்யவும், வழிகாட்டவும், உதவவும் வேண்டும் என்று வாதிட்டார். இது அரசியல் கட்சிகளை வலுப்படுத்துவதற்கோ அல்லது தங்களுக்கான வாக்குகளை சேகரிப்பதற்கோ அல்ல, மாறாக தேசிய வளர்ச்சிக்கான பணிகளில் தீவிரமாக பங்களிக்க மக்களை ஊக்குவிக்க வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்தினார்.


பல்வேறு நாடுகளில் உள்ள பலர் தற்போது அனுபவிக்கும் சர்வ சக்தி வாய்ந்த மற்றும் சர்வாதிகார அணுகுமுறையை உள்ளடக்கியதை விட, உலகெங்கிலும் உள்ள அரசாங்கங்கள் மக்களுடன் இணைந்த மற்றும் சேவை செய்வதை உள்ளடக்கிய ஒரு முக்கிய தலைமையை ஏற்க வேண்டும் என்று மோடி வாதிட்டார். "நிர்வாகம் இல்லாமை இருக்கக்கூடாது, ஆனால் அதீத நிர்வாகமும் இருக்கக்கூடாது" (there shouldn’t be a lack of governance, but there shouldn’t be an overbearing governance either) என்று கூறியதன் மூலம் காந்தியின் முன்னோக்கை மோடி எதிரொலித்தார். காந்தி, அரசின் அதிகாரத்தில் அதிகரிப்பு குறித்து எச்சரிக்கையாக இருந்தார். ஏனெனில் முன்னேற்றத்திற்கு இன்றியமையாததாகக் கருதிய தனித்துவத்தை அழிப்பதன் மூலம் அது மிகப்பெரிய தீங்கு விளைவிக்கும் என்று அவர் நம்பினார்.

 

கட்டுரையாளர், India Foundation இன் தலைவர். 




Original article:

Share:

தேர்தல் பத்திரங்கள் திட்ட வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சட்டத்தின் ஆட்சியை உறுதி செய்துள்ளது -ஜக்தீப் சோக்கர்

 ஜனநாயகத்தின் மீதும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் மீதும் மக்களின் நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்க இது உதவும்.


தேர்தல் பத்திரங்கள் தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, நீதிமன்றம் விழிப்புடன் செயல்படும் பாதுகாவலராக செயல்படுவதற்கு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு. இந்த யோசனை 1952 இல் நீதிபதி பதஞ்சலி சாஸ்திரியின் (Justice Patanjali Sastry)  புகழ்பெற்ற வாசகத்திலிருந்து வந்தது. அவர் அதை ஸ்டேட் ஆஃப் மெட்ராஸ் vs வி ஜி ரோ (State of Madras vs V G Row) என்ற வழக்கின் போது பயன்படுத்தினார். இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் மக்களின் அடிப்படை உரிமைகளைக் கண்காணிக்கும் காவலர் போன்றது என்று அவர் கூறினார். 2017 ஆம் ஆண்டில், அரசாங்கம் தேர்தல் பத்திரங்கள்  (electoral bond)  திட்டம் என்ற திட்டத்தை அறிமுகப்படுத்தியது. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்த திட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கண்டறிந்தது. இதன் மூலம் நீதிமன்றம் குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாத்தது.


2017 இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டு 2018 இல் செயல்படுத்தப்பட்ட இந்த திட்டம், தேர்தல் பத்திரம் (electoral bond) என்ற புதிய நிதி முறையை அறிமுகப்படுத்தியது. இந்த பத்திரங்களை நிறுவனங்கள் உட்பட யார் வேண்டுமானாலும் பாரத ஸ்டேட் வங்கியிடம் இருந்து வாங்கலாம் மற்றும் முந்தைய தேர்தலில் ஒரு சதவீதத்திற்கும் அதிகமான வாக்குகளைப் பெற்ற அரசியல் கட்சிகளுக்கு வழங்கலாம். கட்சிகள் 15 நாட்களுக்குள் நியமிக்கப்பட்ட வங்கிக் கணக்கில் பத்திரங்களை டெபாசிட் செய்ய வேண்டும். இந்த திட்டம் நன்கொடையாளர்களின் அடையாளங்களை ரகசியமாக வைத்திருப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது, இது பாரத ஸ்டேட் வங்கிக்கு மட்டுமே தெரியும்.      


இது அறிமுகப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பே, இந்திய தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கி  அதிகாரிகள் இந்த திட்டத்தை எதிர்த்தனர். ஆனால், அவர்களின் எதிர்ப்புகள் புறக்கணிக்கப்பட்டன. திட்டம் செயல்படுத்தப்பட்டபோது, அது அந்த கவலைகளை உறுதிப்படுத்தியது. 


அரசு மற்றும் நிதி அமைச்சகம் மூலம், பாரத ஸ்டேட் வங்கியிடமிருந்து      தகவல்களை எளிதாக அணுகவும், எதிர்க்கட்சிகளுக்கு நிதியைக் கட்டுப்படுத்தவும் முடியும் என்பது தெளிவாகத் தெரிந்தது. தேர்தல் ஆணயத்திற்க்கு அளிக்கப்பட்ட அறிக்கையில், தேர்தல் பத்திரங்கள் மூலம் மொத்த நன்கொடைகளில் 60 முதல் 90 சதவீதம் வரை ஆளும் கட்சி பெற்றுள்ளது.


மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் (Representation of the People Act), நிறுவனங்கள் சட்டம் (Companies Act), வருமான வரிச் சட்டம் (Income Tax Act) மற்றும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கிச் சட்டம் (Reserve Bank of India Act) உள்ளிட்ட பல சட்டங்களையும் இந்த திட்டம் மாற்றியது. இதனால் எந்தெந்த நிறுவனங்கள் எந்த அரசியல் கட்சிக்கு எவ்வளவு நன்கொடை அளிக்கின்றன என்பதை குடிமக்கள் அறிய முடியாத நிலை ஏற்பட்டது.


இரண்டு தனித்தனியான ஆனால் ஒத்த முடிவுகளில், இந்திய உச்சநீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு, தேர்தல் பத்திரங்கள் திட்டம் மற்றும் தொடர்புடைய திருத்தங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. வாங்குபவர்கள் மற்றும் பெறுநர்கள் உட்பட விற்கப்பட்ட அனைத்து தேர்தல் பத்திரங்களின் விவரங்களையும் மூன்று வாரங்களுக்குள் இந்திய தேர்தல் ஆணையத்திடம் பகிர்ந்து கொள்ளுமாறு ஸ்டேட் பாங்க் ஆப் இந்தியாவுக்கு அவர்கள் அறிவுறுத்தினர். தேர்தல் ஆணையம் இந்த விவரங்களை ஒரு வாரத்திற்குள் தங்கள் இணையதளத்தில் வெளியிட வேண்டும் என்றும் கூறினர்.


மார்ச் 15, 2024க்குள், அரசியல் கட்சிகளுக்கு நன்கொடைகள் பற்றிய தகவல்களை அனைவரும் அணுகலாம் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. 2018 முதல் 2023 வரை எந்த நிறுவனம் அல்லது நபர் எந்தக் கட்சிக்கு பணம் கொடுத்தார் என்பதை இந்தத் தகவல் காட்டும். இந்தத் தகவலை வெளியிடுவது, அந்த நேரத்தில் அரசாங்கம் ஏன் சில கொள்கை முடிவுகளை எடுத்தது என்பதை விளக்கலாம். வரவிருக்கும் தேர்தலில் யாருக்கு வாக்களிக்க வேண்டும் என்பதை வாக்காளர்கள் தீர்மானிக்க இது உதவும்.


அரசியல் கட்சிகளுக்கு நிறுவனங்கள் வரம்பற்ற பணத்தை நன்கொடையாக அளிக்கலாம் என்ற அரசின் முடிவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. முன்பு, ஒரு வரம்பு இருந்தது. நிறுவனங்கள் கடந்த மூன்று வருடங்களில் சராசரி லாபத்தில் 7.5 சதவீதம் மட்டுமே நன்கொடையாக வழங்க முடியும். இந்த விதி மாற்றம் அனைத்து நிறுவனங்களும் லாபம் அல்லது நஷ்டம் என்றாலும், அரசியல் கட்சிகளுக்கு தாங்கள் விரும்பும் அளவுக்கு நன்கொடை அளிக்கலாம் என்றது.


இந்த பிரச்சினை அனைத்து அரசியல் கட்சிகளையும் உள்ளடக்கியது. தேர்தல் பத்திர திட்டத்தை பல கட்சிகள் விமர்சித்துள்ளன. பாராளுமன்றத்திலும் சிலர் எதிர்த்தனர். இருப்பினும், இந்த கட்சிகளில் பல இன்னும் பத்திரங்கள் மூலம் நன்கொடைகளை ஏற்றுக்கொண்டன. மார்க்சிஸ்ட் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி  மட்டுமே இந்த திட்டத்தை அதிகாரப்பூர்வமாக நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தது. பெரும்பாலான எதிர்க்கட்சிகள் இத்திட்டம் குறித்து கலவையான உணர்வுகளைக் கொண்டிருந்ததாகத் தெரிகிறது. தாங்கள் ஆட்சிக்கு வந்தால் மாநில அளவில் கூட பலன் கிடைக்கும் என்று நம்பினர்.


இந்த திட்டம் குறித்து அரசாங்கம் பல கூற்றுக்களை முன்வைத்தது, பின்னர் அவை தவறானவை என்று கண்டறியப்பட்டது. உதாரணமாக, வழங்கப்பட்ட  பத்திரங்களுக்கு தனிப்பட்ட அடையாளங்காட்டிகள் இல்லை என்று அது கூறியது, ஆனால் பத்திரிகையாளர்கள் வேறுவிதமாகக் கண்டுபிடித்தனர். முதலில், இந்த திட்டம் மக்களவைத் தேர்தலுக்கு மட்டுமே இருக்க வேண்டும், ஆனால் இது மக்களவைத் தேர்தலுக்கு மட்டுமே என்று நினைவூட்டல்கள் இருந்தபோதிலும், அரசாங்கம் பின்னர் கர்நாடக சட்டமன்றத் தேர்தலுக்குத் திறந்தது.

 

விசாரணையின் போது, ஒரு சுவாரஸ்யமான விஷயம் என்னவென்றால், இந்திய தேர்தல் ஆணையம் நிதி அமைச்சகத்திற்கு ஒரு கண்டன கடிதம் அனுப்பியுள்ளது. இந்தக் கடிதத்தில் தேர்தல் பத்திரங்களுக்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்துள்ளனர். இருப்பினும், நீதிமன்றத்தில் பேசும்போது, இந்திய தேர்தல் ஆணையம் குழப்பமான நிலைப்பாட்டை எடுத்தது.  


தேர்தல் பத்திரங்கள் திட்டம் பற்றி அரசாங்கம் பல கூற்றுக்கள் கூறியது, அது தவறானது என்று நிருபனமானது, மேலும் சில விதிகளை அரசாங்கமே நீக்கியது. உதாரணமாக, பத்திரங்களில் வாங்குபவரை அடையாளம் காணக்கூடிய தனித்துவமான அடையாளங்கள் எதுவும் இல்லை என்று அரசாங்கம் கூறியது. இருப்பினும், புற ஊதா ஒளியின் கீழ் காணக்கூடிய ஒவ்வொரு பிணைப்பிலும் ஒரு தனித்துவமான ஆல்பா-எண் குறியீடு இருப்பதை பத்திரிகையாளர்கள் கண்டறிந்தனர். மேலும், இந்தத் திட்டம் மக்களவை தேர்தலுக்கு மட்டுமே என்று அரசாங்கம் ஆரம்பத்தில் கூறியது. ஆனால் விரைவில், கர்நாடக மாநில சட்டசபை தேர்தலின் போது, இந்த தேர்தலுக்கும் தேர்தல் பத்திரங்களை விற்க விரும்பினர். இந்தத் திட்டம் மக்களவைத் தேர்தலுக்காக மட்டுமே இருக்க வேண்டும் என்று நிதி அமைச்சகம் அரசுக்கு நினைவூட்ட வேண்டியிருந்தது. இருந்த போதிலும், கர்நாடக தேர்தலுக்கு நிதி அமைச்சகம் விதிவிலக்கு அளிக்க வேண்டும் என்று அரசு கேட்டுக்கொண்டதாக தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.


சமூக ஆர்வலர்கள் மற்றும் பத்திரிகையாளர்களின் முயற்சிகள் பாராட்டப்பட வேண்டியவை. ஆவணங்கள் மற்றும் தகவல்களை வெளிக்கொணர அவர்கள் கடுமையாக உழைத்தனர். அரசு அதிகாரிகள் மற்றும் பிற முக்கியப் பிரமுகர்களின் கருத்துக்களை எவ்வளவு தூரம் மறைக்கப் போனது என்பதை இந்த ஆவணங்கள் காட்டுகின்றன. அவர்களின் பணி முக்கிய விவரங்களை பொதுமக்களின் கவனத்திற்கு கொண்டு வந்தது.


இந்த தீர்ப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது மற்றும் ஜனநாயகம், சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் மீதான நம்பிக்கையை மீண்டும் கட்டியெழுப்ப உதவும். இந்த தீர்ப்பை நாம் கொண்டாடும் அதே வேளையில், 2017 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்னர் நமது தேர்தல் முறைமையில் நிலவிய பிரச்சினைகளை நாம் மறந்துவிடக் கூடாது. அந்த பிரச்சினைகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கான முயற்சிகளையும் நாம் தொடர வேண்டும்.


கட்டுரையாளர் ஒரு அக்கறையுள்ள குடிமகன், மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுதாரர்களில் ஒருவரான ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்கான சங்கத்தின் (Association for Democratic Reforms (ADR)) நிறுவன உறுப்பினர். 




Original article:

Share:

ஒரு குறிப்பிட்ட கடன் அட்டை நெட்வொர்க்கிற்கு மட்டும் ரிசர்வ் வங்கி ஏன் கட்டுப்பாடுகளை விதித்துள்ளது? -ஹிதேஷ் வியாஸ்

 இந்தியாவில், ஐந்து கடன் அட்டை நெட்வொர்க்குகள் உள்ளன: விசா (Visa), மாஸ்டர்கார்டு (Mastercard), ரூபே (RuPay), டைனர்ஸ் கிளப் (Diners Club) மற்றும் அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் (AmEx). இந்த நெட்வொர்க்குகளில் ஒன்று  அட்டை பணப்பரிமாற்றங்களை (card payments) ஏற்க முடியாத நிறுவனங்களுக்கு இடையீட்டு நிறுவனங்கள் (intermediaries) மூலம் பணம் செலுத்த வணிகங்களை அனுமதித்ததாகக் கூறப்படுகிறது.


வணிக அட்டைகளைப் பயன்படுத்தி நடத்தப்படும் "அங்கீகரிக்கப்படாத பணப்பரிமாற்றங்களை" நிறுத்துமாறு இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (Reserve Bank of India (RBI)) ஒரு குறிப்பிட்ட கடன் அட்டை நிறுவனத்திற்க்கு அறிவுறுத்தியது. ஆனால், அந்த கடன் அட்டை நிறுவனத்தின் பெயரை ரிசர்வ் வங்கி வெளியிடவில்லை.


கடன் அட்டை பணம் செலுத்த அனுமதிக்கப்படாத நிறுவனங்களுக்கு கார்டு நெட்வொர்க் வணிகங்களை செலுத்த அனுமதிக்கிறது என்று கட்டுப்பாட்டாளர் சுட்டிக்காட்டினார். இது 2007 இன் பணம் செலுத்துதல் மற்றும் தீர்வு அமைப்புகள்  சட்டத்தை (Payment and Settlement Systems (PSS) Act) மீறுகிறது. இந்த பரிவர்த்தனைகளில் உங்கள் வாடிக்கையாளரை அறிந்து கொள்ளுங்கள் (knowing your customer (KYC)) விதிகளை பின்பற்றாதது குறித்தும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கி கவலை தெரிவித்துள்ளது.   


முதலில், கடன் அட்டை நெட்வொர்க் என்றால் என்ன?


கடன் அட்டை நெட்வொர்க்குகள் வங்கிகள், வணிகர்கள் மற்றும் அட்டைதாரர்களிடையே பரிவர்த்தனைகளை எளிதாக்குகின்றன, எளிதான மற்றும் பாதுகாப்பான கொடுப்பனவுகளை உறுதி செய்கின்றன. ஒரு வாடிக்கையாளர் பொருட்கள் வாங்குவதற்கு தங்கள் கடன் அட்டையைப் பயன்படுத்தும் போதெல்லாம் கடன் அட்டை நெட்வொர்க்குகளில் நிறைய வேலை நடைபெருகிறது.


இந்தியாவில், ஐந்து அங்கீகரிக்கப்பட்ட கடன் அட்டை நெட்வொர்க்குகள் உள்ளன: விசா (Visa), மாஸ்டர்கார்டு (Mastercard), ரூபே (RuPay), டைனர்ஸ் கிளப் (Diners Club) மற்றும் அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் (AmEx).


ரிசர்வ் வங்கி கட்டுப்படுத்திய அட்டை நெட்வொர்க்கின் பெயரைக் கூறவில்லை. இந்தியாவில் வணிக அட்டைகளைப் பயன்படுத்தி அங்கீகரிக்கப்படாத அட்டைப் பணம் செலுத்த நிறுவனங்களை அனுமதிக்கும் அமைப்பை ஒரே ஒரு கடன் அட்டை நெட்வொர்க் மட்டுமே அமைத்துள்ளது என்று அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


கூறப்படும் செயல்முறை என்ன?


கடன் அட்டைகளை ஏற்காத நிறுவனங்களுக்கு கடன் அட்டை கொடுப்பனவுகளுக்கு இடையீட்டு நிறுவனங்களை பயன்படுத்தி வணிகங்களை அனுமதிக்கும் கடன் அட்டை நெட்வொர்க்கை கவனித்ததாக ரிசர்வ் வங்கி கூறியது. இதன் பொருள் இடைத்தரகர் தங்கள் வணிக பரிவர்த்தனைகளுக்கு நிறுவனங்களிடமிருந்து அட்டை வழி பணப்பரிமாற்றங்களை ஏற்றுக்கொள்கிறார், உடனடி கட்டணச் சேவை (Immediate Payment Service (IMPS)), நிகழ்நேர மொத்த தீர்வு (Real-Time Gross Settlement (RTGS)), அல்லது தேசிய மின்னணு நிதி பரிமாற்றம் (National Electronic Fund Transfer (NEFT)) கார்டு அல்லாத பெறுநர்களுக்கு பணத்தை அனுப்பினார்.


 ரிசர்வ் வங்கியின் கவலைகள் என்ன?


கவனமாக ஆராய்ந்ததில், இந்த ஏற்பாடு பணம் செலுத்துதல் மற்றும் தீர்வு அமைப்புகள் சட்டத்தின் (Payment and Settlement Systems (PSS) Act) பிரிவு 4 இன் கீழ் கட்டண முறையாக தகுதி பெற்றது என்று ரிசர்வ் வங்கி கூறியது. இருப்பினும், சட்டத்தால் தேவைப்படும் தேவையான அங்கீகாரம் அதற்கு இல்லை, இது செயல்பாட்டை அங்கீகரிக்காததாக ஆக்கியது.


கூடுதலாக, ரிசர்வ் வங்கிக்கு வேறு இரண்டு கவலைகளும் இருந்தன:


1. இடைத்தரகர் பணம் செலுத்துதல் மற்றும் தீர்வு அமைப்புகள் சட்டம் (Payment and Settlement Systems Act, 2007) சட்டத்தின் கீழ் நியமிக்கப்படாத கணக்கில் கணிசமான தொகையை திரட்டினார்.


2. இந்த ஏற்பாட்டின் கீழ் செயலாக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள் ரிசர்வ் வங்கியின் உங்கள் வாடிக்கையாளரை அறிந்து கொள்ளுங்கள் (knowing your customer (KYC)) மீதான மாஸ்டர் டைரக்ஷன்' இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள 'தோற்றுவிப்பாளர் மற்றும் பயனாளி தகவல்' (‘originator and beneficiary information’) தேவைகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை.


ரிசர்வ் வங்கி இப்போது என்ன நடவடிக்கை எடுத்துள்ளது?


இதேபோன்ற அனைத்து ஏற்பாடுகளையும் மறு அறிவிப்பு வரும் வரை இடைநிறுத்துமாறு ரிசர்வ் வங்கி கார்டு நெட்வொர்க்கிற்கு அறிவுறுத்தியுள்ளது. இருப்பினும், வணிக கடன் அட்டைகளின் வழக்கமான பயன்பாடு பாதிக்கப்படாது.


கார்டு நெட்வொர்க்கை ரிசர்வ் வங்கி குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், இந்த உத்தரவை உறுதிப்படுத்தும் அறிக்கையை விசா வெளியிட்டது. அனைத்து வணிக பணப்பரிமாற்ற சேவை வழங்குநர் பரிவர்த்தனைகளும் மறு அறிவிப்பு வரும் வரை இடைநிறுத்தப்பட வேண்டும் என்று விசா (Visa) கோரியது. கட்டண சேவை வழங்குநர்கள்  வணிகத்திலிருந்து வணிக பரிவர்த்தனைகளுக்கு கிரெடிட் கார்டு சேவைகளை வழங்குகின்றன, நிறுவனங்கள் தங்கள் நிதிகளை சிறப்பாக நிர்வகிக்க உதவுகின்றன. 


அறிவிப்புக்கு முன்னர் அங்கீகரிக்கப்பட்ட எந்தவொரு பரிவர்த்தனைகளும் சாதாரணமாக செயல்படுத்தப்படும் என்றும் விசா (Visa) குறிப்பிட்டுள்ளது. சம்பந்தப்பட்ட வணிகர்கள் அல்லது வணிகர் அடையாள அட்டைகளை உடனடியாக இடைநீக்கம் செய்ததை உறுதிப்படுத்துமாறு அவர்கள் கட்டண சேவை வழங்குநர்களை கேட்டுக்கொண்டனர்.




Original article:

Share:

சுவாமிநாதன் குழு கூறியது என்ன ? - ஹரிகிஷன் சர்மா

 குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைக்கு (Minimum Support Price (MSP)) சட்டப்பூர்வ உத்தரவாதம் அளிக்க வேண்டும் என விவசாயிகள் கோரிக்கை விடுத்துள்ளனர். குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையானது, சராசரி உற்பத்தி செலவை விட குறைந்தது 50% அதிகமாக இருக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்த விவசாயிகளுக்கான தேசிய ஆணையத்தின் (National Commission on Farmers) பரிந்துரைகளைக் குறிப்பிடுகின்றனர்.


பஞ்சாப் விவசாயிகள் பிப்ரவரி 6-ம் தேதி அரசாங்கத்திற்கு மின்னஞ்சலில் மூலமாக 12 கோரிக்கைகளை முன்வைத்தனர். முதல் கோரிக்கை, ஒவ்வொரு விவசாயிக்கும் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையில் அனைத்து பயிர்களையும் கொள்முதல் செய்வதை உறுதி செய்யும் சட்டம். டாக்டர் சுவாமிநாதன் ஆணையம் (Dr Swaminathan Commission) பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில் பயிர் விலையை நிர்ணயிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அவர்கள் கோருகின்றனர்.


மத்திய அமைச்சர்கள் மற்றும் விவசாய சங்க தலைவர்களுக்கு இடையே சண்டிகரில் மூன்று சுற்று பேச்சுவார்த்தைகள் நடந்த போதிலும், எந்த உடன்பாடும் எட்டப்படவில்லை. இருப்பினும், நான்காவது சுற்று ஞாயிற்றுக்கிழமை திட்டமிடப்பட்டுள்ளது.


சுவாமிநாதன் ஆணையம்: விதிமுறைகள், அறிக்கைகள்


வேளாண் விஞ்ஞானி எம்.எஸ்.சுவாமிநாதனுக்கு மரணத்திற்குப் பின் இந்த மாதம் அவருக்கு பாரத ரத்னா விருது வழங்கப்பட்டது. 1960 மற்றும் 1970 களில் இந்திய விவசாயத்தை மாற்றியமைப்பதில் அவர் குறிப்பிடத்தக்க அளவில், இந்தியாவின் உணவுப் பாதுகாப்பை அடைவதில் பெரும் பங்கு வகித்தார்.


நவம்பர் 18, 2004 அன்று, வேளாண் அமைச்சகம் பேராசிரியர் சுவாமிநாதனின் கீழ் விவசாயிகளுக்கான தேசிய ஆணையத்தை (National Commission on Farmers (NCF)) உருவாக்கியது. இந்த ஆணையத்தில் முழுநேர உறுப்பினர்களான டாக்டர் ராம் பதன் சிங், ஒய்.சி.நந்தா, பகுதி நேர உறுப்பினர்களான டாக்டர் ஆர்.எல்.பிடாலே, ஜெகதீஷ் பிரதான், சந்தா நிம்ப்கர், அதுல் குமார் அஞ்சான் மற்றும் உறுப்பினர் செயலாளர் அதுல் சின்ஹா ஆகியோர் அடங்குவர்.


காங்கிரஸ் தலைமையிலான ஐக்கிய முற்போக்குக் கூட்டணி (United Progressive Alliance (UPA)) அரசாங்கத்தின் குறைந்தபட்ச பொது திட்டத்துடன் இணைந்த ஆணையத்தின் 10 அம்ச குறிப்பு விதிமுறைகளில், "உணவு மற்றும் ஊட்டச்சத்து பாதுகாப்பிற்கான விரிவான நடுத்தர கால யுக்தியை" முன்மொழிவது மற்றும் நாட்டில் "உற்பத்தித்திறன், லாபம் மற்றும் நிலைத்தன்மையை அதிகரிப்பதற்கான வழிகளை பரிந்துரைத்தல்" ஆகியவை அடங்கும்.


டிசம்பர் 2004 மற்றும் அக்டோபர் 2006 க்கு இடையில், விவசாயிகளுக்கான தேசிய ஆணையம் (National Commission on Farmers (NCF)) மொத்தம் 1,946 பக்கங்கள் கொண்ட ஐந்து அறிக்கைகளை சமர்ப்பித்தது. அறிக்கைகள் விவசாயிகளுக்கு வலுவான ஆதரவைக் காட்டியது மற்றும் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைகள்  தொடர்பான குறைந்தபட்சம் இரண்டு பரிந்துரைகள் உட்பட பல்வேறு பரிந்துரைகளை முன்வைத்தது.


இருப்பினும், சுவாமிநாதன் ஆணையம் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைக்கு (MSP) சட்ட உத்தரவாதம் அல்லது விவசாய சங்கங்கள் தற்போது கோரும் அதன் கணக்கீட்டிற்கான நிபந்தனைகளை பரிந்துரைக்கவில்லை.


"விவசாயிகளுக்கு சேவை செய்தல் மற்றும் விவசாயத்தை காப்பாற்றுதல்" (Serving Farmers and Saving Farming) என்ற தலைப்பில் விவசாயிகள் மீதான தேசிய ஆணையத்தின் (National Commission on Farmers (NCF)) முதல் அறிக்கையானது 245 பக்கங்கள் கொண்டது. "நாட்டில் இப்போது காணப்படும் கடுமையான விவசாயத்தின் துயரம், அவ்வப்போது விவசாயிகளின் தற்கொலையின் நிகழ்வுகளை எடுத்துக் காட்டுகிறது. சமீபத்திய ஆண்டுகளில் போதுமான பொது முதலீடு மற்றும் போதுமான பொது நடவடிக்கை இல்லாததால் எழும் ஆழமான நோயின் அறிகுறியாகும்" என்று அது தொடங்குகிறது.


"விவசாயத்தில் பெண்களுக்கான புதிய ஒப்பந்தம்" என்ற தலைப்பில் அறிக்கையின் ஒரு அத்தியாயம், பணிபுரியும் பெண்களுக்கு தேவையான ஆதரவு சேவைகள் மற்றும் சரியான நேரத்தில் கடன் மற்றும் நீட்டிப்பு சேவைகளை அணுகுவதை உறுதி செய்வதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியது.


மத்திய உணவு மற்றும் வேளாண்மை அமைச்சர் தலைமையில், பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகள் மேம்பாடு, ஊரக வளர்ச்சி மற்றும் பஞ்சாயத்து ராஜ் ஆகியவற்றிற்கான மத்திய அமைச்சர்களின் இணைத் தலைவர்களுடன், விவசாயத்தில் பெண்களுக்கான புதிய ஒப்பந்தத்திற்கான தேசிய வாரியத்தை (National Board for New Deal for Women in Agriculture) நிறுவ முன்மொழிந்தது.


புதுமையான விவசாயிகளின் செய்திகளையும் வழிமுறைகளையும் பரப்பும் வகையில் வேளாண் பள்ளிகள் (Farm Schools) உருவாக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அறிக்கை பரிந்துரைத்தது. ரூ.150 கோடியை முதலீடு செய்வதன் மூலம் நாடு முழுவதும் 50,000 வேளாண் பள்ளிகளை (Farm Schools) மேம்படுத்த முடியும் என்று மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


கூடுதலாக, ஒரு தானிய வங்கி மற்றும் சமூக உணவு மற்றும் தீவன வங்கிகளை நிறுவுதல், காப்பீட்டை ஊக்குவித்தல் மற்றும் மேம்பட்ட மண் பரிசோதனை ஆய்வகங்களின் (advanced soil testing labs) தேசிய வலையமைப்பை உருவாக்குதல் ஆகியவற்றை அறிக்கை பரிந்துரைத்தது.


ரத்து செய்யப்பட்ட பண்ணை சட்டங்களில் எதிர்பார்க்கப்படும் மாற்றங்கள்  


விவசாயிகள் மீதான தேசிய ஆணையத்தின் (National Commission on Farmers (NCF)) இரண்டாவது அறிக்கை "நெருக்கடியிலிருந்து நம்பிக்கைக்கு" (Crisis to Confidence) என்று தலைப்பிடப்பட்டிருந்தது, அது 471 பக்கங்களைக் கொண்டிருந்தது. இது ஒப்பந்தம் விவசாயத்திற்கான நடத்தை நெறிமுறையை உருவாக்க பரிந்துரைத்தது மற்றும் மாநில வேளாண் விளைபொருள் சந்தைக் குழு (Agricultural Produce Market Committee (APMC)) சட்டங்கள் மற்றும் அத்தியாவசிய பொருட்கள் சட்டத்தில் (Essential Commodities Act) மாற்றங்களை பரிந்துரைத்தது. அடிப்படையில், அதன் பரிந்துரைகள் சந்தை சார்பு சீர்திருத்தங்களை நோக்கி சாய்ந்தன. உண்மையில், 2020 ஆம் ஆண்டில் நரேந்திர மோடி அரசாங்கத்தால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட மூன்று வேளாண் சட்டங்கள், பின்னர் போராடும் விவசாயிகளின் அழுத்தம் காரணமாக ரத்து செய்யப்பட்டன. அவை சுவாமிநாதன் ஆணையத்தின் பரிந்துரைகளுடன் இணைக்கப்பட்டன. 


"தனியார் துறை அல்லது கூட்டுறவுகள் சந்தைகளை நிறுவுவதற்கும், சந்தைப்படுத்தல் உள்கட்டமைப்பு மற்றும் துணை சேவைகளை மேம்படுத்துவதற்கும், கட்டணங்களை வசூலிப்பதற்கும், மாநில வேளாண் விளைபொருள் சந்தைக் குழு / உரிமம் பெற்ற வர்த்தகர்கள் மூலம் செல்ல வேண்டிய அவசியமின்றி சந்தைப்படுத்த அனுமதிக்கவும் மாநில வேளாண் உற்பத்தி சந்தைப்படுத்தல் சட்டங்கள் (State Agriculture Produce Marketing Acts) திருத்தப்பட வேண்டும்" என்று ஆணையம் கூறியது. சந்தை கட்டணம் மற்றும் பிற கட்டணங்களை பகுத்தறிவு செய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தையும் இது வலியுறுத்தியது.  


விவசாய விளைபொருட்களை சந்தைப்படுத்துதல், சேமித்தல் மற்றும் பதப்படுத்துதல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய அத்தியாவசியப் பொருட்கள் சட்டம் மற்றும் பிற சட்டக் கருவிகளை மறுஆய்வு செய்ய வேண்டிய அவசரத் தேவையை அறிக்கை உயர்த்திக் காட்டுகிறது. இந்தச் சட்டங்கள் மற்றும் ஆணைகளில் சில அவற்றின் பயனைத் தாண்டிவிட்டதாகத் தெரிகிறது என்று அறிக்கை குறிப்பிடுகிறது.


ஒப்பந்த விவசாய ஏற்பாடுகளுக்காக (contract farming arrangements) விவசாயிகளை மையமாகக் கொண்ட 'நடத்தை விதிகளை' (Code of Conduct) அரசாங்கம் உருவாக்க வேண்டும் என்று ஆணையம் பரிந்துரைத்தது. இந்த குறியீடு, இதுபோன்ற அனைத்து ஒப்பந்தங்களுக்கும் அடிப்படையாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் சிறு விவசாயிகளின் நலன்களைப் பாதுகாக்கவும், கொள்முதல் செய்பவர்களுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்தவும் விவசாய குழுக்களின் வளர்ச்சியை ஊக்குவிக்க வேண்டும்.


செபி (SEBI) போன்ற ஒரு தன்னாட்சி அமைப்பால் மேற்பார்வையிடப்பட்டு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட வேளாண் பொருட்களில் எதிர்கால மற்றும் விருப்பங்கள் வர்த்தகத்தை அனுமதிக்கவும் ஆணையம் பரிந்துரைத்தது. 


குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைகள் குறித்து ஆணையம் கூறியது என்ன ? 


குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையைப் (Minimum Support Prices) பொறுத்தவரை, எதிர்ப்பு தெரிவிக்கும் விவசாயிகளின் கோரிக்கையின்படி, சி 2 (உண்மையான உற்பத்தி செலவு) (C2 (actual cost of production)) மற்றும் 50 சதவீதத்தின் அடிப்படையில் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை நிர்ணயிப்பதை சுவாமிநாதன் ஆணையம் ஆதரிக்கவில்லை. அதன் இரண்டாவது அறிக்கையில், விவசாயிகள் மீதான தேசிய ஆணையம், குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை (MSP) தொடர்பான இரண்டு பரிந்துரைகளை வழங்கியது.


முதலாவதாக, குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைகளை (MSP) அறிவிப்பதில் ஏற்படும் தாமதங்களை, குறிப்பாக கரீஃப் பருவ (Kharif crops ) பயிர்களுக்கு, தவிர்க்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தப்பட்டது.


இரண்டாவதாக, பிராந்தியங்கள் முழுவதும் மேம்பட்ட குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் (MSP) அமலாக்கத்தின் அவசியத்தை ஆணையம் எடுத்துரைத்தது. பஞ்சாப், ஹரியானா, உத்திர பிரதேசம், மற்றும் ஓரளவு ஆந்திராவைத் தவிர, குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் கீழ் வேளாண் பொருட்களின் விலைகள் அரசாங்கத்தின் தலையீடு இல்லாததால், பெரும்பாலும் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைக்கு (MSP) கீழே விழுகின்றன.


அதன் குறைபாடுகள் இருந்தபோதிலும், குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை எதிர்காலத்தில் தொடர வேண்டியிருக்கலாம். அதன் செயல்பாட்டில் மேம்பாடுகளுடன் அறிக்கை ஒப்புக் கொண்டது.


சி2 அடிப்படையில் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை (MSP based on C2) கணக்கிடுவதை அறிக்கை குறிப்பிடவில்லை. ஆனால் உற்பத்தி செலவைப் பற்றி விவாதித்தது. இது வேளாண் செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான ஆணையத்திற்கு (Commission for Agricultural Costs and Prices (CACP)) மேம்பாடுகளை பரிந்துரைத்தது. இது குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை (MSP) பரிந்துரைக்கிறது.


அதில், "குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை நிர்ணயிப்பதில் உற்பத்திச் செலவு ஒரு முக்கிய காரணியாகும். இருப்பினும், செலவை தீர்மானிப்பது சவாலானது, ஏனெனில் இது பிராந்தியங்களுக்கு இடையில் மற்றும் ஒரே பிராந்தியத்தில் உள்ள விவசாயிகளிடையே கூட மாறுபடும். உற்பத்தி செலவுகளில் உள்ள மாறுபாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, மாநிலங்களில் எடையுள்ள சராசரி உற்பத்தி செலவின் அடிப்படையில் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை (MSP), வேளாண் செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான ஆணையம் (Commission for Agricultural Costs and Prices (CACP)) பரிந்துரைக்கிறது. இது நிலையான மற்றும் மாறும் உற்பத்தி செலவுகளில் காரணிகளின் செலுத்தப்பட்ட மற்றும் கணக்கிடப்பட்ட மதிப்புகளை உள்ளடக்கியது. இருப்பினும், இது ஆபத்து காரணிகள், சந்தைப்படுத்தல் மற்றும் அறுவடைக்கு பிந்தைய செலவுகளை கருத்தில் கொள்வதில்லை. வேளாண் செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான ஆணையம்  இந்த அம்சங்களை ஆராய முடியும்.


இரண்டாவது அறிக்கை, பொருளாதார நிபுணர் அபிஜித் சென் தலைமையிலான நீண்டகால தானியக் கொள்கை (Long Term Grain Policy), 2002 மீதான உயர்மட்டக் குழுவின் பரிந்துரைகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது. குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை மற்றும் விலை ஆதரவு செயல்பாடுகள் தொடர்பான பல்வேறு அம்சங்களை குழு ஆய்வு செய்தது.


அபிஜித் சென் குழுவின் பரிந்துரையானது, "நியாயமான சராசரி தரம் (Fair Average Quality (FAQ)) தானியங்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைகளுக்கு, வேளாண் செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான ஆணையம் கண்டிப்பாக C2 உற்பத்தி செலவை (அதாவது, குடும்ப உழைப்பு, சொந்தமான மூலதனம் மற்றும் நில வாடகை உட்பட அனைத்து செலவுகள்) மிகவும் திறமையான பிராந்தியங்களில் பின்பற்ற வேண்டும். வேளாண் செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான ஆணையம் ஒப்பீட்டளவில் அதிக செலவு பிராந்தியங்களுக்கு A2 + FL செலவுகள் (அதாவது, உண்மையில் செலுத்தப்பட்ட செலவுகள் மற்றும் குடும்ப உழைப்பின் மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பு) மதிப்பீடுகளையும் வழங்க வேண்டும். 


ஆனால் சுவாமிநாதன் ஆணையம் பரிந்துரைகளில் இந்த பரிந்துரை இடம்பெறவில்லை.


அதன் ஐந்தாவது அறிக்கையின் முதல் தொகுதியில், விவசாயிகளுக்கான தேசிய ஆணையம் தனது குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் பரிந்துரையை சுருக்கமாகக் கூறியது: "குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை  என்பது அரசு மற்றும் தனியார் வர்த்தகர்களுக்கு குறைந்தபட்ச விலையாக இருக்க வேண்டும். குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை அறிவிக்கப்பட்டதிலிருந்து அரசு கொள்முதலானது குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை மற்றும் செலவு அதிகரிப்பாக இருக்க வேண்டும். இது தற்போதைய சந்தை விலையில் பிரதிபலிக்கிறது. தனியார் வர்த்தகர்கள் விவசாயிகளுக்கு வழங்கும் அதே விலையில் பொது விநியோக அமைப்பிற்கான (Public Distribution System (PDS)) முக்கிய தானியங்களை அரசாங்கம் வாங்க வேண்டும்.


வேளாண் செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான ஆணையம் (Commission for Agricultural Costs and Prices (CACP)) ஒரு சுதந்திரமான சட்டரீதியான அமைப்பாக இருக்க வேண்டும் என்று ஆணையம் கூறியது. மேலும், முதன்மையாக வறண்ட மற்றும் நீர்ப்பாசன பகுதிகளில் முக்கிய விவசாய பொருட்களுக்கு லாபகரமான விலைகளை பரிந்துரைக்கும் பணியில் ஈடுபட வேண்டும். குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை  கணிக்கப்பட்ட சராசரி உற்பத்தி செலவை (weighted average cost of production) விட குறைந்தது 50% அதிகமாக இருக்க வேண்டும்.


எனவே, "விவசாயிகளின் 'நிகர வருமானம்' (‘net take home income’ of farmers) அரசு ஊழியர்களின் வருமானத்துடன் ஒப்பிடப்பட வேண்டும்" என்று அறிக்கை கூறுகிறது.




Original article:

Share:

ஆளுநர் வெளிநடப்பு தமிழக நெருக்கடியை மோசமாக்குகிறது : ஆளுநர் பதவிகள் ஒழிக்கப்பட வேண்டுமா? -மனுராஜ் சண்முகசுந்தரம்

 பல்வேறு மாநில மற்றும் யூனியன் பிரதேச ஆளுநர்களின் நடவடிக்கைகளால் மத்திய, மாநிலங்களுக்கு இடையிலான உறவில் உள்ள பிரச்னைகளுக்கு தீர்வு கிடைக்கவில்லை. மாறாக, நாட்டின் கூட்டாட்சிக் கட்டமைப்பிற்கு அதிகக் கேடு ஏற்படுகின்றது.


உதாரணமாக, தமிழக சட்டப்பேரவையின் தொடக்கக் கூட்டத்தொடரின் போது, ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி மாநில அரசு தயாரித்த உரையைப் படிக்க மறுத்துவிட்டார். மாறாக, அரசாங்கத்தின் கருத்துக்களில் தனக்கு உடன்பாடு இல்லை என்று கூறி அவர் வெளிநடப்பு செய்தார். நிறைவேற்று அதிகார பிரிவுக்குள் (executive branch of the government) இந்த மோதல் அரசியலமைப்பு நெருக்கடிக்கு வழிவகுக்கும். சட்டசபையில் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களை ஆளுநர் ரவி நிறுத்தி வைத்துள்ளார் மேலும் சில மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பியுள்ளார். நவீன ஜனநாயக அமைப்புகளில் ஆளுநரின் பங்கு இனி பயனளிக்காது என்பதை இந்த நடவடிக்கைகள் உணர்த்துகின்றன.


பாஜக ஆளாத மாநிலங்களில் ஆளுநர்கள் நிர்வாக விஷயங்களில் தலையிடுவது அதிகரித்து வருகிறது. கேரளா, தெலுங்கானா, பஞ்சாப், டெல்லி மற்றும் மேற்கு வங்கம் போன்ற மாநிலங்கள் இதுபோன்ற அரசியலமைப்பு மோதல்களை எதிர்கொண்டுள்ளதால், அம்மாநிலங்களில் நிர்வாகத்திற்கு இடையூறு ஏற்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பின்படி மசோதாக்களை நிறைவேற்ற ஆளுநர்களுக்கு உத்தரவிடக்கோரி சில மாநிலங்கள் உச்சநீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளன. உதாரணமாக, தெலுங்கானாவில், 2022 சட்டமன்றக் கூட்டத்தொடர் வழக்கமான ஆளுநர் உரை இல்லாமல் தொடங்கியது.


தமிழ்நாடு சட்டமன்றத்தில், முந்தைய ஆண்டு ஆளுநர் உரையின் அங்கீகரிக்கப்படாத மற்றும் சுருக்கப்பட்ட பதிப்பை ரவி வாசித்ததற்கு முதல்வர் எதிர்ப்பு தெரிவித்ததால் வெளிநடப்பு செய்தார். இந்த ஆண்டு அமர்வில், சட்டசபை நடவடிக்கைகள் நடந்துகொண்டிருக்கும் போது, அவர் இதேபோன்று வெளியேறினார், கவர்னர் உரையில் "தவறான கூற்றுக்கள் மற்றும் உண்மைகள் கொண்ட பல பத்திகள் உள்ளன" என்றும் அவற்றைப் படிப்பது "அரசியலமைப்பு கேலிக்கூத்து" (constitutional travesty) ஆகும் என்றும் கூறினார்.


உரையாற்றுவதற்கு முன்பு தேசிய கீதம் பாடப்பட வேண்டும் என்று ஆளுநர் விரும்பியதாகவும், ஆனால் அது நடைபெறவில்லை என்றும் ஆளுநர் அலுவலகம் தெரிவித்துள்ளது.


முதலாவதாக, உண்மை விஷயங்கள் குறித்து ஆளுநர் எந்த விளக்கமும் கேட்கவில்லை என்று மாநில சட்ட அமைச்சர் தெளிவுபடுத்தினார். இரண்டாவதாக, தமிழ்நாட்டில், அதிகாரப்பூர்வ நிகழ்வுகள் தமிழ்த்தாய் வாழ்த்துடன்  தொடங்கி தேசிய கீதத்துடன் முடிவடைவது வழக்கம். நடப்பு கூட்டத்தொடரிலும் இந்த நெறிமுறை பின்பற்றப்பட்டது. இருப்பினும், ஆளுநர் மாநில அரசை நியாயமற்ற முறையில் விமர்சிப்பதாகத் தெரிகிறது, அவர்கள் ஒரு தார்மீக கடமையில் தவறிவிட்டனர் அல்லது தேசிய கீதத்திற்கு எதிராக மறைமுக செயல் திட்டத்தைக் கொண்டுள்ளனர். இந்த கூற்றுக்களுக்கு ஆதாரங்கள் இல்லை மற்றும் ஆளுநரின் அரசியலமைப்பு பாத்திரத்திற்கு பொருத்தமற்றவை.


அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின்படி, ஆளுநர் அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் அடிப்படையில் செயல்பட வேண்டும், தனிப்பட்ட விருப்பத்திற்கு இடமில்லை. ஆளுநர் உரைகள் சட்டமன்றக் கூட்டத் தொடருக்கான அறிமுக அறிக்கைகள் மட்டுமே, மாநில அரசின் சார்பில் சம்பிரதாய அறிக்கைகள் என்பதைத் தாண்டி அதிக முக்கியத்துவம் அதற்க்கு இல்லை.


தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில மற்றும் ஒன்றிய அரசுகளை இணைப்பதே ஆளுநர்களின் பணியாக இருந்தது. ஆரம்பத்தில், ராஜ் பவனில் கட்சி எல்லைகளுக்கு அப்பாற்பட்ட ராஜதந்திரம் கொண்ட ஒருவரை நியமனம் செய்வது நாட்டிற்கு நன்மை பயக்கும் என்று கருதப்பட்டது. இருப்பினும், சமீபத்திய நிகழ்வுகள் சில ஆளுநர்கள் நாட்டின் கூட்டாட்சி கட்டமைப்பிற்கு நன்மையை விட அதிக தீங்கு விளைவித்துள்ளனர் என்பதைக் காட்டுகின்றது.


இந்த சம்பவங்கள் அரசியலமைப்பிற்குள் ஆளுநர்களின் பங்கு மற்றும் நிலைப்பாட்டை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. நிர்வாக விஷயங்களில் ஆளுநர்களுக்கு விருப்புரிமை அதிகாரம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் பலமுறை கூறியுள்ளது. அண்மையில்  பேரறிவாளன் vs மாநில அரசு (2022) (Perarivalan vs State (2022)) என்ற வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் ஆளுநரை ”மாநில அரசின் சுருக்கமான வெளிப்பாடு" என்று அழைத்தது. சட்டசபையில் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காத ஆளுநர்கள் மீது உச்ச நீதிமன்றம் வன்மையாக கண்டித்தது. இந்தச் சூழ்நிலைகளில் ஆளுநர்கள் தங்கள் பங்கை மீறக் கூடாது என்று தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. இதனால் கவர்னர் பதவி நமக்கு இன்னும் தேவையா என்ற பெரிய கேள்வி எழுகிறது. அரசியலமைப்பு அமைப்பில் கவர்னர் அலுவலகத்தின் பங்களிப்பு மிகவும் குறைவாகவே தோன்றுகிறது.




Original article:

Share: