தகுந்த காலநிலை மாற்றத்திற்கு தொழில்நுட்பம் ஒரு வினையூக்கியாகச் செயல்பட முடியுமா? -தீப்தி கணபதி மற்றும் அனந்தராமன் சுப்ரமணியன்

வளங்களின் செயல்திறன் மற்றும் கார்பன் வெளியேற்றத்தைக் குறைத்தல் ஆகியவற்றை அடைவதற்கு டிஜிட்டல் தொழில்நுட்பங்கள் அபரிமிதமான பயன்களைத் தருகின்றன.

30-வது சர்வதேச காலநிலை மாநாட்டில் அரசாங்கங்களும் மற்ற குழுக்களும் விவாதித்துக் கொண்டிருக்கும்போது, பல அமைப்புகள் அரசு சாரா நிறுவனங்கள் (Non-Governmental Organizations (NGOs)), பெரிய நிறுவனங்கள் மற்றும் சிறு வணிகங்கள்  ஒரு தூய்மையான எதிர்காலத்திற்கான நியாயமான மற்றும் சுமூகமான மாற்றத்தை நோக்கி தொடர்ந்து செயல்படுகின்றன. ஆனால், காலம் கடந்து கொண்டிருக்கிறது.  1.5°C உலகளாவிய வெப்பமயமாதல் எல்லையைத் தாண்டுவதற்கு நாம் இன்னும் 3 ஆண்டுகள் மற்றும் 246 நாட்களே தொலைவில் இருக்கிறோம். 2019-ஆம் ஆண்டு முதல் 2023-ஆம் ஆண்டு வரை, பருவநிலை மாற்றத்தால் சராசரியாக 46 நாட்கள் கூடுதல் அபாயகரமான வெப்பத்தை மக்கள் எதிர்கொண்டதாக 'the Lancet Countdown' அறிக்கை தெரிவிக்கிறது. இதில் 2023-ஆம் ஆண்டில் மட்டும் இதுபோன்ற 50 கூடுதல் நாட்கள் பதிவாகியுள்ளன. பருவநிலை தொடர்பான தீவிர வானிலை 2024-ஆம் ஆண்டில் 318 பில்லியன் டாலர் பொருளாதார இழப்பை ஏற்படுத்தியது. இது 2023-ஆம் ஆண்டில் ஏற்பட்ட 280 பில்லியன் டாலரில் இருந்து அதிகரித்துள்ளது. மேலும், காப்பீடு செய்யப்பட்ட இழப்புகள் 2025-ஆம் ஆண்டில்  145 பில்லியன் டாலரை எட்டலாம் என்று தெரிவிக்கப்படுகிறது. 

வணிகத்தில் ஏற்படும் தாக்கம்

காலநிலை மாற்றம் மற்றும் பல்லுயிர் இழப்பு காரணமாக, நிறுவனங்கள் உடனடியாகத் தூய எரிசக்தி மற்றும் சுழற்சிப் பொருளாதாரம் (circular economy) நடைமுறைகளை பின்பற்ற வேண்டும். சுழற்சி முறைகளைப் பயன்படுத்துவது மூலப்பொருட்களிலிருந்து வெளியாகும் உமிழ்வுகளை 45 சதவீதம் வரை குறைக்க முடியும். 2040-ஆம் ஆண்டுக்குள், ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் மூலப்பொருட்களின் தேவைகளில் 80 சதவீதம் மறுசுழற்சி செய்யப்பட்ட அல்லது பயனற்ற பொருட்களிலிருந்து பூர்த்தி செய்யப்படலாம் என்று எதிர்பார்க்கபடுகிறது. சுழற்சி மாதிரிகள் வணிகங்களை மேலும் வலுவானதாகவும், போட்டித்தன்மை உடையதாகவும் ஆக்குகின்றன. எனவே, வளத்திறன் மற்றும் சுழற்சித் தன்மை ஆகியவை நிகர பூஜ்ஜியத்தை அடைவதற்கும் (net zero), பாதுகாப்பிற்கும், நிலையான உலகளாவிய வர்த்தகத்திற்கும் முக்கியமானவை ஆகும்.

டிஜிட்டல் தொழில்நுட்பங்கள் வளங்களைப் பாதுகாக்கவும் கார்பன் வெளியேற்றத்தைக் குறைக்கவும் உதவுகின்றன. கூட்டாளர் சுற்றுச்சூழல் அமைப்புகள் தொழில்கள் செய்யக்கூடியதை விரிவுபடுத்துகின்றன. ஒன்றாக, அவை மிகப் பெரிய நேர்மறையான தாக்கத்தை உருவாக்குகின்றன. இந்த கட்டுரையில், சுழற்சிப் பொருளாதாரத்தை நோக்கி தொழில்கள் நகர்வதற்கு ஆதரவளிக்கும் சில வலுவான டிஜிட்டல் மற்றும் கூட்டாண்மை உதாரணங்கள் பகிர்ந்து கொள்ளப்படுகிறது.

தொழில்துறை செயற்கை நுண்ணறிவால் இயக்கப்படும் டிஜிட்டல் தொழில்நுட்பம்

 சில்லு (chip) தொழில்நுட்பம் மற்றும் மேகக் கணினி (cloud computing) வசதிகளின் வளர்ச்சி டிஜிட்டல் தொழில்நுட்பங்களை மேம்படுத்தி, அனைவருக்கும் கிடைக்கச் செய்கிறது. தொழில்துறை செயற்கை நுண்ணறிவு (Industrial AI) இந்த நூற்றாண்டின் மிகப்பெரிய வாய்ப்பாகும். இது டிஜிட்டல் தொழில்நுட்பங்களின் திறனைப் பலமடங்கு அதிகரிக்கிறது. தரவு பகுப்பாய்வு, முன்னறிதல், மற்றும் தன்னாட்சி அமைப்புகள் ஆகியவை கார்பன் வெளியேற்றத்தைக் குறைத்தல் (Decarbonisation) செயல்முறையை அதிகம் பாதிக்கின்றன. இந்த மூன்று தொழில்நுட்பங்களும் செயற்கை நுண்ணறிவால் இயக்கப்படுகின்றன. தொழில்துறை செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்துவதால் உட்கட்டமைப்பு செலவுகளில் 30 சதவீதம் வரையும், உற்பத்தியில் 24 சதவீதம் வரை கார்பன்டை-ஆக்ஸைட் உமிழ்வையும் குறைக்க முடியும். 2030-ஆம் ஆண்டுக்குள் 0.9–2.4 ஜிகா டன் உமிழ்வைக் குறைக்கும் ஆற்றல் இதற்கு உள்ளது. 

சீமென்ஸ் (Siemens) போன்ற நிறுவனங்கள் தங்கள் நிபுணத்துவத்துடன் இத்தொழில்நுட்பங்களை இணைத்து நிலையான நன்மைகளை உருவாக்குகின்றன. உதாரணமாக, சீமென்ஸ் நிறுவனம் தனது சில தொழிற்சாலைகளில் 40 சதவீதம் குப்பைக் குறைப்பு மற்றும் 42 சதவீதம் ஆற்றல் சேமிப்பைப் பெற்றுள்ளது.

நெதர்லாந்தின் மின்கட்டமைப்பு 30 இலட்சத்துக்கும் அதிகமான மக்களுக்கு மின்சாரம் வழங்குகிறது. மேலும், அதிகரித்து வரும் தேவையின் காரணமாக அடிக்கடி நெரிசல் (பளு அதிகரிப்பு) ஏற்படுகிறது. ஒரு டிஜிட்டல் இரட்டை (digital twin) மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவு (AI) மூலம் இயங்கும் கட்டமைப்பு தளத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், இந்த மின்கட்டமைப்பு இப்போது தன்னைத் தானே சிறப்பாக நிர்வகிக்கிறது, இதன் மூலம் செயல்திறன் 30 சதவீதம் அதிகரித்துள்ளது குறிப்பிடத்தக்கது.

மின்கல அடுக்கைக் (battery pack) கையாளும் போது, தொழிற்சாலைகள்  பொதுவாக எடையற்ற பாகங்களைத் தூக்க கனமான, சிக்கலான கருவிகளைப் பயன்படுத்தின. ஆனால் ஒரு டிஜிட்டல் ட்வின் (digital twin) மூலம் ஒரு எளிமையான robot gripper வடிவமைத்து, அதை 3D அச்சிடுவதன் மூலம், அவை கார்பன் டை ஆக்சைடு வெளியேற்றத்தை 90 சதவீதம் வரையிலும், ஆற்றல் பயன்பாட்டை 50 சதவீதம் வரையிலும் குறைத்தன.

கண்ணாடி உற்பத்தியில், பழைய அச்சு சுத்தம் செய்யும் முறைகள் அச்சுகளைச் சேதப்படுத்தின. மேலும், மூலப்பொருட்கள் மற்றும் ஆற்றலை வீணடித்தன. இப்போது, ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு (AI) மூலம் இயங்கும் ரோபோட்டிக் சுத்தம் செய்யும் அமைப்பு, அச்சுகளைத் துல்லியமாகச் சுத்தம் செய்ய, மேம்பட்ட தன்னியக்கம் மற்றும் தரவு பகுப்பாய்வுடன் கூடிய 2D மற்றும் 3D படமெடுத்தலைப் பயன்படுத்துகிறது.  இது சுத்தம் செய்யும் நேரத்தை 5 மணிநேரத்தில் இருந்து 2 விநாடிகளாகக் குறைத்துள்ளது. ஒவ்வொரு ஆண்டும் 7,00,000 டன் மூலப்பொருட்களைச் சேமிக்க உதவுகிறது. மேலும், ஆண்டுதோறும் 1 பில்லியன் கிலோ கார்பன்டை-ஆக்ஸைட் உமிழ்வைக் குறைத்துள்ளது.

எஸ்டோனியாவின் (Estonia) அதிக ஆற்றல் திறன் கொண்ட தரவு மையம், இந்தத் துறை எப்படி புதிய எரிசக்தி சேமிப்புத் தரங்களை அமைக்கிறது என்பதைக் காட்டுகிறது. கட்டிட மேலாண்மை மென்பொருள், குளிரூட்டல் மேம்படுத்தல் மற்றும் ஆற்றல் மேலாண்மை அமைப்புகள் போன்ற கருவிகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், இது தொழிற்துறையின் சராசரியான 1.6 என்கிற விகிதத்துடன் ஒப்பிடும்போது, 1.2 என்ற மின் பயன்பாட்டு செயல்திறனை (Power Usage Effectiveness (PUE) அடைந்துள்ளது.

இவை, துறை சார்ந்த சில எடுத்துக்காட்டுகள் என்றாலும், பல்வேறு துறைகளுக்கு இடையேயான ஒத்துழைப்பு, சுழற்சி மனப்பான்மையை மேலும் ஆழமாக வேரூன்றச் செய்ய தனித்துவமான வழிகளை வழங்குகிறது.

சுற்றுச்சூழல் அமைப்புகள் கூட்டுசேர்தல்

சீமென்ஸ் நிறுவனம் அதன் LV ஸ்விட்ச் கியர் (LV switchgear) தயாரிப்பில் இருந்து தெர்மோசெட் பிளாஸ்டிக் கழிவுகளை (thermoset plastic waste) உற்பத்தி செய்கிறது. இதை, அதனால் தனியாக மறுசுழற்சி செய்ய முடிவதில்லை. ஒரு பெரிய சிமெண்ட் நிறுவனத்துடன் கூட்டு சேர்வதன் மூலம், இந்த கழிவுகள் அரைக்கப்பட்டு சிமெண்டுடன் கலக்கப்பட்டு ஒரு புதிய பொருள் உருவாக்கப்படுகிறது. இந்தக் கூட்டு முயற்சி, நிலப்பரப்புகளுக்கு அனுப்பப்படும் கழிவுகளின் அளவை சுமார் 80 சதவீதம் குறைக்க உதவியதாகத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. 

நடுத்தர மின்னழுத்த ஸ்விட்ச்கியரில் (medium-voltage switchgear) பயன்படுத்தப்படும் சல்பர் ஹெக்சாஃப்ளூரைடு (sulfur hexafluoride (SF6)) வாயு சம்பந்தப்பட்ட மற்றொரு உதாரணம் உள்ளது. இந்த உபகரணம் அதன் ஆயுட்காலத்தின் முடிவை அடையும்போது, இந்த வாயு பெரும்பாலும் வெளியிடப்படுகிறது. சல்பர் ஹெக்சாஃப்ளூரைடு (SF6) மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கக்கூடியது. இதன் புவி வெப்பமடைதல் தாக்கம் (warming potential) சுமார் 3,200 ஆண்டுகள் நீடிக்கும். சீமென்ஸ் (Siemens) நிறுவனம் இந்த வாயுவைப் பிரித்தெடுக்க ஒரு நம்பகமான அமைப்பை உருவாக்கி, அதை பாதுகாப்பாகக் கொண்டு செல்லவும் மறுசுழற்சி செய்யவும் பல்வேறு நிறுவனங்களுடன் இணைந்து பணியாற்றியது. மிகுந்த கவனத்துடன் கூடிய மதிப்பீடுகளின்படி பார்த்தாலும், இந்த முயற்சி 2030-ஆம் ஆண்டுக்குள் சுமார் 17,000 டன்கள் உமிழ்வைத் தடுக்க முடியும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. 

அரசாங்கங்கள், நுகர்வோர் மற்றும் உலகளாவிய நிறுவனங்களுடன் சேர்ந்து காலநிலை நடவடிக்கைக்கான பொறுப்பை நிறுவனங்கள் பகிர்ந்து கொள்கின்றன. புத்தாக்கம் மற்றும் புவியின் மீதான உண்மையான அக்கறையுடன், மதிப்பை உருவாக்குவதற்காக வணிகங்கள் புதிய தொழில்நுட்பங்களை பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும். டிஜிட்டல் கருவிகள் மற்றும் கூட்டுச் சூழல் அமைப்புகள் இல்லாமல், காலநிலை நடவடிக்கை சாத்தியமற்றதாகிவிடும் என்கின்றனர். புதுமையான வணிக யோசனைகள் மிகப்பெரிய சாத்தியங்களை உருவாக்க முடியும்.  இருப்பினும், உலகம் ஐக்கிய நாடுகளின் நிலையான வளர்ச்சி இலக்குகளில் (UN SDGs) 30 சதவீதம் மட்டுமே அடைந்துள்ளது. நமது உயிர்வாழ்வுக்கு வலுவான, புதுமையான காலநிலை தீர்வுகள் அத்தியாவசியமானவை. இந்த முயற்சிகளை முன்னெடுத்துச் செல்லவும், அனைவருக்கும் நியாயமான மற்றும் சமமான எதிர்காலத்தை உறுதிப்படுத்தவும் நாம் காலநிலை தலைமைத்துவத்தை ஏற்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தப்படுகிறது. 

தீப்தி, IIM பெங்களூரில் பணியாற்றுகிறார். அனந்தராமன், சீமென்ஸ் இந்தியாவில் Strategy, Sustainability & CSR at Siemens பிரிவின் தலைவராக உள்ளார்.

Original Article: Can technology act as a catalyst to a just climate transition?

Read More →

1950-ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் முதல் பயன்பாடாக, அசாம் மாநிலம் 5 நபர்களை 24 மணி நேரத்திற்குள் இந்தியாவை விட்டு வெளியேற உத்தரவிடுகிறது: இந்தச் சட்டம் குறிப்பிடுவது என்ன? -சுக்ரிதா பருவா

அசாம் முதலமைச்சர் ஹிமந்த பிஸ்வா சர்மா, குடியேறிகள் (அசாமில் இருந்து வெளியேற்றுதல்)-1950 சட்டத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று பல மாதங்களாக வலியுறுத்தி வருகிறார். அந்தச் சட்டம் என்ன சொல்கிறது, இத்தனை ஆண்டுகளாக அது ஏன் நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை என்பது இங்கே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது

மாநில அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளித்த பிறகு, 1950 ஆம் ஆண்டு புலம்பெயர்ந்தோர் (அசாமில் இருந்து வெளியேற்றம்) சட்டம் இந்த ஆண்டு பயன்படுத்தப்பட்டது. முதல் முறையாக, சோனித்பூர் மாவட்டத்தில் அதிகாரிகள் ஐந்து பேருக்கு தீர்ப்பாயத்தால் வெளிநாட்டினர் என அறிவிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை பிறப்பித்தனர். இந்த ஐந்து பேரும் 24 மணி நேரத்திற்குள் இந்தியாவை விட்டு வெளியேற வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது.

கடந்த செவ்வாய்க்கிழமை உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டது. எனினும், அந்த ஐந்து பேரைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்றும், அவர்கள் "தலைமறைவாக" இருப்பதாகவும் காவல்துறை தெரிவித்தது. இந்த நபர்கள் அந்தப் பகுதியை விட்டு வெளியேறி பத்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாகிறது என்று உள்ளூர்வாசிகள் தெரிவித்தனர். அந்த ஐந்து பேர்,  நான்கு பெண்கள் மற்றும் ஒரு ஆண் ஆவர்.

அசாம் முதலமைச்சர் ஹிமந்த பிஸ்வா சர்மா பல மாதங்களாக 1950-ஆம் ஆண்டு சட்டத்தைப் பயன்படுத்த வலியுறுத்தி வருகிறார். ஜூன் மாதம், அவர் தனது அரசாங்கம் தற்போதுள்ள வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்களை (Foreigners' Tribunals) இந்தப் பணிகளில் ஈடுபடுத்தாமல், மாவட்ட ஆணையர்களின் ஆரம்பக்கட்ட கண்டுபிடிப்புகளின் அடிப்படையில் “வெளிநாட்டவர்களாக சந்தேகிக்கப்படுபவர்களை” வங்கதேசத்திற்கு திருப்பி அனுப்ப இந்தச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்தும் என்று கூறினார்.

புலம்பெயர்ந்தோர் (அசாமிலிருந்து வெளியேற்றுதல்) சட்டம் அல்லது IEAA என்றால் என்ன?

நாடுகளுக்கிடையே பிரிவினை ஏற்பட்டதைத் தொடர்ந்து, அப்போதைய கிழக்கு பாகிஸ்தானில் இருந்து மக்கள் குடியேறுவதைக் கட்டுப்படுத்த நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று அசாம் அரசாங்கம் கொடுத்த அழுத்தத்தின் பேரில், மத்திய அரசால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டமே புலம்பெயர்ந்தோர் (அசாமிலிருந்து வெளியேற்றுதல்) சட்டம்  IEAA ஆகும். இது மார்ச் மாதம் 1-ஆம் தேதி  1950-ஆம் ஆண்டு நடைமுறைக்கு வந்தது. அப்போதே அந்தப் பகுதிக்குள் குடியேற்றம் ஒரு முக்கிய அரசியல் பிரச்சினையாக இருந்தது. 75 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் இப்போதும் பிரச்சனைத் தொடர்கிறது.

ஒன்றிய அரசு இந்தச் சட்டத்தை இயற்றியது. ஏனெனில், குடியுரிமை என்பது மத்திய அரசின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள ஒரு துறையாகும். மேலும், "விரும்பத்தகாத" புலம்பெயர்ந்தோரை வெளியேற்றுவதற்கான அதிகாரங்களை மாநில அரசுகளுக்கு வழங்கியது. இந்தச் சட்டம் முதலில் விரும்பத்தகாத புலம்பெயர்ந்தோர் (அசாமில் இருந்து வெளியேற்றுதல்) சட்டம் என்றுகூட அழைக்கப்பட்டது.

பிரிவினைக்குப் பிறகு ஏற்பட்ட நிச்சயமற்ற சமூக-அரசியல் சூழ்நிலையில், இந்தச் சட்டம் புலம்பெயர்ந்தோருக்கும் அகதிகளுக்கும் இடையில் வேறுபாட்டைக் காண முயன்றது. மேலும், இது "தற்போது பாகிஸ்தானின் ஒரு பகுதியாக உள்ள எந்தவொரு பகுதியிலும் உள்நாட்டுக் குழப்பங்கள் குறித்த அச்சம் காரணமாக இடம்பெயர்ந்த எந்தவொரு நபருக்கும் பொருந்தாது" என்றும் கூறியது.

மேலும், சட்டம் செயல்பாட்டுக்கு வருவதற்கு முன்னரோ அல்லது பின்னரோ வந்தவரான  பொதுவாக இந்தியாவின் வெளியே வசித்து வந்த  எந்தவொரு நபரும் அசாமில் தங்குவது, “இந்தியாவின் பொது நலனுக்கோ அல்லது அதன் எந்தவொரு பிரிவினருக்கோ அல்லது அசாமில் உள்ள ஏதேனும் ஒரு பட்டியல் பழங்குடியினரின் நலன்களுக்கோ தீங்கு விளைவிப்பதாக” ஒன்றிய அரசு கருதினால் இந்தியாவிலிருந்தோ “குறிப்பிடப்பட்ட காலத்திற்குள், ஆணையில் குறிப்பிடப்பட்ட வழிமுறையைப் பயன்படுத்தி” வெளியேறும்படி உத்தரவிடலாம் என்று தெரிவிக்கிறது. 

ஒன்றிய அரசு அல்லது அசாம் மாநில அரசின் எந்தவொரு அதிகாரியும் இந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தலாம் என்று இந்தச் சட்டம் கூறுகிறது.

இந்தச் சட்டம் எந்த அளவிற்குப் பயன்படுத்தப்பட்டது?

இந்தச் சட்ட அமலாக்கம் குறுகிய காலமே நீடித்தது. வரலாற்றாசிரியர் அருப்ஜோதி சைகியா ‘The Quest for Modern Assam’ என்ற தனது புத்தகத்தில், இந்தச் சட்டம் இறுதி செய்யப்பட்ட அதே நேரத்தில், கீழ் அசாமின் சில பகுதிகளில் இந்துக்களுக்கும் முஸ்லிம்களுக்கும் இடையே கலவரம் ஏற்பட்டது என்றும், இந்தப் பகுதிகளைச் சேர்ந்த 40,000 முதல் 1 லட்சம் முஸ்லிம்கள் கிழக்கு பாகிஸ்தானுக்கு தப்பிச் சென்றனர் என்றும் குறிப்பிட்டிருந்தார். எனவே, இந்தச் சட்டம் அசாம் மாநிலத்தைச் சேர்ந்த பல வங்காள முஸ்லிம்களுக்குப் பிரச்சினைகளை ஏற்படுத்தியது என்றும் சைகியா குறிப்பிட்டிருந்தார். "அசாமின் ஒரு மேல் நகரத்தில் வசிக்கும் ஒரு வயதான நபரை, அவருக்கு ஒரு உத்தரவு வழங்கப்பட்ட மூன்று நாட்களுக்குள் அவரது வசிப்பிடத்தை விட்டு வெளியேறும்படி கேட்கப்பட்டபோது, ​​நேரு கோபமடைந்தார்” என்றும் எழுதியிருந்தார். 

இந்த ஒப்பந்தம், பிரதமர் நேரு மற்றும் பாகிஸ்தான் பிரதமர் லியாகத் அலி கான் இருவரும் இரு நாடுகளிலும் சிறுபான்மையினரின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்ட அதே நேரத்தில் நடந்தது. இந்த ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்ட இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, அதாவது ஏப்ரல் மாதம் 10-ஆம் தேதி, பிரதமர் நேரு அவர்கள் அசாம் மாநில முதலமைச்சர் கோபிநாத் பர்தோலாய்க்கு கடிதம் எழுதினார். அதில், புலம்பெயர்ந்தவர்களை அசாமிலிருந்து வெளியேற்றுதல் சட்டத்தை பயன்படுத்துவதை நிறுத்துமாறு கேட்டுக் கொண்டார். ஏனெனில், இரு நாட்டுப் பிரதமர்களின் விவாதங்களின் போது, பாகிஸ்தான் பிரதமர் இந்தச்  சட்டம் குறித்து  கவலை தெரிவித்ததாகக் கூறப்படுகிறது.

"... அந்தச் சட்டத்தின் (IEAA) கீழ் இப்போது எந்த நடவடிக்கையையும் மேற்கொள்வது மிகவும் புத்திசாலித்தனமற்றதாக இருக்கும். கிழக்கு, மேற்கு வங்காளம் மற்றும் அசாமில் நிலைமையை முழுமையாகக் கட்டுப்படுத்துவதும், சிறுபான்மையினரிடமிருந்து அச்ச உணர்வை நீக்குவதும் நமது முக்கிய நோக்கமாகும். இதில் நாம் வெற்றிபெற முடியாவிட்டால், மற்ற எல்லா வகையான பிரச்சினைகளும் நம்மை மூழ்கடிக்கும்," என்று நேரு அசாம் முதலமைச்சர் பர்தோலாய்க்கு கடிதம் எழுதியிருந்தார். 

பல்வேறு அறிக்கைகளின்படி, புலம்பெயர்ந்தவர்கள் (அசாமில் இருந்து வெளியேற்றுதல்) சட்ட நடவடிக்கையால்  சில நூறு பேர் மட்டுமே பாதிக்கப்பட்டதாகக் தெரிவிக்கின்றன.

Original Article: In first known use of 1950 Act, Assam orders 5 people to leave India within 24 hours: What is this law.

Read More →

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் ஆழமாக மாற்றுத்திறனாளர் புறக்கணிப்புவாதமானது. அதன் அடித்தளக் குறைபாடுகளை எதிர்கொள்ள வேண்டும். -விஜய் கே திவாரி மற்றும் சஞ்சய் ஜெயின்

அரசியலமைப்பில் ஆழமாக வேரூன்றிய திறனுணர்வுக்கு பிரிவு 41 ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு, அங்கு "வேலையின்மை, முதுமை மற்றும் நோய்" ஆகியவற்றுடன் இயலாமையும் சேர்த்துள்ளது..

ஒவ்வொரு ஆண்டும், அரசியலமைப்பு தினம் (நவம்பர் 26) நமது அரசியலமைப்பு பயணத்தைப் பற்றி சிந்திக்க ஒரு வாய்ப்பை வழங்குகிறது. அரசியலமைப்பு என்ன சொல்கிறது, என்ன விட்டுவிடுகிறது, வெவ்வேறு சமூகங்கள் அதை எவ்வாறு புரிந்துகொள்கின்றன என்பதை உன்னிப்பாகக் கவனிக்க வேண்டிய நேரமிது. நீண்ட காலமாக, பெரும்பாலும் தாராளவாத ஆண்கள் தான் அரசியலமைப்பின் உண்மையான அர்த்தம் என்ன என்பதைத் தீர்மானிப்பவர்களாக இருந்து வருகின்றனர். இருப்பினும், ஒரு காலத்தில் சமூகத்தில் பின்தங்கி குழுக்கள் இப்போது அரசியல் அதிகாரத்தைப் பெறவும் தங்கள் இலக்குகளை வெளிப்படுத்தவும் அரசியலமைப்பைப் பயன்படுத்துகின்றன. அவர்கள் அரசியலமைப்பை விளக்கி, தங்கள் சொந்த விமர்சனங்களை வழங்குகிறார்கள். மாற்றுத்திறனாளிகளும் அரசியலமைப்பைப் பயன்படுத்தவும் விளக்கவும் முயற்சி செய்கிறார்கள். ஆனால், அரசியலமைப்பு அனைவரையும் உள்ளடக்கியதாக இருந்தாலும், அவர்கள் பெரும்பாலும் ஒதுக்கப்பட்டதாகவோ அல்லது புறக்கணிக்கப்பட்டதாகவோ உணர்கிறார்கள்.

அரசியலமைப்பு வரலாற்றில் சமீபத்திய மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க தலையீடான, ரோஹித் தே மற்றும் ஆர்னிட் ஷானி ஆகியோரால் எழுதப்பட்ட “Assembling India’s Constitution” என்ற புத்தகம், இந்த உரையாடலில் ஒரு மதிப்புமிக்க தொடக்கப் புள்ளியை வழங்குகிறது. அரசியலமைப்பை உயர்குடி மக்கள் மட்டுமே உருவாக்கினர் என்ற பொதுவான கருத்தை இந்தப் புத்தகம் கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது. சாதாரண மக்கள் இந்திய அரசியலமைப்பு உரையை தங்கள் சொந்த வழியில் வடிவமைக்க முயன்றனர். அரசியலமைப்பு சபைக்கு மனுக்கள், கடிதங்கள் மற்றும் குறிப்புகளை அனுப்பினர். சமமான குடியுரிமை வழங்குவது மட்டும் போதாது என்று இந்திய காது கேளாதோர் மற்றும் வாய் பேசாதோர் சங்கம் கூறியது. தற்போதுள்ள சட்டங்களில் உள்ள பாகுபாடு நீக்கப்பட வேண்டும் என்றும், வேலைகளுக்கு சிறப்பு ஆதரவு அளிக்க வேண்டும் என்றும் அவர்கள் விரும்பினர். வாக்களிக்கும் உரிமைகள் மாற்றுத்திறனாளிகளைப் பாதுகாக்கும் என்று அரசியலமைப்புச் சபை பதிலளித்தது. ஆனால், இந்தப் பதில் சங்க உறுப்பினர்களை வருத்தப்படுத்தியது.

இது ஒர் இயலாமை கண்ணோட்டத்தில் மிகவும் முக்கியமானது. அரசியலமைப்பை வடிவமைப்பதில் மாற்றுத்திறனாளிகள் பங்கேற்க முயன்றாலும், அவர்கள் பெரும்பாலும் விலக்கப்பட்டதாக புத்தகம் காட்டுகிறது. இதன் விளைவாக, அரசியலமைப்பு திறன் சார்ந்த கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் இயலாமையை ஒரு சிறிய அல்லது பலவீனமாகக் கருதுகிறது. உதாரணமாக, அரசியலமைப்புச் சட்டம் மாற்றுத்திறனாளிகளை வேலையில்லாதவர்கள், வயதானவர்கள் அல்லது நோய்வாய்ப்பட்டவர்களுடன் இணைக்கிறது. இது மாற்றுத்திறனாளிகள் வேலை செய்ய முடியாது என்று தவறாகக் கூறுகிறது.  இது ஒரு தீங்கு விளைவிக்கும் அதாவது ஒரு குழுவினரைப் பற்றி மக்கள் கொண்டிருக்கும் ஒரு நிலையான மற்றும் மிகைப்படுத்தப்பட்ட கருத்து (stereotype) ஆகும். "மனம் அல்லது உடலின் பலவீனம்" காரணமாக மாற்றுத்திறனாளி ஒருவரை வேலையிலிருந்து நீக்க முடியும் என்று கூறுவதன் மூலம் இது பாகுபாட்டை அனுமதிக்கிறது. மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு எதிரான பாகுபாடு  அரசியலமைப்பில் எவ்வளவு ஆழமாக கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை இது காட்டுகிறது. அரசியலமைப்பில் ஆழமாக வேரூன்றிய திறனுணர்வுக்கு பிரிவு 41, மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு எதிரான தெளிவான சார்பைக் காட்டுகிறது. ஏனெனில், இது இயலாமையை "வேலையின்மை, முதுமை மற்றும் நோய்" உடன் தொகுத்து, அதை ஒரு பிரச்சனையாகவோ அல்லது பலவீனமாகவோ கருதுகிறது.

அரசியலமைப்பின் இந்த உள்ளார்ந்த திறன், பல்வேறு வடிவங்களில் இருந்தாலும், இயலாமை குறித்த நமது விவாதத்தில் தொடர்ந்து ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. 1995ஆம் ஆண்டு மாற்றுத்திறனாளிகள் சட்டம் (Persons with Disabilities Act), மருத்துவ மாதிரியை அடிப்படையாகக் கொண்ட இயலாமைக்கான வரையறையை வழங்கியது. இயலாமையின் சதவீதத்தைக் கணக்கிடுவதற்கு இந்தச் சட்டம் எந்த அளவுகோல்களையும் வழங்காததால், மருத்துவரின் எண்ணிக்கை மட்டுமே இயலாமைக்கான ஒரே நடுவராக மாறியது. 2016ஆம் ஆண்டு மாற்றுத்திறனாளிகள் உரிமைகள் சட்டம் இயற்றப்பட்டவுடன், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளின் முற்போக்கான போக்கைக் கண்டோம். இருப்பினும், மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு ஆதரவாகத் தோன்றும் தீர்ப்புகள் மற்றும் அரசுத் திட்டங்களில் கூட, இன்னும் ஒரு சார்பு நிலை உள்ளது. இது சமீபத்திய தீர்ப்புகளிலும் தெளிவாகத் தெரிகிறது. 

அரசியலமைப்பானது இயலாமை சார்ந்த யோசனைகளை உள்ளிணைத்துள்ளது. மேலும், அதன் வடிவங்கள் மாறியிருந்தாலும், இன்றும் மாற்றுத் திறனாளிகளைப் பற்றி நாம் சிந்திக்கும் விதத்தை இவை இன்னும் பாதிக்கின்றன. 1995-ஆம் ஆண்டு இயற்றப்பட்ட மாற்றுத் திறனாளிகளுக்கான சட்டம் மாற்றுத் திறனாளிகள் பற்றிய மருத்துவப் பார்வையைப் பயன்படுத்தியது, உடல் இயலாமையை அளவிடுவதற்கான தெளிவான விதிகள் இல்லாமல், யார் மாற்றுத் திறனாளிகள் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் முழு அதிகாரத்தையும் மருத்துவர்களுக்கு வழங்கியது. 2016-ஆம் ஆண்டு சட்டம் மேலும் முற்போக்கான நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளுக்கு வழிவகுத்துள்ளது. ஆனால், அரசியலமைப்பு ரீதியான இயலாமை, இத்தீர்ப்புகளிலும், அரசாங்கத் திட்டங்களிலும் இன்றும் காணப்படுகிறது. சமீபத்திய சில தீர்ப்புகள் முற்போக்காகத் தோன்றினாலும், உண்மையில் ஒரு குறிப்பிட்ட வகை மாற்றுத் திறனாளிகளை மட்டுமே பாராட்டுகின்றன. அதாவது, ஒரு வெற்றிகரமான, அரசியலற்ற, மற்றும் தேசபக்தி சார்ந்த கடின உழைப்பு என்னும் கருத்துக்குப் பொருந்தும் நபரை மட்டுமே அவ்வாறு கருதுகிறது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2024-ஆம் ஆண்டு ஓம் கார் ராமச்சந்திர கோண்ட் வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு இத்தகைய போக்கைக் காட்டுகிறது. நீதிமன்றம் ஒரு சில மாற்றுத் திறனாளிகளை விதிவிலக்கான சாதனையாளர்களாகப் பாராட்டியது. இது நேர்மறையான நோக்கம் கொண்டிருந்தாலும், இத்தகைய பாராட்டு ஒரு "சிறந்த" மாற்றுத் திறனாளி குடிமகன் எப்படி இருக்க வேண்டும் என்ற ஒரு குறுகிய பிம்பத்தை உருவாக்குகிறது. தேசியவாத முன்னுதாரணத்திற்குள் சிறந்து விளங்கும் மாற்றுத்திறனாளிகள் பாராட்டப்படுகிறார்கள். மேலும், இந்தத் தேசியவாத இலட்சியத்திற்குப் பொருந்தாத மாற்றுத் திறனாளிகள்  மறைந்த பேராசிரியர் ஜி. என். சாய்பாபா அல்லது ஃபாதர் ஸ்டான் சுவாமி போன்றவர்கள், தொந்தரவு கொடுப்பவர்களாகவோ அல்லது விரும்பத்தகாதவர்களாகவோ பார்க்கப்படுகிறார்கள்.

சத்ய சாய் பாபா, 90%க்கும் அதிகமான குறைபாடுடையவராகவும், பார்கின்சன்ஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்ட சுவாமியாகவும் இருந்தும், மாற்றுத்திறனாளிகளின் உரிமைகளுக்குத் தேவையான பராமரிப்பு மற்றும் புரிதலைப் பெறவில்லை. அவர்களின் குறைபாடுகள் அவர்களுக்கு அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்பையோ அல்லது நிறுவனங்களிடமிருந்து உணர்வுப்பூர்வமான சிகிச்சையையோ பெற்றுத் தரவில்லை. இது ஒரு தீவிரமான சிக்கலைக் காட்டுகிறது: மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கான உரிமைகள் பெரும்பாலும் ஒரு சிலருக்கு மட்டுமே வழங்கப்படுகின்றன. மேலும், உண்மையான அரசியலமைப்பு விழுமியங்களை விட, உடல் குறைபாடற்றவர்களுக்குச் சாதகமான கருத்துக்களால் அதிகம் பாதிக்கப்படுகின்றன.

இந்தியா தனது அரசியலமைப்பில் உள்ள மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு எதிரான ஆழமாக வேரூன்றிய பாகுபாட்டை சரிசெய்ய வேண்டும். அரசியலமைப்பில் மாற்றுத்திறனாளிகள் நடத்தப்படும் விதம் நியாயமற்ற அனுமானங்கள் மற்றும் ஒரே மாதிரியான கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்டதாக உள்ளது. வரவிருக்கும் அரசியலமைப்பு தினத்தை அரசியலமைப்பு திறனை நேர்மையாக ஒப்புக் கொள்ளவும், குரல் கொடுக்கவும் பயன்படுத்த வேண்டும்.

திவாரி, கொல்கத்தாவின் மேற்கு வங்க தேசிய சட்ட அறிவியல் பல்கலைக்கழகத்தில் உதவிப் பேராசிரியராக (சட்டம்) உள்ளார். ஜெயின், பெங்களூருவில் உள்ள இந்திய தேசிய சட்டப் பள்ளி பல்கலைக்கழகத்தில் சட்டப் பேராசிரியராக உள்ளார்.

Original Article: Indian Constitution is ableist. We need to confront its foundational gaps.

Read More →

மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி : அமெரிக்கா G20-ஐ புறக்கணிக்கும் நிலையில், இந்த சர்வதேச அமைப்பு எதிர்கொள்ளவிருப்பது என்ன? -உதித் மிஸ்ரா

G20-ன் முடிவுகள் உறுப்பு நாடுகளைக் கட்டுப்படுத்தாததால், அமெரிக்கா இந்த அமைப்பிலிருந்து பின்வாங்கியுள்ளது. குறிப்பாக சுழற்சி முறையில், அது அதிபர் பதவியை ஏற்று அதற்கான செயல்திட்டத்தை இயக்க வேண்டிய நேரத்தில், G20-ன் எதிர்காலம் எப்படி இருக்கும் என்று யாருக்கும் தெரியாது.

G20 உச்சிமாநாடு நவம்பர் 22 சனிக்கிழமை அன்று, ஜோகன்னஸ்பர்க்கில் தொடங்க திட்டமிடப்பட்டுள்ளது. தென்னாப்பிரிக்கா G20-ன் தலைமைப் பொறுப்பை அமெரிக்காவிடம் ஒப்படைப்பதற்கு முன் நடைபெறும் கடைசி நிகழ்வு இது. ஆனால் இங்கே ஒரு குழப்பமான சூழல் : தென்னாப்பிரிக்காவில் வெள்ளை ஆப்பிரிக்கர்கள் "கொலை செய்யப்பட்டனர்" என்பதால், அதிபர் டொனால்ட் டிரம்பின் கீழ் உள்ள அமெரிக்கா இந்த உச்சிமாநாட்டில் கலந்துகொள்ள மறுத்துவிட்டது. வெள்ளை மாளிகைக்கு வெளியே மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய இந்தக் கூற்றை டிரம்ப் கூறுவதற்கு முன்பு, துணை அதிபர் ஜே.டி.வான்ஸ் உச்சிமாநாட்டில் கலந்து கொள்வார் என்று கூறப்படுகிறது.

ஆனால் டிரம்பின் இந்த முடிவு அனைவரையும் உட்கார்ந்து G20-ன் எதிர்காலம் குறித்து யோசிக்க வைத்துள்ளது.

முதலாவதாக, G20 அமைப்பில், ஒருமித்த கருத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவுகள் எடுக்கப்படுவதால், அமெரிக்கப் புறக்கணிப்பு என்பது தென்னாப்பிரிக்காவில் நடைபெறும் உச்சிமாநாட்டிலிருந்து ஒரு கூட்டு அறிவிப்பை வெளியிடாமல் போகலாம் என்பதாகும். மேலும், அமெரிக்கா அதிபர் பதவியை ஏற்க உள்ள நிலையில், இது மற்றொரு கேள்வியையும் எழுப்புகிறது. இது எதிர்காலத்தில் G20-ன் ஆணைக்கு என்ன நடக்கும்?

அமெரிக்க அதிபராக டிரம்பின் இரண்டாவது பதவிக்காலத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து நடந்த நிகழ்வுகள் தெளிவான போக்கைக் காட்டுகின்றன. ஒரு அமைப்பு எவ்வளவு பெரியதாகவும் நன்கு பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டதாகவும் இருந்தாலும், அமெரிக்காவின் பங்கேற்பு இல்லாமல், அது குறுகிய காலத்தில் மிகக் குறைவாகவே சாதிக்க முடியும். உதாரணமாக, உலக வர்த்தக அமைப்பின் வர்த்தக விதிகள், டிரம்ப்பின் பரந்த மற்றும் தண்டனைக்குரிய வரிவிதிப்புகளை விதிப்பதைத் தடுக்கவில்லை. அவை ஒவ்வொரு நாளும் உலகளாவிய வர்த்தகத்தை மறுசீரமைக்கின்றன. ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் பொதுச் சபை போன்ற பிற பெரிய அமைப்புகள் ஏற்கனவே மிகவும் பலவீனமானதாகவும் பயனற்றதாகவும் கருதப்பட்டன.

உலகின் மிகப்பெரிய 20 பொருளாதாரங்களின் ஒரு சிறிய மற்றும் கவனம் செலுத்தும் குழுவால் மாற்றத்தை ஏற்படுத்த முடியுமா? 

முதல் பிரச்சனை என்னவென்றால், G20 என்பது ஒரு தவறான பெயர்.

1997-98 ஆசிய நிதிநெருக்கடிக்குப் பிறகு, 1999-ல் இந்தக் குழு உருவாக்கப்பட்டது. பொருளாதாரத்தில் மிகவும் முன்னேறிய ஏழு நாடுகளை உள்ளடக்கிய G7 அமைப்பு நிலைமையைக் கட்டுப்படுத்த முடியாது என்பதை இந்த நெருக்கடி காட்டியது. உலக வர்த்தக அமைப்பு (WTO) கட்டமைப்பின்கீழ் விரைவான உலகமயமாக்கல் காரணமாக உலகம் மிகவும் ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்டது.

எனவே ஆரம்பகால யோசனை என்னவென்றால், மிக முக்கியமான தொழில்மயமான மற்றும் மிகப்பெரிய வளரும் பொருளாதாரங்களின் நிதி அமைச்சர்கள் மற்றும் மத்திய வங்கி ஆளுநர்கள் சர்வதேச பொருளாதார மற்றும் நிதி நிலைத்தன்மையைப் பற்றி விவாதிக்க ஒரு முறைசாரா மன்றத்தை அமைப்பதாகும்.

இந்த முறை 2007-08-ல் மற்றொரு உலகளாவிய நிதி நெருக்கடியைத் தொடர்ந்து, தேவையான நெருக்கடி ஒருங்கிணைப்பை உறுதி செய்வதற்காக G20 நாடுகள் மற்றும் அரசாங்கத் தலைவர்கள் நிலைக்கு "மேம்படுத்தப்பட்டது". 2009 முதல், G20 தலைவர்கள் தொடர்ந்து சந்தித்துள்ளனர். மேலும், G20 சர்வதேச பொருளாதார ஒத்துழைப்புக்கான முதன்மை மன்றமாக மாறியுள்ளது.

ஆனால் இங்குதான் தவறான பெயர் தோன்றுகிறது.

G20 பெரும்பாலும் 20 மிக முக்கியமான நாடுகளின் குழுவாகக் காணப்படுகிறது. இந்த எண்ணம் தவறாக வழிநடத்துகிறது. G20 நாடுகள் G7 நாடுகளை உள்ளடக்கியது. அவை கனடா, பிரான்ஸ், ஜெர்மனி, இத்தாலி, ஜப்பான், இங்கிலாந்து மற்றும் அமெரிக்கா போன்ற நாடுகள் ஆகும். இதில் ஐரோப்பிய ஒன்றியம், ரஷ்ய கூட்டமைப்பு, அர்ஜென்டினா, ஆஸ்திரேலியா, பிரேசில், சீனா, இந்தியா, இந்தோனேசியா, கொரியா குடியரசு, மெக்சிகோ, சவுதி அரேபியா, தென்னாப்பிரிக்கா மற்றும் துருக்கி ஆகியவை அடங்கும். மேலும், இது ஆப்பிரிக்க ஒன்றியத்தின் 55 உறுப்பு நாடுகளையும் உள்ளடக்கியது. ஐரோப்பிய ஒன்றியம் (EU) மட்டும் 27 உறுப்பு நாடுகளைக் கொண்டுள்ளது. இதன் பொருள் G20 அமைப்பானது உண்மையில் 20 நாடுகளின் குழு அல்ல.

மேலும், இரண்டு விளக்கப்படங்களும் காட்டுவது போல், இந்த நாடுகளுக்கு இடையேயான பொதுவான ஒற்றுமைகள் குறைவாகவே உள்ளது. CHART 1, தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி (GDP) அளவில் உலகம் முழுவதிலுமிருந்தும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட G20 உறுப்பினர்களைக் காட்டுகிறது. இந்த அளவுகோல் இந்த நாடுகளில் உள்ள தனிநபர் வருமானத்தைக் குறிக்கிறது. இந்த விளக்கப்படம்  Our World in Data என்ற ஆதாரத்திலிருந்து பெறப்பட்டது. புள்ளிவிவரங்கள் அமெரிக்க டாலர்களில் அல்ல, சர்வதேச டாலர்களில் காட்டப்பட்டுள்ளன. மேலும், இதுபோன்ற செயல்திட்ட பணவீக்கம் மற்றும் வாழ்க்கைச் செலவு வேறுபாடுகளுக்கு ஏற்ப சரிசெய்யப்படுகிறது. இதன் பொருள் நாடுகளுக்கு இடையிலான இடைவெளி உண்மையில் தோன்றும் அளவுக்கு பெரியது.

தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி ஒரு பொருளாதாரத்தின் நிலைக்கு ஒரு பயனுள்ள குறிகாட்டியாக இருப்பது ஏன் என்பதை விளக்கப்படம் 2 விளக்குகிறது.

விளக்கப்படம் 2 குழந்தை இறப்பு விகிதத்தை காட்டுகிறது. இது, 1 வயதை அடைவதற்கு முன்பு இறக்கும் புதிதாகப் பிறந்த குழந்தைகளின் சதவீதமாகும். இங்கு தரவரிசை மாற்றங்கள், மற்றும் ஏழ்மையான நாடுகள் மிக அதிக குழந்தை இறப்பு விகிதங்களைக் காட்டுகின்றன.

இந்த வேறுபாடுகளின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், G20 உறுப்பினர்களிடையே அதிக பொதுவான தன்மை இருக்காது என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுவதாகும். மேலும், G20 முடிவுகள் உறுப்பு நாடுகளைக் கட்டுப்படுத்தாததால், அமெரிக்கா பெரும்பாலும் இந்த அமைப்பிலிருந்து விலகியிருக்கிறது. குறிப்பாக சுழற்சி முறையில், அது அதிபர் பதவியை ஏற்றுக்கொண்டு செயல்திட்டத்தை இயக்க வேண்டிய நேரத்தில், G20-ன் எதிர்காலம் எப்படி இருக்கும் என்பது யாராலும் யூகிக்க முடியாதது. உலகம் தீவிரமான புவிசார் அரசியல் உறுதியற்ற தன்மையின் ஒரு கட்டத்தை கடந்து செல்கிறது என்பது நிகழ்வுகளை மோசமாக்குகிறது.

Original Article: GDP: As the US boycotts G20, what lies ahead for the international forum?

Read More →

தீர்ப்பாய சீர்திருத்தச் சட்டத்தை (Tribunals Reforms Act) உச்சநீதிமன்றம் ஏன் ரத்து செய்தது? அதன் பொருள் என்ன? -வினீத் பல்லா

இந்த வாரம், தீர்ப்பாய சீர்திருத்தச் சட்டத்தை (Tribunals Reforms Act) உச்சநீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இந்த 2021-ம் ஆண்டு இயற்றப்பட்ட ஒரு சட்டமானது நிர்வாகத்திற்கு அவற்றின் செயல்பாட்டில் அதிக அதிகாரத்தை அளிக்கும் வகையில் தீர்ப்பாயங்களின் செயல்பாட்டை மறுசீரமைக்கிறது. நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய தீர்ப்புகளை அனுமதிக்க முடியாத 'சட்டமன்ற மீறல்' (legislative override) என்று அழைத்தது. இதை பற்றி கீழே சுருக்கமான ஒரு பார்வை,

அரசியலமைப்பு கொள்கைகளின் இறுதி தீர்ப்பாளராக நீதித்துறையின் பங்கை உறுதிப்படுத்தும் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை தீர்ப்பாய சீர்திருத்தச் சட்டம்-2021 ஐ (Tribunals Reforms Act) ரத்து செய்தது.

நீதிமன்ற தீர்பாயங்களின் சுதந்திரம் மற்றும் நிர்வாகம் தொடர்பாக நீதித்துறைக்கும், நிர்வாகத்திற்கும் இடையிலான நீண்ட சர்ச்சையில் இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு முக்கிய தருணமாகும். ஏற்கனவே, அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவிக்கப்பட்ட ஒரு சட்டத்தை நாடாளுமன்றம் மீண்டும் இயற்ற முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது.

உச்சநீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பளித்தது?

தீர்ப்பாயங்கள் என்பது, சர்ச்சைகளுக்கு (disputes) விரைவான மற்றும் சிறப்புத் தீர்வை வழங்குவதற்காக அமைக்கப்பட்ட அரை-நீதித்துறை அமைப்புகளாகும் (quasi-judicial bodies). அவற்றின் நோக்கம் உயர் நீதிமன்றங்களின் பணிச்சுமையைக் குறைப்பதாகும்.

2021-ம் ஆண்டு நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்ப்பாய சீர்திருத்தச் சட்டம், தீர்ப்பாயங்களின் செயல்பாட்டை மறுசீரமைக்கும் ஒரு சட்டமாகும். இது இந்த அரை-நீதித்துறை அமைப்புகளின் (quasi-judicial bodies) மீது ஒன்றிய அரசுக்கு அதிக கட்டுப்பாட்டை வழங்குகிறது. குறிப்பாக, தீர்ப்பாய உறுப்பினர்களின் நியமனங்கள், பதவிக்காலம் மற்றும் சேவை நிலைமைகள் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது.

இந்திய தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் நீதிபதி கே.வினோத் சந்திரன் ஆகியோர் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, 2021-ம் ஆண்டு தீர்ப்பாய சீர்திருத்தச் சட்டம் (Tribunal Reforms Act) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. இந்தச் சட்டம் முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை மீற முயற்சித்ததாகக் கூறியது. குறிப்பாக, ஜூலை 2021-ல் மெட்ராஸ் வழக்கறிஞர் சங்கம் வழக்கில் (Madras Bar Association (V) case) ஒரு அவசரச் சட்டத்தில் இதே போன்ற விதிகளை ரத்து செய்த தீர்ப்புகளை அனுமதிக்க முடியாத "சட்டமன்ற மீறல்" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, இந்தச் சட்டம் "முந்தைய தீர்ப்புகளில் அடையாளம் காணப்பட்ட குறைபாடுகளை நீக்கத் தவறிவிட்டது. அதற்குப் பதிலாக அவற்றை ஒரு புதிய பெயரில் அதே குறைபாடுகளை மீண்டும் கொண்டுவருகிறது”. இதன் காரணமாக, இது "அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கக் கோட்பாட்டை மீறுகிறது".

இதன் விளைவாக, தீர்ப்பாய உறுப்பினர்களுக்கு ஐந்து ஆண்டு பதவிக்காலத்தை கட்டாயமாக்கும் மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கான 50 வயதுடையவர்களாக இருக்க வேண்டும் என்ற அதன் முந்தைய தீர்ப்புகளில் வகுக்கப்பட்ட கொள்கைகள், அனைத்து நியமனங்களையும் தொடர்ந்து நிர்வகிக்கும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. நீதிமன்றம் பல ஆண்டுகளாக பரிந்துரைத்து வரும் தீர்ப்பாயங்களின் நியமனங்கள் மற்றும் செயல்பாட்டை மேற்பார்வையிட ஒரு சுதந்திர அமைப்பான தேசிய தீர்ப்பாய ஆணையத்தை (National Tribunals Commission) நான்கு மாதங்களுக்குள் நிறுவவும் ஒன்றிய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.

தீர்ப்பாயங்கள் தொடர்பான நீண்டகால மோதல்

இந்தத் தீர்ப்பு 2017-ல் தொடங்கிய சட்டமன்றத்திற்கும் நீதித்துறைக்கும் இடையிலான நீண்ட சர்ச்சையின் சமீபத்திய பகுதியாகும். இதே ஆண்டின் நிதிச் சட்டம், தீர்ப்பாயங்களுக்கான விதிகளை உருவாக்கும் அதிகாரத்தை ஒன்றிய அரசுக்கு வழங்கியது. 2019 ரோஜர் மேத்யூ வழக்கில் ஒரு அரசியலமைப்பு அமர்வு இந்த விதிகளை ரத்து செய்தது. இந்த விதிகள் நீதித்துறை சுதந்திரத்தை பலவீனப்படுத்தியதாக நீதிமன்றம் கூறியது.

2020-ம் ஆண்டு ஒன்றிய அரசு புதிய விதிகளை அறிவித்தபோது, ​​மெட்ராஸ் வழக்கறிஞர் சங்கம் (Madras Bar Association) அவற்றை எதிர்த்து, சவால் செய்தது. இந்த வழக்கின் மீதான தீர்ப்பில், உச்சநீதிமன்றம் இந்தக் கொள்கைகளை மீண்டும் வலியுறுத்தி, ஐந்து ஆண்டு பதவிக்காலத்தை பரிந்துரைத்தது.

இருப்பினும், பின்னர் ஒன்றிய அரசு ஏப்ரல் 2021-ல் ஒரு அவசரச் சட்டத்தை பிறப்பித்தது. இது பதவிக்காலத்தை நான்கு ஆண்டுகளாக நிர்ணயித்து குறைந்தபட்ச நியமன வயதை 50-ஆக நிர்ணயித்தது. ஆனால், மூன்று மாதங்களுக்குப் பிறகு நீதிமன்றம் இந்த அவசரச் சட்டத்தை "தன்னிச்சையானது" என்று ரத்து செய்யப்பட்டது. நேரடி சட்டமன்ற பதிலில், நாடாளுமன்றம் ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு தீர்ப்பாய சீர்திருத்தச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்த அதே விதிகளை மீண்டும் அமல்படுத்தியது. இது தற்போதைய சவாலுக்கு வழிவகுத்தது.

முப்பதாண்டுகளுக்கும் மேலாக, உச்சநீதிமன்றம் ஒன்பது முக்கியத் தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளது. 1987-ம் ஆண்டு எஸ்.பி. சம்பத் குமார் வழக்கு தொடங்கி 2021-ம் ஆண்டு தீர்ப்பு வரை நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது. இவை தீர்ப்பாயங்களின் சுதந்திரத்தில் கூட்டாக ஒரு வலுவான நீதித்துறையை உருவாக்கியுள்ளன. இந்த முடிவுகளின் மூலம், நீதிமன்றம் பிணைப்பு அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளின் தொகுப்பை வகுத்துள்ளது. தீர்ப்பாயங்கள் அவற்றை ஆதரிக்கும் துறைகளிலிருந்து சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும் என்று அது கூறியது. தேர்வுக் குழுக்கள் (selection committees) நிர்வாகத்திலிருந்து சுதந்திரத்தை உறுதிசெய்ய நீதித்துறை முதன்மையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். அதன் உறுப்பினர்கள் பாதுகாப்பான மற்றும் போதுமான நீண்ட பதவிக்காலம் (குறைந்தது ஐந்து ஆண்டுகள்) கொண்டிருக்க வேண்டும் மற்றும் தீர்ப்பாயங்கள் மீது உயர்நீதிமன்றங்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வு (judicial review) அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும் என்று கூறியது.

சட்டம் ஏன் ரத்து செய்யப்பட்டது?

சட்டத்தை நிராகரிப்பதற்கான மூன்று முக்கியக் காரணங்களை நீதிமன்ற அமர்வு வழங்கியது. முதலாவதாக, இந்த விஷயத்தை ஒரு பெரிய அமர்வுக்கு பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்ற ஒன்றிய அரசின் கடைசி நிமிட கோரிக்கையை அது தள்ளுபடி செய்தது. சம்பந்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு கேள்விகள் ஏற்கனவே முந்தைய வழக்குகளில் "அரசியலமைப்பு அமர்வுகளால் விரிவாக ஆராயப்பட்டுள்ளன" என்றும், தற்போதைய வழக்கு "எந்தவொரு புதிய அல்லது தீர்க்கப்படாத அரசியலமைப்பு கேள்வியையும் முன்வைக்கவில்லை" என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றம் இந்தக் கோரிக்கையை தாமதப்படுத்தும் தந்திரம் என்று அழைத்தது. தீர்ப்பை ஒத்திவைப்பது "இந்த நிச்சயமற்றத் தன்மையை நீட்டிக்கும், இது வழக்குத் தொடுப்பவர்களுக்கும் நீதி நிர்வாகத்திற்கும் தீங்கு விளைவிக்கும்" என்று கூறியது.

இரண்டாவதாக, புதிய சட்டத்தை இயற்றுவதன் மூலம் நாடாளுமன்றம் ஒரு நீதித்துறை தீர்ப்பை சாதாரணமாக ரத்து செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இதன் தொடர்ச்சியாக தீர்ப்புகளை மேற்கோள்காட்டி, நீதிமன்றத்தால் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட "குறைபாட்டை சரிசெய்ய" (cure the defect) சட்டமன்றம் ஒரு சட்டத்தை இயற்ற முடியும் என்றாலும், "ஏற்கனவே ரத்து செய்யப்பட்ட ஒரு விதியை மீண்டும் எழுதவோ அல்லது மீண்டும் உருவாக்கவோ முடியாது" என்று அது விளக்கியது. 2021 சட்டம் 2021 அவசரச் சட்டத்தில் ரத்து செய்யப்பட்ட விதிகளின் "அப்படியே மீண்டும் கூறப்பட்டது” (verbatim reprise) என்றும் எனவே "அனுமதிக்க முடியாத சட்டமன்ற மீறல்" என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

மூன்றாவதாக, உறுப்பினர்களின் பதவிக்காலம் மற்றும் வயது ஆகியவை நீதித்துறை மறுஆய்வின் (judicial review) எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட "தூய்மையான கொள்கையின்" விஷயங்கள் என்ற அரசாங்கத்தின் வாதத்தை அது நிராகரித்தது. நீதிமன்றம் தூய கொள்கை முடிவுகளில் தலையிடவில்லை என்றாலும், தீர்ப்பாயங்களின் சுதந்திரம் அரசியலமைப்பு கொள்கையின் ஒரு விஷயம் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.

அரசியலமைப்பு மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பு கோட்பாட்டிலிருந்து பிரித்தெடுக்கப்பட்ட நியமனங்களில் நீதித்துறை முதன்மை, உறுப்பினர்களுக்கான பதவிக்காலப் பாதுகாப்பு மற்றும் நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டிலிருந்து சுதந்திரம் ஆகிய இந்தக் கொள்கைகள், "சுருக்கமான நீதித்துறை விருப்பங்கள் அல்ல" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால், தீர்ப்பாயங்கள் தொடர்பான எந்தவொரு சட்டமும் பூர்த்திசெய்ய வேண்டியது "அரசியலமைப்புத் தேவைகள்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிமன்றத்தின் மறுப்பு

நீதிமன்ற தீர்ப்புகளைப் பின்பற்ற தொடர்ந்து மறுப்பது, மீண்டும் மீண்டும் தொடரப்படும் மற்றும் தவிர்க்கக்கூடிய வழக்குகளுக்கு வழிவகுத்ததாக நீதிமன்றம் கண்டதற்கு, இந்தத் தீர்ப்பு அரசாங்கத்தைக் கடுமையாகக் கண்டித்தது.

நீதிமன்றம் ஏற்கனவே வகுத்துள்ள தெளிவான கொள்கைகளைப் பின்பற்றுவதற்குப் பதிலாக, சட்டமன்றம் அதே அரசியலமைப்பு தொடர்பான விவாதங்களை மீண்டும் திறக்கும் விதிகளை மீண்டும் கொண்டு வந்தது துரதிர்ஷ்டவசமானது என்று நீதிமன்ற அமர்வு கூறியது. நீதித்துறை அமைப்பு ஏற்கனவே ஏராளமான வழக்குகளை எதிர்கொள்கிறது என்று அது குறிப்பிட்டது. இந்தநேரத்தில், அதே பிரச்சினைகளை மீண்டும் எழுப்புவது மதிப்புமிக்க நீதித்துறையின் நேரத்தை வீணடிக்கிறது என்றும் அது கூறியது. இந்த நேரத்தை முக்கியமான பொது மற்றும் அரசியலமைப்பு விஷயங்களை முடிவு செய்யப் பயன்படுத்தியிருக்கலாம்.

இந்த நிறுவன நிலைப்பாடு காலியிடங்களை நிரப்புவதில் நீண்ட தாமதங்களை ஏற்படுத்தியுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, டிசம்பர் 2022 முதல் அரசாங்க தரவுகள், தேசிய நிறுவனச் சட்டத் தீர்ப்பாயத்தில் (National Company Law Tribunal) அனுமதிக்கப்பட்ட பணியிடங்கள் 32 ஆக இருந்தபோதிலும், 24 காலியிடங்கள் இருந்தன. ஆயுதப்படைத் தீர்ப்பாயத்திலும் (Armed Forces Tribunal) 24 காலியிடங்கள் இருந்தன, அதே நேரத்தில் அதன் அனுமதிக்கப்பட்ட பணியிடங்கள் 34 ஆகும். இரயில்வே உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தில் (Railway Claims Tribunal), துணைத் தலைவர் (நீதித்துறை) பதவிகள் இரண்டும் காலியாக இருந்தன. அதேபோல், கூடுதலாக, 20 நீதித்துறை உறுப்பினர் பதவிகளில் 16 காலியாக இருந்தன.

இந்த தாமதங்கள் தீர்ப்பாயங்களை "கிட்டத்தட்ட செயலிழந்து" விட்டுவிட்டன என்று உச்ச நீதிமன்றம் முன்னர் குறிப்பிட்டுள்ளது. நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலின்படி, ஒரு சுதந்திரமான தேசிய தீர்ப்பாய ஆணையத்தை நிறுவுவது, இந்த முறையான பிரச்சினைக்கு நீண்டகால தீர்வாகக் கருதப்படுகிறது.

இந்தத் தீர்ப்பின் மூலம், இப்போது பொறுப்பு அரசாங்கத்திடம் உள்ளது. அது ஆணையத்தை நிறுவ வேண்டும் அல்லது நீதித்துறையால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பிற்குள் பொருந்தக்கூடிய ஒரு புதிய சட்டத்தை உருவாக்க வேண்டும்.

Original Article: Why SC struck down the Tribunals Reforms Act and what it means?.

Read More →

தலைமை நீதிபதி கவாய், உச்சநீதிமன்ற இடஒதுக்கீட்டில் 'பொருளாதாரத்தில் முன்னேறிய பிரிவினரின்' விலக்குக்கு ஆதரவு தெரிவித்துள்ளார். ஆனால், இதைவிடச் சிறந்த தீர்வு உள்ளது. -இ வெங்கடேசு

பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான (Other Backward Classes (OBC)) இடஒதுக்கீடு அனுபவத்தின்படி, பொருளாதாரத்தில் முன்னேறிய பிரிவுகளின் (creamy layer) காரணமாகவே 27 சதவீத ஒதுக்கீட்டை நிரப்புவதில் தடை ஏற்பட்டுள்ளது. முப்பது ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சுமார் 17 சதவீதம் மட்டுமே நிரப்பப்பட்டுள்ளது.

ஆந்திரப் பிரதேசத்தில் உள்ள மங்களகிரியில் நவம்பர் மாதம் 16-ஆம் தேதி, தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய், பட்டியல் சாதிகளில் (Schedule Caste (SCs)) இடஒதுக்கீட்டில் “பொருளாதாரத்தில் முன்னேறிய பிரிவினரின்” (creamy layer) நீக்கத்தை ஆதரித்தார். அவரது கருத்து ஒரு விவாதத்தைத் தூண்டியுள்ளது. இந்த ‘கிரீமி லேயர்’ என்கிற  கருத்து மேற்கத்திய இலக்கியத்திலோ அல்லது இந்திய அரசியலமைப்பிலோ காணப்படவில்லை. மாறாக, இது ஒரு நீதித்துறை கண்டுபிடிப்பு ஆகும். 

கிரிமி லேயர் (creamy layer) என்கிற வார்த்தை பற்றிய முதல் குறிப்பு, அப்போதைய தமிழக முதல்வர் மு. கருணாநிதி அவர்களால் 1969-ஆம் ஆண்டில்  நியமிக்கப்பட்ட சட்டநாதன் ஆணையத்தின் அறிக்கையில் காணப்படுகிறது. ஆணையத்தின் மிக முக்கியமான பரிந்துரைகளில் ஒன்று, பொருளாதாரத்தில் முன்னேறிய பிரிவினரின் நீக்கம் (creamy layer exclusion) ஆகும். அதாவது, வசதியான குடும்பங்களை பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான (Backward Classes (BCs)) இடஒதுக்கீடு சலுகைகளைப் பெறுவதிலிருந்து விலக்குவது ஆகும். இந்த யோசனை அப்போது முன்வைக்கப்பட்டாலும், இதுவரையில் நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை.

கிரீமி லேயர் (creamy layer) கருத்தைச் சுற்றியுள்ள சட்டச் சிக்கல், 1976-ஆம் ஆண்டில் கேரள மாநில அரசு vs கே.எஸ். ஜெயஸ்ரீ (State of Kerala v. KS Jayasree) வழக்கில் எழுந்தது. அதில், வருமான அளவுகோலுடன் கூடிய மாநில அரசின் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான இடஒதுக்கீட்டுக் கொள்கை நீதிமன்றத்தில் முறையீடு செய்யப்பட்டது. இதேபோல், கே.சி. வசந்த குமார் & மற்றவர் vs கர்நாடக மாநில அரசு (K C Vasanth Kumar & Another v. State of Karnataka) (1986) வழக்கில், பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினரைக் குறிப்பிடும்போது, ஒரு பின்தங்கிய சமூகத்தில் உள்ள சலுகை பெற்றவர்கள் காலவரையின்றி சலுகைகளைத் தனியுரிமை ஆக்குவதைத் தடுப்பது அவசியம் என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது குறிப்பிடத்தக்கது. பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு இடஒதுக்கீட்டை நீட்டிக்க மாநில அரசு "தகுதிக்கான சோதனையை" (means test) அறிமுகப்படுத்த வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. 

மேற்கூறிய எடுத்துக்காட்டுகள் இது குறித்த வாதத்தின் ஒரு பகுதியாகும். அந்த வாதத்தின்படி, இடஒதுக்கீடு கொள்கை சமூகத்தில் உள்ள ஏற்றத்தாழ்வு மற்றும் பின்தங்கிய நிலையை நிவர்த்தி செய்வதற்காக இருந்தாலும், இந்த பிரிவுகளில் மிகவும் விளிம்புநிலையில் உள்ளவர்கள்தான் பயனாளிகளாக இருக்க வேண்டும். மேலும், “தகுதியானவர்களை” அடையாளம் காண, பொருளாதாரத்தில் முன்னேறியவர்களை (creamy layer) விலக்குவதற்கு ஒரு பொருளாதார அளவுகோல் இருக்க வேண்டும். இடஒதுக்கீடு கொள்கையை எதிர்த்து முறையிடப்படும் ஒரு சூழலில்தான், முன்னேறிய பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினரை (Advanced BCs) இடஒதுக்கீட்டில் இருந்து விலக்கும் யோசனை உருவானது. இந்தக் கொள்கை, குறிப்பாக தென் மாநிலங்களில், 1960, 70 மற்றும் 80-ஆம் ஆண்டு காலகட்டத்தில்  மாநில அரசுகளால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

இந்திரா சாஹ்னி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு மூலம் இதேபோன்ற ஒரு வாதம் நீட்டிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கானது, 1989-ஆம் ஆண்டில் வி.பி. சிங் அரசாங்கத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட மத்திய அரசு வேலைகளில் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான 27 சதவீத இட ஒதுக்கீட்டை எதிர்த்து கேள்வி எழுப்பியது. உச்சநீதிமன்றம், தனது தீர்ப்பில், இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான இடஒதுக்கீட்டை அமல்படுத்துவதில் 'வருமானத்தின் அடிப்படையிலான தகுதியை' அறிமுகப்படுத்துமாறு ஒன்றிய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.

உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிற்குப் பிறகு, க்ரீமி லேயர் (creamy layer) சிக்கலை ஆராய்வதற்காக மத்திய அரசு நீதிபதி ஆர். என். பிரசாத் ஆணையத்தை அமைத்தது. ஓபிசி பிரிவினருக்கு இடஒதுக்கீடு வழங்குவதிலிருந்து, க்ரீமி லேயரைக் கண்டறிந்து விலக்குவதற்கு இந்த ஆணையம் இரண்டு வழிகளைப் பரிந்துரைத்தது. உயரிய அரசியலமைப்புப் பதவிகளான குடியரசுத் தலைவர், குடியரசுத் துணைத் தலைவர், உச்சநீதிமன்றம் அல்லது உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள், 'குரூப் ஏ' (Group A) அதிகாரிகள், ராணுவப் படைப்பிரிவுத் தலைவர் மற்றும் அதற்கு மேற்பட்ட இராணுவ அதிகாரிகள், சேவைகள்/வணிகம்/தொழில்துறையில் வெற்றிகரமான தொழில் வல்லுநர்கள், மற்றும் பெரிய சொத்து வைத்திருப்பவர்கள் போன்றோரை விலக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தது. மேலும், ஆண்டு வருமானம் ₹8 லட்சத்துக்கு மேல் உள்ள குடும்பங்கள் பொருளாதாரத்தில் முன்னேறிய பிரிவின் ஒரு பகுதியாகக் கருதப்படுகின்றன.

நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் அவர்கள், தனது முந்தைய கருத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். அதாவது, பட்டியலினத்தவருக்கும் (SCs) 'பொருளாதாரத்தில் முன்னேறிய பிரிவின் (creamy layer) விதி பொருந்த வேண்டும் என்று கூறினார். ஆனால், இதர பிற்படுத்தப்பட்டோருக்கான இடஒதுக்கீடு அனுபவம் என்ன காட்டுகிறது என்றால், 'கிரீமிலேயர்' என்கிற விதி காரணமாக முழுமையான 27 சதவீத இடஒதுக்கீட்டை நிரப்புவது கடினமாக உள்ளது. சமூகநீதி அமைச்சகத்தின்படி, கடந்த 30 ஆண்டுகளில் சுமார் 17 சதவீத மட்டுமே நிரப்பப்பட்டுள்ளது. எனவே, 'கிரீமி லேயர்' விதியை  நீக்குவதற்குப் பதிலாக, முழு ஒதுக்கீட்டையும் நிரப்ப 'வறுமைக் குறியீட்டு (deprivation points) முறையைப் பயன்படுத்துவது ஒரு சிறந்த அணுகுமுறையாக இருக்கலாம் என்றும் தெரிவிக்கப்படுகிறது. 

எழுத்தாளர், ஹைதராபாத் பல்கலைக்கழகத்தில் அரசியல் அறிவியல் துறைப் பேராசிரியர்.

Original Aticle: CJI Gavai bats for ‘creamy layer’ exclusion in SC reservation. But there’s a better solution.

Read More →

உச்ச நீதிமன்றம் வனசக்தி தீர்ப்பை ரத்து செய்தது: இந்தத் தீர்ப்பு ஏன் முக்கியத்துவம் பெறுகிறது? -அமால் ஷேக்

உச்சநீதிமன்றம் தனது சொந்த தீர்ப்புகளை மறுபரிசீலனை செய்யும் அதிகாரத்தை அரிதாகவே பயன்படுத்துகிறது. மே மாதத்தில் வழங்கப்பட்ட அதன் தீர்ப்பை திரும்பப் பெறுவதன் மூலம், நீதிமன்றம் மீண்டும் வழக்குத் தொடர முன்கூட்டிய  சுற்றுச்சூழல் அனுமதியை வழங்கியுள்ளது.

2:1 என்ற விகிதத்திலான தீர்ப்பில், சுற்றுச்சூழல், வனம் மற்றும் பருவநிலை மாற்ற அமைச்சகத்தால் (Ministry of Environment, Forest and Climate Change (MoEFCC)) வெளியிடப்பட்ட 2017-ஆம் ஆண்டு அறிவிப்பு மற்றும் 2021-ஆம் ஆண்டு அலுவலக குறிப்பாணை (office memorandum (OM)) ஆகியவற்றை நீக்கிய மே மாதத் தீர்ப்பை உச்சநீதிமன்றம் கடந்த  செவ்வாய்க்கிழமை நவம்பர் மாதம் 18-ஆம் தேதி திரும்பப் பெற்றது. முன்னனுமதி பெறாமல் பணிகளைத் தொடங்கிய திட்டங்கள், பின்னர் சுற்றுச்சூழல் அனுமதி பெறுவதற்கான ஒரு வழியை இந்த ஆவணங்கள் உருவாக்கியிருந்தன.

இந்திய தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் நீதிபதி கே.வினோத் சந்திரன் ஆகியோர், வனசக்தி தீர்ப்பு என்று அழைக்கப்படும் மே மாதத் தீர்ப்பு, கட்டுப்பாடற்ற முறையில் அல்லது பிணைப்புச் சட்டத்தின் அறியாமையால் வழங்கப்பட்டதாகக் கூறினர். நீதிபதி உஜ்ஜல் புயான், சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தின்கீழ் சரியான நிலைப்பாட்டையே மே மாதத் தீர்ப்பு பிரதிபலிப்பதாகக் கூறி, மாறுபட்ட கருத்தைத் தெரிவித்தார். "பின்னர் வழங்கப்படும் சுற்றுச்சூழல் அனுமதி என்பது சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கோட்பாடுகளுக்கு எதிரானது; உண்மையில், அது இந்த சட்ட முறைக்கு முற்றிலும் பொருந்தாத ஒன்றாகும்." என்று அவர் குறிப்பிட்டார்.

சுற்றுச்சூழல் அனுமதி எப்போதும் ஒரு திட்டம் தொடங்குவதற்கு முன்பே வழங்கப்பட வேண்டுமா, அல்லது கடுமையான விதிகள் உண்மையில் சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாக்கத் தவறக்கூடிய சில சிறப்பு நிகழ்வுகளில் பின்னர் அனுமதி வழங்குவது அனுமதிக்கப்படலாமா? என்பதுதான் பிரச்சினையின் மையமாக உள்ளது.

வழக்கின் பின்னணி

சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டம், 1986, (Environment (Protection) Act, 1986)  மாசுபாட்டைக் கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரங்களை மத்திய அரசுக்கு வழங்கியது. 1994-ஆம் ஆண்டு சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீடு (Environmental Impact Assessment (EIA)) அறிவிப்பில், புதிய திட்டங்கள் தொடங்குவதற்கு முன் அனுமதி பெற வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது. இருப்பினும் "முன்னர்" என்ற வார்த்தை வெளிப்படையாகப் பயன்படுத்தப்படவில்லை. பின்னர் நீதிமன்றங்கள் இந்த விதியை நீதிமன்றங்கள் முன் அனுமதி தேவைப்படுவதாகவே விளக்கின. எந்தவொரு கட்டுமானம், விரிவாக்கம் அல்லது நவீனமயமாக்கலுக்கும் முன் "முன்கூட்டியே சுற்றுச்சூழல் அனுமதி" பெறுவது கட்டாயமென்று 2006-ஆம் ஆண்டு வெளியான ஒரு அறிவிப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இதையும் மீறி, பல பொது மற்றும் தனியார் திட்டங்கள் அனுமதி பெறாமலேயே தொடர்ந்தன. விமான நிலையங்கள், மருத்துவமனைகள், தொழில்துறை வசதிகள் மற்றும் சாலைத் திட்டங்கள் ஆகியவை விண்ணப்பங்கள் நிலுவையில் இருந்தபோதே பெரும்பாலும் பணிகளைத் தொடங்கின. அதிகரித்து வரும் நிலுவைத் தொகையை தீர்க்க, சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகம் 2017-ஆம் ஆண்டில் ஒருமுறை மட்டுமே வழங்கக்கூடிய "மீறல் சாளரத்தை" ("violation window") வெளியிட்டது. இது ஏற்கனவே விதிகளை மீறியவர்கள் அனுமதி பெறுவதற்கு ஆறு மாத கால அவகாசத்தை அளித்தது. இந்தச் செயல்பாட்டிற்கு தெளிவான நடைமுறை தேவை என்று தனாஜி கம்பீரே வழக்கில் (2021) தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயம் (National Green Tribunal (NGT)) தீர்ப்பளித்த பிறகு, சுற்றுச்சூழல், வனம் மற்றும் காலநிலை மாற்ற அமைச்சகம் (MoEFCC) அத்தகைய வழக்குகளுக்கான ஒரு நிலையான இயக்க நடைமுறையை அமைத்து ஒரு அலுவலக குறிப்பாணையை வெளியிட்டது. ஒடிசாவில் உள்ள எய்ம்ஸ் வளாகம் மற்றும் கர்நாடகாவில் உள்ள புதிய விமான நிலையம் உட்படப் பல பெரிய பொதுத் திட்டங்கள், முன் அனுமதி பெறாமல் பணிகளைத் தொடங்கிய பிறகு, இந்தக் கட்டமைப்புகளைப் பயன்படுத்தின.

மே மாதம் 2025-ஆம் ஆண்டில் , நீதிபதிகள் அபய் ஓகா மற்றும் உஜ்ஜல் பூயான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இரண்டு ஆவணங்களையும் ரத்து செய்தது. பின்னோக்கு அனுமதி (retrospective clearance) பெறுவது சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு EIA செயல்முறையின் கட்டமைப்பிற்கு முரணானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இதற்கு வேலை தொடங்குவதற்கு முன் மதிப்பீடு மற்றும் பொதுமக்களின் பங்கேற்பு தேவை என்பதை விளக்கியது. 2017-ஆம் ஆண்டு வெளியான அறிவிப்பு மற்றும் 2021-ஆம் ஆண்டின் அலுவலக குறிப்பாணையின் கீழ் ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட அனுமதிகள் செல்லுபடியாகும் என்று உச்சநீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

தீர்ப்பை திரும்பப் பெறுதல் 

அரசியலமைப்பின் 137-வது பிரிவானது, மறுஆய்வு மனுக்கள் மூலம் உச்சநீதிமன்றம் தனது சொந்த தீர்ப்புகளை மறுபரிசீலனை செய்ய அதிகாரம் அளிக்கிறது. இதுபோன்ற மனுக்கள் பொதுவாக ஆரம்ப தீர்ப்பை வழங்கிய அதே அமர்வால் விசாரிக்கப்படும். இந்த வழக்கில், நீதிபதி ஓகா ஓய்வு பெற்றவுடன், தலைமை நீதிபதி, நீதிபதி சந்திரன் மற்றும் நீதிபதி புயான் ஆகியோர் அடங்கிய சிறப்பு அமர்வால் இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது.

உச்சநீதிமன்றத்தின் விதிகளின்படி, சிவில் மற்றும் குற்றவியல் சட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வரையறுக்கப்பட்ட காரணங்களுக்காக மட்டுமே ஒரு தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும். முக்கியமாக, பதிவில் தெளிவான மற்றும் வெளிப்படையான தவறு இருக்கும்போது மட்டுமே இது அனுமதிக்கப்படும் என்று விதிமுறைகள் கூறுகின்றன.

இருப்பினும், நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கை மீண்டும் திரும்பப் பெறும் அதிகாரத்தை அரிதாகவே பயன்படுத்துகிறது. ஏனெனில், ஒரு வழக்கு ஏற்கனவே பல கட்டங்களைக் கடந்து வந்திருக்கும் — விசாரணை நீதிமன்றம், மேல்முறையீடு மற்றும் பின்னர் உச்சநீதிமன்றம். அது முடிவடையும்போது, ​​அது பலமுறை ஆராயப்பட்டிருக்கும். ஒரு மறுஆய்வு என்பது மேலும் ஒரு கட்டத்தைச் சேர்த்து செயல்முறையைத் தாமதப்படுத்துகிறது. எனவே, நீதிபதிகள் வழக்குகள் என்றென்றும் இழுத்துச் செல்வதைத் தவிர்க்கிறார்கள். மறுஆய்வுகள் அதே அமர்வின் மூலம், ஆவணத்தில் தெளிவான தவறு அல்லது உண்மையாகவே முன்பு சமர்ப்பிக்க முடியாத புதிய சான்றுகள் போன்ற வரையறுக்கப்பட்ட காரணங்களுக்காக மட்டுமே விசாரிக்கப்படுகின்றன. எனவே, நீதிபதிகளை முன்பு நம்பவைத்திருக்கக்கூடிய எந்தவொரு விஷயமும் ஏற்கனவே பரிசீலிக்கப்பட்டிருக்கும் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. 

சுற்றுச்சூழல் அனுமதி சட்டம்

நீதிபதி பூயன் அவர்கள் எந்தவொரு திட்டத்தையும் தொடங்குவதற்கு முன் சுற்றுச்சூழல் அனுமதி கட்டாயம் பெறப்பட வேண்டும் என்று வாதிடுகிறார்; ஏனெனில் பிரிவு 21 அனைவருக்கும் மாசு இல்லாத சூழலில் வாழும் உரிமையை வழங்குகிறது, பிரிவு 51A(g) ஒவ்வொரு குடிமகனும் இயற்கையைப் பாதுகாக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது, மேலும் சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டம் பணி தொடங்குவதற்கு முன்பே முன் அனுமதி பெறுவதை கட்டாயமாக்குகிறது; எனவே ஒரு திட்டம் தொடங்கப்பட்ட பிறகு பின்தேதியிட்ட அனுமதி (ex post facto clearance) வழங்குவது சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு விதிகளுக்கு எதிரானது என்று அவர் நம்புகிறார்.

2006-ஆம் ஆண்டின் சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு அறிவிப்பானது ஒரு மூன்றடுக்கு அமைப்பை உருவாக்குகிறது. பெரிய திட்டங்கள் மத்திய சுற்றுச்சூழல், வனம் மற்றும் பருவநிலை மாற்ற அமைச்சகத்தால் (MoEFCC) அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன, நடுத்தர திட்டங்கள் மாநில அதிகாரிகளால் அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன, மற்றும் சிறிய சுரங்கத் திட்டங்கள் மாவட்ட அளவில் அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன. ஒவ்வொரு முன்மொழிவும், சுற்றுச்சூழல் தாக்கத்தை மதிப்பிடுவதற்கு, பாதிப்பு ஏற்படுவதற்கு முன்னர், ஆய்வு, பரப்பு வரையறை, மதிப்பீடு, மற்றும் சில சமயங்களில் பொது விசாரணை போன்ற நிலைகளைக் கடந்து செல்ல வேண்டும். அங்கீகாரம் இல்லாமல் தொடங்கப்பட்ட திட்டங்களை "சட்டப்பூர்வமாக்க" பிரிவு 15-ன் கீழ் உள்ள அபராதங்களைப் பயன்படுத்த முடியாது. இதன் காரணமாக, 2017-ஆம் ஆண்டின் அறிவிப்பு மற்றும் 2021-ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்ட நிலையான இயக்க நடைமுறைகள் போன்ற நடவடிக்கைகள் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பிற்கு முரணாகத் தெரிகிறது.

இந்த வழக்கில் வெற்றி பெற்ற மற்றொரு நிலைப்பாடு, சட்டத்தில் பின்னோக்குத் தேதியிட்ட அனுமதி (retrospective clearance) வழங்குவதை வெளிப்படையாகத் தடை செய்யவில்லை என்பதை ஏற்றுக்கொள்கிறது; மிகக் குறைந்த சூழல்களில் மட்டுமே, சமநிலை அடைவது அதைவிடப் பெரிய இழப்பைத் தடுக்கும் என்று கருதுகிறது. இந்தக் கருத்து “மாசுபடுத்துபவர் செலுத்தட்டும்” (polluter pays principle) கொள்கையைப் பிரதிபலிக்கிறது; இடிப்பதற்குப் பதிலாக அபராதமும், சீரமைப்பும் (remediation) முன்னுரிமை அளிக்கப்படுகின்றன. இந்தக் கருவிகள் (அபராதம் மற்றும் சீரமைப்பு) மீறல்காரர்களைச் சட்டத்திற்கு இணங்க வைப்பதற்கான வழிமுறைகளாகவே கருதப்படுகின்றன.

உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு

தலைமை நீதிபதி மற்றும் நீதிபதி சந்திரன் ஆகியோர், 2017-ஆம் ஆண்டு அறிவிப்பு மற்றும் 2021-ஆம் ஆண்டின் அலுவலக குறிப்பாணையை உறுதி செய்த முந்தைய ஒருங்கிணைந்த அமர்வுகளின் தீர்ப்புகளை மே மாதத் தீர்ப்பு புறக்கணித்ததால், அந்தத் தீர்ப்பு குறைபாடுடையது என்று கூறினர். எனவே, மே மாதத் தீர்ப்பு முந்தைய முடிவுகளை தவறாகப் புரிந்துகொண்டது என்றும் அவர்கள் தெரிவித்தனர்.

* பொதுக் காரண (Common Cause) (2018) வழக்கில், ஒரு திட்டம் ஏற்கனவே தொடங்கிய பிறகு அனுமதி அளிப்பதைப் பற்றி நீதிமன்றம் விமர்சித்தது. ஆனால், விதிகள் பின்பற்றப்பட்ட பின்னரும் மற்றும் செலுத்த வேண்டிய நிலுவைகள் செலுத்தப்பட்ட பின்னரும் சுரங்கத் தொழிலைத் மீண்டும் தொடங்க அனுமதித்தது.

* அலெம்பிக் பார்மாசூட்டிகல்ஸ் (Alembic Pharmaceuticals) (2020) வழக்கில் (2020), தொழில்களை மூடுமாறு தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. ஏனெனில், அவற்றை மூடுவது ஒரு விகிதாசாரமான அல்லது நியாயமான நடவடிக்கை அல்ல என்று அது கருதியது.

* எலக்ட்ரோஸ்டீல் ஸ்டீல்ஸ் (Electrosteel Steels case) (2025) வழக்கில், சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்புச் சட்டம் பொருத்தமான வழக்குகளில் முன்கூட்டிய அனுமதியைத் தடுக்கவில்லை என்று நீதிபதி ஓகாவின் அமர்வு தீர்ப்பளித்தது.

கடந்த செவ்வாய்கிழமையன்று, முந்தைய அமர்வின் தீர்ப்பு இந்தத் தீர்ப்புகளுடன் முரண்பட்டிருந்தால், அதை ஒரு பெரிய அமர்வுக்குப் பரிந்துரைத்திருக்க வேண்டும் என்று பெரும்பான்மையானோர் கருத்து தெரிவித்தனர்.

தலைமை நீதிபதியும் (CJI) நீதிபதி சந்திரனும் இது குறித்த கவலையை எழுப்பினர். கடுமையான அமலாக்கம் முக்கியமான பொதுத் திட்டங்களை இடித்துத் தள்ள வழிவகுக்கும், இதனால் பொதுப் பணம் பெருமளவில் வீணாகும் என்று அவர்கள் கூறினர். மேலும், 2017-ஆம் ஆண்டு அறிவிப்பு மற்றும் 2021-ஆம் ஆண்டு அலுவலகக் குறிப்பாணை ஆகியவை ஏற்கனவே கடுமையான அபராதங்களை விதித்துள்ளன. இவை விதிமீறல்களைத் தடுப்பதோடு, திட்டங்கள் விதிகளின்படி பின்பற்றப்படுவதையும் உறுதி செய்கின்றன என்றும் அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர்.

முன் அனுமதி பெறாத கட்டிடங்களை இடிப்பது சுற்றுச்சூழலுக்கு உதவாது. ஏனெனில், அந்த இடிபாடுகள் மேலும் அதிக சுற்றுச்சூழல் மாசை ஏற்படுத்தும். மேலும், முறையான அனுமதி பெற்று கட்டிடங்கள் மீண்டும் கட்டப்படலாம் என்றும்  அமர்வு தெரிவித்தது குறிப்பிடத்தக்கது. எனவே, இது குறித்த ஒரு சமச்சீரான அணுகுமுறை தேவை என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.

நீதிபதி பூயன் தனது மாறுபட்ட கருத்தில், சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு அமைப்பின் அடிப்படைக் கொள்கையை மே மாதத் தீர்ப்பு சரியாகப் பின்பற்றியதாகக் கூறினார். அதாவது, ஒரு திட்டம் தொடங்குவதற்கு முன்பே அனுமதி பெற வேண்டும். பின்னோக்கு ஒப்புதலுக்கு அனுமதி இல்லை என்று தெளிவாகக் கூறிய Common Cause மற்றும் Alembic Pharmaceuticals வழக்குகளை அவர் நம்பியிருந்தார். உச்சநீதிமன்றத்தின் சட்டப்பிரிவு 142-ன் கீழ் உள்ள சிறப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, முந்தைய வழக்குகளில் விதிமீறல்கள் செய்தவர்கள் தொடர்ந்து செயல்பட அனுமதி அளிக்கப்பட்டதே  தவிர, அவை கட்டாயச் சட்டம் (binding law) அல்ல என்றும் அவர் தெரிவித்தார். இதன் காரணமாக, பெரும்பான்மையினர் குறிப்பிட்ட Electrosteel Steels, Pahwa Plastics (2022) மற்றும் D Swamy (2022) போன்ற பிந்தைய வழக்கின் தீர்ப்புகள், சரியான சட்டத்தைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் முடிவெடுக்கப்பட்டவை (per incuriam) என்பதால், அவை செல்லாது என்று அவர் அறிவித்தார்.

தீர்ப்பு வழங்கிய நீதிபதிகள்கூட, ஒரு சட்ட மீறல் நடந்த பிறகு சட்டம் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதில் கருத்து வேறுபாடு நீண்டது. சுற்றுச்சூழலை சேதப்படுத்திய ஒரு நிறுவனம் அந்த சேதத்திற்கான செலவுகளை ஏற்க வேண்டும். 2021-ஆம் ஆண்டுக்கான SOP (நிலையான இயக்க நடைமுறை) ஆனது, மீறல் காலத்திற்கு மாசுபாட்டாளர் பணம் செலுத்த வேண்டும் என்றும், அந்த செலுத்தும் தொகை திட்டத்தின் அளவு மற்றும் வணிக பரிவர்த்தனைகளின் அளவிற்கு ஏற்ப விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும் என்றும் கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. இது “மாசுபடுத்துபவர் செலுத்தட்டும்” கொள்கை (Polluter Pays Principle) என்று அழைக்கப்படுகிறது.

பெரும்பாலான நீதிபதிகள், ஒரு கட்டிடத்தை இடிப்பதன் விளைவைச் சட்டம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்றும், குறிப்பாக அந்தத் திட்டம் இன்னும் விதிமுறைக்கு இணங்கும்படி மாற்றப்படலாம் என்றால், இது அவசியம் என்றும் கூறினர். ஆனால், நீதிபதி பூயன் இந்தக் கருத்தை மறுத்தார். "மாசுபடுத்துபவரே செலவை ஏற்க வேண்டும்" என்ற கொள்கை, ஏற்பட்ட சேதத்தைச் சரிசெய்வதற்காக மட்டுமே, அதுவே ஒரு திட்டத்தின் சட்டவிரோதமான தொடக்கத்தை அனுமதிப்பதற்கான முறை அல்ல என்றும் அவர் வாதிட்டார். கட்டுமானப் பணிகள் தொடங்குவதற்கு முன்பே சுற்றுச்சூழல் அனுமதி எப்போதும் பெறப்பட வேண்டும் என்று நீதிபதி வலியுறுத்தினார்.

மே மாதத் தீர்ப்பை ரத்து செய்தபிறகு, நீதிமன்றம் வழக்கை மீண்டும் பரிசீலனைக்கு எடுத்துக்கொண்டது. அறிவிப்பு மற்றும் அலுவலக குறிப்பாணை இப்போதைக்கு நடைமுறையில் இருக்கும் என்று கூறப்படுகிறது. ஆனால், அவற்றின் செல்லுபடியாகும் தன்மை மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்யப்படும் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது குறிப்பிடத்தக்கது. 

Original Article: SC strikes down Vanashakti judgment: Why ruling is significant.

Read More →