பொலிவுறு நகரங்கள் ஏன் மூழ்கும் தெருக்களாக மாறிவிட்டன? -அனுரோத் லலித் ஜெயின்

 பொலிவுறு நகரங்கள் திட்டம், சிறு சிறு "அறிவார்ந்த" பகுதிகளில் பணத்தை செலவழிப்பதன் மூலம், புலம்பெயர்ந்தோர் குறித்தும் மற்றும் வளர்ச்சியின் பெரும் அலையை தாங்கக்கூடிய புதிய நகரங்களை உருவாக்க வேண்டிய அவசியம் குறித்தும் கவனிக்கத் தவறியது.


2015ஆம் ஆண்டில், இந்தியாவின் நகரங்களின் எதிர்காலத்தை மாற்றுவதற்காக, அரசாங்கம் பொலிவுறு  நகரங்கள் திட்டத்தை (Smart Cities Mission (SCM)) தொடங்கியது. தொழில்நுட்பம், புதுமை மற்றும் சிறந்த திட்டமிடலைப் பயன்படுத்தி நிலைத்தன்மை மற்றும் செயல்திறனுக்கான மாதிரிகளாக மாறக்கூடிய 100 நகரங்களை உருவாக்குவதே இலக்காக இருந்தது. கிட்டத்தட்ட 10 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இந்தத் திட்டத்திற்காக ₹1.5 லட்சம் கோடி செலவிட்ட பிறகு, முடிவுகள் ஏமாற்றமளிக்கின்றன. குருகிராம், பெங்களூரு மற்றும் மும்பையில் பெய்த கனமழையால், வெள்ளம் சூழ்ந்த சாலைகளில் பயணிகள் சிக்கித் தவித்தனர், வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட பொலிவுறு சார்ந்த எந்த அறிகுறியும் இல்லை. எதிர்காலத்திற்கான திட்டமாக இருக்க வேண்டியவை தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அழகுபடுத்தல் மற்றும் தவறான முன்னுரிமைகள் பற்றியதாக மாறிவிட்டன.


இந்தியாவின் நகர்ப்புற மக்கள் தொகை 2020-ல் 480 மில்லியனிலிருந்து 2050-ஆம் ஆண்டில் கிட்டத்தட்ட இரட்டிப்பாகும் என்று உலக வங்கி கூறுகிறது. டெல்லி, மும்பை மற்றும் பெங்களூரு போன்ற பெரிய நகரங்கள் தொடர்ந்து வளர்ந்து வரும், அதே நேரத்தில் புவனேஸ்வர், கோயம்புத்தூர், இந்தூர் மற்றும் ஜெய்ப்பூர் போன்ற இரண்டாம் லை நகரங்கள் புதிய வளர்ச்சி மையங்களாக மாறி வருகின்றன. ஆனால், இந்த விரைவான வளர்ச்சி கடுமையான பிரச்சினைகளை உருவாக்குகிறது. திட்டமிடப்படாத கட்டுமானம் வடிகால் அமைப்புகளைத் தடுக்கிறது, வீட்டுவசதி பற்றாக்குறை மக்களை முறைசாரா குடியிருப்புகளுக்குள் அனுமதிக்கிறது. மேலும், போக்குவரத்து அமைப்புகளால் அதிகரித்துவரும் போக்குவரத்தை கையாள முடியவில்லை.


இந்த சவால்களைக் கருத்தில் கொண்டு, பொலிவுறு  நகரங்கள் திட்டத்தை பெரிய மையங்களுக்கு அருகில் நிலையான செயற்கைக்கோள் நகரங்களை உருவாக்குவதில் கவனம் செலுத்தியிருக்கலாம். அதற்கு பதிலாக, ஏற்கனவே உள்ள நகரங்களுக்குள் சிறிய அழகுபடுத்தும் திட்டங்களுக்கு வளங்களைச் செலவிட்டிருக்கலாம், மேம்பாலங்களை புதுப்பித்தல், தெருவிளக்குகளை டிஜிட்டல் மயமாக்குதல் மற்றும் கட்டளை மையங்களை அமைத்தல் போன்றவை இதில் அடங்கும். இதில் வெள்ளம், வடிகால் மற்றும் வீட்டுவசதி போன்ற பெரிய பிரச்சினைகள் தீர்க்கப்படாமல் விடப்பட்டன.


நுட்பமான சிறிய பகுதிகளில் முதலீடு செய்வதன் மூலம், பெரிய அளவிலான இடம்பெயர்வு மற்றும் எதிர்காலத்தின் விரைவான வளர்ச்சியை நிர்வகிக்கக்கூடிய புதிய நகரங்களை உருவாக்குவதற்கான அவசரத் தேவையை திட்டம் புறக்கணித்தது.


மீள்தன்மை இடைவெளி

                     

பொலிவுறு  நகரங்கள் திட்டம் (SCM) தொடங்கப்பட்டபோது, ​​நகரங்களின் அடிப்படைத் தேவைகளில் கவனம் செலுத்துவதற்காக அடல் புத்துணர்ச்சி மற்றும் நகர்ப்புற மாற்றத்திற்கான திட்டம் (Atal Mission for Rejuvenation and Urban Transformation (AMRUT)) என்ற மற்றொரு திட்டம் உருவாக்கப்பட்டது. குழாய் நீர், கழிவுநீர் அமைப்புகள், மழைநீர் வடிகால் மற்றும் பசுமையான இடங்களை வழங்குவதே AMRUT-ன் நோக்கமாகும். அதன் முதல் கட்டம் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு ₹50,000 கோடி பட்ஜெட்டில் இருந்தது. பின்னர், நகர்ப்புற இந்தியாவில் உலகளாவிய நீர் மற்றும் கழிவுநீர் பாதுகாப்பை இலக்காகக் கொண்டு, சுமார் ₹2.9 லட்சம் கோடி மிகப் பெரிய பட்ஜெட்டில் இரண்டாவது கட்டம் தொடங்கப்பட்டது.


இந்த முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும், நகரங்கள் இன்னும் பெரிய பிரச்சினைகளை எதிர்கொள்கின்றன. மும்பையில், ஒவ்வொரு ஆண்டும் பருவமழை வெள்ளம் ஏற்படுகிறது. குருகிராமின் சாலைகள் பெரும்பாலும் கால்வாய்கள் போல இருக்கும். விஜயவாடா மற்றும் லூதியானா போன்ற நகரங்கள் கனமழை பெய்யும் போதெல்லாம் தீவுகளாக மாறும். பிரச்சனை மெதுவாக வேலை செய்வது மட்டுமல்ல, திட்டங்கள் திட்டமிடப்படும் விதமும் ஆகும். இந்தியாவின் நகர்ப்புற திட்டங்கள் தனித்தனியாக செயல்படுகின்றன. ஒன்று குழாய்களில் கவனம் செலுத்துகிறது, மற்றொன்று டிஜிட்டல் சேவைகளில், மற்றொன்று வீட்டுவசதியில். இந்த பணிகள் ஒன்றுக்கொன்று அரிதாகவே ஒருங்கிணைக்கப்படுகின்றன. இதன் விளைவாக, புது தில்லியில் செய்யப்படும் திட்டங்கள் பெரும்பாலும் ஒவ்வொரு நகரத்தின் வெவ்வேறு தேவைகளைப் புறக்கணிக்கின்றன.


உண்மையான முன்னேற்றத்திற்கு, உள்ளூர் அரசாங்கங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கப்பட வேண்டும். மேலும், நீண்டகால திட்டமிடல் நகர்ப்புறக் கொள்கையின் மையமாக இருக்க வேண்டும். இல்லையெனில், பொலிவுறு  நகரங்கள் வாழத் தகுதியற்றதாகவே இருக்கும்.        


பசுமைக் கள வாய்ப்புகளைப் புறக்கணித்தல்


இந்த திட்டம் பெரும்பாலும் பசுமைக் களத் திட்டங்களைப் புறக்கணித்தது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட 100 நகரங்களில், மிகச் சில மட்டுமே முற்றிலும் புதிய வளர்ச்சி மையங்களாகத் திட்டமிடப்பட்டன. ஏற்கனவே நெரிசலான பெருநகரங்களுக்குள் சில பகுதிகளை மேம்படுத்துவதில் பெரும்பாலான முயற்சிகள் கவனம் செலுத்தின.


குஜராத்தில் உள்ள தோலேரா, GIFT நகரம், அவுரங்காபாத் தொழில்துறை நகரம் (Aurangabad Industrial City (AURIC)) மற்றும் கிரேட்டர் நொய்டா போன்ற சில பெரிய பசுமைக் களத் திட்டங்களை அரசாங்கம் முயற்சித்தது. SCM தொடங்கி சுமார் பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 2024ஆம் ஆண்டில், தேசிய தொழில்துறை தாழ்வார மேம்பாட்டுத் திட்டத்தின் (National Industrial Corridor Development Programme (NICDP)) கீழ் பன்னிரண்டு புதிய தொழில்துறை மையங்கள் அங்கீகரிக்கப்பட்டன. இருப்பினும், இந்தத் திட்டங்கள் முக்கியமாக நிதி மற்றும் தொழில்துறையில் கவனம் செலுத்துகின்றன தவிர அவை உள்ளடக்கிய நகர்ப்புற வாழ்க்கையை உருவாக்குவதில் கவனம் செலுத்துவதில்லை. அவை வீட்டுவசதி சார்ந்த நகரங்களாக இருக்க வேண்டும் என்றால், அவை மிகவும் தாமதமாக வந்தன.


முன்னோக்கி செல்லும் பாதை


நகர்ப்புற வளர்ச்சிக்கான இந்தியாவின் அணுகுமுறை பழைய நகரங்களை மேம்படுத்துவதைவிட புதிய நகரங்களை உருவாக்குவதில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். சீனா ஒரு சிறிய மீன்பிடி கிராமத்திலிருந்து ஒரு பெரிய தொழில்நுட்ப மற்றும் நிதி மையமாக மாற்றியது போல, இந்தியா மக்களையும் முதலீட்டையும் ஈர்க்கும் புதிய நகர்ப்புற மையங்களை உருவாக்க முடியும். ஒரு நகரத்தின் ஈர்ப்பு உயரமான கட்டிடங்கள் மற்றும் நெடுஞ்சாலைகளிலிருந்து மட்டுமல்ல, மலிவு விலை, நல்ல நிர்வாகம் மற்றும் எளிதான வாழ்க்கை முறையினாலும் வர வேண்டும்.


புதிய நகரங்களை வெற்றிபெறச் செய்வதற்கான ஒரு வழி நிதி ஊக்கத்தொகைகள் மூலம் செய்யப்படலாம். இந்தியாவில், சொத்து வரி இணக்கம் மிகவும் குறைவாக உள்ளது. மேலும், முத்திரை வரிகள் மிக அதிகமாக உள்ளன. இது முறையான சொத்து ஒப்பந்தங்களை ஊக்கப்படுத்துவதில்லை. புதிய பொலிவுறு  நகரங்களில் இந்த வரிகளை விதிப்பதற்கு பதிலாக, அரசாங்கங்கள் முதல் பத்து ஆண்டுகளுக்கு சொத்து வரிகளைக் குறைக்கலாம், முத்திரை வரிகளைக் குறைக்கலாம் மற்றும் ஒப்புதல்களை எளிமைப்படுத்தலாம். வருவாய் இழப்பில் ஏற்படும் இந்த குறுகியகால இழப்பை, அதிக குடியிருப்பாளர்கள், அதிக ரியல் எஸ்டேட் செயல்பாடு மற்றும் காலப்போக்கில் வலுவான, நிலையான வரி அடிப்படை மூலம் சமப்படுத்தலாம். சரியான திட்டமிடல் மற்றும் சலுகைகளுடன், வளரும் மையங்களுக்கு அருகிலுள்ள புதிய நகரங்கள் செழிப்பான மற்றும் நெகிழ்வான வாய்ப்பு மையங்களாக மாறக்கூடும்.


வெள்ளம் குறித்த தீர்ப்பு


இந்தியாவின் முக்கிய நகரங்களில் சமீபத்தில் ஏற்பட்ட வெள்ளம் வெறும் இயற்கை நிகழ்வுகள் மட்டுமல்ல, நகரங்கள் எவ்வாறு திட்டமிடப்படுகின்றன என்பதில் உள்ள சிக்கல்களைக் காட்டுகிறது. இந்தியா எதிர்பார்த்ததைவிட வேகமாக நகரமயமாக்கப்பட்டு வருகிறது. நமக்கு இரண்டு தேர்வுகள் உள்ளன. அவை, நெரிசலான நகரங்களில் சிறிய திருத்தங்களைச் செய்வது, அல்லது புதிய, நன்கு திட்டமிடப்பட்ட மற்றும் உண்மையிலேயே வாழக்கூடிய நகரங்களை உருவாக்குவதில் முதலீடு செய்வது.


எழுத்தாளர் அகில இந்திய காங்கிரஸ் குழுவின் (சிறுபான்மையினர் துறை) துணைத் தலைவர். எமரால்டு ஹைட்ஸ் சர்வதேச பள்ளியைச் சேர்ந்த நிதிஷ் ஜெயின், இந்தக் கட்டுரைக்கான தரவு ஆராய்ச்சியை வழங்கியுள்ளார்.



Original article:

Share:

கூடுதல் வரிகள் அவற்றின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுகின்றனவா? -கோவிந்த் பட்டாச்சார்ஜி

 அரசாங்கம் அதிக அளவில் வசூலித்தாலும், சுகாதாரம் மற்றும் கல்வி போன்ற முக்கியமான துறைகளுக்கு இன்னும் போதுமான நிதி கிடைப்பதில்லை.


ஒரு கூடுதல் வரி என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கத்திற்காக அரசாங்கத்தால் வசூலிக்கப்படும் கூடுதல் வரியாகும். கூடுதல் வரி மாநிலங்களுடன் பகிர்ந்து கொள்ளப்படாததால் இது எப்போதும் மத்திய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையே கருத்து வேறுபாட்டிற்கு ஒரு காரணமாக இருந்து வருகிறது. அதாவது இது நிதி ஆணைய பரிமாற்றங்களின்கீழ் வராது. வரி மீதான கூடுதல்வரியும் பகிர்ந்து கொள்ளப்படுவதில்லை.


கூடுதல் வரிகள் மற்றும் கூடுதல் தொகைகள் பகிர்ந்து கொள்ளப்படாததால், நிதி பற்றாக்குறையை எதிர்கொள்ளும் போதெல்லாம் மத்திய அரசு அவற்றைப் பயன்படுத்த ஒரு வலுவான காரணம் உள்ளது. இதனால்தான் கூடுதல் வரிகள் தொடர்ந்து அதிகரித்து வருகின்றன. 1944ஆம் ஆண்டு முதல் இந்தியா 44 வெவ்வேறு கூடுதல் வரிகளை விதித்துள்ளதாக 2018ஆம் ஆண்டு ஆய்வில் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. சாதாரண வரிகளைப் போலல்லாமல், அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவுகள் 270 மற்றும் 271-ல் கூடுதல் வரிகள் பற்றி சுருக்கமாகக் குறிப்பிடுகிறது. உண்மையில், அரசியலமைப்பிற்கு முன்பே கூடுதல் வரிகள் இருந்தன.


ஜூலை 2017-ல் ஜிஎஸ்டி அறிமுகப்படுத்தப்பட்டபோது, ​​26 கூடுதல் வரிகள் நீக்கப்பட்டன. அப்போது நடைமுறையில் இருந்த 19 கூடுதல் வரிகளில் 13 வரிகள் ஜிஎஸ்டியில் இணைக்கப்பட்டன. அதே நேரத்தில், மாநிலங்களின் வருவாய் இழப்புகளை ஈடுசெய்ய ஆடம்பர மற்றும் பாவப் பொருட்கள் மீது புதிய ஜிஎஸ்டி இழப்பீட்டு வரி (Compensation Cess (GCC)) சேர்க்கப்பட்டது.


இந்தியாவில் பல்வேறு வகையான கூடுதல் வரிகள் உள்ளன. உதாரணமாக, வருமான வரியின் மீது சுகாதாரம் மற்றும் கல்வி கூடுதல் வரிகள் (HEC) வசூலிக்கப்படுகிறது. மேலும், சேகரிக்கப்பட்ட பணம் சுகாதாரம் மற்றும் கல்விக்காக மட்டுமே பயன்படுத்தப்படுகிறது.


கூடுதல் வரிகள் ஏற்றுமதிகள், பெட்ரோலியம் போன்ற சில இறக்குமதி பொருட்கள் மற்றும் ஆடம்பர அல்லது தீவினைப் பொருட்கள் (sin goods) மீதும் வசூலிக்கப்படுகின்றன. பணம் சமூக மற்றும் உடல் உள்கட்டமைப்பை உருவாக்கப் பயன்படுத்தப்படுகிறது.


கூடுதல் வரிகளுக்கு பொதுவாக காலாவதி தேதி இருக்காது. பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி இழப்பீட்டு கூடுதல் வரிகள் (GCC) மட்டுமே மாநிலங்களுடன் பகிர்ந்து கொள்ளப்படும் கூடுதல் வரி ஆகும். இது ஜூன் 2022-ல் முடிவடையவிருந்தது. ஆனால், இப்போது மார்ச் 2026 வரை நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது.

கூடுதல் வரிகள் தவிர, ஒரு வருடத்தில் ₹50 லட்சத்திற்கு மேல் சம்பாதிக்கும் மக்களும் கூடுதல் கட்டணம் செலுத்துகிறார்கள். கூடுதல் வரிகள் மற்றும் கூடுதல் கட்டணம் இரண்டும் இந்தியாவின் ஒருங்கிணைந்த நிதிக்குச் செல்கின்றன. ஆனால் ஒரு வித்தியாசம் உள்ளது. கூடுதல் கட்டணம் மற்ற வரிகளைப் போலவே செலவிடப்படுகிறது. அதே நேரத்தில் கூடுதல் கட்டணம் பொதுக் கணக்கிற்கு மாற்றப்படுகிறது. பொதுக் கணக்கில், ஒவ்வொரு கூடுதல் வரிக்கும் ஒரு தனி இருப்பு உருவாக்கப்படுகிறது. மேலும், அந்தப் பணத்தை அதன் குறிப்பிட்ட நோக்கத்திற்காக மட்டுமே செலவிட முடியும்.


மொத்த கூடுதல் வரிகள் வசூலில் கிட்டத்தட்ட 95% நான்கு கூடுதல் வரிகளிலிருந்து வருகிறது. அவை, GCC, HEC, விவசாய உள்கட்டமைப்பு மற்றும் மேம்பாட்டு கூடுதல் வரி மற்றும் சாலை கூடுதல் வரி ஆகும்.





பலவீனமான மேற்பார்வை


மேற்பார்வை மற்றும் பட்ஜெட் கட்டுப்பாடுகள் பலவீனமாக இருப்பதால் பொதுக் கணக்கு சிக்கலாக உள்ளது. இதன் விளைவாக, இது பெரும்பாலும் கடுமையான ஆய்வைத் தவிர்க்கிறது. CAG ஒரு குறிப்பிட்ட கணக்கை தணிக்கை செய்யும் போது மட்டுமே சிக்கல்கள் மற்றும் தவறான பயன்பாடு பொதுவாகக் கண்டறியப்படும்.


சமீபத்திய CAG அறிக்கை, 2024 நிதியாண்டில், கூடுதல் வரி மற்றும் கூடுதல் தொகை மூலம் வசூலானவை ₹4.88 லட்சம் கோடியாக இருந்தன.  இது மொத்த வரி வருவாயில் 14% ஆகும். இதில், ₹3.57 லட்சம் கோடி கூடுதல் வரி மூலம் மட்டுமே வந்தது.


CAG எண்ணெய் கூடுதல் வரி உதாரணத்தைக் கொடுத்தது. இது பொதுக் கணக்கில் உள்ள எண்ணெய் தொழில் மேம்பாட்டு நிதிக்கு (Oil Industry Development Fund (OIDB)) செல்ல வேண்டும். ஆனால், 2024ஆம் ஆண்டு வரை எண்ணெய் கூடுதல் வரி கீழ் சேகரிக்கப்பட்ட மொத்த ₹2.95 லட்சம் கோடியில், ₹902 கோடி மட்டுமே மாற்றப்பட்டது, மேலும் 1991-92ஆம் ஆண்டுக்குப் பிறகு எதுவும் மாற்றப்படவில்லை.


OIDB யோசனையை அரசாங்கம் கைவிட்டதாகத் தெரிகிறது. எனவே, பணம் கூடுதல் வரி ஆக வசூலிக்கப்பட்டாலும், அது மாநிலங்களுடன் பகிர்ந்து கொள்ளாமல், சாதாரண வரிகளைப் போலவே பயன்படுத்தப்படுகிறது.


இது அரசியலமைப்பின் உணர்வுக்கு எதிரானது மற்றும் மையத்தை வீணாகச் செலவிட ஊக்குவிக்கிறது. இது கூடுதல் வரியின் உண்மையான நோக்கத்தையே தோற்கடிக்கிறது.


கல்வி வரி


HEC வழக்கு, கூடுதல் வரியின் நோக்கம் வெவ்வேறு அரசாங்கங்களால் எவ்வாறு திசைதிருப்பப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. நிதியாண்டு 2018 வரை, வருமான வரியில் 3% கல்வி கூடுதல் வரி மட்டுமே இருந்தது. இதில், சமக்ர சிக்ஷா அபியான் மற்றும் மதிய உணவுத் திட்டம் போன்ற திட்டங்களை ஆதரிப்பதற்காக ஆரம்பக் கல்விக்கு 2% வரியும், இடைநிலைக் கல்விக்கு 1% வரியும் ஒதுக்கப்பட்டது.


நிதியாண்டு 2019 பட்ஜெட்டில், நிதியமைச்சர் அருண் ஜெட்லி வறுமைக் கோட்டுக்குக் கீழே உள்ள குடும்பங்களுக்கான (BPL) கிராமப்புற சுகாதாரப் பராமரிப்புக்கு 1% சுகாதார கூடுதல் வரியைச் சேர்த்தார். இந்தப் பணம் பொதுக் கணக்கில் உள்ள பிரதான் மந்திரி ஸ்வஸ்த்ய சுரக்ஷா நிதி எனப்படும் ரிசர்வ் நிதிக்கு மாற்றப்பட இருந்தது. சுகாதாரத் துறைக்கான செலவினங்களை அதிகரிப்பதே இதன் நோக்கமாக இருந்தது, இதற்கு அதிக நிதி தேவைப்பட்டது.


ஆனால் உண்மையில், இந்த கூடுதல் வரி அரசாங்கத்தின் தற்போதைய சுகாதாரச் செலவுகளை அதிகரிப்பதற்குப் பதிலாக ஈடுகட்டப் பயன்படுத்தப்பட்டது. இதன் விளைவாக, மொத்த அரசாங்க செலவினங்களில் சுகாதாரத்தின் பங்கு, கூடுதல் வரி முதன்முதலில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட நிதியாண்டில் இருந்த நிலையுடன் ஒப்பிடும்போது உண்மையில் குறைந்துள்ளது.


சுகாதார வரவு-செலவுத் திட்டம்


2018 நிதியாண்டில், சுகாதார பட்ஜெட் மொத்த செலவினத்தில் 2.5% ஆக இருந்தது. அந்த நேரத்தில் எந்த கூடுதல் வரியும் இல்லை. கூடுதல் வரி அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிறகு, நிதியாண்டில் பங்கு 2.3% ஆகக் குறைந்தது.


2019 நிதியாண்டில், பங்கு மேலும் 1.9% ஆகக் குறைந்துள்ளது. அரசாங்கம் 2018ஆம் ஆண்டின் அளவை 2.5% ஆக வைத்திருந்தால், சுகாதார பட்ஜெட் கிட்டத்தட்ட ₹1.3 லட்சம் கோடியாக இருந்திருக்கும். அதற்குப் பதிலாக, உண்மையான ஒதுக்கீடு ₹98,000 கோடி மட்டுமே இருந்தது. இதில் கூடுதல் வரி நிதியளிக்கப்பட்ட பகுதியும் அடங்கும்.


கூடுதல் வரி எதிர்பார்த்தபடி சுகாதார செலவினங்களை அதிகரிக்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக, கல்வியில் நடந்ததைப் போலவே, வழக்கமான பட்ஜெட் ஆதரவையும் குறைத்தது. கல்வியில், மொத்த செலவினங்களின் பங்கு 2018-ல் 3.7%-லிருந்து இப்போது 2.5%-ஆகக் குறைந்துள்ளது.


இதன் விளைவாக, கூடுதல் நிதிகளைச் சேர்ப்பதற்குப் பதிலாக, கூடுதல் வரிகள் ஏற்கனவே உள்ள பட்ஜெட் ஒதுக்கீடுகளை மாற்றியுள்ளன. மேலும் சுகாதாரம் மற்றும் கல்வியில் நிதி பற்றாக்குறையின் நீண்டகாலப் பிரச்சனை தொடர்கிறது.


எழுத்தாளர் இந்திய CAG-ன் முன்னாள் இயக்குநர் ஜெனரல் ஆவார். தற்போது AJNIFM-ல் பேராசிரியராக உள்ளார்.



Original article:

Share:

சிறப்பு தீவிர திருத்தம் (SIR) என்றால் என்ன? -ரோஷ்னி யாதவ்

 முக்கிய அம்சங்கள் :


நாடு முழுவதும் சீரான இடைவெளியில், சிறப்பு தீவிர திருத்தம் (Special Intensive Revision(SIR)) நடத்த உத்தரவிடக் கோரி வழக்கறிஞர் அஷ்வினி குமார் உபாத்யாய் என்பவர் தாக்கல் செய்த பொதுநல வழக்கு-க்கு (Public Interest Litigation (PIL)) பதிலளிக்கும் வகையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எதிர்-பிரமாணப் பத்திரத்தில் தேர்தல் ஆணையம் இவ்வாறு கூறியுள்ளது.


மனுவை தள்ளுபடி செய்யுமாறு தேர்தல் ஆணையம் கேட்டுக் கொண்டது. நாடு முழுவதும் சிறப்பு தீவிர திருத்தத்தை (SIR) தவறாமல் நடத்துவதற்கான எந்தவொரு உத்தரவும் தேர்தல் ஆணையத்தின் பிரத்தியேக அதிகார வரம்பை (exclusive jurisdiction) மீறும் என்று அது கூறியது.


"இந்திய அரசியலமைப்பின் 324-வது பிரிவின்கீழ், ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் நாடாளுமன்றம் மற்றும் சட்டமன்றத்திற்கான அனைத்து தேர்தல்களையும் நடத்துவதற்கான கண்காணிப்பு, வழிகாட்டுதல் மற்றும் கட்டுப்பாடு ஆகியவை இந்திய தேர்தல் ஆணையத்திடம் உள்ளது" என்று தேர்தல் குழு சுட்டிக்காட்டியது.


இந்த விதியானது, வாக்காளர் பட்டியல்கள் மற்றும் தேர்தல் நடத்தை தொடர்பான அனைத்து விஷயங்களிலும் அதன் முழு அதிகாரத்திற்கும் அடித்தளமாக அமைகிறது என்று தேர்தல் ஆணையம் மேலும் கூறியது.


மேலும் தேர்தல் ஆணையம் குறிப்பிடுவதாவது, "வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரித்தல் மற்றும் அவற்றை திருத்தம் செய்வதை மேற்பார்வையிடுவதற்கு அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டப்பூர்வ அதிகாரங்கள் உள்ளன. இந்த சட்டப்பூர்வ அதிகாரங்களில் சூழ்நிலையைப் பொறுத்து வாக்காளர் பட்டியலின் தீவிர திருத்தம் அல்லது சுருக்கத் திருத்தம் (intensive or summary revision) ஆகியவற்றை மேற்கொள்ளும் அதிகாரமும் அடங்கும்."


"மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950 மற்றும் வாக்காளர்கள் பதிவு விதிகள் 1960-ன் கீழ் செயல்படுத்தும் விதிகள், தற்போதைய சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் தீவிரமான அல்லது சுருக்கமான திருத்தம் பொருத்தமானதா என்பதை தீர்மானிக்க இந்திய தேர்தல் ஆணையம் (ECI) அதிகாரங்களை வழங்குகிறது" என்று ஆணையம் மேலும் குறிப்பிட்டது.


மேலும், மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் (Representation of People Act(RPA)), 1950 இன் பிரிவு 21, வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரிப்பதற்கும், திருத்துவதற்கும் வழங்குகிறது. மேலும், இந்தப் பிரிவு, திருத்தத்தின் நேரம் குறித்து தேர்தல் ஆணையத்திற்கு விருப்புரிமையையும் வழங்குகிறது.


மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் (RPA) பிரிவு 21-ஐ, 1960-ம் ஆண்டு வாக்காளர் பதிவு விதிகளின் விதி 25 உடன் ஒப்பிட வேண்டும். இதில் திருத்தம் மற்றும் அது நடத்தப்படும் விதம் ஆகியவற்றைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. மேலும் அது குறிப்பிட்டதாவது, "விதி 25-ன் அடிப்படையில், வாக்காளர் பட்டியலின் சுருக்கம் அல்லது தீவிர திருத்தத்தை நடத்துவதற்கான முடிவு ECI-ன் விருப்பத்திற்கு விடப்படுகிறது என்பது மேலும் தெளிவாகிறது.”


உங்களுக்குத் தெரியுமா? :


இந்திய தேர்தல் ஆணையம் (ECI) என்பது ஒரு நிரந்தர, சுதந்திரமான மற்றும் அரசியலமைப்பு அதிகாரம் அமைப்பாகும். இது ஒன்றிய அரசு மற்றும் இந்திய மாநிலங்களில் சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்களை நடத்துவதற்கு பொறுப்பாகும்.


தேர்தல் ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் அளிப்பதற்கும், ஆணையத்தின் சாத்தியமான தன்மைகள் மற்றும் செயல்பாடுகள் பற்றிய நுண்ணறிவை வழங்குவதற்கும் அரசியலமைப்பில் குறிப்பிடும் பிரிவாக 324-329 விளக்குகிறது. 


பிரிவு 324 : ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் நாடாளுமன்றம் மற்றும் சட்டமன்றம் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் குடியரசு துணைத் தலைவர் அலுவலகங்களுக்கான தேர்தல்கள் ஆகியவற்றிற்கான தேர்தல்கள் மற்றும் தேர்தல்களை நடத்துவதற்கான வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரிப்பதில் கண்காணிப்பு, மேற்பார்வையிடுதல் மற்றும் கட்டுப்பாடு ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது.


பிரிவு 325 : மதம், இனம், சாதி, பாலினம் அல்லது இந்தக் காரணிகளில் ஏதேனும் ஒன்றை அடிப்படையாகக் கொண்டு எந்தவொரு நபரையும் வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து விலக்க முடியாது.


பிரிவு 326 : வயது வந்தோர் வாக்குரிமை (Adult suffrage) என்பது மக்களவை மற்றும் மாநிலங்களின் சட்டமன்றங்களுக்கான தேர்தல்களுக்கு அடிப்படையாக இருக்கும்.


பிரிவு 327 : இந்த அரசியலமைப்பின் விதிகளின்படி, நாடாளுமன்றம் மற்றும் மாநிலங்களின் சட்டமன்றங்களுக்கான தேர்தல்கள் தொடர்பான அனைத்து விஷயங்களிலும் அவ்வப்போது சட்டங்களை நாடாளுமன்றம் இயற்றலாம்.


பிரிவு 328 : ஒரு மாநில சட்டமன்ற அவை அல்லது மாநில சட்டமன்றத்தின் இரண்டு அவைகளுக்கும் தேர்தல்கள் தொடர்பான அனைத்து விஷயங்களிலும் சட்டங்களை இயற்றலாம்.


பிரிவு 329 : தேர்தல் விஷயங்களில் நீதிமன்றங்கள் தலையிடுவதை இந்தப் பிரிவு தடை செய்கிறது. 


ஒவ்வொரு ஆண்டும், சிறப்பு தீவிரத் திருத்தங்கள் நடைபெறுகின்றன. மேலும், ஒவ்வொரு மக்களவை மற்றும் மாநில சட்டமன்றத் தேர்தலுக்கு முன்பும் வாக்காளர் பட்டியல் புதுப்பிக்கப்படும். 1952-56, 1957, 1961, 1965, 1966, 1983-84, 1987-89, 1992, 1993, 1995, 2002, 2003 மற்றும் 2004-ஆம் ஆண்டுகளில் தீவிர திருத்தங்கள் மேற்கொள்ளப்பட்டன.



Original article:

Share:

வெளிநாட்டு நீதிமன்றத்தின் விவாகரத்து உத்தரவு இந்தியாவில் நடந்த திருமணங்களுக்கு பொருந்துமா? நீதிமன்றங்கள் என்ன சொல்கின்றன? - அமால் ஷேக்

 வெளிநாட்டு விவாகரத்து ஆணைகளை (foreign divorce decrees) இந்தியா எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதற்கான அளவுகோல் முப்பதாண்டுகளுக்கு முன்னர் ஒய்.நரசிம்ம ராவ் vs வெங்கட லட்சுமி-1991 (Y. Narasimha Rao vs Venkata Lakshmi) வழக்கில் அமைக்கப்பட்டது. காலப்போக்கில் நீதிமன்றங்கள் என்ன தீர்ப்பளித்துள்ளன என்பது இங்கே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


கடந்த மாதம், குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் 1955-ம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டத்தின் (Hindu Marriage Act (HMA)) கீழ் செய்யப்படும் திருமணத்தை வெளிநாட்டு நீதிமன்றத்தால் கலைக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதிகள் ஏ.ஒய்.கோக்ஜே மற்றும் என்.எஸ்.சஞ்சய் கவுடா ஆகியோர் அடங்கிய நீதிமன்ற பகுதி அமர்வு, அத்தகைய திருமணங்களை கலைப்பது இந்து திருமணச் சட்டத்தில் (HMA) குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று கூறியது.


நீதிமன்றத்தின் வாதத்தின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், அமெரிக்கா மற்றும் ஆஸ்திரேலியா போன்ற அதிகார வரம்புகளில் பிரிந்து செல்வதற்கான ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய "திருமண முறிவு" (breakdown of marriage), இந்து திருமணச் சட்டத்தின் (Hindu Marriage Act (HMA)) கீழ் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை.


2023-ல் உச்சநீதிமன்றம் விவாகரத்து வழங்கிய பிறகும்கூட, இந்திய தனிநபர் சட்டங்கள் தனிநபர்களுடன் எவ்வாறு பயணிக்கின்றன என்பதையும், இந்து திருமணச் சட்டத்தில் (HMA) மீளமுடியாத திருமண முறிவுக்கான காரணங்கள் எவ்வாறு இல்லை என்பதையும் குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது.


வழக்குக்கான உண்மைகள்


ஒரு இந்திய வம்சாவளியைச் சேர்ந்த தம்பதியர், 2008-ஆம் ஆண்டு அகமதாபாத்தில் இந்து திருமணச் சட்டத்தின் (HMA) கீழ் திருமணம் செய்து கொண்டனர். பின்னர் அவர்கள் ஆஸ்திரேலியாவிற்கு குடிபெயர்ந்து அந்நாட்டு குடியுரிமை பெற்றனர். பின்னர் அவர்கள் இந்தியாவிற்கு திரும்பினர், ஆனால் 2016-ஆம் ஆண்டு, கணவர் ஆஸ்திரேலியாவின் கூட்டரசு சுற்று நீதிமன்றத்தில் விவாகரத்து உத்தரவு கோரி வழக்கு தொடர்ந்தார்.


அவர் விவாகரத்திற்கு காரணமாக “திருமணம் மீட்க முடியாதவாறு முறிந்து விட்டது” என்று குறிப்பிட்டார். அகமதாபாத்தில் அறிவிப்பு பெற்ற மனைவி, ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை எதிர்த்து, அவர்களது திருமணம் இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் நடைபெற்றது மற்றும் இந்த சட்டம் இந்த காரணத்தின் அடிப்படையில் திருமண முறிவை அனுமதிக்கவில்லை என்று வாதிட்டார்.


அவரது எதிர்ப்புகள் இருந்தபோதிலும், ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றம் விவாகரத்து உத்தரவை வழங்கியது மற்றும் அவரது மறு ஆய்வு மனுவை நிராகரித்தது. நீதிமன்றம் கூறியது: “1955-ஆம் ஆண்டின் இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 13-ன் கீழ், மனைவி விவாகரத்து வழங்கப்படுவதை எதிர்த்தால், கணவனுக்கு விவாகரத்து பெறுவதற்கு முதல் பார்வையில் அடிப்படை இருப்பதாகத் தெரியவில்லை. எனவே, ஆஸ்திரேலியாவில் கணவனுக்கு மட்டுமே விவாகரத்து என்ற தீர்வு கிடைக்கக்கூடியதாகத் தெரிகிறது. ஆஸ்திரேலிய குடிமகனாகவும், குடியிருப்பாளராகவும் இருப்பதால், கணவன் ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தின் பயன்களையும் பாதுகாப்புகளையும் பெறுவதற்கு உரிமையுடையவர்.”


திருமணம் கலைக்கப்படுவதைத் தடுக்க அகமதாபாத் குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் திருமண உரிமையை மீட்டுத் தருமாறு அவரது மனைவி வழக்கு தொடர்ந்தார். எவ்வாறாயினும், இரு தரப்பினரும் ஆஸ்திரேலிய குடிமக்கள் என்பதால், ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றம் வழங்கிய விவாகரத்து செல்லுபடியாகும் என்றுகூறி நீதிமன்றம் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது.


விவாகரத்து தொடர்பான வெளிநாட்டுச் சட்டங்கள் இந்தியாவில் பொருந்துமா


வெவ்வேறு நாடுகளில் வாழும் மக்கள் சம்பந்தப்பட்ட தகராறுகளுக்கு இந்தியாவில் ஒரு குறியிடப்பட்ட தனியார் சர்வதேச சட்டம் இல்லை. இதன் காரணமாக, நீதிபதிகள் ஏற்கனவே உள்ள சட்டங்கள் மற்றும் கடந்தகால தீர்ப்புகளை நம்பியுள்ளனர். இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்படும் திருமணங்களுக்கு, நிலைப்பாடு தெளிவாக உள்ளது. தம்பதியினர் எந்த இடத்தில் வாழ்ந்தாலும் அல்லது அவர்களின் குடியுரிமையைப் பொருட்படுத்தாமல், திருமணத்தைக் கலைப்பதை தனிப்பட்ட சட்டம் தொடர்ந்து நிர்வகிக்கிறது.


வெளிநாட்டு விவாகரத்து ஆணைகள் (Foreign divorce decrees) இந்தியாவில் தானாகவே செல்லுபடியாகாது. சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Code of Civil Procedure (CPC)) இரண்டு விதிகள் இதற்கு முக்கியமானதாக உள்ளன. இதன் பிரிவுகள் 13 மற்றும் 14 ஆகும். பிரிவு 13, சில விதிவிலக்குகளின் கீழ் வராவிட்டால், ஒரு வெளிநாட்டு தீர்ப்பு இறுதியானது என்று கூறுகிறது. அதிகார வரம்பு இல்லாத நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட வழக்குகள், தகுதியின் அடிப்படையில் இல்லாதது அல்லது இந்தியாவில் அங்கீகரிக்கப்படாத சட்டத்தைப் பயன்படுத்திய வழக்குகள் இதில் அடங்கும்.


பிரிவு 14, வேறுவிதமாக நிரூபிக்கப்படாவிட்டால், வெளிநாட்டு தீர்ப்பு செல்லுபடியாகும் என்று கருதப்படுகிறது என்று கூறுகிறது. ஆனால், இந்த அனுமானம் பலவீனமானது மற்றும் பிரிவு 13-ஐப் பயன்படுத்தி ரத்து செய்யப்படலாம்.


கூடுதலாக, இந்து திருமணச் சட்டம், கொடுமை, விபச்சாரம், பிரிந்து செல்வது அல்லது பரஸ்பர சம்மதம் உட்பட, இந்து திருமணம் கலைக்கப்படுவதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட காரணங்களைக் குறிப்பிடுகிறது. இதன் அடிப்படையில், ஆஸ்திரேலிய விவாகரத்து ஆணையை அங்கீகரிக்க முடியாது என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.


உயர்நீதிமன்றத்தின் கருத்துகள்


குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புடன் உயர்நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை. தம்பதியினரின் பின்னர் பெறப்பட்ட குடியுரிமை மாற்றம் அவர்களின் திருமணத்தை நிர்வகிக்கும் சட்டத்தை மாற்றவில்லை என்று அது கூறியது. அவர்களின் திருமணத்தை இந்து திருமணச் சட்டத்தின் (HMA) கீழ் மட்டுமே கலைக்க முடியும்.


பல சட்ட ஆணைய அறிக்கைகள் மற்றும் உச்சநீதிமன்றம்கூட சில சமயங்களில் விவாகரத்துக்கான காரணமான மீளமுடியாத முறிவைச் சேர்க்க வேண்டும் என்று நாடாளுமன்றத்தை வலியுறுத்திய போதிலும், அந்த பரிந்துரைகளின் மீது சட்டமன்றம் செயல்படவில்லை என்று நீதிமன்ற அமர்வு குறிப்பிட்டது. இது தற்செயலாக நடந்ததல்ல என்றும், வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டதாகவும், இந்தியாவில் இந்து திருமணங்கள் எவ்வாறு சட்டப்பூர்வமாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டுள்ளன என்பதையும் நீதிமன்றம் காட்டியது.


"இந்தியாவில் மத சடங்குகள் மற்றும் பழக்கவழக்கங்களின்படி நடத்தப்படும் ஒரு இந்து திருமணம் எப்போதும் இந்து திருமணச் சட்டத்தால் (HMA) நிர்வகிக்கப்படுகிறது. தம்பதியினர் பின்னர் வேறொரு நாட்டில் புதிய இருப்பிடம் அல்லது குடியுரிமையைப் பெற்றாலும் இது பொருந்தும் என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.


வெளிநாட்டு நீதிமன்றங்கள் HMA திருமணத்தை கலைக்க தங்கள் சொந்த விவாகரத்துச் சட்டங்களைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. மேலும், இரு தரப்பினரும் தங்கள் அதிகார வரம்பை ஏற்றுக்கொண்டால் மட்டுமே, HMA-ன் விதிகளைப் பயன்படுத்த முடியும். இந்த வழக்கில் மனைவியும் அதிகார வரம்பிற்கு ஆட்சேபம் தெரிவித்ததால், வெளிநாட்டு நீதிமன்றத்தின் ஆணை இந்தியாவில் எந்த சட்டப்பூர்வ விளைவையும் கொண்டிருக்கவில்லை.


உச்ச நீதிமன்ற முன்மாதிரி


வெளிநாட்டு விவாகரத்து ஆணைகளை இந்தியா எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதற்கான அளவுகோல் முப்பதாண்டுகளுக்கு முன்னர் Y. நரசிம்ம ராவ் vs. வெங்கட லட்சுமி-1991 (Y. Narasimha Rao v. Venkata Lakshmi) வழக்கில் அமைக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில், கணவர் விவாகரத்துக் கோரி அமெரிக்காவில் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார். அதே நேரத்தில், மனைவி இந்தியாவில் தொடர்ந்து வசித்து, இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை ஒருபோதும் ஏற்கவில்லை.


இந்த வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்தில் விசாரணைக்கு வந்தபோது, ​​இந்த உத்தரவை அங்கீகரிக்க நீதிபதிகள் மறுத்துவிட்டனர். இந்திய சட்டத்தின் கீழ் இல்லாத காரணத்திற்காகவும், HMA திருமணத்தை கலைக்க தகுதியற்ற நீதிமன்றத்தால் இது வழங்கப்பட்டதாக அவர்கள் கூறினர்.


தீர்ப்பு இரண்டு தெளிவான விதிகளை வகுத்தது. விவாகரத்துக்கான காரணம் இந்திய சட்டத்தின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்டால் மட்டுமே வெளிநாட்டு விவாகரத்து இந்தியாவில் செல்லுபடியாகும். மேலும், இருவரும் வெளிநாட்டு நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக சுதந்திரமாகவும் முழுமையாகவும் ஒப்புக்கொண்டால் மட்டுமே அது செல்லுபடியாகும். இந்த நிபந்தனைகளில் ஏதேனும் ஒன்று விடுபட்டால், விவாகரத்து ஆணை இந்தியாவில் செல்லுபடியாகாது.


எவ்வாறாயினும், 2023-ம் ஆண்டில், ஷில்பா சைலேஷ் vs வருண் ஸ்ரீனிவாசன் (Shilpa Sailesh vs Varun Sreenivasan), 142(1) பிரிவின் கீழ், எந்த ஒரு விஷயத்திலும் உச்சநீதிமன்றம் "முழுமையான நீதியை வழங்க" அனுமதிக்கும் வழக்கில், 2023-ல் மீளமுடியாத முறிவின் அடிப்படையில் விவாகரத்து வழங்கியது.


இருப்பினும், நீதிபதி எஸ் கே கவுல் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, திரும்பப் பெற முடியாத முறிவு ஏற்பட்டால் விவாகரத்து வழங்குவது உரிமை சார்ந்த விஷயம் அல்ல என்று அது கூறியது. மாறாக, இது விருப்புரிமை சார்ந்த விஷயம் என்று விளக்கியது. நீதிமன்றம் இந்த விருப்புரிமையை மிகுந்த கவனத்துடனும் எச்சரிக்கையுடனும் பயன்படுத்த வேண்டும். இரு தரப்பினருக்கும் "முழுமையான நீதி" வழங்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய பல காரணிகளையும் மனதில் கொள்ள வேண்டும்.


Original article:

Share:

உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரின் குறிப்பு பற்றி . . . -அபூர்வா விஸ்வநாத்

 குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் மாநில ஆளுநர்கள் சட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க உச்சநீதிமன்றம் காலக்கெடுவை அமைக்க முடியுமா என்பது குறித்து ஒரு கூட்டாட்சியில் முக்கியமான பிரச்சினையாக மாறியுள்ளது. இதில், மாநிலங்களும் மத்திய அரசும் எவ்வாறு வாதங்களை முன்வைத்துள்ளன?


கடந்தவாரம், உச்சநீதிமன்றம் வாதங்களைக் கேட்டு விசாரணைகளை முடித்து, மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதில் குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்களின் அதிகாரங்கள் குறித்து குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு கூறிய முக்கியமான குறிப்பில் தனது கருத்தை ஒதுக்கியுள்ளது.


10 மசோதாக்களுக்கு தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி ஒப்புதல் அளிப்பதில் தாமதம் செய்தது அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று ஏப்ரல் மாதம் அளித்த தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, உச்சநீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகாரவரம்பை (advisory jurisdiction) வலியுறுத்தும் குறிப்பாக உள்ளது. இது, நிலுவையில் உள்ள மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதற்கும், ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் ஆகியோர் தங்கள் அலுவலகத்திற்குச் சென்ற பிறகு அதைச் செயல்படுவதற்கான காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பதற்கும் 142-வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றம் அதை உள்ளடக்கிய அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியது.


அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143(1), சட்டம் அல்லது பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த உண்மைகள் தொடர்பான கேள்விகள் குறித்து உச்சநீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பெறுவதற்கான அதிகாரத்தை குடியரசுத் தலைவருக்கு வழங்குகிறது. நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட கருத்து, குடியரசுத் தலைவர் இந்தப் பிரச்சினையில் செயல்பட "சுதந்திரமான ஆலோசனையாக" (independent advice) இருக்கும். எவ்வாறாயினும், குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்களுக்கான காலக்கெடுவை நீதிமன்றம் நிர்ணயித்திருக்க முடியுமா என்று அடிப்படையில் கேள்வி எழுப்பியதில், இந்த குறிப்பு நிர்வாகம் (executive) மற்றும் நீதித்துறைக்கு (judiciary) இடையே ஒரு முரண்பாடான கருத்தாக மாறியுள்ளது.


உச்ச நீதிமன்றம் தனது கருத்தை வழங்க மறுக்கும் வாய்ப்பும் உள்ளது. கடந்த காலங்களில், நீதிமன்றம் குறைந்தது இரண்டு குறிப்புகளுக்கு பதிலளிக்காமல் திருப்பி அனுப்பியுள்ளது. எனவே, இந்த குறிப்பு செல்லுபடியாகும் என்றும் பதில் அளிக்கத் தகுதியானது என்றும் நீதிமன்றத்தை நம்ப வைப்பதே மத்திய அரசுக்கு முதல் சவாலாக உள்ளது.


மறுபுறம், மாநிலங்கள் இந்த குறிப்பு நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டன. ஏனெனில், இது பிரச்சினையை மறுபரிசீலனை செய்ய முயற்சிப்பதாகவும், ஏப்ரல் மாதம் உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யும் தன்மையில் உள்ளதாகவும் கூறினர். உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, அமர்வின் பலமாக இருந்தாலும், அது நாட்டின் சட்டமாக (law of the land) உள்ளது. அத்தகைய தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது. அரசியலமைப்பு மறுஆய்வு (Constitution review) செய்ய அனுமதித்தாலும், உண்மையான தீர்ப்பை வழங்கிய அதே நீதிபதிகளால் அது மேற்கொள்ளப்படுகிறது.


குடியரசுத் தலைவர் குறிப்பு என்ற போர்வையில், மத்திய அரசு வேறு ஒரு நீதிமன்றம் அமர்வு மூலம் மறுஆய்வு செய்ய முயல்கிறது என்று மாநிலங்கள் வாதிடுகின்றன. தமிழ்நாட்டின் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி, "நீதிமன்றத்தின் நேர்மையையும், திடீர் தீர்மானக் கொள்கையையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும்" என்று கூறினார்.


எவ்வாறாயினும், சட்டப்பிரிவு 143-ன் கீழ் நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகாரவரம்பு (advisory powers) வேறுபட்டது என்றும், கடந்தகால தீர்ப்புகள் இருந்தாலும், அரசியலமைப்பு தொடர்பாக சந்தேகங்களைத் தெளிவுபடுத்துவதற்குப் பயன்படுத்தலாம் என்றும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா வலியுறுத்தினார்.


ஆளுநரின் அதிகாரங்கள்


அரசியலமைப்பின் 163-வது பிரிவின் கீழ், மாநில அமைச்சர்கள் குழு-வின் உதவி மற்றும் ஆலோசனைக்கு ஆளுநர் கட்டுப்பட்டவர் என்று மாநிலங்கள் வாதிட்டன. ஆனால், ஆளுநரால் அபகரிக்கப்பட முடியாத மக்கள் விருப்பத்தை ஆளுநரால் பிரதிபலிக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துகின்றன. பல காலங்களாக இந்த நிலைப்பாட்டை, பல உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் ஆதரிக்கின்றன. இந்த தீர்ப்புகள் ஆளுநரின் அதிகாரங்களைக் கட்டுப்படுத்தி, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்திற்கு முன்னுரிமை அளித்தன.


மறுபுறம், ஆளுநர் அலுவலகம் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பில் ஒரு தனித்துவமான இடத்தைப் பெற்றுள்ளது என்றும், அது "தபால்காரர்" (postman) அல்லது "காட்சிப் பொருளாக" (showpiece) இருக்க விரும்பவில்லை என்றும் மத்திய அரசு வாதிட்டது. அனைத்து விருப்ப அதிகாரங்களையும் நீக்கக் கோரி அரசியலமைப்புச் சபையில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் வெளிப்படையாக நிராகரிக்கப்பட்டன என்று மேத்தா கூறினார்.


மத்திய அரசின் வாதங்கள், ஆளுநருக்கு மாநில சட்டமன்றத்திற்கு எதிரான கட்டுப்பாட்டு பங்கை மேம்படுத்திக் காட்டின: மேத்தா கூறினார், ஆளுநர் "வழக்கமாக" அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறார் (ordinarily bound), ஆனால் "எப்போதும் கட்டுப்படுத்தப்படுவதில்லை (always bound)."


2004-ம் ஆண்டு பஞ்சாப் சட்டத்தின் உதாரணத்தை மத்திய அரசு மேற்கோள் காட்டியது. இந்தச் சட்டம் ஆளுநரின் விருப்புரிமையின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுவதற்காக முத்தரப்பு நதிநீர் பகிர்வு ஒப்பந்தத்தை (tripartite river-water sharing treaty) ஒருதலைப்பட்சமாக ரத்து செய்தது. 2016-ல் உச்சநீதிமன்றம் இந்த சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று அறிவித்தது.


17,000 மசோதாக்களில் 20 மட்டுமே ஆளுநர்களால் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டதாகவும், முதல் மாதத்திற்குள் 90% ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதாகவும் கூறி, 1970 முதல் தற்போது வரையிலான தரவுகளையும் மத்திய அரசு அளித்துள்ளது. ஆளுநர்கள் ஒப்புதலைத் தடுத்து நிறுத்தும் அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதில்லை என்பதை இது காட்டுகிறது என்று மத்திய அரசு கூறியது.


ஆளுநரின் வீட்டோ


முக்கிய பிரச்சினையான, சட்டம் உருவாக்கும் செயல்பாட்டில் ஆளுநரின் பங்கு ஆகும். இதில், ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை காலவரையின்றி தாமதப்படுத்தினால் என்ன நடக்கும் என்பதுதான் ஒரு முக்கிய கேள்வியாக உள்ளது. ஏப்ரல் மாதத் தீர்ப்பில், உச்சநீதிமன்றம் இதைக் கருத்தில் கொண்டது. அதாவது, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்திற்கு எதிராக ஆளுநர் "மறைமுக மறுப்பு (பாக்கெட் வீட்டோ)"வைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று அது கூறியது.


இருப்பினும், குடியரசுத் தலைவரின் குறிப்புரையை குறிப்பிடுகையில், மத்திய அரசு, "மசோதாவை நிறுத்திவைக்கப்பட்டால், அது நிறைவேறும்" என்று உச்சநீதிமன்றத்திடம் கூறியது. இது, காலனித்துவ இந்திய அரசு சட்டம்-1935 பற்றி அரசாங்கம் குறிப்பிடுகிறது. இந்தச் சட்டத்தில், ஆளுநரின் "ஆரம்பகால விலக்கு ஒரு முழுமையான வீட்டோ" ஆகும். மேத்தா நீதிமன்றத்தில் இதே போன்ற குறிப்பு பின்னர் அரசியலமைப்பில் சேர்க்கப்பட்டதாகத் தெரிவித்தார்.


மாநிலங்கள், தங்கள் சமர்ப்பிப்புகளில், "எங்கள் கவர்னர்கள் வைஸ்ராய்கள் அல்ல" (our Governors are not Viceroys) என்று கூறியதுடன், கவர்னர்களுக்கான சில காலனித்துவ விருப்புரிமைகள் அரசியலமைப்பிலிருந்து வேண்டுமென்றே எவ்வாறு தவிர்க்கப்பட்டன என்பதை சுட்டிக்காட்டியது.


காலக்கெடுவின் நீதித்துறை அமலாக்கம் 


ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவருக்கான காலக்கெடுவை அமைப்பதில் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஏப்ரல்மாத தீர்ப்பில் மத்திய அரசு கடும் ஆட்சேபனைகளைக் கொண்டிருந்தது. ஆளுநர்கள் ஒப்புதல் வழங்குவதற்கு "நேரடியான" காலக்கெடுவை விதிப்பது அரசியலமைப்பின் நீதித்துறை திருத்தத்திற்குச் சமம் என்றும் அரசியலமைப்பு செயல்பாடுகளை ஆக்கிரமிப்பதற்கும் சமம் என்றும் அது கூறியது.


அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர்.வெங்டராமன், அரசியலமைப்புச் சபை ஒப்புதல் பெறுவதற்கான முன்மொழியப்பட்ட காலக்கெடுவை நீக்கியதாக விளக்கினார். மேலும், "முடிந்தவரை விரைவில்" என்ற சொற்றொடருடன் ஆறு வாரகால வரம்பாக  மாற்றப்பட்டது. இதுபோன்ற முரண்பாடுகளை நீதிமன்றம் "நீதித்துறை தலைமையாக" (judicial headmaster) செயல்படுவதைவிட, மாநில மற்றும் ஆளுநருக்கு இடையேயான பேச்சுவார்த்தை மூலம் அரசியல் ரீதியாக தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று மத்திய அரசு வாதிட்டது.


மறுபுறம், கர்நாடகா சார்பில் ஆஜரான மூத்த வக்கீல் கோபால் சுப்ரமணியம், 200-வது சட்டப்பிரிவில் உள்ள ”உடனடி” என்ற சொற்றொடர் ஆளுநரின் கடமைக்கு ஒரு “உடனடி உணர்வை” இணைக்கிறது என்றும், ஏப்ரல்மாதத் தீர்ப்பில் உள்ள காலக்கெடு தானாகவே ஒப்புதல் வழங்கப்படும் என்பதல்ல, மாறாக நீதித்துறை மறுஆய்வு எப்போது கிடைக்கும் என்பதை சுட்டிக்காட்டுகிறது. 


மாநிலங்களின் அடிப்படை உரிமைகள்


அரசியலமைப்பின் 32-வது பிரிவின் கீழ் மாநிலங்கள் நீதிப்பேராணை மனுக்களை (writ petitions) தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கும் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஏப்ரல்மாத தீர்ப்பை மத்திய அரசு கடுமையாக எதிர்த்தது. சட்டப்பிரிவு-32 தீர்வுகள் அடிப்படை உரிமைகளைச் செயல்படுத்துவதாகவும், மாநிலங்கள் "அவற்றைத் தாங்களே உரிமை கோர முடியாது" என்றும் மேத்தா வாதிட்டார். ஆளுநர்கள் மத்திய அரசைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.


இந்தக் கருத்தை சிங்வி ஏற்கவில்லை. அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் ஆளுநர்களை மத்திய அரசுக்கும் மாநிலத்துக்கும் இடையே ஒரு முக்கிய இணைப்பாகக் கருதுவதாக அவர் கூறினார். மேலும், மத்திய அரசின் தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணியில் ஆளும் கட்சி கூட்டணிக் கட்சியாக இருக்கும் ஆந்திரப் பிரதேசம்கூட, ஒரு நீதிப்பேராணை மனுவில் உச்சநீதிமன்றத்தை நகர்த்துவதற்கான மாநிலங்களின் உரிமையைப் பாதுகாத்தது.


Original article:

Share:

மன்னிப்பு கேட்க வேண்டிய நேரம். -ப சிதம்பரம்

 ஜூலை 2017-ஆம் ஆண்டு முதல் மார்ச் 2018-ஆம் ஆண்டு வரை, அரசாங்கம் GST மூலம் சுமார் ரூ.11 லட்சம் கோடியை வசூலித்தது. 2024-25 நிதியாண்டில், இது சுமார் ரூ.22 லட்சம் கோடியாக அதிகரித்தது. பலர் GSTயை விமர்சித்தனர். நுகர்வோர் தங்கள் கடின உழைப்பால் சம்பாதித்த ஒவ்வொரு ரூபாயையும் பறித்ததாகக் கூறி, அதை "Gabbar Singh Tax" என்று கேலி செய்தனர். அதாவது இந்த வரி விதிப்பானது, சிக்கலானது மற்றும் கடுமையானது, சாதாரண மக்களையும் சிறு வணிகங்களையும் "கொள்ளையடிக்கிறது" என்பதே இதன் கருத்து.


இறுதியாக, மத்திய அரசு ஒரு விவேகமான நடவடிக்கையை எடுத்துள்ளது. செப்டம்பர் 3, 2025 அன்று, பல பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கான GST விகிதங்களைக் குறைத்து வரி விகிதங்களை மாற்றி அமைத்தது. கடந்த எட்டு ஆண்டுகளாக பல அரசியல் கட்சிகள், வணிகர்கள், நிறுவனங்கள் மற்றும் தனிநபர்கள் (நான் உட்பட) கேட்டுவரும் "நல்ல மற்றும் எளிமையான வரி" என்ற யோசனைக்கு இப்போது வரிமுறை நெருக்கமாக உள்ளது. ஆகஸ்ட் 2016-ல் அரசியலமைப்பு (122வது திருத்தம்) மசோதா நாடாளுமன்றத்தில் விவாதிக்கப்பட்டபோது, ​​நான் ராஜ்யசபாவில் பேசினேன். அந்த உரையின் சில பகுதிகள் இங்கே:


நிலையான நிலைப்பாடு


GSTயை அறிமுகப்படுத்தும் திட்டத்தை முதலில் அறிவித்தது ஐக்கிய முற்போக்கு கூட்டணி அரசுதான் என்பதை நிதியமைச்சர் ஒப்புக்கொண்டுள்ளார். இது பிப்ரவரி 28, 2005 அன்று மக்களவையில் பட்ஜெட் உரையின்போது அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்பட்டது.


இதில் விவாதிக்க நான்கு முக்கியப் பிரச்சினைகள் உள்ளன.


மசோதாவின் மிக முக்கியமான பகுதி வரி விகிதம். இது ஒரு மறைமுக வரி. வரையறையின்படி, ஒரு மறைமுக வரி பின்னோக்கிச் செல்கிறது. ஏனெனில், இது பணக்காரர்களையும் ஏழைகளையும் சமமாக பாதிக்கிறது.


தலைமை பொருளாதார ஆலோசகரின் அறிக்கையின்படி:


  • அதிக வருமானம் உள்ள நாடுகளில், சராசரி GST விகிதம் 16.8% ஆகும்.


  • இந்தியா போன்ற வளர்ந்துவரும் சந்தைப் பொருளாதாரங்களில், சராசரி 14.1% ஆகும்.


உலகளவில், 190-க்கும் மேற்பட்ட நாடுகள் ஏதேனும் ஒரு வகையான GSTயைக் கொண்டுள்ளன. மேலும், இந்த விகிதம் பொதுவாக 14.1% முதல் 16.8% வரை குறைகிறது.


வரிகளை குறைவாக வைத்திருக்க வேண்டும். அதே நேரத்தில் மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளின் வருவாயையும் பாதுகாக்க வேண்டும். இதைச் செய்ய, நிபுணர்கள் "வருவாய் நடுநிலை விகிதம்" (“revenue neutral rate” (RNR)) என்று ஒன்றைக் கணக்கிட்டனர்.


தலைமைப் பொருளாதார ஆலோசகர், மற்ற நிபுணர்கள் மற்றும் மாநில பிரதிநிதிகளுடன் சேர்ந்து, RNR சுமார் 15% முதல் 15.5% வரை இருக்கும் என்று பரிந்துரைத்தனர். இதன் அடிப்படையில், அவர்கள் 18% நிலையான GST விகிதத்தை பரிந்துரைத்தனர். காங்கிரஸ் கட்சி இந்த எண்ணைக் கண்டுபிடிக்கவில்லை. இது நேரடியாக நிபுணர் அறிக்கையிலிருந்து வந்தது.


மக்களுக்காக யாராவது பேச வேண்டும். எனவே, அவர்களின் நலனுக்காக, உங்கள் சொந்த தலைமைப் பொருளாதார ஆலோசகர் பரிந்துரைத்தபடி, GST நிலையான விகிதத்தை 18% அல்லது அதற்குக் கீழே வைத்திருக்குமாறு நான் உங்களிடம் கேட்டுக்கொள்கிறேன்.


அறிக்கையின் பத்திகள் 29, 30, 52 மற்றும் 53-ஐப் படித்தால், 18% விகிதம் மத்திய மற்றும் மாநில வருவாய்களைப் பாதுகாக்கும், திறமையானதாக இருக்கும், பணவீக்கமற்றதாக இருக்கும், வரி ஏய்ப்பைக் குறைக்கும் மற்றும் பொதுமக்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் என்று அது தெளிவாகக் கூறுகிறது.


நீங்கள் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கு 24% அல்லது 26% வசூலிக்கத் திட்டமிட்டால், GST மசோதாவை அறிமுகப்படுத்துவதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை.


இறுதியில், இந்த விகிதம் வரிச் சட்டத்தில் எழுதப்பட வேண்டும். எனது கட்சி சார்பாக, 70%-க்கும் மேற்பட்ட பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளை உள்ளடக்கிய நிலையான GST விகிதம் 18%-ஐத் தாண்டக்கூடாது என்று நான் கோருகிறேன். குறைந்த விகிதம் அல்லது குறைபாடு விகிதம் போன்ற பிற விகிதங்களை இந்த 18% அடிப்படையில் தீர்மானிக்க முடியும்.

8 வருட சுரண்டல்


இன்று நான் பேசுவது போலவே 2016-ஆம் ஆண்டிலும் பேசினேன். GST விகிதங்களைக் குறைத்து எளிமைப்படுத்த வேண்டும் என்பதை அரசாங்கம் இப்போது ஏற்றுக்கொள்வதில் நான் மகிழ்ச்சியடைகிறேன். ஆனால் முன்னதாக, 18% உச்சவரம்பை நிர்ணயிப்பது வருவாய்க்கு பெரிய இழப்பை ஏற்படுத்தும் என்று அரசாங்கம் கூறியது. குறிப்பாக, மாநில அரசுகளுக்கு. அந்த பயம் தேவையற்றது. இன்று, இரண்டு அடுக்கு விகிதங்கள் 5% மற்றும் 18% ஆகும். வரி பணத்தை திரட்ட மையத்திடம் பல வழிகள் உள்ளன. மாநிலங்கள் வருவாயை இழந்தால், அவற்றை ஈடுசெய்வதே சரியான படி.


கடந்த எட்டு ஆண்டுகளில், நுகர்வோரிடமிருந்து முடிந்தவரை பணத்தை வசூலிக்க அரசாங்கம் பல GST விகிதங்களைப் பயன்படுத்தியது. ஜூலை 2017 முதல் மார்ச் 2018 வரை, அது சுமார் ரூ.11 லட்சம் கோடியை வசூலித்தது. 2024-25 நிதியாண்டில், வசூல் சுமார் ரூ.22 லட்சம் கோடியை எட்டியது. கடின உழைப்பின் மூலம் மக்கள் சம்பாதித்த பணம் GSTயால் பெரிதும் பறிக்கப்பட்டது. அதனால்தான் பலர் இதை ‘கப்பார் சிங் வரி’ என்று கேலி செய்கிறார்கள். அதிக GST விகிதங்கள் நுகர்வு குறைவதற்கும் வீட்டுக் கடன் அதிகரிப்பதற்கும் வழிவகுத்தன. வரிகளைக் குறைப்பது செலவினங்களை அதிகரிக்கிறது என்பதை அடிப்படை பொருளாதாரம் காட்டுகிறது.


பற்பசை, தலையில் வைக்கும் எண்ணெய், வெண்ணெய், குழந்தை நாப்கின்கள், பென்சில்கள், குறிப்பேடுகள், டிராக்டர்கள், ஸ்பிரிங்க்லர்கள் மற்றும் இது போன்ற பொருட்களுக்கு 5% GST இன்று ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்றால், முன்பு அது ஏன் மோசமானதாகக் கருதப்பட்டது? எட்டு ஆண்டுகளாக மக்கள் ஏன் மிக அதிக வரிகளை செலுத்த வேண்டியிருந்தது?


இறுதி முடிவு அல்ல


வட்டி விகிதங்களைக் குறைப்பது வெறும் ஆரம்பம்தான். இன்னும் அரசாங்கம் பல விஷயங்களைச் செய்ய வேண்டியுள்ளது. 


  • தேவைப்பட்டால் கூடுதல் விலக்குகளுடன், ஒற்றை GST விகிதத்திற்கு மாநிலங்கள், உற்பத்தியாளர்கள் மற்றும் நுகர்வோரைத் தயார்படுத்த வேண்டும்.


  • சட்டங்கள் மற்றும் விதிகளில் உள்ள குழப்பமான பகுதிகளை நீக்கி, அவற்றை எளிய சொற்களில் மீண்டும் உருவாக்க வேண்டும்.


  •  எளிதான படிவங்கள் மற்றும் வருமானங்களை உருவாக்கி, அவை எத்தனை முறை தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை முறைப்படுத்த வேண்டும்.


  • சிறு வணிகர்கள் அல்லது கடைக்காரர்களுக்கு பட்டயக் கணக்காளர் தேவையில்லை என்பதற்காக இணக்கத்தை எளிதாக்க வேண்டும்.


  • GST சட்டங்களை குற்றமற்றதாக்குங்கள். அவை வணிக சிவில் சட்டங்கள் என்பதால், மீறல்கள் பண அபராதங்களுக்கு மட்டுமே வழிவகுக்கும்.


  • உற்பத்தியாளர்களும் வர்த்தகர்களும் இலக்கு வைக்கப்படுவதற்கு எதிரிகள் அல்ல. பொருளாதாரத்திற்கு இன்றியமையாதவர்கள் என்பதை வரி வசூலிப்பவர்களுக்கு நினைவூட்டுங்கள்.


பாஜகவினர் கொண்டாடுவதற்கு ஒன்றுமில்லை. அரசு மக்களிடம் மன்னிப்பு கேட்க வேண்டும். மீதமுள்ள சீர்திருத்தங்களை செயல்படுத்த இன்னும் எட்டு ஆண்டுகள் ஆகாது என்று நம்புகிறேன்.



Original article:

Share: