வெளிநாட்டு விவாகரத்து ஆணைகளை (foreign divorce decrees) இந்தியா எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதற்கான அளவுகோல் முப்பதாண்டுகளுக்கு முன்னர் ஒய்.நரசிம்ம ராவ் vs வெங்கட லட்சுமி-1991 (Y. Narasimha Rao vs Venkata Lakshmi) வழக்கில் அமைக்கப்பட்டது. காலப்போக்கில் நீதிமன்றங்கள் என்ன தீர்ப்பளித்துள்ளன என்பது இங்கே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
கடந்த மாதம், குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் 1955-ம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டத்தின் (Hindu Marriage Act (HMA)) கீழ் செய்யப்படும் திருமணத்தை வெளிநாட்டு நீதிமன்றத்தால் கலைக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதிகள் ஏ.ஒய்.கோக்ஜே மற்றும் என்.எஸ்.சஞ்சய் கவுடா ஆகியோர் அடங்கிய நீதிமன்ற பகுதி அமர்வு, அத்தகைய திருமணங்களை கலைப்பது இந்து திருமணச் சட்டத்தில் (HMA) குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்று கூறியது.
நீதிமன்றத்தின் வாதத்தின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், அமெரிக்கா மற்றும் ஆஸ்திரேலியா போன்ற அதிகார வரம்புகளில் பிரிந்து செல்வதற்கான ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய "திருமண முறிவு" (breakdown of marriage), இந்து திருமணச் சட்டத்தின் (Hindu Marriage Act (HMA)) கீழ் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை.
2023-ல் உச்சநீதிமன்றம் விவாகரத்து வழங்கிய பிறகும்கூட, இந்திய தனிநபர் சட்டங்கள் தனிநபர்களுடன் எவ்வாறு பயணிக்கின்றன என்பதையும், இந்து திருமணச் சட்டத்தில் (HMA) மீளமுடியாத திருமண முறிவுக்கான காரணங்கள் எவ்வாறு இல்லை என்பதையும் குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது.
வழக்குக்கான உண்மைகள்
ஒரு இந்திய வம்சாவளியைச் சேர்ந்த தம்பதியர், 2008-ஆம் ஆண்டு அகமதாபாத்தில் இந்து திருமணச் சட்டத்தின் (HMA) கீழ் திருமணம் செய்து கொண்டனர். பின்னர் அவர்கள் ஆஸ்திரேலியாவிற்கு குடிபெயர்ந்து அந்நாட்டு குடியுரிமை பெற்றனர். பின்னர் அவர்கள் இந்தியாவிற்கு திரும்பினர், ஆனால் 2016-ஆம் ஆண்டு, கணவர் ஆஸ்திரேலியாவின் கூட்டரசு சுற்று நீதிமன்றத்தில் விவாகரத்து உத்தரவு கோரி வழக்கு தொடர்ந்தார்.
அவர் விவாகரத்திற்கு காரணமாக “திருமணம் மீட்க முடியாதவாறு முறிந்து விட்டது” என்று குறிப்பிட்டார். அகமதாபாத்தில் அறிவிப்பு பெற்ற மனைவி, ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை எதிர்த்து, அவர்களது திருமணம் இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் நடைபெற்றது மற்றும் இந்த சட்டம் இந்த காரணத்தின் அடிப்படையில் திருமண முறிவை அனுமதிக்கவில்லை என்று வாதிட்டார்.
அவரது எதிர்ப்புகள் இருந்தபோதிலும், ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றம் விவாகரத்து உத்தரவை வழங்கியது மற்றும் அவரது மறு ஆய்வு மனுவை நிராகரித்தது. நீதிமன்றம் கூறியது: “1955-ஆம் ஆண்டின் இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 13-ன் கீழ், மனைவி விவாகரத்து வழங்கப்படுவதை எதிர்த்தால், கணவனுக்கு விவாகரத்து பெறுவதற்கு முதல் பார்வையில் அடிப்படை இருப்பதாகத் தெரியவில்லை. எனவே, ஆஸ்திரேலியாவில் கணவனுக்கு மட்டுமே விவாகரத்து என்ற தீர்வு கிடைக்கக்கூடியதாகத் தெரிகிறது. ஆஸ்திரேலிய குடிமகனாகவும், குடியிருப்பாளராகவும் இருப்பதால், கணவன் ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தின் பயன்களையும் பாதுகாப்புகளையும் பெறுவதற்கு உரிமையுடையவர்.”
திருமணம் கலைக்கப்படுவதைத் தடுக்க அகமதாபாத் குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் திருமண உரிமையை மீட்டுத் தருமாறு அவரது மனைவி வழக்கு தொடர்ந்தார். எவ்வாறாயினும், இரு தரப்பினரும் ஆஸ்திரேலிய குடிமக்கள் என்பதால், ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றம் வழங்கிய விவாகரத்து செல்லுபடியாகும் என்றுகூறி நீதிமன்றம் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது.
விவாகரத்து தொடர்பான வெளிநாட்டுச் சட்டங்கள் இந்தியாவில் பொருந்துமா
வெவ்வேறு நாடுகளில் வாழும் மக்கள் சம்பந்தப்பட்ட தகராறுகளுக்கு இந்தியாவில் ஒரு குறியிடப்பட்ட தனியார் சர்வதேச சட்டம் இல்லை. இதன் காரணமாக, நீதிபதிகள் ஏற்கனவே உள்ள சட்டங்கள் மற்றும் கடந்தகால தீர்ப்புகளை நம்பியுள்ளனர். இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்படும் திருமணங்களுக்கு, நிலைப்பாடு தெளிவாக உள்ளது. தம்பதியினர் எந்த இடத்தில் வாழ்ந்தாலும் அல்லது அவர்களின் குடியுரிமையைப் பொருட்படுத்தாமல், திருமணத்தைக் கலைப்பதை தனிப்பட்ட சட்டம் தொடர்ந்து நிர்வகிக்கிறது.
வெளிநாட்டு விவாகரத்து ஆணைகள் (Foreign divorce decrees) இந்தியாவில் தானாகவே செல்லுபடியாகாது. சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Code of Civil Procedure (CPC)) இரண்டு விதிகள் இதற்கு முக்கியமானதாக உள்ளன. இதன் பிரிவுகள் 13 மற்றும் 14 ஆகும். பிரிவு 13, சில விதிவிலக்குகளின் கீழ் வராவிட்டால், ஒரு வெளிநாட்டு தீர்ப்பு இறுதியானது என்று கூறுகிறது. அதிகார வரம்பு இல்லாத நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட வழக்குகள், தகுதியின் அடிப்படையில் இல்லாதது அல்லது இந்தியாவில் அங்கீகரிக்கப்படாத சட்டத்தைப் பயன்படுத்திய வழக்குகள் இதில் அடங்கும்.
பிரிவு 14, வேறுவிதமாக நிரூபிக்கப்படாவிட்டால், வெளிநாட்டு தீர்ப்பு செல்லுபடியாகும் என்று கருதப்படுகிறது என்று கூறுகிறது. ஆனால், இந்த அனுமானம் பலவீனமானது மற்றும் பிரிவு 13-ஐப் பயன்படுத்தி ரத்து செய்யப்படலாம்.
கூடுதலாக, இந்து திருமணச் சட்டம், கொடுமை, விபச்சாரம், பிரிந்து செல்வது அல்லது பரஸ்பர சம்மதம் உட்பட, இந்து திருமணம் கலைக்கப்படுவதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட காரணங்களைக் குறிப்பிடுகிறது. இதன் அடிப்படையில், ஆஸ்திரேலிய விவாகரத்து ஆணையை அங்கீகரிக்க முடியாது என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
உயர்நீதிமன்றத்தின் கருத்துகள்
குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புடன் உயர்நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை. தம்பதியினரின் பின்னர் பெறப்பட்ட குடியுரிமை மாற்றம் அவர்களின் திருமணத்தை நிர்வகிக்கும் சட்டத்தை மாற்றவில்லை என்று அது கூறியது. அவர்களின் திருமணத்தை இந்து திருமணச் சட்டத்தின் (HMA) கீழ் மட்டுமே கலைக்க முடியும்.
பல சட்ட ஆணைய அறிக்கைகள் மற்றும் உச்சநீதிமன்றம்கூட சில சமயங்களில் விவாகரத்துக்கான காரணமான மீளமுடியாத முறிவைச் சேர்க்க வேண்டும் என்று நாடாளுமன்றத்தை வலியுறுத்திய போதிலும், அந்த பரிந்துரைகளின் மீது சட்டமன்றம் செயல்படவில்லை என்று நீதிமன்ற அமர்வு குறிப்பிட்டது. இது தற்செயலாக நடந்ததல்ல என்றும், வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டதாகவும், இந்தியாவில் இந்து திருமணங்கள் எவ்வாறு சட்டப்பூர்வமாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டுள்ளன என்பதையும் நீதிமன்றம் காட்டியது.
"இந்தியாவில் மத சடங்குகள் மற்றும் பழக்கவழக்கங்களின்படி நடத்தப்படும் ஒரு இந்து திருமணம் எப்போதும் இந்து திருமணச் சட்டத்தால் (HMA) நிர்வகிக்கப்படுகிறது. தம்பதியினர் பின்னர் வேறொரு நாட்டில் புதிய இருப்பிடம் அல்லது குடியுரிமையைப் பெற்றாலும் இது பொருந்தும் என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.
வெளிநாட்டு நீதிமன்றங்கள் HMA திருமணத்தை கலைக்க தங்கள் சொந்த விவாகரத்துச் சட்டங்களைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. மேலும், இரு தரப்பினரும் தங்கள் அதிகார வரம்பை ஏற்றுக்கொண்டால் மட்டுமே, HMA-ன் விதிகளைப் பயன்படுத்த முடியும். இந்த வழக்கில் மனைவியும் அதிகார வரம்பிற்கு ஆட்சேபம் தெரிவித்ததால், வெளிநாட்டு நீதிமன்றத்தின் ஆணை இந்தியாவில் எந்த சட்டப்பூர்வ விளைவையும் கொண்டிருக்கவில்லை.
உச்ச நீதிமன்ற முன்மாதிரி
வெளிநாட்டு விவாகரத்து ஆணைகளை இந்தியா எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதற்கான அளவுகோல் முப்பதாண்டுகளுக்கு முன்னர் Y. நரசிம்ம ராவ் vs. வெங்கட லட்சுமி-1991 (Y. Narasimha Rao v. Venkata Lakshmi) வழக்கில் அமைக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில், கணவர் விவாகரத்துக் கோரி அமெரிக்காவில் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார். அதே நேரத்தில், மனைவி இந்தியாவில் தொடர்ந்து வசித்து, இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை ஒருபோதும் ஏற்கவில்லை.
இந்த வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்தில் விசாரணைக்கு வந்தபோது, இந்த உத்தரவை அங்கீகரிக்க நீதிபதிகள் மறுத்துவிட்டனர். இந்திய சட்டத்தின் கீழ் இல்லாத காரணத்திற்காகவும், HMA திருமணத்தை கலைக்க தகுதியற்ற நீதிமன்றத்தால் இது வழங்கப்பட்டதாக அவர்கள் கூறினர்.
தீர்ப்பு இரண்டு தெளிவான விதிகளை வகுத்தது. விவாகரத்துக்கான காரணம் இந்திய சட்டத்தின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்டால் மட்டுமே வெளிநாட்டு விவாகரத்து இந்தியாவில் செல்லுபடியாகும். மேலும், இருவரும் வெளிநாட்டு நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக சுதந்திரமாகவும் முழுமையாகவும் ஒப்புக்கொண்டால் மட்டுமே அது செல்லுபடியாகும். இந்த நிபந்தனைகளில் ஏதேனும் ஒன்று விடுபட்டால், விவாகரத்து ஆணை இந்தியாவில் செல்லுபடியாகாது.
எவ்வாறாயினும், 2023-ம் ஆண்டில், ஷில்பா சைலேஷ் vs வருண் ஸ்ரீனிவாசன் (Shilpa Sailesh vs Varun Sreenivasan), 142(1) பிரிவின் கீழ், எந்த ஒரு விஷயத்திலும் உச்சநீதிமன்றம் "முழுமையான நீதியை வழங்க" அனுமதிக்கும் வழக்கில், 2023-ல் மீளமுடியாத முறிவின் அடிப்படையில் விவாகரத்து வழங்கியது.
இருப்பினும், நீதிபதி எஸ் கே கவுல் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, திரும்பப் பெற முடியாத முறிவு ஏற்பட்டால் விவாகரத்து வழங்குவது உரிமை சார்ந்த விஷயம் அல்ல என்று அது கூறியது. மாறாக, இது விருப்புரிமை சார்ந்த விஷயம் என்று விளக்கியது. நீதிமன்றம் இந்த விருப்புரிமையை மிகுந்த கவனத்துடனும் எச்சரிக்கையுடனும் பயன்படுத்த வேண்டும். இரு தரப்பினருக்கும் "முழுமையான நீதி" வழங்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய பல காரணிகளையும் மனதில் கொள்ள வேண்டும்.