நியமிக்கப்பட்ட ஆளுநரின் 'பாரபட்சமற்ற தன்மை' -எம்.ஏ. பேபி

கடந்தகால விவாதங்கள் காரணமாக ஆளுநர்களின் அதிகாரம் குறித்த விவாதம் இன்று மிகவும் பொருத்தமானது.

ஆளுநர்களின் பங்கு குறித்த இந்திய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பும், அதைத் தொடர்ந்து 16-வது குடியரசுத் தலைவர் பரிந்துரையில் உச்சநீதிமன்ற அரசியலமைப்பு அமர்வு வழங்கிய ஆலோசனையும் அரசியலமைப்பின் எழுத்து மற்றும் ஆன்மா குறித்த விவாதத்தைத் தூண்டியுள்ளன. அரசியலமைப்பு சபையால் (Constituent Assembly) ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட இறுதி வரைவில் இடம் பெற்ற வார்த்தைகள், அவையில் நடந்த விவாதங்களின் உணர்வைப் பிரதிபலித்தன. தற்செயலாக, அரசியலமைப்பு நவம்பர் 26, 1949 அன்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

சட்டசபையில் ஆளுநர்களின் பங்கு குறித்த விவாதம் தரம் மற்றும் பொருள் சார்ந்ததாக இருந்தது. சுதந்திர இந்தியாவில் ஆளுநரின் பதவி, பங்கு மற்றும் அதிகாரங்கள் குறித்து பல கேள்விகள் எழுப்பப்பட்டன. பாபாசாகேப் டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர் ஒவ்வொரு திருப்பத்திலும் தலையிட்டார். வரைவில் கவனமாக சிந்திக்கப்பட்ட யோசனைகளை அவர் தெளிவுபடுத்தினார்.

பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆளுநரின் பாரபட்சமற்றத் தன்மை குறித்து உறுப்பினர்களால் சந்தேகங்கள் வெளிப்படுத்தப்பட்டன. ஆளுநர் மத்திய அரசின் நியமனமாகவும் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படாமலும் இருப்பதால், அவர் "தொலை இயக்கியாக" (remote-controlled) செய்யப்படுவார் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். 1935-ம் ஆண்டு இந்திய அரசுச் சட்டத்தின்கீழ் பழைய மாகாண ஆளுநர்களிடமிருந்து வேறுபட்டவர் அல்ல என்றும் அவர்கள் வாதிட்டனர். பதவியில் இருப்பவர் சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டவராக இருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் விரும்பினர். அவர் "வைஸ்ராயின் வேட்பாளர்களின் பிரதி" (replica of the Viceroy’s nominees) ஆக மாறக்கூடும் என்று அவர்கள் அஞ்சினர்.

'முற்றிலும் அரசியலமைப்பு ரீதியான ஆளுநர்'

1947-ம் ஆண்டிலும், பின்னர் 1949-ம் ஆண்டிலும், அரசியலமைப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு முன்பு, உறுப்பினர்களால் எழுப்பப்பட்ட இந்த அச்சங்களுக்கு பதிலளித்த டாக்டர் அம்பேத்கர், "சில உறுப்பினர்கள் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆளுநர் மாகாணத்தின் பிரதிநிதியாக இல்லாமல் ஒன்றிய அரசின் பிரதிநிதியாக இருப்பார் என்ற அச்சத்தை வெளிப்படுத்தியுள்ளனர். ஆளுநர் தனது அமைச்சர்களின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்பட வேண்டும் என்பதில் எனக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லை. அவர் ஒன்றிய அரசின் முகவராக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை." மேலும், "அரசியலமைப்பின் கீழ் ஆளுநர் முற்றிலும் அரசியலமைப்பு ரீதியான ஆளுநர் என்பதை உறுதியாகக் கூற வேண்டும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைச்சகத்திற்கு போட்டியாக அல்ல, நாடாளுமன்ற அமைப்பைச் செயல்பட வைப்பதற்காகவே அவர் இருக்கிறார்" என்று அவர் மேலும் கூறினார்.

அடுத்ததாக நடந்த முக்கிய விவாதம் ஆளுநரின் விருப்புரிமை அதிகாரங்கள் (discretionary powers) பற்றியது. மீண்டும் ஒருமுறை, விவாதத்தில் பங்கேற்ற பல உறுப்பினர்கள் இத்தகைய விதிகளுக்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர். இந்த அதிகாரங்கள் 1935 சட்டத்தை நினைவூட்டுவதாக அவர்கள் கூறினர். அதற்கு டாக்டர் அம்பேத்கர் மீண்டும் ஒருமுறை பதிலளித்ததாவது, "இந்த விதியின் மூலம் நாம் 1935-ன் சர்ச்சைகளை மீண்டும் உயிர்ப்பிக்கிறோம் என்று சொல்வது தவறு. அந்த அரசியலமைப்பானது ஆளுநருக்கு ஒரு பொதுவான அதிகாரத்தை வழங்கியது. நமது அரசியலமைப்பு அவ்வாறு செய்யவில்லை" என்று குறிப்பிட்டார். சபை உறுப்பினர்கள் தங்கள் கருத்துக்கணிப்புகளை தொடர்ந்து தெரிவித்ததால் அவர் இன்னும் திட்டவட்டமாக குறிப்பிட்டதாவது, "உறுப்பினர்கள் அரசியலமைப்பில் உள்ளதை விட அதிகமாகப் படிக்க மாட்டார்கள் என்று நம்புகிறேன். ஆளுநர் தலையிடும் அதிகாரமாக இருக்கக்கூடாது. அவரது விருப்புரிமை மிகவும் வரையறுக்கப்பட்ட விருப்புரிமையாக" இருக்கும். 'வரையறுக்கப்பட்ட விருப்புரிமை' (limited discretion) என்பதன் மூலம், தேர்தல்களுக்குப் பிறகு ஒரு புதிய அரசாங்கத்தை அமைப்பதற்கு ஒரு முதலமைச்சரைத் தேர்ந்தெடுப்பது அல்லது அரசியலமைப்பில் வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பிற பிரச்சினைகள் போன்றவற்றை அவர் குறிப்பிட்டார். மிக முக்கியமாக, எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் மாநிலங்களில் உள்ள பல தற்போதைய ஆளுநர்கள் பெரும்பாலும் செய்வது போல, 'தலையிடும் அதிகாரியாக' செயல்படும் ஆளுநர் இருப்பதை அவர் கற்பனை செய்யவில்லை.

இன்று ஒரு பொருத்தமான விவாதம்

மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் இருக்க ஆளுநர்களின் அதிகாரம் குறித்த விவாதம் இன்று இன்னும் பொருத்தமானது. உறுப்பினர்கள் மீண்டும் 1935 சட்டத்தைக் குறிப்பிட்டனர். என்.ஜி. ரங்கா தனது கருத்தை சுருக்கமாக குறிப்பிட்டதாவது, “தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு மசோதா, பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆளுநரைச் சார்ந்து இருக்கக்கூடாது. இது ஆபத்தானது. இது மற்றொரு போர்வையில் ஆளுநருக்கு விருப்புரிமை அதிகாரத்தை வழங்குவதாகும்.” ரோகிணி குமார் சவுத்ரியும் இந்தப் பிரச்சினை குறித்து பதிலளித்ததாவது, “ஐயா, ஒரு மசோதாவை குடியரசுத் தலைவருக்கு ஒதுக்கும் ஆளுநரின் அதிகாரம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றத்திற்கு நேரடி அவமதிப்பு. இது வைஸ்ராயின் முகவர்களாக இருந்த பிரிட்டிஷ் ஆளுநர்களால் பயன்படுத்தப்பட்ட பழைய அதிகாரங்களின் எச்சத்தைத் தவிர வேறில்லை… ஆளுநர் தலையிடக்கூடாது என்று எங்களுக்கு பலமுறை கூறப்பட்டுள்ளது. ஆனால் அவருக்கு இந்த அதிகாரம் இருந்தால், அவர் தலையிடும் அதிகாரியாக மாறுகிறார்.”

டாக்டர் அம்பேத்கர் உறுப்பினர்களின் அச்சங்களை நிவர்த்தி செய்தார். அவர் குறிப்பிட்டதாவது, “இந்த அதிகாரத்தின் தன்மை குறித்து சில தவறான புரிதல்கள் இருப்பதாகத் தெரிகிறது. மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்குவது என்பது ஆளுநர் தனது சொந்த உரிமையில் பயன்படுத்த வேண்டிய ஒரு விருப்புரிமை அதிகாரம் அல்ல... அதேபோல், ஆளுநருக்கு ஒரு பொதுவான அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்று கருதுவது தவறாகும். அவருக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை... ஒரு மசோதா மத்திய அரசின் நிலையை அச்சுறுத்தும் அல்லது அடிப்படை அரசியலமைப்பு விதிகளை மீறும் ஒரு சில சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே மசோதாக்களை முன்பதிவு செய்வது அவசியம்."

அவர் கூறியபோது இதை தெளிவுப்படுத்தியதாவது, “சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களை ஆளுநர் தீர்மானிக்கக் கூடாது என்பதை நான் அவைக்கு உறுதியளிக்க விரும்புகிறேன். அவரது செயல்பாடுகள் முறையானவை… அரசியலமைப்புச் சட்டம் அவர் ஆலோசனையின்பேரில் செயல்பட வேண்டும் என்று கூறும் இடங்களில், அவர் அந்த ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும். அவர் தனது விருப்புரிமையின் பேரில் செயல்பட வேண்டும் என்று கூறும் இடங்களில் மட்டுமே அவர் அவ்வாறு செய்ய முடியும். அரசியலமைப்பை முழுவதுமாகப் படிக்க வேண்டும். வெளிப்படையாக வழங்கப்படாவிட்டால் எந்த விருப்புரிமை அதிகாரத்தையும் ஊகிக்கக்கூடாது.” அவர் உறுதியாக மீண்டும் வலியுறுத்தியதாவது “ஆளுநர் ஒரு போட்டி அதிகாரியாக மாறுவார் என்ற அச்சத்திற்கு எந்த காரணமும் இல்லை.”

டாக்டர் அம்பேத்கரின் கூற்றுப்படி, ஒரு ஆளுநருக்கு அவசரநிலையின்போதுகூட எந்த சிறப்பு அதிகாரங்களும் இல்லை. ஆளுநர்கள் எல்லா சூழ்நிலைகளிலும் அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும். உண்மையில், ஆளுநர்களின் வரையறுக்கப்பட்ட பங்கு குறித்து அவர் மிகவும் நம்பிக்கையுடன் இருந்தார். அதனால் அவர் குறிப்பிட்டதாவது, "ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் மிகவும் குறைவாகவும், பெயரளவிலும், அவரது பதவி மிகவும் அலங்காரமாகவும் இருந்தன... மிகச் சிலரே தேர்தலில் நிற்க விரும்புவார்கள்" என்று நான் நினைக்கிறேன்.

ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் மற்றும் மாநில நிர்வாகத்தில் அவரது பங்கு பற்றிய அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்களின் புரிதல் அப்படித்தான் இருந்தது. அவர்கள் இன்னும் நமது நாட்டின் யதார்த்தங்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய ஒரு அரசியலமைப்பை வடிவமைத்தனர். ஆனால் ஒரு சில சார்புடைய நபர்கள் இந்த 'உயர்ந்த' பதவியை ஆக்கிரமிக்கும் ஒரு காலத்தை அவர்கள் கற்பனை செய்து பார்த்திருக்க முடியாது. டாக்டர் அம்பேத்கரின் நம்பிக்கை தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டது என்பதைக் காட்ட இந்த நபர்கள் உறுதியாகத் தெரிந்தனர்.

இங்கே, முன்னாள் குடியரசுத் தலைவர் கே.ஆர். நாராயணன் எழுப்பிய கேள்வியைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது. குடியரசின் 50-வது ஆண்டு விழாவில் கே.ஆர். நாராயணன், “அரசியலமைப்பு நம்மைத் தவறவிட்டதா அல்லது அரசியலமைப்பைத் தவறவிட்டது நாம்தானா என்பதை நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.”

'தீய தன்மையை' சரிசெய்தல்

ஆளுநர்களின் பங்கு குறித்த தற்போதைய விவாதத்தில், அரசியலமைப்பைத் தவறவிடுபவர்கள் நிச்சயமாக சம்பந்தப்பட்ட நபர்கள்தான். ஆளுநர்கள் தங்கள் முடிவை ‘முடிந்தவரை விரைவில்’ அறிவிக்க வேண்டும் என்ற அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் சொற்றொடர் இப்போது நேர்மாறான முறையில் விளக்கப்படுகிறது. அதாவது ‘முடிந்தவரை தாமதமாக’. இங்குதான் நீதிமன்றங்கள் தலையிட எதிர்பார்க்கப்பட்டது. அவர்கள் அரசியலமைப்பின் உணர்வை சரியாக விளக்கி, இன்று இந்தியாவில் அதன் வார்த்தைகளை அர்த்தமுள்ள வகையில் பயன்படுத்த வேண்டும். துரதிர்ஷ்டவசமாக, நீதிமன்றம் டாக்டர் அம்பேத்கரின் கருத்தை முழுமையாகப் பரிசீலிக்கவில்லை: “புதிய அரசியலமைப்பின்கீழ் விஷயங்கள் தவறாக நடந்தால்... மனிதன் மோசமானவன் என்று நாம் சொல்ல வேண்டும்.” நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய மோசமான செயல்களைச் சரிசெய்ய நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்றால் அவை தங்கள் கடமையிலிருந்து தவறிவிடுகின்றன.

எம்.ஏ. பேபி இந்திய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி (மார்க்சிஸ்ட்) பொதுச் செயலாளர்.

Original Article: The ‘impartiality’ of a nominated Governor 

Read More →

இந்தியாவின் பேரிடர் மீட்பு, கூட்டாட்சி தத்துவத்திற்கு ஒரு சரிவு -அஸ்வதி ரேச்சல் வருகீஸ்

பேரிடர் மீட்பு நிதி அமைப்பின் (disaster response financing system) மிகவும் நிபந்தனைக்குட்பட்ட மற்றும் மையப்படுத்தப்பட்ட மாதிரிக்கான சான்றுகள் உள்ளன.

பேரிடர் மீட்புக்கான மத்திய மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையே வளங்களை மாற்றுவது வளர்ந்துவரும் ஏற்றத்தாழ்வைக் காட்டுகிறது. இது மாநிலங்களின்

மதிப்பிடப்பட்ட தேவைகளுக்கும், அவை உண்மையில் பெறுவதற்கும் இடையிலான இடைவெளி அதிகரித்து வருவதை பிரதிபலிக்கிறது. வயநாடு நிலச்சரிவுக்குப் பிறகு மத்திய அரசு கேரளாவிற்கு நிதியை வழங்கியபோது இந்த ஏற்றத்தாழ்வு மீண்டும் தெளிவாகியது. இந்தப் போக்கு ஒரு முக்கியமான கேள்வியை எழுப்புகிறது. இந்தியாவின் நிதி கூட்டாட்சி அமைப்பு ஒத்துழைப்பிலிருந்து விலகி, மேலும் நிபந்தனைக்குட்பட்ட மற்றும் மையப்படுத்தப்பட்ட பேரிடர்-ஆபத்து நிதி மாதிரியாக மாறுகிறதா?

ஜூலை 2024-ல் வயநாட்டில் ஏற்பட்ட சோகம், கிட்டத்தட்ட 300 இறப்புகளை ஏற்படுத்தியது மற்றும் ஆயிரக்கணக்கான வீடுகளை அழித்தது. இந்த பிரச்சினையில் கடுமையான கவனத்தை ஈர்த்ததாவது, கேரளாவின் ₹2,200 கோடி இழப்புக்கு எதிராக, ஒன்றிய அரசு ₹260 கோடியை மட்டுமே அங்கீகரித்தது. இது வெறும் 11% (₹1,200 கோடி மதிப்பிடப்பட்ட இழப்பு, ஆனால் ₹2,200 கோடி மீட்புக்கான குறிப்பாணையில் மாநிலத்தால் கோரப்படுகிறது). இந்த பொருத்தமின்மை கேரளாவிற்கு மட்டும் உரியது அல்ல. இது கூட்டுறவுக் கூட்டாட்சியின் பலவீனத்தைக் காட்டுகிறது. இன்றைய பேரிடர்கள் மாநிலங்களுக்கு நிதி அழுத்த சோதனைகளாக செயல்படுகின்றன. மேலும், காலநிலை மாற்றங்கள் தீவிரமடைவதால், இந்தியாவின் பேரிடர்-நிதி அமைப்பு வெளிப்படையான அழுத்தத்தைக் காட்டுகிறது.

ஒரு சரிவு உள்ளது

பேரிடர் மேலாண்மைச் சட்டம்-2005-ன் (Disaster Management Act) கீழ் நிறுவப்பட்ட இந்தியாவின் பேரிடர்-மீட்பு நிதி அமைப்பு (disaster-response financing system), இரண்டு-அடுக்கு கட்டமைப்பைக் கொண்டுள்ளது. இமயமலை மற்றும் வடகிழக்கு மாநிலங்களுக்கு 90:10 என்ற விகிதமும் மற்றும் பெரும்பாலான மாநிலங்களுக்கு பகிர்வு விகிதம் 75:25 என்ற விகிதத்தில் மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளால் கூட்டாக நிதியளிக்கப்படும் மாநில பேரிடர்-மீட்பு நிதியின் (State Disaster Response Fund (SDRF)) மூலம் தங்குமிடம், உணவு, மருத்துவ பராமரிப்பு மற்றும் இழப்பீடு ஆகியவற்றிற்கு உடனடி நிவாரணத்தை வழங்குகிறது. மத்திய அரசால் முழுமையாக நிதியளிக்கப்படும் தேசிய பேரிடர்-மீட்பு நிதி (National Disaster Response Fund (NDRF)), ஒரு பேரிடர்காலம் கடுமையானதாக வகைப்படுத்தப்படும்போது அது மாநிலங்களை ஆதரிக்கிறது. கொள்கையளவில், இந்த அமைப்பு சமநிலையில்

தெரிகிறது. ஆனால் நடைமுறையில், அது மத்தியக் கட்டுப்பாட்டை நோக்கி நகர்ந்துள்ளது.

முதலாவதாக, நிவாரண விதிமுறைகள் காலாவதியானவை (பழமையானவை) மற்றும் நெகிழ்வானவை அல்ல. இது இழப்பீட்டுக்கான உச்சவரம்புகள், இழந்த ஒவ்வொரு உயிருக்கும் ₹4 லட்சம் மற்றும் முழுமையாக சேதமடைந்த வீட்டிற்கு ₹1.2 லட்சம் ஒரு பத்தாண்டுகளில் அரிதாகவே மாறியுள்ளன. இந்தத் தொகைகள் வாழ்வாதாரத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்கின்றன. ஆனால் மறுகட்டமைப்பிற்கு அல்ல. இந்த இடைவெளி ஒவ்வொரு பேரிடருக்குப் பிறகும் மாநிலங்களை நிதி ரீதியாக பாதிக்கக்கூடியதாக ஆக்குகிறது.

இரண்டாவதாக, பேரிடர்கள் எவ்வாறு வகைப்படுத்தப்படுகின்றன என்பதில் குழப்பம் உள்ளது. "கடுமையான" பேரிடர் என்றால் என்ன என்பதை சட்டம் தெளிவாக வரையறுக்கவில்லை. இது தேசிய பேரிடர்-மீட்பு நிதி (NDRF) உதவிக்கு யார் தகுதியானவர் என்பதை தீர்மானிக்கும்போது பரந்துபட்ட விருப்பத்திற்கு இடமளிக்கிறது.

மூன்றாவதாக, உதவி வெளியீடுகள் நடைமுறை சார்ந்தவை, தானியங்கியாக (automatic) செயல்படுபவை அல்ல. பொருள்சார் குறிகாட்டிகள் (objective indicators) ஆதரவைத் தூண்டும் அமைப்புகளைப் போலன்றி, இந்தியாவின் செயல்முறை தொடர்ச்சியான அனுமதிகள், மாநில குறிப்பாணை, மத்திய மதிப்பீடு மற்றும் அவசரநிலை மிகவும் முக்கியமானதாக இருக்கும்போது தாமதங்களை ஏற்படுத்தும் உயர்மட்ட ஒப்புதல் ஆகியவற்றைச் சார்ந்துள்ளது.

இறுதியாக, நிதி ஆணையத்தின் ஒதுக்கீடு அளவுகோல்கள் பலவீனமாக உள்ளன. இது வெளிப்பாட்டை அளவிட மக்கள்தொகை மற்றும் மொத்த புவியியல் பகுதியைப் பயன்படுத்துகிறது. இந்த அணுகுமுறை உண்மையான ஆபத்தான நிலைகளைப் புறக்கணிக்கிறது. இது பேரிடர் பாதிப்புக்கான ஒரு மறைமுகமாக வறுமையையும் பயன்படுத்துகிறது. இது ஒரு வலுவான பேரிடர்-ஆபத்து குறியீட்டைப் பயன்படுத்துவதில்லை. இது வெள்ளம், நிலச்சரிவுகள் அல்லது சூறாவளிகளுக்கு மக்களின் உண்மையான அபாயங்களுடன் இந்த நிதி ஒதுக்கீடுகள் பொருந்தவில்லை.

வயநாடு நிகழ்வு வலுவான நிறுவன குறைபாடுகளை அம்பலப்படுத்தியது. நிதி உதவியைக் குறைப்பதை நியாயப்படுத்த, கேரளாவின் செலவிடப்படாத மாநில பேரிடர்-மீட்பு நிதி (SDRF) இருப்பு ₹780 கோடியையும், மூலதன முதலீட்டுத் திட்டத்தின் கீழ் முந்தைய ₹529 கோடி வட்டி இல்லாத கடனையும் மத்திய அரசு மேற்கோள் காட்டியது. இருப்பினும், இந்த நிலுவையில் உள்ள நிதி பெரும்பாலும் செயலற்ற நிதியை அல்ல, உறுதியான பணிகளை பிரதிபலிக்கின்றன. மாநில பேரிடர்-மீட்பு நிதி (SDRF) தவணைகள் நிதியாண்டின் பிற்பகுதியில் வருகின்றன. அதே நேரத்தில், பேரிடர்கள் பருவகாலமாக இருப்பதால் தற்காலிக நிலுவைகள் தவிர்க்க முடியாதவை. மேலும், மாநில பேரிடர்-மீட்பு நிதி (SDRF) விதிகள் செலவினங்களை மறுகட்டமைப்பு அல்லது வாழ்வாதார மறுசீரமைப்பிற்கு அல்ல, உடனடி நிவாரணத்திற்கு மட்டுமே கட்டுப்படுத்துகின்றன. இதன் காரணமாக, மாநிலங்கள் பணப்புழக்கத்திற்காக சில இருப்புக்களை வைத்திருக்க வேண்டும்.

காலநிலை பேரிடர்கள் ஏற்படுவதற்கு முன்பு இந்தியா நடவடிக்கை எடுப்பதன் மூலம் பில்லியன் கணக்கான பணத்தை மிச்சப்படுத்த முடியும் என்று உலகளாவிய ஆய்வு கூறுகிறது.

மேலும், வயநாடு நிலச்சரிவுகளை கடுமையான பேரிடராக வகைப்படுத்துவதை ஒன்றிய அரசு தாமதப்படுத்தியது. இதனால், கேரளாவிற்கு அதிக தேசிய பேரிடர் மீட்பு நிதி (NDRF) ஆதரவு கிடைப்பது கட்டுப்படுத்தப்பட்டது. இமாச்சலப் பிரதேசம், உத்தரகண்ட் மற்றும் அசாம் போன்ற மாநிலங்கள் இதே போன்ற பேரிடர்களுக்கு பெரிய தொகுப்புகளைப் பெற்றன. 2018-ல் கஜா புயலுக்குப் பிறகு தமிழ்நாடு இதே போன்ற பொருத்தமின்மைகளை எதிர்கொண்டது. 2019 வெள்ளத்தின்போது கர்நாடகாவும் இதே பிரச்சனையைக் கண்டது. இந்த வழக்குகள் அனைத்தும் ஒரே மாதிரியைக் காட்டுகின்றன. மெதுவான ஒப்புதல்கள் மற்றும் இழப்புகளுக்கும் உதவிக்கும் இடையிலான இடைவெளிகள் அதிகரிப்பது கூட்டுறவு கூட்டாட்சி, அதிகாரத்துவ பேச்சுவார்த்தைக்கு வழிவகுத்த ஒரு அமைப்பை வெளிப்படுத்துகின்றன.

உலகளாவிய நடைமுறைகளிலிருந்து கற்றுக்கொள்வது

பல நாடுகள் இப்போது தரவு சார்ந்த மற்றும் வெளிப்படையான பேரிடர் நிதியுதவியைப் பயன்படுத்துகின்றன. அமெரிக்காவின் கூட்டாட்சி அவசரநிலை மேலாண்மை நிறுவனம் (Federal Emergency Management Agency (FEMA)) தனிநபர் சேத வரம்புகளைப் பயன்படுத்துகிறது. மெக்சிகோவின் முன்னாள் இயற்கை பேரிடர்களுக்கான நிதி (FONDEN) மழை அல்லது காற்று வரம்புகளை மீறும் போது தானாகவே நிதியை வெளியிட்டது. பிலிப்பைன்ஸ் மழை மற்றும் இறப்புக்கான குறியீடுகள் மூலம் விரைவான பேரிடர் மீட்பு நிதிகளை தீவிரப்படுத்துகிறது. அதேநேரத்தில், ஆப்பிரிக்க மற்றும் கரீபியன் காப்பீட்டு வசதிகள் விரைவான பணம் பரிமற்றங்களுக்கு செயற்கைக்கோள் தரவைப் பயன்படுத்துகின்றன. ஆஸ்திரேலியா கூட்டாட்சி உதவியை வருவாயுடன் ஒப்பிடும்போது ஒரு மாநிலத்தின் நிவாரணச் செலவுடன் இணைக்கிறது. இந்த அமைப்புகள் தெளிவான விதிகளுடன் விருப்புரிமையை மாற்றுகின்றன. நிவாரணம் விரைவாகவும் பொறுப்புணர்வுடனும் இருக்க முடியும் என்பதை அவை காட்டுகின்றன. தாமதம், விருப்புரிமை மற்றும் கூட்டாட்சி பரிமாற்றங்களில் நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்க மழையின் தீவிரம், மில்லியனுக்கு இறப்புகள் அல்லது இழப்பு-மொத்த மாநில உள்நாட்டு உற்பத்தி (GSDP) விகிதம் போன்ற ஒத்த புறநிலைத் தூண்டுதல்களை இந்தியா ஏற்றுக்கொள்ளலாம்.

கூட்டாட்சி உணர்வை மீண்டும் கட்டியெழுப்புதல்

16-வது நிதி ஆணையம் இந்த கட்டமைப்பை மறுவடிவமைப்பு செய்ய ஒரு வாய்ப்பைப் பெற்றுள்ளது. தற்போதைய செலவுகளுக்கு ஏற்ப நிவாரண விதிகளை இது புதுப்பிக்க முடியும். இது விரிவான பாதிப்பு குறியீட்டைப் பயன்படுத்தி ஒதுக்கீடுக்கான அளவுகோல்களை திருத்தலாம் மற்றும் பேரிடர் உதவி கடன் அடிப்படையிலானதாக இல்லாமல் மானிய அடிப்படையிலானதாக இருப்பதை உறுதி செய்யலாம். மாநிலங்கள் தங்கள் பேரிடர் நிதிகளின்மீது செயல்பாட்டு கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். ஒன்றிய அரசு செலவினங்களுக்குப் பிறகு மட்டுமே கணக்குகளைச் சரிபார்க்க வேண்டும், அவற்றை முன்கூட்டியே அங்கீகரிக்கக்கூடாது. இந்த சீர்திருத்தம் மத்திய மேற்பார்வையை பலவீனப்படுத்துவது பற்றியது அல்ல, ஆனால் கூட்டாட்சி செயல்பாட்டை வலுப்படுத்துவது பற்றியது. வேகமான, விதிகள் அடிப்படையிலான பதில்களை செயல்படுத்தும் ஒரு அமைப்பு அரசாங்கத்தின் இரு அடுக்குகளுக்கும், மிக முக்கியமாக, நடைமுறை தாமதங்களில் சிக்கித் தவிக்கும் ஒரு அமைப்பைவிட குடிமக்களுக்கு சிறப்பாக சேவை செய்யும்.

நெருக்கடிகளின்போது மன ஆரோக்கியத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டிய அவசரத் தேவை

பேரிடர்கள் உடல்ரீதியான பாதிப்புகளை மட்டுமல்ல, நிறுவன ரீதியான பாதிப்புகளையும் வெளிப்படுத்துகின்றன. நிவாரண முயற்சிகள் பெரும்பாலும் ஒற்றுமை செயல்களுக்குப் பதிலாக பேச்சுவார்த்தைகளாக மாறும். இது நிதி கூட்டாட்சி அமைப்பை அழுத்தத்தில் ஆழ்த்துகிறது. இந்தியாவின் பேரிடர் நிதி அமைப்பு, நடைமுறை தொண்டு நிறுவனத்திலிருந்து (procedural charity) விதிகள் சார்ந்த கூட்டாண்மையாக உருவாக வேண்டும்.

எதிர்காலத்தில் வரும் வெள்ளம் அல்லது நிலச்சரிவு, அரசியலமைப்பு ஏற்கனவே உத்தரவாதம் அளிக்கும் கூட்டுறவு, சமத்துவம் மற்றும் சரியான நேரத்தில் பதிலளிப்பதற்காக மாநிலங்கள் வாதிட வேண்டியதில்லை. கூட்டாட்சி நெருக்கடியில் முக்கியமானதாக இருக்கும்போது, அது தோல்வியடைகிறது. வயநாடு சோகம் ஒரு எச்சரிக்கையாக செயல்படுகிறது. அடுத்த புயல் வருவதற்கு முன்பு இந்தியா பேரிடர் நிவாரணத்தின் நிதி அடித்தளத்தை மீண்டும் கட்டியெழுப்ப வேண்டும்.

அஸ்வதி ரேச்சல் வருகீஸ், திருவனந்தபுரத்தில் உள்ள குலாட்டி நிதி மற்றும் வரிவிதிப்பு நிறுவனத்தின் உதவிப் பேராசிரியர்.

Original Article: India’s disaster response, a slippery slope for federalism 

Read More →

தரவுப் பற்றாக்குறைகள் : இந்தியா மற்றும் சர்வதேச நாணய நிதியத்தின் (IMF) குறைந்த தரநிலை குறித்து . . .

சர்வதேச நாணய நிதியத்தின் (International Monetary Fund (IMF)) குறைந்த தரநிலைகளானது, தரவு மேம்படுத்தல்களில் ஏற்படும் தாமதங்கள் எவ்வளவு தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதைக் காட்டுகிறது.

இந்தியாவின் தேசிய கணக்கு புள்ளிவிவரங்களுக்கு, சர்வதேச நாணய நிதியம் (IMF) 'C' தரநிலைகளை வழங்கியுள்ளது. இது, இந்தியாவிற்கு கவலை அளிக்கும் விஷயமாக இருக்க வேண்டும். ஏனெனில், இந்தியா தரவுகளைச் சேகரித்து பகுப்பாய்வு செய்வதற்கு மிகவும் வலுவான அமைப்பைக் கொண்டுள்ளது. 'C' தரநிலையானது இரண்டாவது மிகக் குறைந்த தரநிலையாகும். அதாவது, பொருளாதாரத்தின் போதுமான கண்காணிப்பைத் தடுக்கும் தரவுகளில் சில சிக்கல்கள் உள்ளன என்பதைக் குறிக்கிறது. தேசிய கணக்குகளில் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி மற்றும் மொத்த மதிப்புக் கூட்டல் (Gross Value Added(GVA)) போன்ற பரந்த பேரியல் குறிகாட்டிகள் மட்டுமல்லாமல், துறைசார் அளவிலான தரவு மற்றும் முதலீட்டு அளவீடுகள், நுகர்வோர் செலவினம் மற்றும் ஏற்றுமதிகள் பற்றிய தகவல்களும் இதில் அடங்கும். எனவே, இந்த அளவீடுகளில் உள்ள சிக்கல்கள் பயனுள்ள மற்றும் இலக்கு வைக்கப்பட்ட கொள்கைகளை உருவாக்குவதை கடினமாக்குகின்றன. 'C' தரநிலை, அதன் தேசிய கணக்குகளைப் பொறுத்தவரை சீனாவைப் போலவே அதே பிரிவில் இந்தியாவை வைக்கிறது. இது ஒரு நல்ல இடம் அல்ல. இந்தியாவின் தேசிய கணக்குகளில் உள்ள குறைபாடுகளை முன்னிலைப்படுத்தி சுட்டிக்காட்டுவது சர்வதேச நாணய நிதியத்தின் (IMF) இதுவே முதல் முறையும் அல்ல. தேசிய கணக்கு தரவுகளில் IMF-ன் முக்கியப் பிரச்சனை என்னவென்றால், அதன் அடிப்படை ஆண்டு 2011-12 மிகவும் பழமையானது என்பதான். இந்த பிரச்சனை இதற்கு முன்பு பல முறை குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இந்தியா நீண்ட காலமாக காலாவதியான தரவுகளுடன் போராடி வருகிறது. தொழில்துறை உற்பத்திக் குறியீடு (Index of Industrial Production (IIP)) மற்றும் நுகர்வோர் விலைக் குறியீடு (Consumer Price Index (CPI)) இரண்டும் 2011-12-ஐ அடிப்படை ஆண்டாகக் கொண்டுள்ளன. உண்மையில், இந்தியாவின் நுகர்வோர் விலை குறியீடு (CPI) 'A' தரநிலையைப் பெறாமல் 'B' தரநிலையைப் பெற்றதற்கான காரணம் காலாவதியான அடிப்படை ஆண்டுதான் என்று சர்வதேச நாணய நிதியம் (IMF) கூட கூறியது. காலாவதியான அடிப்படை ஆண்டு மற்றும் நுகர்வோர் விலை குறியீட்டில் (CPI) உணவின் அதிகப்படியான மதிப்பீடு ஆகியவை இந்தியாவால் விலை மாற்றங்களை துல்லியமாக கையாள முடியவில்லை. இதன் விளைவாக, இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் (RBI) பணவியல் கொள்கையும் பலவீனமடையும் நிலை உள்ளது.

தேசிய கணக்குகள், நுகர்வோர் விலை குறியீடு (CPI) மற்றும் தொழில்துறை உற்பத்தி குறியீடு (IIP) ஆகியவற்றிற்கான அடிப்படை ஆண்டுகள் மற்றும் வழிமுறைகளைப் புதுப்பிக்கும் பணியில் அரசாங்கம் தற்போது ஈடுபட்டுள்ளது. இதற்கான புதிய தொடர் 2026-ம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் தொடங்கப்பட உள்ளது. இந்தியாவில் தேசிய கணக்கு புள்ளிவிவரங்களில் உள்ள மிகப்பெரிய பிரச்சினை மற்றும் அதிகக் கவனம் தேவைப்படும் பகுதி முறைசாரா துறையை துல்லியமாக கையாள முடியாததுதான். முறைசாரா துறை (informal sector) பதிவு செய்யப்படாத மற்றும் ரொக்க அடிப்படையிலான நிறுவனங்களைக் கொண்டிருப்பதால் அதை அளவிடுவது கடினம். இருப்பினும், முறைசாரா துறையின் மிகவும் துல்லியமான மதிப்பீடு பொருளாதாரத்தின் வளர்ச்சி விகிதம் மற்றும் அளவைப் பாதிக்கும் என்பது மட்டுமல்லாமல், இந்தியாவின் பெரும்பாலான மக்கள் எவ்வாறு செயல்படுகிறார்கள் என்பதற்கான முக்கியமான செயல்திறனையும் இது வழங்கும். இந்தியாவின் தேசிய கணக்கு மதிப்பீடு பல ஆண்டுகளாக மேம்பட்டுள்ளது. 2011-12 தொடரில் MCA-21 தரவுத்தளம் (MCA-21 database) மூலம் இந்தியாவின் பெருநிறுவனத் துறையிலிருந்து விரிவான தரகள் சேர்க்கப்பட்டன. இது முந்தைய வருடாந்திர தொழில்துறை கணக்கெடுப்பை மாற்றியது. அடுத்த ஆண்டு தொடரில் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி மதிப்பீட்டில் சரக்கு மற்றும் சேவை (GST) தரவைச் சேர்ப்பது வரவேற்கத்தக்க முன்னேற்றமாகும். தரவு வெளியீடுகள் மற்றும் மேம்படுத்தல்களில் ஏற்படும் தாமதங்கள் எவ்வளவு சேதத்தை ஏற்படுத்தும் என்பதை சர்வதேச நாணய நிதியத்தின் (IMF) தரம் மேலும் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

Original Article: Data deficiencies: On India and the IMF’s low grading

Read More →