நீதிபதிகள் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா மற்றும் ஏ.ஜி. மாசி ஆகியோர் அடங்கிய நீதிமன்ற அமர்வு திங்களன்று ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டபோது, விரிவான அரசியலமைப்பு விவாதத்தில் பங்கேற்கத் தயாராக இருப்பதாக அவர்கள் காட்டினர்.
சுதந்திரத்திற்கு முந்தைய உடன்படிக்கைகளிலிருந்து எழும் சர்ச்சைகளை தீர்ப்பதில் இருந்து நீதிமன்றங்களை இந்திய அரசியலமைப்பு தடைசெய்தால், ஜெய்ப்பூர் போன்ற பழைய அரச குடும்பங்கள் தங்கள் மூதாதையர் சொத்துக்களை மீண்டும் பெற முடியுமா? அல்லது நேரம், சட்டங்கள் மற்றும் வரலாறு அந்த சாத்தியத்தை நிரந்தரமாக மூட முடியுமா?
இந்த கேள்விகள் திங்களன்று முக்கியமானதாக மாறியது. உச்சநீதிமன்றம் அவற்றைப் பரிசீலிக்க ஒப்புக்கொண்டது. 1950 க்கு முன்பு சமஸ்தானங்களுக்கும் இந்திய அரசாங்கத்திற்கும் இடையே செய்யப்பட்ட ஒப்பந்தங்களை நீதிமன்றங்களால் மதிப்பாய்வு செய்ய முடியுமா என்பதை அது ஆராயும். இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 363, அத்தகைய விஷயங்கள் நீதிமன்றங்களின் கட்டுப்பாட்டில் இல்லை என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது.
சட்டரீதியிலான சவால் ஜெய்ப்பூர் அரச குடும்பத்திலிருந்து வருகிறது. ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஏப்ரல் 17-ம் தேதி தீர்ப்புக்கு எதிராக ராஜஸ்தான் துணை முதல்வர் தியா குமாரி மற்றும் பேரன் மகாராஜா பத்மநாப் சிங் ஆகியோருடன், ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம், உச்சநீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தனர். ஜெய்ப்பூர் சொத்துக்களை உடைமையாக்கி இழப்பீடு கோரும் அவர்களின் சிவில் வழக்குகள் பிரிவு 363-ஆல் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளன என்று தீர்ப்பளித்தது.
நீதிபதிகள் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா மற்றும் ஏஜி மாசி ஆகியோர் அடங்கிய நீதிமன்ற அமர்வு திங்களன்று ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டது. அவர்கள் ஒரு சிக்கலான அரசியலமைப்பு பிரச்சினையைப் பற்றி விவாதிக்க விருப்பம் காட்டினர். இந்த பிரச்சினை பிரிவு 363-ன் தற்போதைய முக்கியத்துவத்தை உள்ளடக்கியது. இது மிகவும் முக்கியமானது. ஏனெனில், ஒரு காலத்தில் முன்னாள் ஆட்சியாளர்களின் சலுகைகள் மற்றும் கண்ணியங்களைப் பாதுகாத்த அதன் தொடர்புடைய பிரிவு 362, 1972-ல் ரத்து செய்யப்பட்டது.
இதை ஒப்புக்கொண்டதன் மூலம், வழக்கு இப்போது மிகவும் முக்கியமானதாகிறது. சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு 500க்கும் மேற்பட்ட சுதேச அரசுகளை ஒருங்கிணைப்பதன் பாரம்பரியத்தை இந்தியா எவ்வாறு கையாளுகிறது என்பதை இது சோதிக்கும். பிரிவு 363 இனி ஒரு கடுமையான தடையாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தால், அது பல வரலாற்றுரீதியிலான உரிமைகோரல்களுக்கு வழிவகுக்கும். இந்தக் கோரிக்கைகள் ஜெய்ப்பூரிலிருந்து மட்டுமல்ல, இந்தியா முழுவதும் உள்ள பிற முன்னாள் அரச குடும்பங்களிடமிருந்தும் வரக்கூடும்.
மறுபுறம், அரசியலமைப்புத் தடையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவது, அரசு கடந்த காலத்திலிருந்து இந்தியா முறித்துக் கொண்டதன் இறுதி நிலையை வலுப்படுத்தும்.
ஜெய்ப்பூர் அரச குடும்பத்தினரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் ஹரிஷ் சால்வே, பிரிவு 363-ஐ மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு உச்சநீதிமன்றத்தைக் கேட்டார். இந்த விதி இன்னும் சுதேச ஒப்பந்தங்கள் குறித்த சர்ச்சைகளை நீதிமன்றங்கள் விசாரிப்பதைத் தடுக்கிறதா என்று நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும் என்று அவர் விரும்புகிறார். சர்ச்சைக்குரிய ஒப்பந்தத்தில் இந்திய ஒன்றியம் ஈடுபடாதபோது இது மிகவும் முக்கியமானது.
இருப்பினும், நீதிமன்றம் சால்வேயிடம் ஒரு தெளிவான கேள்வியைக் கேட்டது. அது, “363வது பிரிவிலிருந்து நீங்கள் எப்படி வெளியே வருவீர்கள்?” என்று கேட்டது.
மூத்த வழக்கறிஞர் விபா தத்தா மகிஜாவின் உதவியுடன் சால்வே, பிரிவு 363-ல் பல விவரங்கள் மற்றும் அது தொடர்பான கடந்த கால வழக்குகள் உள்ளன என்று கூறினார். பிரிவு 362 நீக்கப்பட்ட பிறகும் பிரிவு 363 இன்னும் பொருந்துமா என்பதை முந்தைய தீர்ப்புகள் தெளிவுபடுத்தவில்லை என்றும் அவர் கூறினார். இரண்டு பிரிவுகளும் ஒரே சட்டக் குழுவின் ஒரு பகுதியாகும்.
1949 உடன்படிக்கை இந்திய அரசாங்கத்துடன் நேரடியாக கையெழுத்திடப்படவில்லை என்றும் சால்வே வாதிட்டார். அதற்குப் பதிலாக, இது ராஜஸ்தானின் ஐந்து ஆட்சியாளர்களால் கையெழுத்திடப்பட்டது. இந்த ஒப்பந்தத்தில் இந்தியா ஒரு உத்தரவாதமாக மட்டுமே இருந்தது. பிரிவு 363-ஐப் பயன்படுத்தலாமா வேண்டாமா என்பதை தீர்மானிக்க இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது என்றார்.
இந்த மதுக்கடை அகற்றப்பட்டால் என்ன நடக்கும் என்பது குறித்து நீதிமன்றம் அமர்வு கவலை தெரிவித்தது. அவர்கள், "உங்கள் வாதத்தை நாங்கள் ஏற்றுக்கொண்டால், ஜெய்ப்பூர் நகரம் முழுவதும் உங்களுக்குச் சொந்தமானதாக இருக்கும். பின்னர், பிகானீர், ஜோத்பூர் மற்றும் உதய்பூரின் அனைத்து முன்னாள் ஆட்சியாளர்களும் இதேபோன்ற உரிமைகோரல்களைச் செய்யலாம்."
ஆனால் சால்வே இதற்கு பதிலளித்ததாவது, "வழக்கு தொடுப்பது உரிமைகளைக் கோருவதற்குச் சமமானதல்ல. நீதிமன்றத்தில் இந்த விஷயத்தை முடிவு செய்யும் உரிமையை மட்டுமே நான் கேட்கிறேன். ஒப்பந்தம் செய்வதற்கு முன்பு உரிமை முழுமையாக எங்களிடம் இருந்தது. அரசுக்குச் சொந்தமானதைக் கோர யாருக்கும் உரிமை இல்லை. ஆனால் நீதிமன்றத்தில் இதைப் பற்றி வாதிட எனக்கு அனுமதி வழங்கப்பட வேண்டும்."
இந்த கட்டத்தில், வழக்கை விசாரிக்க நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. விசாரணையின் போது ராஜஸ்தான் அரசாங்கத்தின் கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல் ஷிவ் மங்கல் சர்மா ஆஜரானார். மாநிலத்தின் சார்பாக அவர் நோட்டீஸை ஏற்றுக்கொண்டார். இந்த வழக்கு நடந்து கொண்டிருக்கும்போது எந்த சொத்தும் விற்கப்படாது அல்லது மாற்றப்படாது என்றும் அவர் நீதிமன்றத்தில் உறுதியளித்தார். இந்த வழக்கு இன்னும் உச்சநீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருப்பதை அரசு மதிக்கிறது.
ஏப்ரல் 17 அன்று ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய ஒரு பெரிய தீர்ப்பிலிருந்து இந்த பிரச்சினை தொடங்கியது. ஜெய்ப்பூர் அரச குடும்பத்தினர் மற்றும் அவர்களது அறக்கட்டளையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நான்கு வழக்குகளை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இந்த வழக்குகள் முக்கியமான பாரம்பரிய சொத்துக்கள் பற்றியவை. டவுன் ஹால் (பழைய விதான் சபா), ஹசாரி காவலர்கள் கட்டிடம் (பழைய போலீஸ் தலைமையகம்) மற்றும் நகர அரண்மனையின் சில பகுதிகள் ஆகியவை சொத்துக்களில் அடங்கும்.
உயர்நீதிமன்றம் 50 பக்க தீர்ப்பை வழங்கியது. அத்தகைய ஒப்பந்தங்களிலிருந்து எழும் சர்ச்சைகளை சிவில் நீதிமன்றங்கள் கையாள முடியாது என்று கூறியது. இதை ஆதரிக்க நீதிமன்றம் பிரிவு 363-ன் கீழ் அரசியலமைப்புத் தடையை மேற்கோள் காட்டியது.
நீதிமன்றம் மாநிலத்தின் திருத்த மனுக்களை அனுமதித்தது. சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (civil procedure code (CPC)) கீழ் வழக்குகளை நிராகரிக்க மறுத்த கீழ் நீதிமன்ற உத்தரவுகளை அது ரத்து செய்தது. "சட்டம் தெளிவாக இருந்தால் மற்றும் வழக்கு சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்டால், வழக்கு தொடக்கத்திலேயே நிராகரிக்கப்பட வேண்டும்" என்று தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது. இந்த அறிக்கை உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளைக் குறிக்கிறது.
1949 உடன்படிக்கையின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளுடன் கூற்றுக்கள் நெருக்கமாக தொடர்புடையவை என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த ஒப்பந்தம் சில அரசு சொத்துக்களை "அதிகாரப்பூர்வ நோக்கங்களுக்காக" (official purposes) பயன்படுத்துவதற்கான நிரந்தர உரிமையை அரசுக்கு வழங்கியது.
அரச குடும்பத்தினரின் சட்ட வழக்குகள் உடைமை (legal cases), தடை உத்தரவுகள் (injunctions) மற்றும் மெஸ்னே லாபங்களைக் (mesne profits) கேட்டன. இந்த உரிமைகோரல்கள் கோடிக்கணக்கில் பல சொத்துக்களை உள்ளடக்கிய வழக்குகள் இருக்கலாம். அரசு இந்த சொத்துக்களை அதிகாரப்பூர்வமாகப் பயன்படுத்துவதை நிறுத்திவிட்டது அல்லது வணிக நோக்கங்களுக்காக அவற்றைப் பயன்படுத்த விரும்புகிறது என்று அரச குடும்பத்தினர் தெரிவித்தனர். அத்தகைய பயன்பாடுகளுக்கான எடுத்துக்காட்டுகளில் ஷாப்பிங் மால்கள் அல்லது கலைக்கூடங்கள் அடங்கும். இது உடன்படிக்கையில் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட உண்மையான நோக்கத்திற்கு எதிரானது என்று அரச குடும்பத்தினர் வாதிட்டனர்.
இருப்பினும், ராஜஸ்தான் அரசு பிரிவு 363-ன் கீழ் வழக்குகள் அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டது. ஏனெனில், வழக்குகள் ஜெய்ப்பூர் ஆட்சியாளருக்கும் இந்திய அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்திலிருந்து நேரடியாக வந்தன.
உயர்நீதிமன்றம் இந்தக் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. சொத்துக்கள் சேதமடைந்தாலும் அல்லது தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டாலும் கூட, நீதிமன்றங்கள் இந்த தகராறுகளில் முடிவு செய்ய முடியாது என்று அது கூறியது. இது அரசியலமைப்பின் கட்டுப்பாடு ஒரு காரணமாகும்.
இப்போது, ஜெய்ப்பூர் அரச குடும்பம் பிரிவு 363 தொடர்பான சட்டங்களை உச்சநீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்யும் என்று நம்புகிறது. குறிப்பாக 1972-ஆம் ஆண்டு பிரிவு 362 அகற்றப்பட்ட பிறகு அவர்கள் இதை விரும்புகிறார்கள். பிரிவு 362 முன்னாள் ஆட்சியாளர்களின் சலுகைகள் மற்றும் கௌரவங்களைப் பாதுகாக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டது.
திங்கட்கிழமை விசாரணையின் போது, அரசியலமைப்பில் உள்ள பிரிவு 363 இந்தியாவின் ஆரம்பகால ஆண்டுகளில் அரசியல் ஒப்பந்தங்களைப் பாதுகாக்க உருவாக்கப்பட்டது என்று சால்வே கூறினார். சிவில் தகராறுகளில் இந்த விதி நிரந்தரத் தடையாக இருக்கக்கூடாது என்றும் அவர் கூறினார். உண்மையான அரசியலமைப்பு பிரிவுகளில் ஒன்று நீக்கப்பட்டபோது இது குறிப்பாக உண்மை.
இதற்கு நீதிமன்ற அமர்வு பதிலளித்ததாவது, "இந்த விதியின் காரணமாக நீங்கள் வழக்கில் தோற்றீர்கள். உங்கள் வழக்கின் தகுதிகளை நாங்கள் தீர்மானிக்கவில்லை. ஆனால் உங்கள் வாதத்தை நாங்கள் ஏற்றுக்கொண்டால், ஜெய்ப்பூரின் பாதி உங்களுக்குச் சொந்தமானதாக இருக்கும்."
அப்போதும் கூட, நீதிமன்றம் வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டு அரசுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியது.