சமீபத்தில், அனுராதா பாசின் தீர்ப்பின் (Anuradha Bhasin judgment) முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தி, இணைய இடைநீக்கத்திற்கான (Internet suspension) உத்தரவுகளை பகிரங்கமாக வெளியிடுவதில்லை என்று ஜம்மு-காஷ்மீர் யூனியன் பிரதேசத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. செப்டம்பர் 15, 2021 முதல் வெளியான இந்தக் கட்டுரை, இணைய அணுகலைக் கட்டுப்படுத்துவது பொருளாதாரத்தை எவ்வாறு பாதிக்கும் என்பதை விவாதிக்கிறது.
ஜனவரி 10, 2020 அன்று, அனுராதா பாசின் vs இந்திய ஒன்றிய (Anuradha Bhasin vs Union of India) வழக்கில் இந்திய அரசியலமைப்பின் கீழ் இணைய தகவல்களை அணுகுவது அடிப்படை உரிமை என்று உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது. இணைய அணுகல் மீதான எந்தவொரு அரசாங்க கட்டுப்பாடுகளும் தற்காலிகமான, மட்டுப்படுத்தப்பட்ட, சட்டபூர்வமான, அவசியமான மற்றும் விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இணைய அணுகலைக் கட்டுப்படுத்தும் அரசாங்க உத்தரவுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை என்பதையும் அது மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.
இந்த முடிவு இணைய இடைநீக்கத்தின் (Internet suspension) நிகழ்வுகளை பொது அவசரநிலையின் போது அல்லது பொது பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தல் இருக்கும்போது போன்ற அரிதான நிகழ்வுகளுக்கு மட்டுமே கட்டுப்படுத்தும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. இந்த இணைய அணுகலைக் கட்டுப்படுத்த சட்டப்பூர்வமாக தேவையான காரணங்கள் உள்ளன. எனினும் இந்த எதிர்பார்ப்புகள் நிறைவேறவில்லை. இந்த முடிவுக்கு அடுத்த ஆண்டில், முந்தைய ஆண்டை விட இந்தியா அதிக இணையம் முடக்கத்தை சந்தித்தது. 2020 ஆம் ஆண்டில், இந்தியாவின் இணைய கட்டுப்பாடுகள் உலகளாவிய பொருளாதார இழப்புகளில் 70% க்கும் அதிகமாக ஏற்படுத்தியது. மேலும், இந்தியா உலகின் இணைய முடக்க தலைநகரமாக பிரபலமாக உள்ளது.
சமீபத்திய கட்டுப்பாடுகள்
ஜம்மு-காஷ்மீர் அரசு காஷ்மீர் பள்ளத்தாக்கில் மொபைல் தரவு (mobile data) அணுகுவதை தடை செய்துள்ளது. இதில், பிரிவினைவாத தலைவர் சையத் அலி ஷா கிலானி மறைவையொட்டி சில தினங்களுக்கு முன்பு அனைத்து இணையதள சேவைகளும் முற்றிலுமாக துண்டிக்கப்பட்டன. ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட விவசாயிகளின் போராட்டங்கள் காரணமாக ஐந்து மாவட்டங்களில் ஹரியானா அரசாங்கத்தால் இதேபோன்ற கட்டுப்பாடுகள் விதிக்கப்பட்டன. அரசாங்கங்கள் பொதுவாக சில சந்தர்ப்பங்களில் இணைய அணுகலைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான உத்தரவுகளை வெளியிடுகின்றன. இருப்பினும், இது ஒரு பொதுவான நடைமுறை அல்ல, மேலும் இது விதியை விட சில விதிவிலக்கு உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, அனுராதா பாசின் விஷயத்தில், இணைய அணுகலைக் கட்டுப்படுத்தும் ஹரியானா உத்தரவுகள் சமூக ஊடகங்களில் கிடைக்கின்றன. ஆனால் அவை அரசாங்க வலைத்தளங்களில் பதிவேற்றப்படவில்லை.
மென்பொருள் சுதந்திர சட்ட மையத்தின் (Software Freedom Law Centre) இணைய முடக்க டிராக்கரின் (Internet shutdown tracker) கூற்றுப்படி, ஜூலை மற்றும் ஆகஸ்ட் மாதங்களில், பாரமுல்லா, புல்வாமா மற்றும் ஷோபியன் மாவட்டங்களில் ஜம்மு & காஷ்மீர் ஐந்து முறை இணைய சேவைகளை நிறுத்தியது. ஆனால் இந்த உத்தரவுகள் இன்னும் அரசாங்க வலைத்தளங்களில் வெளியிடவில்லை. மே 2021 இல், ஜம்மு & காஷ்மீர் இந்த மாவட்டங்களில் மூன்று முறை இணைய சேவைகளை நிறுத்தியது. மேலும் சில குறிப்பிடத்தக்க தாமதத்திற்குப் பிறகு ஜூன் 2021 இல் மட்டுமே உத்தரவுகள் வெளியிடப்பட்டன. இணைய கட்டுப்பாடுகளுக்கு ஜம்மு & காஷ்மீர் அதன் தளர்வான அணுகுமுறைக்கு குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தாலும், இந்தியாவின் பிற பகுதிகளும் அனுராதா பாசின் குறைந்த இணக்கத்தைக் காட்டுகின்றன.
நம்பிக்கையை சிதைக்கிறது
இவை, இணைய இடைநீக்க உத்தரவுகளை (Internet suspension orders) வெளியிடுவதன் முக்கியத்துவம் பற்றி குறிப்பிடத்தக்கது. இணைய கட்டுப்பாடுகளால் பாதிக்கப்பட்ட மக்கள், பகிரங்கமாக இல்லாமல் உத்தரவின் சட்டபூர்வத்தன்மையை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாது. இவர்கள் முயற்சித்தால், சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளுக்கு பொறுப்புக்கூறுவதைத் தவிர்த்து, கட்டுப்பாடு முடிவடையும் வரை அதை தாமதப்படுத்த அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கும் உத்தரவைக் காட்டுமாறு மட்டுமே நீதிமன்றம் அரசாங்கத்தை வழிநடத்தலாம். உத்தரவுகளை வெளியிடாததும் அரசின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை அழிக்கிறது. இணையம் இன்று இன்றியமையாதது என்பதால், வெளிப்படுத்தப்படாத கட்டுப்பாடுகள் நம்பிக்கை பற்றாக்குறையை உருவாக்குகின்றன.
அனுராதா பாசின் தீர்ப்பில் உள்ள வழிகாட்டுதல்களை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்க மத்திய அரசு போதுமான நடவடிக்கை எடுக்காததால் பற்றாக்குறையும் உள்ளது. 2020 ஆம் ஆண்டில், இது தொலைத்தொடர்பு இடைநீக்க விதிகள் (Telecom Suspension Rules), 2017 இல் திருத்தம் செய்து, இணைய இடைநீக்க உத்தரவுகளை (Internet suspension orders) அதிகபட்சம் 15 நாட்களுக்கு மட்டுப்படுத்தியது. எவ்வாறாயினும், இந்த உத்தரவுகளை அவ்வப்போது மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்ற உத்தரவுகளை வெளியிட வேண்டிய கடமையோ அல்லது உச்சநீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலோ இந்த திருத்தத்தில் சேர்க்கப்படவில்லை.
விழிப்புணர்வு இல்லாமை
இதன் விளைவாக, சட்டத்தை பின்பற்ற அரசு தவறியதை புரிந்து கொள்வது கடினம். அரசாங்கத்தின் பொறுப்புகளைப் புரிந்துகொள்ள, வெறுமனே விதிகளைப் பார்ப்பதை விட, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் புரிந்துகொள்வது அவசியம். தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு (Information Technology Act) 66 ஏ வழக்கு, உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகள் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்படாவிட்டால், விழிப்புணர்வு இல்லாததால் அதிகாரிகள் சட்டத்தை தவறாக அமல்படுத்தக்கூடும் என்பதை விளக்குகிறது. உதாரணமாக, மேகாலயா மாநிலம், தகவல் அறியும் உரிமை விண்ணப்பத்திற்கு பதிலளித்த போது, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வெளியாகி எட்டு மாதங்கள் கடந்துவிட்ட போதிலும், அனுராதா பாசின் தீர்ப்பு குறித்து தனக்கு எதுவும் தெரியாது என்று கூறியது.
பரவலான தாக்கம்
இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள் பின்பற்றப்படாவிட்டாலும் இணைய இடைநீக்கம் (Internet suspension) இன்னும் ஒரு பிரச்சினையாகவே உள்ளது. 2020 ஆம் ஆண்டில், 129 தனித்தனி இணைய இடைநீக்கம் காரணமாக, இந்தியப் பொருளாதாரம் $2.8 பில்லியன் இழப்பை சந்தித்து, இது 10.3 மில்லியன் மக்களை பாதித்தது. தகவல், பொழுதுபோக்கு, சுகாதாரம், கல்வி, வாழ்வாதாரம் ஆகியவற்றிற்கு இணையம் இன்றியமையாதது. மேலும் இந்திய சமுதாயம் ஒருவருக்கொருவர் மற்றும் உலகத்துடன் இணைவதற்கான ஒரு தளமாக உள்ளது.
இந்த இணைய இடைநீக்கங்களால் ஏற்படும் தீங்கு பொருளாதார, உளவியல், சமூக மற்றும் பத்திரிகை என எந்தவொரு சாத்தியமான நன்மைகளையும் விட குறிப்பிடத்தக்கது. இணைய முடக்கங்கள் அவசர காலங்களில் மட்டுமே நடக்க வேண்டும். எதிர்ப்பு தெரிவிக்கும் உரிமையின் ஜனநாயக நடைமுறையை நசுக்கக்கூடாது. அந்த சமயங்களில், உதவி பெற இணையம் அவசியம்.
மேலும், இது வதந்திகளை சரிபார்க்க ஒரு கருவியாகும் மற்றும் தனிநபர்களும் அரசாங்கமும் உண்மையைப் பகிர்ந்து கொள்ள அனுமதிக்கிறது. செப்டம்பர் 2 அன்று, ஜம்மு காஷ்மீர் அரசாங்கம் தகவல் தொடர்பு அணுகலை கட்டுப்படுத்தியது. 'சமூக ஊடகங்களில் ஆத்திரமூட்டும் உள்ளடக்கம்' (provocative material on social media) பொதுமக்களை தவறாக வழிநடத்தி சட்டம் ஒழுங்கு நிலைமையை ஏற்படுத்தும் என்ற அடிப்படையில் எந்த வகையான தகவல்தொடர்புக்கும் அணுகலை தடை செய்தது.
ஹரியானாவின் கர்னாலில் இணைய இடைநிறுத்தத்திற்கு இதேபோன்ற நியாயம் வழங்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், இணையவழி அல்லாமல் நேரடியாக வதந்திகள் 'பொதுமக்களை தவறாக வழிநடத்தக்கூடும்' என்பதை அரசாங்கம் ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும். ஆனால் இணைய அணுகல் இல்லாமல், தனிநபர்கள் அந்த வதந்திகளின் உண்மையை முறையாக சரிபார்க்க முடியாது.
இணைய கட்டுப்பாடுகள் பெரும்பாலும் மொபைல் தரவு சேவைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று கூறி பாதுகாக்கப்படுகின்றன. ஆனால் இந்த வாதம் முக்கிய முடிவை தவறவிடுகிறது. இந்திய தொலைத்தொடர்பு ஒழுங்குமுறை ஆணையத்தின் (Telecom Regulatory Authority of India (TRAI)) 2019 அறிக்கையின்படி, மொத்த இணைய பயனர்களில் 97.02% பேர் மொபைல் சாதனங்களை (டாங்கிள் மற்றும் தொலைபேசி) பயன்படுத்துகின்றனர். அதே நேரத்தில் 3% பேர் மட்டுமே அகன்ற அலைவரிசை இணைய (broadband Internet) அணுகலைக் கொண்டுள்ளனர். அகன்ற அலைவரிசை இணையம் (broadband Internet) விலை உயர்ந்ததாக இருப்பதால் இந்த எண்ணிக்கை இன்னும் துல்லியமாக இருக்கலாம். இதன் விளைவாக, இணையக் கட்டுப்பாடுகள் குறைந்த சமூக-பொருளாதார பின்னணியைச் சேர்ந்தவர்களை விகிதாசாரமாக பாதிக்கின்றன.
இந்த சிக்கல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அனுராதா பாசின் வழக்கில், குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே இணைய அணுகலை கட்டுப்படுத்த உச்ச நீதிமன்றம் அரசாங்கத்திற்கு அனுமதி அளித்ததில் ஆச்சரியமில்லை. பொது அவசரநிலைகளில் அல்லது பொது பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தல் இருக்கும்போது பாராளுமன்றம் இந்த கட்டுப்பாடுகளை அனுமதிக்கிறது. இருப்பினும், இணைய கட்டுப்பாடுகள் விரும்பியதை விட மிகவும் பொதுவானவை. மேலும் அவற்றின் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாதது இவர்களை சவால் செய்ய சவாலாக ஆக்குகிறது.
"இணைய முடக்கம் மூலதனம்" (internet shutdown capital) என்ற முத்திரையைக் கைவிட்டு, மிண்ணனு இந்தியாவின் திறனை உணர, நிர்வாக அரசாங்கம் உச்ச நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களை சிறப்பாக கடைப்பிடிப்பது முக்கியம்.
தன்மய் சிங் இணைய சுதந்திர அறக்கட்டளையின் (Internet Freedom Foundation) வழக்கு ஆலோசகராக (Litigation Counsel) உள்ளார். ஆனந்திதா மிஸ்ரா இணைய சுதந்திர அறக்கட்டளையில் இணை வழக்கு ஆலோசகராக உள்ளார். கிருஷ்ணேஷ் பாபட் இணைய சுதந்திர அறக்கட்டளையில் நடத்தப்படும் சி.சி.ஜி டிஜிட்டல் உரிமைகள் சக ஊழியர் ஆவார் .
Original article: