தனிநபர் சொத்துரிமையை வலுப்படுத்தி, தன்னிச்சையாக அரசு கையகப்படுத்துவதை மட்டுப்படுத்தி அண்மையில் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு முற்போக்கானது.
கடந்த வாரம் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய முக்கிய தீர்ப்பில், சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்கம் மற்றும் பிற vs மகாராஷ்டிரா (Property Owners Association & Ors vs State of Maharashtra) மாநில வழக்கில் சொத்துரிமையின் அரசியலமைப்பு வரம்பை எடுத்துரைத்தது. தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, பிரிவு 31 (c) நிலையை ஆய்வு செய்தது. இது சமத்துவ உரிமைகளை மீறும் அடிப்படையில் சில மாநில கொள்கை சட்டங்களை செல்லாததாக்குவதிலிருந்து பாதுகாக்கிறது.
கேசவானந்த பாரதி (1973) வழக்கில், பிரிவு 31(c) அசல் பதிப்பை நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இது பிரிவுகள் 39(b) மற்றும் (c) செயல்படுத்தும் சட்டங்களை பாதுகாக்கிறது. மினெர்வா மில்ஸ் வழக்கு (1980) மூலம் பிரிவு 31 (c) நோக்கத்தை விரிவுபடுத்துவதற்கான முந்தைய முயற்சிகள் நிறுத்தப்பட்ட பின்னர் இந்த தெளிவு வருகிறது. இந்த வழக்கு 1986 முதல் மகாராஷ்டிரா சட்டம் தொடர்பானது. இது ஒரு பொது வீட்டுவசதி அமைப்பு பிரிவு 39(b)-ன் கீழ் மோசமடைந்து வரும் தனியார் கட்டிடங்களை கையகப்படுத்த அனுமதித்தது. இது பொதுநலனுக்காக வள விநியோகத்தை உறுதிசெய்ய அரசை கட்டாயப்படுத்தியது.
பிரிவு 39(b) கீழ் "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" அனைத்து தனியார் சொத்துக்களையும் உள்ளடக்கியதா என்பது ஒரு முக்கிய பிரச்சினை. ரங்கநாத ரெட்டி (1977) மற்றும் நீதிபதி கிருஷ்ண அய்யரின் பரந்த விளக்கம் இந்த சொற்றொடருக்குள் அனைத்து ஆதாரங்களையும் உள்ளடக்கியது. ஆனால், சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்கத்தில் நீதிமன்றம் இந்த பார்வையை செம்மைப்படுத்தியது.
(1) வளத்தின் பற்றாக்குறை.
(2) அதன் உள்ளார்ந்த பண்புகள்
(3) சமூக நல்வாழ்வின் மீதான அதன் தாக்கம்
(4) தனியார் உடைமையின் கீழ் அது குவிந்திருப்பதன் விளைவுகள்
சில காரணிகள் பூர்த்தி செய்யப்படாவிட்டால் அனைத்து தனியார் சொத்துடைமையையும் சமூக வளங்களாகக் கருத முடியாது என்று பெரும்பான்மை கருத்து நிலவியது.
இந்த குறுகிய விளக்கம் இந்தியாவின் பொருளாதார பொது மேலாதிக்கத்திலிருந்து கலப்பு முதலீட்டு மாதிரிக்கு மாறுவதுடன் ஒத்துப்போகிறது. இந்தியாவில், சொத்துரிமைக்கான உரிமை இந்திய அரசியலமைப்பில் பிரிவு 31-ன் கீழ் ஒரு அடிப்படை உரிமையாக நிறுவப்பட்டது. இது தனிநபர்களுக்கு பொருளாதார பாதுகாப்பை உறுதி செய்யும் அதே நேரத்தில் தனியார் உரிமையைப் பாதுகாப்பதற்கான வடிவமைப்பாளர்களின் நோக்கத்தைக் காட்டுகிறது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பு சபை விவாதங்களின் போது, இந்த ஏற்பாடு ஒரு சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சனையாக மாறியது. சமூக நீதி மற்றும் சமத்துவத்தை மேம்படுத்துவதற்கான அரசின் பொறுப்புடன் தனிப்பட்ட சொத்துரிமைகளை சமநிலைப்படுத்துவதில் உறுப்பினர்கள் பிளவுபட்டனர்.
பி.ஆர். அம்பேத்கர் மற்றும் கே.டி.ஷா ஆகியோர் நில சீர்திருத்தங்களைத் தடுக்கும் மற்றும் சமத்துவமின்மையை நிலைநிறுத்தக்கூடிய அதிகப்படியான சொத்துரிமைகளை அனுமதிப்பதன் சாத்தியமான அபாயங்கள் குறித்து விவாதித்தனர். இறுதியில், பிரிவு 31 அரசு கையகப்படுத்தும் வழக்குகளில் நியாயமான இழப்பீட்டிற்கான விதிகளுடன் வடிவமைக்கப்பட்டது. ஆனால், பொது நோக்கங்களுக்காக நிலத்தை கையகப்படுத்தும் அதிகாரத்தை அரசு தக்க வைத்துக் கொண்டது. இந்த சமரசம் சமூக மற்றும் பொருளாதார மறுசீரமைப்பு இலக்குகளில் சமரசம் செய்யாமல் சொத்து உரிமையைப் பாதுகாப்பதற்கான வடிவமைப்பாளர்களின் முயற்சிகளை பிரதிபலித்தது.
அதைத் தொடர்ந்து வந்த காலகட்டங்களில், தனியார் சொத்துரிமைக்கும் மாநிலத்தின் வளர்ச்சி நோக்கங்களுக்கும் இடையிலான பதற்றம் பல திருத்தங்களுக்கு வழிவகுத்தது. இது 1978-ஆம் ஆண்டில் 44-வது அரசியலமைப்பு திருத்தத்தில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது. இது சொத்துரிமைக்கான உரிமையை பிரிவு 300A கீழ் அரசியலமைப்பு உரிமைக்கு குறைத்தது. இந்த மாற்றம் கடுமையான இழப்பீட்டுக் கடமைகள் இல்லாமல், நில மறுவிநியோகம் மற்றும் தொழில்துறை கொள்கைகளில் அரசாங்கத்திற்கு அதிக நெகிழ்வுத்தன்மையை அனுமதித்தது.
இந்த நேரத்தில், நீதிபதி வி.ஆர்.கிருஷ்ண ஐயர், கிருஷ்ண ஐயர் கோட்பாட்டின் (Krishna Iyer Doctrine) மூலம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க முன்னோக்கை அறிமுகப்படுத்தினார். சொத்துரிமை சமூக நலன் மற்றும் பொது நலனுக்கு அடிபணிந்ததாக இருக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்தினார். சொத்துரிமை என்பது முழுமையான அடிப்படையில் பார்க்கப்படக்கூடாது. மாறாக கூட்டு நலனுக்காக வளங்களை மறுஒதுக்கீடு செய்யும் அதிகாரம் அரசுக்கு இருக்கும் ஒரு கட்டமைப்பிற்குள் பார்க்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பு வாதிட்டது. இந்த கோட்பாடு தனிநபர் சொத்துரிமைகள் பொது நலனுக்காக மட்டுப்படுத்தப்படலாம் என்ற கருத்தை வலுப்படுத்தியது. அந்த காலகட்டத்தில் இந்தியாவின் வளர்ந்து வரும் சோசலிச முன்னுரிமைகளுடன் ஒத்துப்போனது.
இந்த வழக்கில் நீதிபதி எஸ்.சி.சென்னின் மாறுபட்ட கருத்துக்களை ஒருவர் படிக்க வேண்டும் என்றும் அவர் வாதிட்டார். அதில், "பொது நன்மை என்று அழைக்கப்படுவதற்காக சட்டவிரோதமாக கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்துக்களை அரசாங்கம் வைத்திருப்பதை பிரிவு 39 நியாயப்படுத்த முடியாது என்றும் எளிமையான சொற்களில், மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள் ஒருவரிடமிருந்து மற்றொருவருக்கு வழங்குவதற்கான உரிமையை அரசாங்கத்திற்கு வழங்கவில்லை என்று குறிப்பிடப்பட்டது.
அடிப்படை குறைபாடுகள்
கிருஷ்ண ஐயர் கோட்பாட்டில் நான்கு அடிப்படை குறைபாடுகள் இருந்தன. முதலாவதாக, அது அரசுக்கு அதிகப்படியான விருப்புரிமை அதிகாரத்தை வழங்கியது. சமூக நலனுக்கான சொத்துரிமைகளை மட்டுப்படுத்துவதில் அரசின் விருப்புரிமையை கோட்பாடு பரந்த அளவில் ஆதரிப்பது, போதுமான கட்டுப்பாடுகள் இல்லாமல் அரசாங்கத்திற்கு பரந்த அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. இது பல முறை வரம்பு மீறுவதற்கும் "பொது நலனை" (“public interest”) பறிமுதல் செய்வதற்கான நியாயப்படுத்தலாக தன்னிச்சையான பயன்பாடுகளுக்கும் இட்டுச் சென்றுள்ளது.
இரண்டாவது, உரிய செயல்முறை பாதுகாப்புகளை பலவீனப்படுத்துவது. கடுமையான நடைமுறை தேவைகள் இல்லாமல் சொத்துரிமைகளை சமூக நலனுக்கு கீழ்ப்படுத்துவதன் மூலம், கோட்பாடு உரிய செயல்முறை தரங்களை அரிக்கும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தியது. குறிப்பாக அறிவிப்பு, நியாயமான விசாரணை மற்றும் பறிமுதல் வழக்குகளில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமை. நடைமுறை பாதுகாப்புகள் இல்லாதது அரசியலமைப்பு சட்டத்தில் நிறுவப்பட்ட கொள்கைகளுக்கு முரணாக உள்ளது.
மூன்றாவதாக, இந்த கோட்பாடு ஒரு விகிதாச்சார சோதனையை இணைக்கத் தவறிவிட்டது. இது நவீன சட்ட அமைப்புகளில் ஒரு முக்கிய தரமாகும். இது உரிமைகள் மீதான எந்தவொரு வரம்பும் அவசியமானது, பொருத்தமானது மற்றும் நோக்கம் கொண்ட பொது நோக்கத்திற்கு விகிதாசாரமானது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. விகிதாச்சார முறை உலகளவில் அரசியலமைப்பு உரிமை வழக்குகளில் ஒரு வழிகாட்டும் கோட்பாடாக மாறியுள்ளது. தென்னாப்பிரிக்காவில் மக்வானேன் (1995), இது அதிகப்படியான அரசு தலையீட்டிலிருந்து தனிநபர் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க விகிதாசாரத்தைப் பயன்படுத்தியது.
விகிதாச்சாரம் இல்லாமல், கோட்பாட்டின் "பொது நலன்" (“public interest”) பகுத்தறிவு மிகவும் பரந்த அளவில் விளக்கப்படலாம். இது பொது நலன் விளிம்புநிலை அல்லது தனிப்பட்ட சொத்து உரிமையாளர்களுக்கு ஏற்படும் தீங்குக்கு விகிதாசாரமற்றதாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில்கூட பறிமுதல் செய்வதை நியாயப்படுத்தும்.
நான்காவதாக, பொருளாதார பாதுகாப்பு மற்றும் முதலீட்டு நிலைத்தன்மை ஆகியவற்றுடன் முரண்பாடு இருந்தது. சொத்துரிமைகள் என்பது தனிநபர் உரிமைகள் மட்டுமல்ல. அவை பொருளாதார நிலைத்தன்மை மற்றும் வளர்ச்சிக்கு அடிப்படையானவை என்று ஹெர்னாண்டோ டி சோட்டோ சொத்துரிமை மற்றும் பொருளாதார வளர்ச்சி குறித்த தனது படைப்பில் முன்வைத்துள்ளார்.
சொத்துரிமைகளை கீழ்ப்படுத்தும் கோட்பாடு சட்டரீதியான நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்குகிறது. இது உள்நாட்டு மற்றும் வெளிநாட்டு முதலீடுகளை தடுக்கும் திறனைக் கொண்டுள்ளது. முதலீடு மற்றும் பொருளாதார உற்பத்தித் திறனை ஊக்குவிப்பதற்குப் பாதுகாப்பான சொத்துரிமைகள் இன்றியமையாதவை என்பதை நிரூபிக்கும் அனுபவ ஆய்வுக்கு பஞ்சமில்லை.
இந்தியாவைப் பொறுத்தவரை, கிருஷ்ண ஐயர் கோட்பாட்டால் உருவாக்கப்பட்ட நிச்சயமற்ற தன்மை பெரிய அளவிலான உள்கட்டமைப்பு திட்டங்கள் மற்றும் தொழில்முனைவோர் முயற்சிகளுக்கு தேவையான நிலையான சூழலைத் தடுத்தது. இறுதியில் அது முன்னுரிமை அளிக்க விரும்பும் சமூக நலனையே பாதித்தது.
இந்தப் பின்னணியில், சமீபத்திய தீர்ப்பு மிகவும் முற்போக்கானது. தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் எழுதிய பெரும்பான்மை தீர்ப்பு, பொருளாதார நிர்வாகத்தில் அரசியலமைப்பின் நெகிழ்வுத்தன்மையை நிலைநிறுத்துகிறது. இது அம்பேத்கரின் "பொருளாதார ஜனநாயகம்" (“economic democracy”) என்ற பார்வையுடன் ஒத்துப்போகிறது. அங்கு சோசலிசம் போன்ற எந்தவொரு இறுக்கமான பொருளாதார சித்தாந்தமும் எதிர்கால அரசாங்கங்களை கட்டுப்படுத்தக்கூடாது.
இந்த தீர்ப்பு இந்தியாவின் பொருளாதார நிர்வாகம் மற்றும் சொத்துரிமைகளில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கங்களை ஏற்படுத்தியுள்ளது. பிரிவு 39(b) நெகிழ்வுத்தன்மையை உறுதிப்படுத்துவதன் மூலம், நீதிமன்றம் எதிர்கால அரசாங்கங்களுக்கு அரசியலமைப்பு வரம்புகள் இல்லாமல் மாறுபட்ட பொருளாதாரக் கொள்கைகளை பின்பற்ற உதவுகிறது. 'சமூகத்தின் பொருள் வளங்களை' (‘material resources of the community’) பொது நலனில் உண்மையாகப் பாதிப்பு ஏற்படுத்துதல் மற்றும் தன்னிச்சையான அரசு கையகப்படுத்தலைக் கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் சொத்துரிமைகளை வலுப்படுத்துகிறது.
பொது நல வளங்களுக்காக மட்டுமே பொது அறக்கட்டளை கோட்பாட்டை ஒருங்கிணைத்து, அரசு தலையீடு, நேர்மையை ஊக்குவித்தல் மற்றும் தேவையற்ற அத்துமீறல்களுக்கு எதிராக பாதுகாத்தல் ஆகியவற்றிற்கான தெளிவான அளவுகோல்களை நீதிமன்றம் அமைக்கிறது. இந்த அணுகுமுறை அதிகாரப் பிரிவினையை பின்பற்றுகிறது. பொருளாதாரக் கொள்கையானது ஜனநாயக ஆணைகள் மற்றும் வளரும் தேவைகளுக்கு ஏற்றவாறு இருப்பதை உறுதி செய்கிறது.
ஆதித்யா சிங்கா, பிரதமரின் சிறப்புப் பணி, ஆராய்ச்சி, பொருளாதார ஆலோசனைக் குழு அதிகாரி.