பில்கிஸ் பானோ வழக்கில் (Bilkis Bano case) 11 குற்றவாளிகளின் தண்டனையை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், அவர்கள் மீண்டும் சிறைக்கு செல்ல வேண்டும் என்று கூறியது. தீர்ப்பை எழுதிய நீதிபதி பி.வி.நாகரத்னா, தண்டனையின் சீர்திருத்தக் கோட்பாடு (reformative theory of punishment) மற்றும் பொதுவான மன்னிப்புக் கொள்கையின் (remission policy in general) முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார். இருப்பினும், முழு நிவாரண செயல்முறையையும் கறைபடுத்திய சட்டவிரோதத்தையும் அவர் அம்பலப்படுத்தினார். இந்த தீர்ப்பு அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகளை ஆதரிக்கும் ஒவ்வொரு வாதத்தையும் கவனமாக ஆராய்ந்து நிராகரித்தது. தெளிவான அணுகுமுறையில் நீதித்துறை தைரியத்தையும் எடுத்துக்காட்டியது. மேலும், உண்மையை வெளிக்கொணரும் நோக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது.
குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Criminal Procedure Code) பிரிவு 432 ஐ நீதிமன்றம் விளக்க வேண்டியிருந்தது. இது தண்டனையைக் குறைக்க "சரியான அரசாங்கத்தின்" (appropriate government) அதிகாரத்தைப் பற்றி பேசுகிறது. இந்த வழக்கில், வழக்கு மாற்றப்பட்டு, விசாரணை மகாராஷ்டிராவில் நடந்ததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு தண்டனை வழங்க வழிவகுத்ததால், மகாராஷ்டிரா அரசு தண்டனையை குறைப்பதற்கு சரியான அதிகாரமுள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இதில், பிரிவு 432 (2) குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தண்டனை வழங்கிய நீதிபதியின் கருத்தைக் கோருகிறது. மேலும் வழக்கை நன்கு விசாரித்த நீதிபதி அவர்களின் கருத்துக்கான காரணங்களை வழங்க வேண்டும். இந்த விதி மீறப்பட்டது, ஏனெனில் தள்ளுபடி வழங்கப்பட்டது குஜராத் அரசு, மகாராஷ்டிரா அரசு அல்ல.
ஆனால், முன்கூட்டியே விடுதலை செய்வதற்கான உத்தரவு மே 2022 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் அடிப்படையில் அமைந்தது என்று குஜராத் அரசு வாதிட்டது. இருப்பினும், நீதிமன்றம் இரண்டு முக்கிய காரணங்களுக்காக இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது. முதலாவதாக, குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பு மற்றும் மகாராஷ்டிர நீதிபதியின் கருத்து உள்ளிட்ட முக்கிய தகவல்களை மறைத்து தீர்ப்பு பெறப்பட்டது. இரண்டாவதாக, குற்றவாளிகளை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்வது தொடர்பான சட்டத்தையும், நீதிமன்ற முன்னுதாரணங்களையும் இந்த தீர்ப்பு புறக்கணித்துள்ளது.
இந்த தீர்ப்பு பெரும்பான்மைக்கு எதிராக செயல்படும் நீதித்துறை மறுஆய்வில் நீதிமன்றத்தின் பங்கை எடுத்துக்காட்டுகிறது. இது அரசின் நிறைவேற்றும் அதிகாரத்தை (executive power) எதிர்கொண்டது மற்றும் விரிவடைந்து வரும் அரசாங்கத்திற்கு வரம்புகளை நிர்ணயித்தது. அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14-வது பிரிவில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ளபடி, சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் (equality before the law), சட்டங்களுக்கு சமமான பாதுகாப்பு ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய சட்டத்தின் ஆட்சியின் முக்கியத்துவத்தை அது வலியுறுத்தியது.
தீர்ப்பின் படி புரிந்துகொள்ள, இவை சட்டத்திற்க்கு அப்பாற்பட்டவை. அவை வரலாற்று, அரசியல் மற்றும் நெறிமுறை அம்சங்களுக்கு நீட்டிக்கப்படுகின்றன. "கொடூரமான (grotesque) மற்றும் கொடூரமான குற்றம்" (diabolical crime) வகுப்புவாத வெறுப்பால் தூண்டப்பட்டதாக நீதிமன்றம் சரியாக அடையாளம் கண்டுள்ளது. இந்த கொடூரமான சம்பவத்தில் ஒரு கர்ப்பிணிப் பெண், அவரது தாய் மற்றும் உறவினர் ஆகியோர் கூட்டு பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டனர், அதைத் தொடர்ந்து பாலியல் பலாத்காரத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் உட்பட பல குடும்ப உறுப்பினர்கள் கொல்லப்பட்டனர். மூன்று வயது குழந்தையின் தலை நொறுக்கப்பட்டதாக அரசுத் தரப்பு தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
இதுபோன்ற கொடூர சம்பவங்களுக்கு வழிவகுக்கும் மதவெறியால் இயக்கப்படும் அரசியலானது ஒரு தேசத்தின் முன் மிகப்பெரிய பிரச்சினையாக பார்க்கப்படுகிறது. பெரும்பான்மை அல்லது தேர்தல் வெற்றியை மட்டுமே நம்பியிருப்பது மனிதாபிமானமற்ற செயல்களை நியாயப்படுத்தாது. ஹென்ரிக் இப்சன் (Henrik Ibsen) கூறியது போல், "பெரும்பான்மை எப்போதும் தவறானது" (The majority is always wrong). இந்தியாவில், அரசியல் தொடர்ந்து அவர் கூறியது சரி என்பதை நிரூபித்துள்ளது.
இங்கிலாந்து ஆட்சி முறையில் சட்ட வல்லுநர் ஏ.வி.டைசி என்பவரால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட சட்டத்தின் ஆட்சி (Rule of Law) என்ற கருத்து தற்போது உலகெங்கிலும் உள்ள நவீன அரசியலமைப்புகளின் இன்றியமையாத பகுதியாக உள்ளது. இது அதிகார துஷ்பிரயோகம் மற்றும் சர்வாதிகாரத்திற்கு எதிரான வலுவான பாதுகாப்பாக செயல்படுகிறது.
ஆனாலும், சட்டத்தின் ஆட்சி (Rule of Law) என்பது சட்டங்களை கண்மூடித்தனமாக பின்பற்றுவது அல்ல. இது ஜனநாயக மற்றும் அரசியலமைப்பு சூழலில் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். சட்டங்கள் மதம், சாதி அல்லது அரசியல் சார்பு ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல் அனைவருக்கும் சமமாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். இந்த வழக்கில், நீதிபதி நாகரத்னா, குஜராத் அரசு ஒன்றிணைந்து செயல்பட்டு, உண்மை மற்றும் நீதியை சீர்குலைப்பதில் ஈடுபட்டுள்ளது என்று கூறினார். இப்போது செல்லாது என்று கருதப்படும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2022 தீர்ப்பு, அரசின் நிபந்தனையுடன் பெறப்பட்டது. தண்டனைக் குறைப்பு வழங்குவதில் குஜராத் மாநிலத்தின் "அதிகார வரம்பை அபகரித்ததை" (usurpation of jurisdiction) தீர்ப்பு குறிப்பிட்டது.
தேசத்தின் மனசாட்சியைக் கலங்க வைப்பது குற்றத்தின் கொடூரமான தன்மை மட்டுமல்ல. இதுபோன்ற குற்றங்களை சாதாரணமாக்கி, நாடு முழுவதும் வெறுப்பு அரசியலை பரப்பிய வெறித்தனம்தான் நமக்கு கவலையளிக்க வேண்டும். அநீதியை நிறுவனமயப்படுத்த அரசு இயந்திரத்தை அப்பட்டமாக பயன்படுத்துவது குறித்து நாம் கலக்கமடைய வேண்டும்.
சமீபத்திய நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்ற நடவடிக்கைகளை திறம்பட சரிபார்க்கவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் விமர்சனங்களை எதிர்கொண்ட நேரத்தில் இந்த தீர்ப்பு வந்துள்ளது. ஜம்மு-காஷ்மீருக்கு மாநில அந்தஸ்தை மீட்டெடுப்பதற்கான கால வரம்பை இது நிர்ணயிக்கவில்லை, மேலும் பணமதிப்பிழப்பு (demonetisation) மற்றும் பொருளாதார இடஒதுக்கீடு (economic reservation) போன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு ஒப்புதல் அளித்ததற்காக பின்னடைவை எதிர்கொண்டது.
எவ்வாறாயினும், மன்னிப்பு வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் தனது அரசியலமைப்பு கடமையை ஒரு நடுவுநிலை தவறிய நிர்வாகத்தின் முன்னால் நிறைவேற்றியது. பெரும்பான்மை செல்வாக்கின் சவாலான காலங்களில் கூட இது ஒரு நினைவூட்டலாக செயல்பட்டது. நீதிபதி நாகரத்னா சட்டத்தின் ஆட்சியின் முக்கிய கொள்கைகளை வலியுறுத்தினார், "எவரும், எப்படி உயர்ந்தவராக இருந்தாலும் சரி, தாழ்ந்தவராக இருந்தாலும் சரி, சட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர் அல்ல" மற்றும் ”சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது அதிர்ஷ்டசாலியான சிலருக்குப் பாதுகாப்பைக் குறிக்காது”.
தண்டனைச் சட்டங்களைத் தேர்ந்தெடுத்து தவறாகப் பயன்படுத்துவது அல்லது புறக்கணிப்பது இந்தியாவில் ஒரு தற்போதைய பிரச்சினையாகும். சில மாநிலங்கள் சமூக தண்டனைக்கு வழிமுறையாக பயன்படுத்துகின்றன. மேலும் உடனடி தண்டனைக்காக போலி என்கவுண்டர் கொலைகள் அசாதாரணமானது அல்ல. சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம் (Unlawful Activities (Prevention) Act or UAPA)) போன்ற கடுமையான சட்டங்கள் பெரும்பாலும் கருத்து வேறுபாட்டை அடக்குவதற்கு தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. இதற்கிடையில், அரசியல் தொடர்புகள் பெரும்பாலும் பாலியல் துன்புறுத்தல் முதல், கொலை வரையிலான வழக்குகளில் உயர் அதிகாரிகளுக்கு பயனுள்ள தண்டனையை வழங்குகின்றன.
ஜனநாயகம் என்ற கருத்துக்கு ஏற்பட்டுள்ள கடுமையான சேதம் இன எதேச்சதிகாரத்தை நோக்கிய நகர்வைக் குறிக்கிறது. நீதிமன்றம் குற்றவாளிகளை மீண்டும் சிறைக்கு அனுப்பியுள்ளது. நீதிமன்றம் தனது பங்கைச் செய்துள்ளது, இப்போது செய்தியை முன்னெடுத்துச் செல்ல வேண்டியது சமூகத்தின் பொறுப்பு ஆகும். நீதிபதி லேர்ன்ட் ஹேண்ட் (judge Learned Hand) சுட்டிக்காட்டியபடி, "மிதமான மனப்பான்மை இல்லாத ஒரு சமூகத்தில், எந்த நீதிமன்றமும் காப்பாற்ற முடியாது. அந்த உணர்வு வளர்ந்து வரும் சமூகத்தில், எந்த நீதிமன்றமும் காப்பாற்ற வேண்டிய அவசியம் இல்லை (A society so riven that the spirit of moderation is gone, no court can save... a society where that spirit flourishes, no court need save.)
காளீஸ்வரம் ராஜ் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராக உள்ளார்.
Original article: