இந்தியாவுக்கான நோபல் படிப்பினைகள்

 நிறுவன சுயாட்சி மற்றும் உள்ளடக்கம் என்பது நிறுவனங்களுக்கு தங்கள் சொந்த முடிவுகளை எடுப்பதற்கு அதிக சுதந்திரத்தை வழங்குவதாகும்.


இந்த ஆண்டு பொருளாதாரத்துக்கான நோபல் பரிசு பெற்ற மூவரும் நன்கு அறியப்பட்ட இரண்டு புத்தகங்களை எழுதியுள்ளனர். அவை, ஒய் நேஷன்ஸ் ஃபெயில்? (Why Nations Fail?) 2012 மற்றும் தி நேரோ காரிடார் (The Narrow Corridor) 2019. நோபல் கமிட்டி அவர்களின் ஒய் நேஷன்ஸ் ஃபெயில்? (Why Nations Fail?) 2012 புத்தகத்தில் இருந்த கருத்துக்கள் மீது கவனம் செலுத்தியது. பலவீனமான சட்டங்கள் மற்றும் நிறுவனங்களைக் கொண்ட சமூகங்கள் எவ்வாறு மக்களைச் சுரண்டுகின்றன மற்றும் வளர்ச்சி அல்லது நேர்மறையான மாற்றத்தை உருவாக்கத் தவறுகின்றன என்பதை  விளக்குகிறது.


உலகளாவிய சமத்துவமின்மையை விளக்கும் பல கோட்பாடுகளை இந்த புத்தகம் மறைமுகமாக விமர்சிக்கிறது. இவற்றில் ஜெஃப்ரி சாச்ஸின் புவியியல் கோட்பாடு (the geographical theory), பானர்ஜி மற்றும் டஃப்லோவின் உயரடுக்கினரிடையே அறியாமை பற்றிய கோட்பாடு ( theory of ignorance of the elites) மற்றும் பொருளாதாரத்தில் எதிர்ப்பு நெறிமுறைகளின் தாக்கம் (influence of protestant ethic on economic)  மேக்ஸ் வெபரின் யோசனை ஆகியவை அடங்கும். இதில் ஆசிரியர்கள் இரண்டு வகையான நிறுவனங்களுக்கு இடையில் உள்ள பிரித்தெடுத்தல் மற்றும் உள்ளடக்கிய முறையில் வேறுபடுகிறார்கள். 


இந்த நிறுவனங்கள் அனைத்து நவீன தாராளவாத சமூகங்களுக்கும் அடித்தளமாக உள்ளன.


பிரித்தெடுக்கும் நிறுவனங்கள் (extractive institutions) சமூகத்தின் பெரும் பகுதியினரை அவர்களின் செயல்பாடுகளிலிருந்து வருமான விநியோகத்திலிருந்து விலக்குகின்றன. நாட்டில் தேர்தல்கள் பிரித்தெடுக்கும் நிறுவனங்களின் இருப்பைத் தடுக்கின்றன. போட்டி நேர்மையற்றதாக இருந்தால் மற்றும் ஏராளமான மீறல்களுடன்  வாக்களிப்பு செய்தால் அது அப்படியே இருக்கும்.  காலனித்துவத்தின் வரலாற்றைத் திரும்பிப் பார்க்கையில், ஐரோப்பிய காலனிகள் எவ்வாறு உலகம் முழுவதும் வியத்தகு மற்றும் மாறுபட்ட தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது என்பதை ஆசிரியர்கள் வெளிப்படுத்துகிறார்கள். காலனித்துவவாதிகள் வளங்களைப் பிரித்தெடுப்பதில் கவனம் செலுத்துகிறார்களா அல்லது ஐரோப்பிய நலனுக்காக நீண்டகால நிறுவனங்களை அமைப்பதில் கவனம் செலுத்துகிறார்களா என்பதை வெளிப்படுத்துகின்றனர்.


வடிகால் கோட்பாடு (Drain theory)


இது அதிர்ஷ்டத்தின் தலைகீழ் மாற்றத்திற்கு வழிவகுத்தது. அங்கு பணக்கார காலனி நாடுகள் ஏழைகளாக மாறின (இந்தியாவில் தாதாபாய் நௌரோஜியின் வடிகால் கோட்பாட்டால் காட்டப்பட்டுள்ளது). அதே நேரத்தில், சில ஏழை நாடுகள் வலுவான நிறுவனங்களின் உதவியுடன் செழிப்பை அடைய முடிந்தது. 


பல்வேறு நிறுவனங்களை ஒன்றிணைப்பதன் மூலமும், சமூகங்களுக்கு இடையில் பிழையான ஒப்பீடுகளைச் செய்வதன் மூலமும் இந்த புத்தகம் பிரச்சினையை மிகைப்படுத்துகிறது என்று பிரான்சிஸ் ஃபுகுயாமா நினைக்கிறார். தொழில்நுட்ப முன்னேற்றம் மற்றும் புவிசார் அரசியல் போன்ற காரணிகளைப் புறக்கணித்து, இந்த புத்தகம் உள்நாட்டு அரசியல் நிறுவனங்களில் அதிக கவனம் செலுத்துகிறது என்று ஜெஃப்ரி சாச்ஸ் வாதிடுகிறார். பொருளாதார வளர்ச்சிக்கு ஜனநாயக நிறுவனங்கள் அவசியம் என்ற அசெமோக்லுவின் கூற்றை சிங்கப்பூரும் தென் கொரியாவும் நிராகரிப்பதாக அவர் குறிப்பிடுகிறார். ஹாங்காங், கொரியா, தைவான் மற்றும் சிங்கப்பூர் ஆகியவை தனித்துவத்தை நோக்கி கொள்கைகள் இருந்ததால் அதிக வளர்ச்சியைக் காட்டியுள்ளன என்று குறிப்பிட்டுள்ளார். 


சிறந்த சூழ்நிலையில், வளர்ச்சி தன்னை நிலைநிறுத்திக் கொள்ளாது. 1930-ஆம்  ஆண்டுகளின் பெரும் பொருளாதார மந்தநிலை அல்லது 2007-08-ஆம் ஆண்டில் ஏற்பட்ட உலகளாவிய நிதி நெருக்கடி ஆகியவை உள்ளடக்கிய தன்மையில் சரிவு காரணமாக ஏற்படவில்லை. 1980-ஆம் ஆண்டுக்குப் பிறகு சீனாவில் நம்பமுடியாத பொருளாதார மாற்றம் ஏற்பட்டது. ஏனெனில், அவர்கள் பின்பற்றிய முதலாளித்துவப் பொருளாதாரம், தனியார் சொத்துக்களை கைப்படுத்துவது, உள்கட்டமைப்பு மற்றும் கல்வியில் அதிக  முதலீடு ஆகியவற்றை சார்ந்தது இருந்தது.


சமீபத்தில், ஃப்ரீடம் ஹவுஸ் மற்றும் வி-டெம் ஆகியவற்றின் தரவுகள் உலகெங்கிலும் உள்ள பொது நிறுவனங்கள் பலவீனமடைந்து வருவதைக் காட்டுகின்றன. மேலும், ஜனநாயகத்திற்கான ஆதரவு எல்லா நேரத்திலும் குறைவாக உள்ளது என்று அசெமோக்லு கூறினார். மேலும், சீனா தன்னை பகுப்பாய்வு செய்வதற்கு ஒரு சவாலை முன்வைக்கிறது என்பதை அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். 


சீனா, ரஷ்யா போன்ற நாடுகளில் வலுவான அரசு எந்திரங்கள் உள்ளன. ஆனால், அவை அதிகாரத்தின் மீது போதுமான கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை. இது சமத்துவமின்மை, புதுமை இல்லாமை மற்றும் வரையறுக்கப்பட்ட மனித உரிமைகளுக்கு வழிவகுக்கிறது. இதற்கு மாறாக, அமெரிக்காவில், அரசு பெரும் அதிகாரம் மற்றும் திறனைக் கொண்டுள்ளது, ஆனால், அது ஜனநாயக பங்கேற்பு மற்றும் உத்தரவாத உரிமைகள் மூலம் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. 


இந்தியாவின் சூழலில், ஊழல் மற்றும் சாதி அடிப்படையிலான சமத்துவமின்மை அதன் பொருளாதார நிறுவனங்களை எவ்வாறு பாதிக்கிறது என்பதை அசெமோக்லு சுட்டிக்காட்டுகிறார். சமீபகாலமாக அரசியலமைப்பு அமைப்புகளின் சுதந்திரமும் கேள்விக்குறியாகி வருகிறது. 

இந்த ஆண்டின் பொருளாதாரத்திற்கான நோபல் விருது, அனைவரையும் உள்ளடக்கியதை ஊக்குவிப்பதற்கும் மற்றும் இந்தியாவின் நிறுவனங்களின் சுதந்திரத்தை உறுதி செய்வதற்கும் பொருத்தமானது. 




Original article:

Share:

இந்தியாவின் 500 பில்லியன் டாலர் வாய்ப்பு மற்றும் அதை இழப்பதைத் தவிர்ப்பது எப்படி? -ஆஷிஷ் தவான், வினய் ரமேஷ்

 மின்னணு உற்பத்திக்கான பிரதமரின் இலக்கு லட்சியமானது. புவியியல் ரீதியாக வரையறுக்கப்பட்ட பகுதிகளில் ஒழுங்குமுறை சூழலை சீர்திருத்துவதன் மூலமும், செழிப்பான உற்பத்திப் பகுதிகளை உருவாக்குவதன் மூலமும் நாம் தொடங்க வேண்டும். 


கடந்த மாதம், பிரதமர் நரேந்திர மோடி 2030-ஆம் ஆண்டுக்குள் இந்தியாவில் மின்னணு உற்பத்திக்கு 500 பில்லியன் டாலர் இலக்கு நிர்ணயித்தார். இது ஒரு பெரிய மற்றும் முக்கியமான குறிக்கோள்.  மின்னணு உற்பத்தியின் வளர்ச்சி இந்தியாவில் அதிக வேலைவாய்ப்புகளை உருவாக்க உதவும். உதாரணமாக, ஆப்பிள் சுற்றுச்சூழல் அமைப்பு (Apple ecosystem ) சுமார் 14 பில்லியன் டாலர் (ரூ .1.17 லட்சம் கோடி) ஏற்றுமதி செய்கிறது மற்றும் 1.6 லட்சம் பேருக்கு வேலைகளை வழங்குகிறது. 


இருப்பினும், இது ஒரு லட்சிய இலக்கு.  2023-24-ஆம் ஆண்டில்,  இந்தியாவின் மொத்த உற்பத்தி உற்பத்தி சுமார் 660 பில்லியன் டாலர் (ரூ .55.4 லட்சம் கோடி) ஆகும். இந்த இலக்கை அடைய ஒரு சில நாடுகளுக்கு மட்டுமே எட்டாத வளர்ச்சி விகிதங்கள் தேவைப்படும்.  அதற்கும் பெரிய சீர்திருத்தங்களும் தேவைப்படும். 


மத்திய மின்னணு மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்பத்துறை அமைச்சர் (minister of electronics and information technology) இந்த வளர்ச்சியின் பெரும்பகுதி ஏற்றுமதியிலிருந்து வர வேண்டும் என்பதை அரசாங்கம் புரிந்து கொண்டுள்ளது என தெரிவித்துள்ளார். ஏற்றுமதியில் இந்தியாவை போட்டியிட வைப்பது சரியான அணுகுமுறை என்றாலும், அது மிகவும் கடினமாக இருக்கும். இந்தியா இதை எவ்வாறு அடைய முடியும். குறிப்பாக அதன் தற்போதைய சுற்றுச்சூழல் அமைப்பை சீர்திருத்துவது கடினமான செயலாக உள்ளது. 


இதற்கான பதில் உற்பத்தி வளர்ச்சியில் உள்ளது. ஒவ்வொரு பிராந்திய தொகுப்புகளால் வளர்ச்சி உந்தப்பட்டுள்ளது.  மின்னணுத் துறையும் இந்த முறையைப் பின்பற்றுகிறது.  இது சிலிக்கான் பள்ளத்தாக்கில் (Silicon Valley) தொடங்கி பின்னர், தைவான், ஜப்பான், தென் கொரியா மற்றும் மிக சமீபத்தில், சீனாவின் ஷென்சென் மற்றும் வியட்நாமில் வடக்கு முக்கிய பொருளாதார பிராந்தியம் (Northern key economic region (NKER)) போன்ற இடங்களுக்கு பரவியது.  இந்த போட்டி தொகுப்புகள் தொழில்துறையை வளர உதவியது. 


இந்தியாவில், தமிழ்நாட்டில் ஸ்ரீபெரும்புதூர் மற்றும் உத்தரபிரதேசத்தில் நொய்டா போன்ற குழுமங்கள் வேகமாக வளர்ந்து வருகின்றன. அவை இப்போது இந்தியாவின் மின்னணு ஏற்றுமதியில் கிட்டத்தட்ட 50% ஆகும்.  இந்தியா தொடர்ந்து வளர, ஆழமான மற்றும் தைரியமான பிராந்திய தலைமையிலான சீர்திருத்தங்கள் தேவை.  இந்த சீர்திருத்தங்கள் பெரிய மற்றும் மின்னணு உற்பத்தியில்  போட்டியிடும் பிராந்தியங்களை உருவாக்க வேண்டும். 


உலகளவில் வெற்றிகரமான பகுதிகளைப் பார்ப்பது வெற்றிக்கான மூன்று முக்கிய காரணிகளைக் காட்டுகிறது. இவை முக்கிய முதலீட்டாளர்களுடன் பெரிய அளவு ஏற்றுமதிக்கு ஏற்ற விதிமுறைகள் மற்றும் உள்ளூர் அதிகாரிகளுக்கு அதிக நிர்வாக அதிகாரத்தை வழங்குகின்றன. ஒரு புதிய கொள்கைக்கு இந்த காரணிகள் ஏன் முக்கியம் என்பதை இன்னும் விரிவாகப் பார்ப்போம். 


முதலாவதாக, போட்டித்தன்மையுடன் இருப்பதற்கு பெரிய அளவு முக்கியமானது. சீனாவில் உள்ள ஷென்சென் (Shenzhen) என்ற சிறப்பு பிராந்தியம் சுமார் 350 பில்லியன் டாலர் ஏற்றுமதி செய்கிறது. இது 2,000 சதுர கி.மீ. ஒப்பிடுகையில், எலக்ட்ரானிக்ஸ் உற்பத்தி தொகுப்பு (Electronics Manufacturing Cluster (EMC)) திட்டத்தின் கீழ் இந்தியாவின் மிகப்பெரிய எலக்ட்ரானிக்ஸ் தொகுப்பு 2.5 சதுர கி.மீ மட்டுமே. பெரிய பகுதிகள் வழங்குபவர்கள் மற்றும் வாங்குபவர்களை ஒன்றிணைக்க உதவுகின்றன. இது சுற்றுச்சூழல் அமைப்பை பலப்படுத்துகிறது. இது அனைவருக்கும் செலவைக் குறைக்கும். மேலும், கழிவுநீர் ஆலைகள் மற்றும் சோதனை வசதிகள் போன்ற பகிரப்பட்ட உள்கட்டமைப்பையும் அனுமதிக்கிறது. 


எலக்ட்ரானிக்ஸ் தொழிற்சாலைகள் ஆயிரக்கணக்கான தொழிலாளர்களுக்கு வேலை வழங்க முடியும். உதாரணமாக, ஸ்ரீபெரும்புதூரில் உள்ள பாக்ஸ்கான் தொழிற்சாலையில் 21,000 தொழிலாளர்கள் உள்ளனர். இந்த தொழிலாளர்களை தொழிற்சாலைகளுக்கு அருகில் தங்க வைப்பது முக்கியம். பெரிய மண்டலங்களில் தொழிலாளர் வீட்டுவசதி, பள்ளிகள், மருத்துவமனைகள் மற்றும் பொழுதுபோக்கு வசதிகள் போன்ற சமூக உள்கட்டமைப்பு இருக்கலாம். 


அரசியல் சவால்கள் மற்றும் பெரிய அளவிலான நிலங்களை கையகப்படுத்துவதற்கான அதிக செலவுகள் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதுள்ள மின்னணு உற்பத்தி பிராந்தியங்களைச் சுற்றி வளர்ச்சி அடைய செய்வது நல்லது. உதாரணமாக, தற்போதுள்ள தொழிற்சாலைகள் மற்றும் புதிய பூங்காக்களை உள்ளடக்கிய சுமார் 300 சதுர கி.மீ பரப்பளவுள்ள ஒரு பெரிய சிறப்பு பகுதியை அறிவிப்பது. இந்த மண்டலங்களுக்குள், பெரிய பிராண்டுகள் மற்றும் அவற்றின் கூட்டாளர்களை முக்கிய முதலீட்டாளர்களாக ஈர்ப்பதில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். இந்த முதலீட்டாளர்கள் மூலம் தான் தங்கள் கீழ்நிலை கூட்டாளர்களை ஈர்க்க முடியும். 


அளவின் முக்கியத்துவத்தைப் புரிந்து கொள்ள, ஷென்சென் (2,000 சதுர கி.மீ) தொகுப்புபை கவனியுங்கள்.  இது 4.6 மில்லியன் தொழிலாளர்களுக்கு வேலைகளை வழங்குகிறது மற்றும் 300 பில்லியன் டாலருக்கும் அதிகமாக ஏற்றுமதி செய்கிறது. இதற்கு மாறாக, முந்த்ரா இ.எம்.சி ( Mundra EMC ) வெறும் 2.5 சதுர கி.மீ மற்றும் 5,000 தொழிலாளர்களை மட்டுமே பயன்படுத்துகிறது. 


இருப்பினும், பெரிய அளவு மற்றும் முக்கிய முதலீட்டாளர்கள் மட்டும் போதாது. இந்த பிராந்தியங்களுக்கு ஏற்றுமதியை ஆதரிக்கும் ஒழுங்குமுறை சூழலும் தேவை. விதிமுறைகள் உலகின் சிறந்த உற்பத்தி பிராந்தியங்களுக்கு ஏற்றதாக இருக்க வேண்டும். வேலைவாய்ப்பை ஆதரிக்கும் தொழிலாளர் சட்டங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படும்.  நீண்ட மாற்று முறைகளில் பணியாளர்களை அனுமதிப்பது, உலகளவில் போட்டி நிறைந்த கூடுதல் நேர விதிகள் மற்றும் மின்னணு தொழிலாளர்களில் பெரும் பகுதியை உருவாக்கும் பெண்களை வேலைக்கு அமர்த்துவதற்கான கட்டுப்பாடுகளை நீக்குவது ஆகியவை இதில் அடங்கும். 


மற்றொரு முக்கிய பகுதி வரிவிதிப்பு மற்றும் கட்டணங்கள். மின்னணு உற்பத்தி மில்லியன் கணக்கான கூறுகளை நகர்த்துவதை உள்ளடக்கியது. வடிவமைப்புகள் அடிக்கடி மாறுகின்றன. சிறப்பு வழங்குபவர்களால் (suppliers) இந்த இயக்கத்தின் பெரும்பகுதி எல்லை தாண்டியது.  அதிக உள்ளூர் உற்பத்தி கொண்ட நாடுகளான வியட்நாம் மற்றும் சீனா போன்ற போட்டியாளர்கள் ஏற்கனவே வெளிநாட்டு விற்பனையாளர்கள் மற்றும் பிராண்டுகளை வரி அல்லது கட்டண சிக்கல்கள் இல்லாமல் எல்லைகளில் சரக்குகளை நிர்வகிக்க அனுமதிக்கின்றனர். இது அவர்களின் வெற்றிக்கு ஒரு திறவுகோலாக இருந்தது. 


இந்தியாவில், தற்போதைய வரிச் சட்டங்கள் வெளிநாட்டு நிறுவனங்களுக்கு சரக்குகளை நிர்வகிப்பதை கடினமாக்குகின்றன.  இது உற்பத்தியை தேவையில்லாமல் சிக்கலாக்குகிறது.  இருப்பினும், தேசிய நலனுக்காக எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயு துறையில் இதேபோன்ற வரி விதிவிலக்குகள் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளன. எலெக்ட்ரானிக்ஸ் இப்போது குறைந்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததல்ல. 


கார்ப்பரேட் வரி (Corporate tax) மற்றும் ஜிஎஸ்டி (GST) விகிதங்கள் பெரிய உலகளாவிய நிறுவனங்களை ஈர்க்க வியட்நாம் மற்றும் சீனாவுடன் போட்டியிட வேண்டும். உலகளவில் போட்டியிட முடியாத கட்டிடங்கள், பசுமை சூழல் மற்றும் மாசுபாடு குறித்த பல சட்டங்கள் இந்திய தொழிற்சாலைகளுக்கு சுமையாக உள்ளன. எலக்ட்ரானிக்ஸ் உற்பத்தி தொகுப்பு (Electronics Manufacturing Cluster (EMC)) அதிகாரிகள் பிராந்தியத்திற்குள் இந்த விதிகளை தளர்த்த முடியும். 


திறமையான நிர்வாகத்தை உறுதி செய்ய, மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் எலக்ட்ரானிக்ஸ் உற்பத்தி தொகுப்பு (EMC)  அதிகாரிகளுக்கு அதிக அதிகாரம் வழங்க வேண்டும். இந்த வழியில், அவர்கள் தேவையான அனைத்து ஒப்புதல்களையும் அனுமதிகளையும் வழங்க முடியும். பொது-தனியார் கூட்டாண்மை மாதிரிகள்  (Public-private partnership models  (PPP)) இந்த பிராந்தியங்களை நிர்வகிக்கவும், "பிளக் அண்ட் ப்ளே" (plug-and-play) பூங்காக்களை விரைவாகவும் திறமையாகவும் உருவாக்க உதவும் என்பதை உலகளாவிய எடுத்துக்காட்டுகள் காட்டுகின்றன. 


தற்போதைய அரசாங்கம் கிப்ட் நகரத்தில் (GIFT city) நிதிச் சேவைகளுக்கான அத்தகைய மண்டலங்களை உருவாக்க முடியும் என்பதைக் காட்டியுள்ளது.  இப்போது மின்னணு உற்பத்தி பிராந்தியங்களுக்கும் இதைச் செய்ய வேண்டும். இந்தியாவின் ஒழுங்குமுறை அமைப்பை நாடு தழுவிய அளவில் சீர்திருத்துவது ஒரு நீண்ட மற்றும் கடினமான செயல்முறையாகும். ஆனால், வரையறுக்கப்பட்ட பகுதிகளில் விதிகளை மாற்றுவதன் மூலம் நாம் தொடங்கலாம். 


உற்பத்திப் பகுதிகள் வளர்ச்சியடையாமல், பிரதமரால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட லட்சிய இலக்கு, நாம் அடையும் நம்பிக்கை இல்லாத மற்றொரு உற்பத்தி இலக்காகவே இருக்கும்.


தவான் தி கன்வர் ஜென்ஸ் அறக்கட்டளையின் நிறுவனர் மற்றும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி. 


ரமேஷ் பொருளாதார மேம்பாட்டு அறக்கட்டளையின் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி. 




Original article:

Share:

பாபா சித்திக் கொலை வழக்கு : எலும்பு பகுப்பாய்வு சோதனை எவ்வாறு செயல்படுகிறது? மற்றும் சட்டத்தில் அதன் பயன்பாடு -சதாஃப் மோதக்

 பாபா சித்திக் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர் மும்பை நீதிமன்றத்தில் தன்னை 17 வயதாகக் கூறி அவரை இளம் குற்றவாளியாக விசாரிக்க வேண்டும் என்று கூறியது எலும்பு பகுப்பாய்வு சோதனையின் பயன்பாட்டின் சமீபத்திய உதாரணம்.


மகாராஷ்டிர மாநிலத்தின் முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் பாபா சித்திக் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவர், தனக்கு 17 வயது என்று மும்பை நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். அவர் மீது சிறார் நீதிச் சட்டத்தின் கீழ் விசாரணை நடத்த வேண்டும் என்று வாதிட்டார். இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை காவலில் வைக்கக் கோரிய மும்பை காவல்துறை குற்றப்பிரிவு, விசாரணையில் ஆதார் அட்டையை அடிப்படையாக வைத்து அந்த நபருக்கு 19 வயது  கண்டுபிடித்தது. 


குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மைனர் என்பதை தீர்மானிக்க, நீதிபதி அவர்கள் ஜே.ஜே மருத்துவமனையில் எலும்பு பகுப்பாய்வு பரிசோதனைக்கு உத்தரவிட்டார். சோதனை முடிவுகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட தர்மராஜ் காஷ்யப் மைனர் அல்ல என்பது உறுதி செய்யப்பட்டது. பின்னர், நீதிமன்றம் அவரை அக்டோபர் 21 வரை காவல்துறை விசாரனையில் (police custody) வைக்க உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. 


எலும்பு பகுப்பாய்வு சோதனை (bone ossification test) என்றால் என்ன?, அது ஒரு நபரின் வயதை எவ்வாறு தீர்மானிக்கிறது? 


எலும்பு பகுப்பாய்வு (bone ossification) சோதனை என்பது எலும்பு உருவாக்கத்தின் இயற்கையான செயல்முறையைக் குறிக்கிறது. இது ஆரம்பகால கரு வளர்ச்சியில் தொடங்கி இளமை பருவத்தின் பிற்பகுதி வரையில் தொடர்கிறது. இந்த செயல்முறை தனிநபர்களிடையே சற்று மாறுபடும். எலும்பு வளர்ச்சியின் கட்டத்தை ஆராய்வதன் மூலம், வல்லுநர்கள் ஒரு நபரின் வயதை மதிப்பிடலாம். 


எலும்பு பகுப்பாய்வு சோதனையில் (bone ossification test), கைகள் மற்றும் மணிக்கட்டுகள் போன்ற சில எலும்புகளின் எக்ஸ்-கதிர் சோதனைகள் எலும்பு மற்றும் உயிரியல் வளர்ச்சியை மதிப்பிடுவதற்கு எடுக்கப்படுகின்றன. இந்த படங்கள் நபரின் வயதை தீர்மானிக்க உதவும் நிலையான வளர்ச்சியின் எக்ஸ்-கதிர்களுடன் ஒப்பிடப்படுகின்றன. 


பகுப்பாய்வை ஒரு மதிப்பிடுவதற்கான முறையாகப் பயன்படுத்தலாம். இந்த அமைப்பு கைகள் மற்றும் மணிக்கட்டுகளில் உள்ள தனிப்பட்ட எலும்புகளை ஆய்வு செய்யும். இது அவர்களின் வளர்ச்சியைக் கண்காணிக்கும் மற்றும் மேலும் ஒரு குறிப்பிட்ட மக்களிடையே எலும்புகளின் முதிர்ச்சியின் தரத்துடன் ஒப்பிடுகிறது.


குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் வயது நிர்ணயம் ஏன் முக்கியமானது?


இந்தியாவில், 18 வயதிற்குட்பட்ட அனைவரும் மைனராகக் கருதப்படுகிறார்கள். குற்றவியல் சட்டம் குழந்தைகளையும் பெரியவர்களையும் வித்தியாசமாக நடத்துகிறது. இது நடைமுறைகள், திருத்தம், மறுவாழ்வு மற்றும் தண்டனைக்கு பொருந்தும்.


18 வயதிற்குட்பட்ட எவரும் சிறார் நீதி (குழந்தைகளின் பராமரிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு) சட்டம்-2015 இன் (Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act) கீழ் வரையறுக்கப்படுகிறார்கள். இந்த சட்டத்துடன் முரண்படும் குழந்தையை வயது 18 வயதிற்கு மேற்ப்பட்ட நபர்கள் உள்ள  சிறைக்கு அனுப்ப முடியாது. மாறாக, கண்காணிப்பு இல்லத்திற்கு (observation home) அனுப்பப்படுகின்றனர்.


இதில், குழந்தை வழக்கமான நீதிமன்றத்திற்கு அழைத்துச் செல்லப்படுவதில்லை. அதற்கு பதிலாக, அவர்கள் ஒரு சிறார் நீதி வாரியத்தின் (Juvenile Justice Board (JJB)) முன் ஆஜராகிறார்கள். இந்த குழுவில் ஒரு நீதிபதி மற்றும் குழந்தைகளுடன் அனுபவம் உள்ள இரண்டு சமூக சேவையாளர்கள் உள்ளனர். விசாரணைக்குப் பிறகு, மற்ற விருப்பங்களுக்கிடையில் ஒரு சிறப்பு இல்லத்தில் அதிகபட்சமாக மூன்று வருடங்கள் அதிகபட்சமாக குழந்தையை தங்க வைக்க வாரியம் அறிவுறுத்தலாம்.


2021-ஆம் ஆண்டில், சிறார் நீதி (குழந்தைகளின் பராமரிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு) சட்டம் திருத்தப்பட்டது. இப்போது 16 வயதுக்கு மேற்பட்ட குழந்தை "கொடூரமான குற்றத்திற்காக" (heinous offence) கைது செய்யப்பட்டால் (குறைந்தபட்சம் ஏழு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை) சிறார் நீதி வாரியம் (JJB) குறிப்பிட்ட நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும். சிறார் நீதி வாரியம் முதலில் இந்த வழக்கிற்கான அதிகாரப்பூர்வ மதிப்பீட்டை நடத்த வேண்டும். 


மேலும், இந்த வழக்கிற்கான மதிப்பீடு குழந்தையின் மன மற்றும் உடல் திறனைக் கருத்தில் கொண்டு குற்றத்திற்கான தண்டனை வழங்க தீர்ப்பை முன்வைக்கும். குற்றத்தின் விளைவுகள் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள் பற்றிய குழந்தையின் புரிதலையும் இது மதிப்பீடு செய்யும். இந்த மதிப்பீட்டிற்குப் பிறகுதான், குழந்தை வயது வந்தவராக இருக்க வேண்டுமா என்பதை சிறார் நீதி வாரியம் முடிவு செய்யும்.


சிறார் நீதி (குழந்தைகளின் பராமரிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு) சட்டத்தின் 94-வது பிரிவின் கீழ், ஒருவரின் தோற்றத்தில் இருந்து அவர்கள் குழந்தையாக இருப்பது தெரிந்தால், அவர்களின் வயதை உறுதிப்படுத்தாமல் வாரியம் நடவடிக்கை எடுக்கலாம். இருப்பினும், நபரின் வயது குறித்து நியாயமான சந்தேகங்கள் இருந்தால், வாரியம் வயதை நிர்ணயிக்கும் செயல்முறையை நடத்த வேண்டும்.


வயதைத் தீர்மானிக்க, பள்ளியிலிருந்து பிறந்த தேதி சான்றிதழ் அல்லது தொடர்புடைய தேர்வு வாரியத்தின் மெட்ரிகுலேஷன் சான்றிதழ் போன்ற சான்றுகள் வழங்கப்பட வேண்டும். இந்த ஆவணங்கள் இல்லை என்றால், மாநகராட்சி, நகராட்சி அதிகாரம் அல்லது பஞ்சாயத்து வழங்கிய பிறப்புச் சான்றிதழை இந்த வாரியம் ஏற்கலாம்.


மேலும் இந்த சட்டம் கூறுவது, "பிற ஆதாரங்கள் கிடைக்காத பட்சத்தில் மட்டுமே எலும்பு பகுப்பாய்வு சோதனை அல்லது வேறு ஏதேனும் சமீபத்திய மருத்துவ வயது நிர்ணய பரிசோதனை மூலம் வயது தீர்மானிக்கப்படும்." மார்ச் மாதத் தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் வயதை நிர்ணயிப்பதற்கான கடைசி விருப்பமாக எலும்பு பகுப்பாய்வு சோதனைகளை (bone ossification test) எடுக்க வலியுறுத்தியது.


இந்த சோதனைகள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் வயது தொடர்பான ஆவண ஆதாரங்களை மாற்ற முடியாது என்று நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்துள்ளன. சில சந்தர்ப்பங்களில், போதுமான ஆவணச் சான்றுகள் இருக்கும்போது, ​​சோதனைக்கான கோரிக்கைகளை நீதிமன்றங்கள் ஏற்க மறுத்துள்ளன.


எலும்பு முதிர்ச்சியில் ஏற்படும் மாறுபாடு இந்த சோதனையின் மதிப்பீட்டின் துல்லியத்தை பாதிக்கலாம். கூடுதலாக, தனிநபர்களிடையே வளர்ச்சியில் சிறிய வேறுபாடுகள் பிழைக்கான சில மற்றங்களை அறிமுகப்படுத்தலாம்.


எலும்பு பகுப்பாய்வு சோதனைகள் (bone ossification test) 17-19 வயது போன்ற வயதை நிர்ணயிக்கும் வரம்பை வழங்குகிறது. நீதிமன்றங்கள் இந்த வரம்பிற்குள் பிழையின் விளிம்புநிலை சிக்கலைத் தீர்த்துள்ளன. இது, வயதை கீழ் நிலையில் உள்ளதை ஏற்பதா அல்லது வரம்பின் மேல் நிலையில் உள்ளதை ஏற்பதா என்று அவர்கள் பரிசீலித்துள்ளனர்.


போக்ஸோ  (Protection of Children from Sexual Offences (POCSO)) சட்டத்தின் கீழ் உள்ள வழக்குகளில், பாதிக்கப்பட்டவரின் வயதை எலும்பு பகுப்பாய்வு சோதனை மூலம் தீர்மானிக்கும் போது, ​​சோதனை வரம்பில் அதிகபட்ச வயதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்  மற்றும் இரண்டு வருட பிழையைப் (margin of error of two years) பயன்படுத்த வேண்டும் என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இந்த ஆண்டு தீர்ப்பளித்தது.




Original article:

Share:

தேர்தல் சீர்திருத்தங்கள் இந்தியாவின் ஜனநாயக செயல்முறையை வலுப்படுத்த முடியுமா? - மதுகர் ஷியாம்

 தேர்தல் சீர்திருத்தங்கள் உண்மையிலேயே அனைத்து வேட்பாளர்களுக்கும் சமமான வாய்ப்பை உருவாக்கி, இந்தியாவின் ஜனநாயக செயல்முறையை மேம்படுத்த முடியுமா?


1951-52-ல் இந்தியா தனது முதல் பொதுத் தேர்தலை நடத்தியதிலிருந்து, நாட்டின் தேர்தல் முறை பரிணாம வளர்ச்சியடைந்து பல கட்டங்களை கடந்துள்ளது. பல தேர்தல் சீர்திருத்த முயற்சிகள் காரணமாக இந்த வளர்ச்சி ஏற்பட்டுள்ளது. "ஒரே நாடு, ஒரே தேர்தல்" என்பதே சமீபத்தில் ஏற்பட்டுள்ள முயற்சியாகும்.


இந்த தேர்தல் சீர்திருத்தங்கள் தேர்தல் முறையின் ஒருமைப்பாடு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையை நிலைநிறுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. அவர்கள் சூழ்ச்சி, பணம் மற்றும் ஆள் பலம் இல்லாத சூழலை உருவாக்க முற்படுகிறார்கள். கூடுதலாக, சீர்திருத்தங்கள் ஜனநாயக மதிப்புகள் மற்றும் நியாயம் மற்றும் நீதியின் கொள்கைகளுடன் ஒத்துப்போகின்றன.


சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு, சில அரசியல் கட்சிகள் முதல் மூன்று பொதுத் தேர்தல்களின் போது முக்கியமான விஷயங்களைப் புறக்கணித்தன. மாறாக பொய்களையும் தவறான தகவல்களையும் பரப்புகிறார்கள். இது சில சுதந்திரப் போராட்ட வீரர்கள் மற்றும் பலர் தேர்தல் செயல்பாட்டில் நம்பிக்கையை இழக்கச் செய்தது.


1950-ம் ஆண்டுகளில், தேர்தல் விதிகளை அமல்படுத்துவதில் இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தை (ECI) பல சவால்களுக்கு உட்படுத்தின. இந்த சவால்களில் உயர் கல்வியறிவின்மை விகிதம், ஊழல், சாதி அடிப்படையிலான அரசியல், வாக்குச்சாவடி கைப்பற்றுதல் மற்றும் மேம்பட்ட தொழில்நுட்பமின்மை ஆகியவை அடங்கும்.


1970-களின் பிற்பகுதியில், நாட்டின் அரசியலை மேம்படுத்த "சம்பூர்ண கிராந்தி" (Sampoorna Kranti) அல்லது முழுப் புரட்சி என்ற இயக்கம் தொடங்கப்பட்டது. இருப்பினும், ஜூன் 25, 1975 அன்று அவசரநிலை அறிவிக்கப்பட்டது. இந்த அவசரநிலை மார்ச் 21, 1977 வரை நீடித்தது. இந்த நேரத்தில், அரசியல் நிர்ணய சபையின் நிறுவனர்கள் நினைத்ததற்கு மாறாக, சுதந்திர இந்தியாவில் விவாதங்களும் முடக்கப்பட்டன என்பது தெளிவாகியது.


வேட்பாளர்கள் முக்கியமான பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்குப் பதிலாக சட்டமன்றம் மற்றும் நாடாளுமன்ற பதவிகளைப் பெறுவதில் அதிக கவனம் செலுத்தியுள்ளனர். இதற்கான கேள்வி மேலும் குறிப்பிடுவதாவது, வேட்பாளர்கள் காந்தியின் நெறிமுறைகள் அடிப்படையிலான அணுகுமுறையில் எந்த வழிமுறைகள் முடிவை நியாயப்படுத்துகின்றன? அல்லது அவர்கள் நிக்கோலோ மச்சியாவெல்லியின் யோசனையை ஏற்றுக்கொள்கிறார்களா, அங்கு தீர்வுகளுக்கான  வழிமுறையை நியாயப்படுத்துகின்றனவா? அரசியலில் காந்திய அணுகுமுறையை ஊக்குவிக்க, இந்தியாவில் தேர்தல் செயல்முறையை சீர்திருத்த குழுக்கள் அமைக்கப்பட்டன.


இந்திய தேர்தல் ஆணையம் இந்த பிரச்சினைகளுக்குத் தீர்வு காண முயற்சித்தது மற்றும் தேர்தல் நடத்தை விதிகள் போன்ற தேர்தல் செயல்முறையில் மாற்றங்களை அறிமுகப்படுத்தியது. 


அ) மாதிரி நடத்தை நெறிமுறை (Model Code of Conduct) : தேர்தல் ஆணையத்தின் புத்தகமான லீப் ஆஃப் ஃபெய்த்தின் (Leap of Faith) படி, 1960 கேரள சட்டமன்றத் தேர்தலின் போது அரசியல் கட்சிகளுக்கான "நடத்தை விதிகளை" உருவாக்க அரசாங்கம் முயன்றபோது மாதிரி நடத்தை நெறிமுறை (Model Code of Conduct) முதன்முதலில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. செப்டம்பர் 26, 1968 அன்று நடந்த இடைக்காலத் தேர்தல்களின் போது "குறைந்தபட்ச நடத்தை நெறிமுறை" (Minimum Code of Conduct) என்ற தலைப்பில் மாதிரி நடத்தை விதிகளை இந்த அமைப்பு முதலில் வெளியிட்டது. அப்போதிருந்து, இது 1979, 1982, 1991 மற்றும் 2013-ஆம் ஆண்டுகளில் பல முக்கிய திருத்தங்களுக்கு உட்பட்டுள்ளது. 


ஆ) குழுக்கள் மற்றும் அறிக்கைகள் (Committees and Reports) : தேர்தல் செயல்பாட்டில் உள்ள சவால்களை சமாளிக்க சீர்திருத்தங்களை பரிந்துரைப்பதில் பல குழுக்கள் முக்கிய பங்காற்றியுள்ளன. இவற்றில், முக்கியமான அறிக்கைகளில் தர்குண்டே கமிட்டி (1975), தினேஷ் கோஸ்வாமி கமிட்டி (1990), மற்றும் இந்திரஜித் குப்தா கமிட்டி (1998) ஆகியவை அடங்கும்.


சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தலை உறுதி செய்வதற்கான முக்கியமான சீர்திருத்தங்களை இந்தக் குழுக்கள் பரிந்துரைத்தன. இவற்றில் சில சீர்திருத்தங்கள் ஏற்கனவே திருத்தம் செய்யப்பட்டுள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, வேட்பாளர்கள் இப்போது அவர்களின் நிதி, கல்வி மற்றும் குற்றப் பின்னணியை வெளிப்படுத்த வேண்டும். வாக்களிக்கும் வயது 21-ல் இருந்து 18 ஆக குறைக்கப்பட்டுள்ளது. மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் (EVM) அறிமுகப்படுத்தப்பட்டு, பாதுகாப்பு அதிகரிக்கப்பட்டுள்ளது.


இருப்பினும், இந்த சீர்திருத்தங்கள் இருந்தபோதிலும், முன்னாள் தலைமை தேர்தல் ஆணையர்கள் இந்தியாவில் சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்களை இன்னும் பாதிக்கும் நான்கு முக்கிய பிரச்சனைகளை அடையாளம் கண்டுள்ளனர். இந்த சிக்கல்கள் 4Ms (Muscle power, Money power, Misinformation, and violations of the Model Code of Conduct) என குறிப்பிடப்படுகின்றன: ஆள் பலம், பண பலம், தவறான தகவல் மற்றும் மாதிரி நடத்தை விதிகளை மீறுதல் ஆகியவை அடங்கும்.


இந்தப் பிரச்சனைகள் புதிதல்ல என்றாலும், பல சீர்திருத்தங்கள் இருந்தும் இந்தியாவின் தேர்தல்களை ஏன் தொடர்ந்து பாதிக்கின்றன என்ற கேள்வியை எழுப்புகிறது.


வோஹ்ரா குழு (The Vohra Committee)


முன்னாள் உள்துறைச் செயலாளர் என்.என். வோரா தலைமையிலான வோஹ்ரா குழு, பி.வி. நரசிம்மராவ் அரசாங்கத்தால் ஜூலை 1993-ம் ஆண்டில் நிறுவப்பட்டது. அரசியலின் குற்றமயமாக்கல் மற்றும் இந்திய அதிகாரிகள், அரசியல்வாதிகள் மற்றும் குற்றவாளிகளுக்கு இடையிலான தொடர்புகளை இந்த குழு ஆய்வு செய்தது. இக்குழு தனது அறிக்கையை 1993 அக்டோபரில் சமர்ப்பித்தது. 


இந்த வலையமைப்பு எவ்வாறு ஒரு இணையான அரசாங்கத்தை நடத்துகிறது என்பதை இந்த அறிக்கை எடுத்துக்காட்டியது. மேலும், அனைத்து கட்சிகளும் அரசியல்வாதிகளிடமிருந்து பெற்ற ஆதரவையும், அரசாங்க அதிகாரிகளிடமிருந்து பாதுகாப்பையும் வெளிப்படுத்தியது.  


பல ஆண்டுகளாக, குற்றப் பின்னணி கொண்ட நபர்கள் உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கும், மாநில சட்டமன்றங்களுக்கும், நாடாளுமன்றத்துக்கும் கூட தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டிருப்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. இந்த வலைப்பின்னல் இந்தியாவின் ஜனநாயக செயல்முறைக்கு தீங்கு விளைவித்துள்ளது. இருப்பினும், அதை அகற்றுவது கடினம் என்று நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது.


சுதந்திர இந்தியாவில் சில சுதந்திரப் போராட்ட வீரர்கள் அரசியல் கட்சிகளின் நடத்தையால் ஏமாற்றமடைந்தனர். வாக்காளர்களும் இதே கருத்தைப் பகிர்ந்து கொண்டனர். முகுலிகா பானர்ஜி, மானுடவியலாளரும், Why India Votes? (2014) என்ற நூலின் ஆசிரியரும், இந்த உணர்வை முன்னிலைப்படுத்தினார். சமூக சமத்துவமின்மையால் குறிக்கப்பட்ட ஒரு நாட்டில், தேர்தல் நாள் சமத்துவத்தின் அரிய அனுபவத்தை வழங்குகிறது என்று அவர் குறிப்பிட்டார்.


பானர்ஜியின் கூற்றுப்படி, "அந்த வாக்கு செலுத்துவதற்கான பொத்தானை அழுத்துவதன் மூலம், நான் என்பதை உறுதிபடுத்திக் கொள்கிறேன், அரசாங்கக் கொள்கையில் எதிலுமே என்னைப் போன்றவர்கள் இருப்பதாக நினைவில் இல்லை." இங்கு உண்மையான பிரச்சினையானது ஜனநாயகத்தின் மீதான நம்பிக்கை, இது தேர்தல் பணியில் பணத்தின் செல்வாக்கால் அச்சுறுத்தப்படுகிறது. தேர்தலில் பண பலத்தை அரசு எவ்வாறு திறம்பட கட்டுப்படுத்த முடியும்?


டி.என்.சேஷன் சீர்திருத்தங்கள் (T.N. Seshan’s reforms)   


கடந்த காலங்களில் தேர்தல் முறைகேடுகள் நடந்துள்ளன. இதில் சில நபர்கள் பெரும்பாலும் வாக்குச் சாவடிகளைக் கைப்பற்றி, தங்கள் வேட்பாளர்களுக்கான வாக்குகளால் வாக்குப் பெட்டிகளை நிரப்புவார்கள். இப்போதும், வாக்காளர்களை மிரட்டுவது, லஞ்சம் வாங்குவது, வாக்கு செலுத்தும் நபர் இல்லாதவர்களின் பெயர்களில் போலியாக ஓட்டு போடுவது போன்ற புகார்கள் வருகின்றன. இந்த சவால்கள் இருந்தபோதிலும், தேர்தல் செயல்பாட்டில் நம்பிக்கை அதிகரித்துள்ளது. இந்த நம்பிக்கை அதிகரிப்புக்கு டி.என்.சேஷனின் முயற்சியே காரணமாகும். இந்தியாவின் 10வது தலைமை தேர்தல் ஆணையராக டி.என்.சேஷன் நியமிக்கப்பட்டிருந்தார்.


1990 மற்றும் 1996-க்கு இடையில், டி.என்.சேஷன் பல தேர்தல் சீர்திருத்தங்களை செயல்படுத்தினார். இது இந்தியத் தேர்தல்களில் சில விதிமுறைகளை மாற்றியது. வாக்குச் சீட்டுகளில் மோசடி செய்வதை தடுக்க அவர் மத்திய போலீஸ் படைகளை (central police forces) வாக்குச் சாவடிகளுக்கு பாதுகாப்புக்கு அனுப்பினார். மேலும், வாக்காளர் புகைப்பட அடையாள அட்டைகளை (voter photo ID cards) அறிமுகப்படுத்தியது, செலவின வரம்புகளை அமுல்படுத்தியது மற்றும் வாக்காளர்களுக்கு லஞ்சம் கொடுக்க அல்லது மிரட்ட முயன்ற அரசியல்வாதிகள் மீது நடவடிக்கை எடுத்தது இவரின் குறிப்பிடத்தக்க நடவடிக்கையாகும். சட்ட விரோதமான தேர்தல் சுவரொட்டி விளம்பரங்களை நீக்க வேண்டும் என்று கூட டி.என்.சேஷன் வேட்பாளர்களை கேட்டுக் கொண்டார்.


மிக முக்கியமாக, அரசியல்வாதிகள் அவர் ஆணவம் கொண்டவர் என்று குற்றம் சாட்டியபோதும், அவரது அதிகாரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்த முயன்றபோதும், இதற்கு முன்பு எந்த ஆணையரும் செய்யாத வகையில் தேர்தல் ஆணையத்தின் சுதந்திரத்தை அவர் வலியுறுத்தினார். இருப்பினும், இது ஒரு முக்கிய பிரச்சினைக்கு உட்படுத்தியுள்ளது. அரசியலில் அதிகரித்து வரும் பணத்தின் தீவிரம் பொது அலுவலகத்திற்கு போட்டியிடும் வேட்பாளர்களின் தரத்தை எவ்வாறு பாதித்துள்ளது?, இது ஜனநாயகத்திற்கு என்ன அபாயங்களை ஏற்படுத்துகிறது?  என்ற கேள்விக்கு வழிவகுக்கிறது


தேர்தல்களுக்கு அரச நிதியுதவி 


அதிகப்படியான தேர்தல் செலவு பிரச்சனைக்கு தீர்வு காண,  இந்திரஜித் குப்தா குழு 1998-ஆம் ஆண்டில் உருவாக்கப்பட்டது. இந்த குழு தேர்தலுக்கு மாநிலத்திற்கான நிதியை பரிந்துரைத்தது. அரசியலமைப்பு, சட்ட மற்றும் பொது நலன் அடிப்படையில் இந்த நடவடிக்கைக்கு வலுவான நியாயம் இருப்பதாக அது வாதிட்டது. குறிப்பாக குறைந்த நிதி ஆதாரங்களைக் கொண்ட கட்சிகளுக்கு மாநில நிதியில் இரண்டு முக்கிய வரம்புகளையும் குழு பரிந்துரைத்தது.


முதலாவதாக, ஒதுக்கப்பட்ட சின்னம் உள்ள தேசிய மற்றும் மாநில கட்சிகளுக்கு மட்டுமே மாநில நிதி வழங்கப்பட வேண்டும். சுயேச்சை  வேட்பாளர்கள் இந்த நிதியைப் பெறக்கூடாது. இரண்டாவதாக, குறுகிய காலத்தில், மாநில நிதியுதவிக்கான வகையாக வழங்கப்பட வேண்டும். இதன் பொருள், அங்கீகரிக்கப்பட்ட அரசியல் கட்சிகள் மற்றும் அவற்றின் வேட்பாளர்களுக்கு நேரடி நிதி ஆதரவை வழங்குவதை விட குறிப்பிட்ட வசதிகளை வழங்குவதை குறிப்பதாகும். 


நாட்டின் பொருளாதார நிலைமையைக் கருத்தில் கொண்டு தேர்தலுக்கு பகுதியளவு மாநில நிதியுதவியை மட்டுமே அனுமதிக்க குழு பரிந்துரைத்தது. இருப்பினும், 1999-ஆம் ஆண்டு இந்திய சட்ட ஆணைய அறிக்கை (Law Commission of India report), அரசியல் கட்சிகள் மற்ற ஆதாரங்களில் இருந்து நிதியை ஏற்காத வரையில், மொத்த மாநில தேர்தல் நிதி "விரும்பக்கூடியது" (“desirable”) என்று தெரிவித்தது.  இந்திரஜித் குப்தா குழுவுடன், அந்நாட்டின் அப்போதைய பொருளாதார நிலைமைகள் காரணமாக, மாநிலத்தின் பகுதியளவு நிதியுதவி மட்டுமே சாத்தியம் என்று தேர்தல் ஆணையம் ஒப்புக்கொண்டது.


மேலும், அரசியல் கட்சிகளுக்கு முறையான ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பை உருவாக்க வேண்டும் என்று இந்த குழு கடுமையாக பரிந்துரைத்தது. இந்த கட்டமைப்பானது உள் ஜனநாயகத்தை உறுதி செய்ய வேண்டும் மற்றும் உள் கட்டமைப்புகளை உருவாக்க வேண்டும். கணக்குகளை பராமரித்தல், தணிக்கை செய்தல் மற்றும் தேர்தல்களுக்கான மாநில நிதியை பரிசீலிக்கும் முன் இந்திய தேர்தல் ஆணையத்திடம் (Election Commission of India (ECI)) சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.


இரண்டாவது நிர்வாக சீர்திருத்த ஆணையத்தின்(Second Administrative Reforms Commission) 2008 மூலம், நிர்வாகத்தில்  தேர்தல் செலவுகளில் "சட்டவிரோத மற்றும் தேவையற்ற நிதியை" (illegitimate and unnecessary funding) குறைக்க அரசுக்கு பகுதியளவு நிதியை பரிந்துரைத்துள்ளது. இதேபோல், அரசியலமைப்பின் செயல்பாட்டை மறுஆய்வு செய்வதற்கான தேசிய ஆணையம் (2001) தேர்தல்களுக்கு அரசு நிதியளிப்பதை ஆதரிக்கவில்லை. ஆனால் 1999 சட்ட ஆணைய அறிக்கையுடன் உட்பட்டது. அரசியல் கட்சிகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான கட்டமைப்பு முதலில் அரசு நிதியுதவி பரிசீலிக்கப்படுவதற்கு முன்பு இருக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. 


தேர்தல் பத்திரங்கள்  


தேர்தல் பத்திரங்கள் பாதுகாக்கும் கருவிகளாகும். அவை 2017-ஆம் ஆண்டில் அறிவிக்கப்பட்டு 2018-ஆம் ஆண்டில் நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டன. இந்த பத்திரங்களின் நோக்கம் அரசியல் நிதியளிப்பு முறையை மேம்படுத்துவதாகும். எவ்வாறிருப்பினும், இந்த பத்திரங்களில் பெயர் தெரியாதது அரசியல் நிதியத்தில் வெளிப்படைத்தன்மையின் கொள்கையை பலவீனப்படுத்தியது. 


ஏனென்றால், நன்கொடையாளரோ அல்லது அரசியல் கட்சியோ நிதி ஆதாரத்தை வெளியிட வேண்டியதில்லை. இதில் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாததால், அரசியல் கட்சிகள் தேர்தல்களில் எவ்வாறு செல்வாக்கு செலுத்துகின்றன என்பதை வாக்காளர்கள் அறியவில்லை. எனவே, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் தேர்தல் பத்திரத் திட்டத்தை ரத்து செய்துள்ளது. இந்த திட்டம் பெயர் தெரியாத அரசியல் நிதிக்கு அனுமதித்தது. 2024 நடைபெற்ற பொதுத் தேர்தலுக்கு முன் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது.


‘முடிவுகளை நியாயப்படுத்துதல்’ (‘ends justify the means’) என்பதிலிருந்து ‘முடிவுகளை நியாயப்படுத்துதல்’ (‘means justify the ends’) என்ற அணுகுமுறைக்கு மாறுவதற்கு, அரசியல் கட்சிகள் தேர்தல் ஆணையத்தின் செயல்பாட்டை ஆதரிக்க வேண்டும். கட்சிகளுக்குள் உள்ள உள் ஜனநாயகம் மற்றும் வேட்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான வெளிப்படையான அளவுகோல் ஆகியவை இந்த செயல்முறையின் இன்றியமையாத பகுதியாகும். கூடுதலாக, அரசியல் கட்சிகள் மற்றும் போட்டியிடும் வேட்பாளர்களிடையே வெளிப்படையான விவாதங்கள் அமெரிக்கா போன்ற நாடுகளில் நடக்கும் வழிகளில் ஏற்பாடு செய்யப்படலாம். தேர்தல் செயல்முறையை கணிசமாக சீர்திருத்த டி.என்.சேஷனிடம் இருந்து தேர்தல் ஆணையம் கற்றுக்கொள்ளலாம்.


எவ்வாறாயினும், பணபலம், அரசியலின் குற்றமயமாக்கல் மற்றும் ஊடகச் செல்வாக்கு ஆகியவற்றின் மீதான கவலைகள் அதிகரித்து வரும் நிலையில், சில கேள்விகள் எஞ்சியுள்ளது. தேர்தல் சீர்திருத்தங்கள் உண்மையில் அனைத்து வேட்பாளர்களுக்கும் ஒரு சமநிலையை உருவாக்க முடியுமா? கூடுதலாக, இந்தியாவின் ஜனநாயக செயல்முறையை வலுப்படுத்தவும், அதில் நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்கவும் இன்னும் என்ன செய்ய வேண்டும்?




Original article:

Share:

'தேவையற்ற வழக்குகள்' குறித்து உச்சநீதிமன்றம் எச்சரித்தது ஏன்? - அஜய் சிஹ்னா கற்பூரம்

 தற்கொலைக்கான "தூண்டுதல்" (abetment) என்றால் என்ன? பணியிடத்தில் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகள் வழக்கத்திற்கு மாறானதாக அல்ல என்பதால், நீதித்துறை பொதுவாக இதுபோன்ற வழக்குகளை எவ்வாறு பார்க்கிறது?


இந்த மாத தொடக்கத்தில், பணியிடங்கள் தொடர்பான தற்கொலை வழக்குகளில் காவல்துறையும் நீதிமன்றங்களும் "தேவையற்ற வழக்குகளை" தவிர்க்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.


தனது நிறுவனத்தில் மூத்த அதிகாரிகளின் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளாகி விற்பனையாளர் ஒருவர் தற்கொலை செய்து கொண்ட வழக்கை நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வந்தது. மார்ச் 2017-ல் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை, அக்டோபர் 3 அன்று, நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு குற்றம் சாட்டப்பட்ட அதிகாரிகள் மீதான வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது. 


தற்கொலைக்கான "தூண்டுதல்" என்றால் என்ன? பணியிடத்தில் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகள் வழக்கத்திற்கு மாறானதாக அல்ல என்பதால், இதுபோன்ற வழக்குகளை நீதித்துறை பொதுவாக எவ்வாறு பார்த்துள்ளது? 


இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (IPC), பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் (BNS) கீழ் தூண்டுதல் 


இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860 (Indian Penal Code(IPC)) பிரிவு 107-ன் கீழ் 'தூண்டுதல்' வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. இது பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 (Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS)) பிரிவு 45 ஐப் போன்றது. 


ஒரு நபர் ஒரு செயலைச் செய்வதற்கு உடந்தையாக இருப்பது, அவர் (i) அந்தச் செயலைச் செய்ய யாரேனும் ஒருவரைத் தூண்டினால், அல்லது (ii) அந்தச் செயலைச் செய்வதற்கு ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவர்களுடன் சதியில் ஈடுபட்டால், அல்லது (iii) வேண்டுமென்றே உதவி செய்தல் அல்லது சட்டவிரோதமான புறக்கணிப்பு மூலம், அந்த செயலைச் செய்வதற்கு வேண்டுமென்றே உதவினால் இந்தப் பிரிவில் உட்படுத்தப்படுகிறது. 


இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 306 மற்றும் பாரதிய நியாய சன்ஹிதா பிரிவு 108-ன் படி தற்கொலைக்கு தூண்டுதலுக்கான தண்டனை, அபராதத்துடன் 10 ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படலாம்.


தேசிய குற்ற ஆவணக் காப்பகத்தின் வருடாந்திர இந்திய குற்ற அறிக்கையின்படி (National Crime Records Bureau's annual report), தற்கொலைக்குத் தூண்டிய வழக்குகளில் தண்டனை விகிதம் (பிரிவு 306 ஐபிசி) 2022 ஆம் ஆண்டில் 17.5% ஆக இருந்தது. இது 2021-ல் 22.6%, 2020-ல் 21.8%, 2019-ல் 16.5% மற்றும் 2018-ல் 15.6% ஆக அறிக்கை வெளியிடப்பட்டது. 

 

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்கின் உண்மை நிலைகள் 


முதல் தகவல் அறிக்கையின் படி (FIR), மூத்த அதிகாரிகள் 2006-ம் ஆண்டு தங்கள் நிறுவனத்தின் தன்னார்வ ஓய்வு திட்டத்தில் (Voluntary Retirement Scheme (VRS)) இணையுமாறு விற்பனையாளர் ராஜீவ் ஜெயின் மீது அழுத்தம் கொடுத்தார். ஜெயின் 23 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்தவராவர். ஜெயின் மற்றும் பல ஊழியர்கள் திட்டத்தில் பங்கேற்க மறுத்ததை அடுத்து, மூத்த அதிகாரிகள் சமூக விரோத சக்திகளின் உதவியுடன் அவர்களை அச்சுறுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது.


நவம்பர் 3, 2006 அன்று, சில ஊழியர்கள் லக்னோவில் மூத்த அதிகாரிகளைச் சந்தித்தனர். இந்த சந்திப்பின் போது, ​​அவர்கள் தன்னார்வ ஓய்வு திட்டத்தில் (VRS) தேர்வு செய்யவில்லை என்றால், விற்பனையில் இருந்து வணிகத்திற்கு தரம் இறக்கப்படுவார்கள் என்று கூறப்பட்டதாக கூறப்படுகிறது. இந்த சந்திப்பின் போது ஜெயின் பதற்றமாக இருப்பதாகவும் அழ ஆரம்பித்ததாகவும் ஒரு ஊழியர் குறிப்பிட்டிருந்தார்.


அன்று மாலை, ஜெயின் தூக்கிட்டு தற்கொலை செய்து கொண்டார். மூத்த அதிகாரிகள் தற்கொலைக்கு தூண்டியதாக அவரது சகோதரர் ரஜ்னிஷ் குற்றம் சாட்டினார். இந்த வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரிய அதிகாரிகளின் கோரிக்கையை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. மேலும், நீதிமன்றம் கூறியதாவது, இறந்தவர் "அவமானப்படுத்தப்பட்டு சித்திரவதை செய்யப்பட்ட" சந்திப்புக்கும் தற்கொலைக்கும் இடையே "நேரடி தொடர்பு" உள்ளது என்று கூறியது. 


உச்ச நீதிமன்றம், முந்தைய தீர்ப்புகளை கருத்தில் கொண்டு, தற்கொலைக்குத் தூண்டும் வழக்குகளில், "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நேரடியான மற்றும் ஆபத்தான ஊக்கம்/தூண்டுதல்" இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இறந்தவருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையிலான உறவின் அடிப்படையில் இதுபோன்ற வழக்குகளை நீதிமன்றம் வகைப்படுத்தியது. இந்த வகைகளில் "உணர்வுபூர்வமான உறவுகள் அல்லது உடல் உறவுகள்" மற்றும் "பணிரீதியான அதிகாரம்" ஆகியவற்றுடனான உறவுகள் இதில் அடங்கும்.


உணர்ச்சிகரமான வழக்குகளில், தூண்டுதல் தொடர்பான வழக்கை நிரூபிப்பதற்கான தடையானது குறைவாக இருக்கலாம், நீதிமன்றம் கூறியது. இது, "சில நேரங்களில் ஒரு சாதாரண சண்டை அல்லது சூடான வார்த்தைகளின் பரிமாற்றம் உடனடி உளவியல் ஏற்றத்தாழ்வை ஏற்படுத்தக்கூடும். மேலும் அது தற்கொலை செய்துகொள்ளும் நபருக்கு தூண்டுதலாக இருக்கலாம்". 


"பணிரீதியான அதிகாரம்" அடிப்படையில், முதலாளிகள் மற்றும் பணியாளர்களுக்கு இடையேயான உறவுகள், சட்டங்கள், விதிகள், கொள்கைகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகள் மூலம் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன. இந்த சூழ்நிலையில், நீதிமன்றங்கள் தேவையற்ற வழக்குகளைத் தவிர்க்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தற்கொலைக்குக் காரணமானவர் என்பதற்கான ஆதாரம் உள்ளதா என்பதை அவர்கள் சரிபார்க்க வேண்டும்.


குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அத்தகைய எண்ணம் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க முழு விசாரணை நடத்துவது தவறானது. உண்மைகள் பொதுவாக இதை தெளிவுபடுத்துகின்றன. குறிப்பாக குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஜெயின் விஷயத்தில் விசாரணையைத் தொடர்வது சட்ட நடைமுறையை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகவே அமையும் என்று கூறி வழக்கை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.


எம் மோகன் vs தி ஸ்டேட்-2011 (M Mohan vs The State) வழக்கில், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 306-வது பிரிவின் கீழ் தற்கொலைக்குத் தூண்டுவதை நிரூபிப்பதற்காக உச்சநீதிமன்றம் ஒரு உயர் தரநிலையை நிறுவியது. இந்தக் குற்றத்தை நிரூபிக்க குறிப்பிட்ட நோக்கத்தை சாட்சியங்களாக நிரூபிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.


இறந்தவரை தற்கொலைக்கு இட்டுச் செல்லும் செயலில் அல்லது நேரடியான நடவடிக்கை இருக்க வேண்டும் என்று அது வலியுறுத்தியது. இந்த நடவடிக்கை இறந்தவருக்கு வேறு வழியில்லை என்ற உணர்வை ஏற்படுத்தியிருக்க வேண்டும். இந்தச் செயலுக்குப் பின்னால் உள்ள உள்நோக்கம், இறந்தவரை தற்கொலையே ஒரே வழி என்ற நிலைக்குத் தள்ளுவதாக இருக்க வேண்டும்.


ஜூலை 2023 இல், எல்ஜிபிடி சமூகத்தைச் (LGBT community) சேர்ந்த ஒரு ஊழியரின் தற்கொலைக்குத் தூண்டியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட மூன்று நபர்களுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை நிராகரிக்க வேண்டாம் என்று கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்த நபர்களில் இறந்தவரின் அறிக்கை மேலாளர், ஒரு சக பணியாளர் மற்றும் மற்றொரு மேலாளர் ஆகியோர் அடங்குவர். ஜூன் 2023-ல் ஊழியரின் தற்கொலைக்கு காரணமான பாலியல் நோக்குநிலை காரணமாக அவர்கள் ஊழியரை துன்புறுத்தியதாகவும் கேலி செய்ததாகவும் கூறப்படுகிறது.


தற்கொலைக்குத் தூண்டும் வழக்குகளில் தலையிடுவதற்கு ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கம் கொண்ட தரநிலை அல்லது கோட்பாடு இருக்க முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. அதிக உணர்திறன் கொண்ட நபரின் சுயமரியாதையை சேதப்படுத்தும் ஒருவர் தற்கொலைக்குத் தூண்டிய குற்றவாளியாக இருக்கலாம் என்று அது வலியுறுத்தியது.


வார்த்தைகள் அல்லது செயல்களால் இறந்தவரை எரிச்சலூட்டுவது அல்லது விரக்தியின் அளவிற்கு அவர்களைத் தூண்டுவது போன்ற செயல்கள் தூண்டுதலின் கூறுகளாகக் கருதப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது.


உதே சிங் vs ஹரியானா மாநிலம்-2019 (Ude Singh vs State of Haryana) வழக்கில், தற்கொலைக்கான தூண்டுதலை நிரூபிப்பது ஒவ்வொரு வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகளைப் பொறுத்தது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஒருவரை தற்கொலைக்குத் தூண்டும் நேரடி அல்லது மறைமுகச் செயல்களுக்கு ஆதாரம் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அவர்களின் செயல்கள் மற்றும் நடந்துகொண்டிருக்கும் நடத்தை மூலம், தற்கொலை செய்து கொள்வதைத் தவிர வேறு வழியில்லை என்று இறந்தவர் உணரும் சூழ்நிலையை உருவாக்கினால், அந்த வழக்கு இந்திய தண்டனைச் சட்டம் பிரிவு 306-ன் கீழ் வருவதற்கு வாய்ப்பு உள்ளது.




Original article:

Share: