“அனைவருக்கும் நீதி" என்பது நீண்டகால அரசியலமைப்பு இலக்காக இருக்கும் நாட்டில், மூன்றாம் தரப்பு வழக்கு நிதியுதவி (Third-Party Litigation Funding) அதை உண்மையாக்க உதவும்.
இந்தியாவின் சட்ட அமைப்பு முழுவதும், டெல்லியில் உள்ள உச்சநீதிமன்றம் முதல் கிராமப்புற பீகாரில் உள்ள சிறிய மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் வரை, பல ஆண்டுகளாக அமைதியான புரட்சி நடந்து வருகிறது. இந்தப் புரட்சி காலனித்துவச் சட்டங்களை ஒழிப்பதோ, புதிய சட்டங்களை உருவாக்குவதோ, தீர்ப்புகளை விரைவுபடுத்துவதாகவோ இல்லை. மாறாக, நீதிக்காக யார் பணம் செலுத்துகிறார்கள் என்பதில் கவனம் செலுத்துகிறது. இந்த சூழலில், மூன்றாம் தரப்பு வழக்காடல் நிதியுதவி (Third-Party Litigation Funding (TPLF)) ஒரு மாற்றாக உருவெடுத்துள்ளது. ஒதுக்கப்பட்டதாக உணர்ந்த பலருக்கு நீதிமன்றத்தை அணுக இது பெரிதும் உதவுகிறது.
புனேவைச் சேர்ந்த ஒரு சிறிய கடைக்காரர் ஒரு பணக்கார இணைய வணிக நிறுவனத்திற்கு (e-commerce) எதிராக போராடுகிறார். இதேபோல், ஒடிசாவைச் சேர்ந்த பழங்குடி கிராம மக்கள் மாசுபடுத்தும் தொழில்துறை நிறுவனத்திற்கு எதிராக போராடுகின்றனர். இந்த சூழ்நிலைகள் டேவிட் மற்றும் கோலியாத்தின் கதைகள் மட்டுமல்ல அவை உண்மையான சட்டப் போராட்டங்கள் அவை தொடங்குவதற்கு முன்பே தோல்வியடைகின்றன. கிராம மக்களிடம் போதுமான பணம் இல்லாததால் வழக்குகள் தோல்வியடைகின்றன.
மூன்றாம் தரப்பு வழக்கு நிதியுதவியின் (Third-Party Litigation Funding (TPLF)) யோசனை என்னவென்றால், வெற்றியின் ஒரு பங்கிற்கு ஈடாக இந்த சட்டப் போராட்டங்களுக்கு பணம் செலுத்தும் முதலீட்டாளர்களைக் கொண்டுவருவதாகும். வழக்குகள் அதிக அளவில் தேங்கியுள்ளதாலும், சட்டச் செலவுகள் அதிகரித்து வருவதாலும் இந்தியாவில் இதற்கான தேவை உள்ளது. நீதி என்பது குறிப்பிட்ட சிலரால் மட்டுமே பெறக்கூடிய ஒன்றாக மாறி வருகிறது.
“சாத்தியமான சமநிலை” (Potential equaliser’)
உச்ச நீதிமன்றம், இந்திய பார் கவுன்சில் எதிராக ஏ.கே. பாலாஜி (Bar Council of India vs A.K. Balaji) வழக்கில், மூன்றாம் தரப்பு வழக்கு நிதி உதவிக்கு எச்சரிக்கையுடன் ஒப்புதல் அளித்துள்ளார். நீதிமன்றம் மூன்றாம் தரப்பு வழக்கை "நீதிமன்ற அறையில் ஒரு சாத்தியமான சமநிலை" என்று கருதியது. வழக்கறிஞர்கள் இந்த வழக்குகளுக்கு நிதியளிக்காத வரை மூன்றாம் தரப்பு வழக்கு நிதி அனுமதிக்கப்படும் என்று அது தெளிவாகக் கூறியது.
இந்த நிலைப்பாடு 1876-ஆம் ஆண்டு பிரைவி கவுன்சில் வழக்கிலிருந்து வலுவான வரலாற்று அடித்தளத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது ராம் குமார் கூண்டூ vs சுந்தர் காண்டோ முகர்ஜி வழக்கில், இந்த வகையான நிதியுதவியை கட்டுப்படுத்தும் அறை (champerty) பற்றிய பழைய ஆங்கில சட்டங்கள் இந்தியாவுக்கு பொருந்தாது என்று முடிவு செய்யப்பட்டது.
மூன்றாம் தரப்பு வழக்கு நிதியத்தின் (Third-Party Litigation Funding (TPLF)) தாக்கம் இந்தியா முழுவதும் உணரப்படலாம். உணவுக் கலப்படம் செய்பவர்களுக்கு எதிராக மும்பையில் உள்ள நுகர்வோர் குழுக்கள் ஒன்றுபடுவதையும், பெங்களூரில் உள்ள தொடக்க நிலை தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களுக்கு ஆதரவாக நிற்பதையும், அரசு சார்பற்ற அமைப்புகளின் (Non-governmental organization NGO)) ஆதரவைப் பெற்ற பழங்குடியினர் பணத்தைப் பற்றி கவலைப்படாமல் சுரங்க கொள்ளை கும்பலுக்கு சவால் விடுவதையும் நாம் பார்க்கலாம். நியாயமற்ற முறையில் நடத்தப்படும் ஜவுளி ஆலைகளின் தொழிலாளர்களும் நீதியைப் பெற நீதிமன்றத்தை நாடலாம்.
மருத்துவ முறைகேடு அல்லது அறிவுசார் சொத்துரிமைகள் (intellectual property rights (IPR)) போன்ற சிறப்புப் பகுதிகளில், நிபுணத்துவ சாட்சியங்கள் தேவைப்படும், மூன்றாம் தரப்பு நிதியுதவி ஒரு வழக்கை விசாரிக்கும் அல்லது புறக்கணிக்கப்படுவதற்கு இடையே வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தலாம். 1980-களில் இருந்து சமூக மாற்றத்திற்கான வலுவான கருவியாக இருக்கும் பொது நல வழக்குகளுக்கு (Public Interest Litigation (PIL)) மூன்றாம் தரப்பு வழக்கு நித்யத்தால் புதிய வாழ்க்கையை கொண்டு வர முடியும்.
புதிய யோசனைகளுக்கு கவனமான ஆய்வு தேவை. மூன்றாம் தரப்பு நிதியுதவி பற்றி மக்களுக்கு கவலைகள் உள்ளன. நிதியளிப்பவர்கள் அதிக பணம் சம்பாதிக்கும் வழக்குகளை மட்டுமே தேர்ந்தெடுப்பார்கள் என்று மக்கள் கவலைப்படுகிறார்கள். இது முக்கியமான சமூக வழக்குகளுக்கு தடையாக மாறும். ஏனெனில், அவை சரியாக கவனம் செலுத்தப்படாது. வழக்கு முடிவுகளில் நிதியளிப்பவர்கள் எவ்வளவு கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற கேள்வியும் உள்ளது.
இந்த கவலைகள் நமக்கு நல்ல விதிகள் தேவை என்பதைக் காட்டுகின்றன. இந்தியாவில் சில மாநிலங்கள் மூன்றாம் தரப்பு நிதியை ஏற்கத் தொடங்கியுள்ளன. மகாராஷ்டிரா, மத்தியப் பிரதேசம், ஒரிசா, குஜராத் ஆகிய மாநிலங்கள் இதற்கான சட்டங்களை மாற்றியுள்ளன. ஆனால், இந்தியாவிற்கு தேசிய விதிகள் தேவை. நிதி வழங்குபவர்களுக்கு போதுமான பணம் இருக்கிறதா என்பதை இந்த விதிகள் சரிபார்க்க வேண்டும்.
நிதியளிப்பவர்கள் நிதி ரீதியாக நிலையானவர்கள் மற்றும் நெறிமுறையுடன் செயல்படுவதை உறுதிசெய்ய ஒரு ஒழுங்குமுறைக் கட்டமைப்பை உருவாக்க வேண்டும். நிதி ஒப்பந்தங்களில் வெளிப்படைத்தன்மை தேவை. வழக்கு தொடுப்பவர்களின் முடிவெடுக்கும் உரிமைகளைப் பாதுகாத்தல் மற்றும் நிதியளிப்பவர்களுக்கு தேவையான லாபத்தை வழங்க வேண்டும் மற்றும் அவர்களுக்கு தேவையான வரம்புகளை உருவாக்க வேண்டும்.
ஒரு சிறந்த சட்ட அமைப்பு நுகர்வோரை போலி வழக்கிலிருந்து பாதுகாக்க உதவும். இது வளர்ந்து வரும் தொழில் உள்ள பகுதிகளில் சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாக்கும். இது நிறுவனங்களை அதிக பொறுப்புள்ளவர்களாக மாற்றும். தற்போது, உச்ச நீதிமன்றத்தில் சுமார் 80,000 வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன. இந்தியா முழுவதும், சுமார் 40 கோடி வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன. மூன்றாம் தரப்பு நிதி எங்களுக்கு நம்பிக்கை அளிக்கிறது. இது இந்தியாவில் உள்ள அனைவருக்கும் தேவையான நீதி வழங்க உதவும்.
மூன்றாம் தரப்பு நிதியுதவிக்கான விதிகளை உருவாக்கும் போது, பல முக்கியமான சிக்கல்கள் வரும். நிதி நிறுவனங்கள் போன்ற உரிமங்களை நிதியளிப்பவர்கள் பெற வேண்டுமா என்பதை நாங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டும். இது இந்தியாவுக்குச் செயல்படுகிறதா என்பதைச் சரிபார்க்க வேண்டும். நிதியளிப்பவர்களைக் கண்காணிக்க ஒரு சிறப்புக் குழுவை உருவாக்குவது பற்றி நாம் சிந்திக்க வேண்டும். நிதியளிப்பவர்கள் எவ்வளவு பணம் வைத்திருக்க வேண்டும் என்பதை நாம் தீர்மானிக்க வேண்டும். ஹாங்காங் 2019-ல் இதைப் பற்றிய விதிகளை உருவாக்கியது.
நடுவர் மன்றத்தில் மூன்றாம் தரப்பு நிதியுதவிக்கான அவர்களின் நடைமுறைக் குறியீடு நிதியளிப்பவர்கள் பணத்தைப் பற்றிய விவரங்களைப் பகிர்ந்து கொள்ள வைக்கிறது. அவர்கள் செலவுகள் மற்றும் கட்டுப்பாடு பற்றி சொல்ல வேண்டும். தற்போதைய விதிகள் இதே போன்ற அபாயங்களைக் கையாளுகின்றனவா என்பதை இந்தியா பார்க்க வேண்டும்.
மூன்றாம் தரப்பு நிதியுதவி ஒப்பந்தங்களில் நீதிமன்றங்கள் எவ்வளவு தூரம் தலையிடலாம் மற்றும் மூன்றாம் தரப்பு நிதி வழக்குகளுக்கு எவ்வளவு ஒப்புதல் தேவை என்பதை தீர்மானிப்பது ஒரு சிக்கலான பிரச்சினையாகும். நீதிமன்ற மேற்பார்வையின் சரியான அளவைக் கண்டறிதல் மற்றும் தேவைப்படும் சூழ்நிலைகளை அடையாளம் காண்பது ஒரு வலுவான ஒழுங்குமுறைக் கட்டமைப்பை உருவாக்க உதவும். நீதிமன்றங்களின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில் நீதிக்கான தேவைகளை சமநிலைப்படுத்த வேண்டும்.
இந்தியா தனது நீதி அமைப்பை மேம்படுத்த முயற்சி செய்து வருகிறது. மூன்றாம் தரப்பு வழக்கு நிதியுதவி (Third-Party Litigation Funding (TPLF)) சிக்கல்கள் மற்றும் முன்னேற்றத்திற்கான வாய்ப்புகள் இரண்டையும் வழங்குகிறது. இந்தியா தனது சட்ட அமைப்புக்கு ஏற்ற நல்ல விதிகளை உருவாக்க முடியும். இந்த விதிகள் அனைவரின் நலன்களைப் பாதுகாக்க உதவ வேண்டும். இதைச் செய்வதன் மூலம், நீதிக்கான அடிப்படை உரிமையுடன் நிதி கண்டுபிடிப்புகளை சமநிலைப்படுத்தி, மற்ற நாடுகளுக்கு எடுத்துக்காட்டாக இந்தியா மாற முடியும்.
குமார் ரித்விக் டெல்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர், தற்போது இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் நீதித்துறை எழுத்தராக பணியாற்றி வருகிறார்; ஸ்வாகத் தாஷ், பிர்லா குளோபல் பல்கலைக்கழகத்தின் (புவனேஸ்வர்) சட்டப் பள்ளியில் உதவி பேராசிரியராகவும், டெல்லியின் NLU இல் PhD அறிஞராகவும் உள்ளார்