ஆளுநர்களுக்கு பணிப் பாதுகாப்பு இல்லாததால் இப்படி நடந்து கொள்கிறார்கள். நீதிபதிகளைப் போல நாம் அவர்களுக்குப் பாதுகாப்பு வழங்கினால், அவர்கள் மிகவும் சுதந்திரமாகச் செயல்படுவார்கள்.
மிகுவல் டி செர்வாண்டஸ் ஒருமுறை குறிப்பிடுவதாவது, "நல்ல ஆளுநர்கள் உடைந்த காலைக் கொண்டவராக வீட்டிலேயே இருக்க வேண்டும்." இது, ஒரு ஆளுநரின் பங்கு, நண்பகலில் முழு நிலவு போல நுட்பமாக இருக்க வேண்டும் என்ற கருத்தை பிரதிபலிக்கிறது. அவர்களின் முக்கிய வேலை புத்திசாலித்தனமான ஆலோசனைகளை வழங்குவது, எச்சரிக்கைகள் வழங்குவது மற்றும் ஊக்குவிப்பது. ஆளுநர்கள் அரசியலுக்கு அப்பாற்பட்டவர்களாக இருக்க வேண்டும். இருப்பினும், ஆளுநர்களுடனான இந்தியாவின் அனுபவம் ஏமாற்றமளிக்கிறது.
தற்போதைய அரசாங்கத்தால் நியமிக்கப்பட்ட ஆளுநர்கள், காங்கிரஸ் நியமித்த சக உறுப்பினர்களைவிட அதிக சிக்கல்களை ஏற்படுத்தியுள்ளனர். அவர்கள் மாநில அரசாங்கங்களை குறைவான செயல்திறன் கொண்டவர்களாக மாற்றியுள்ளனர். துணைவேந்தர்கள் நியமனம், மாநில சட்டமன்றங்களுக்கு நியமனங்கள் மற்றும் ஆளுநரின் வழக்கமான உரையில் மாற்றங்கள் ஆகியவற்றில் சிக்கல்கள் உள்ளன. ஆளுநர்கள் மாநில சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களை அங்கீகரிக்க தாமதப்படுத்தியுள்ளனர் அல்லது மறுத்துவிட்டனர்.
முன்னாள் காங்கிரஸ் அரசாங்கங்களின் போது முதலமைச்சர்கள் பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்டு குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சி விதிக்கப்பட்ட சில நிகழ்வுகளைத் தவிர, ஆளுநர்களுக்கும் எதிர்க்கட்சி முதலமைச்சர்களுக்கும் இடையிலான உறவு இவ்வளவு பதட்டமாக இருந்ததில்லை. ஏப்ரல் 8-ஆம் தேதி, நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் ஆர். மகாதேவன் இந்த பிரச்சினையை தீர்க்க ஒரு வரலாற்று தீர்ப்பை வழங்கினர். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளுக்கு நியமிக்கப்பட்ட ஆளுநர்களைவிட அதிக அதிகாரம் இருக்க வேண்டும். ஏழாவது அட்டவணையின்படி, மாநிலங்கள் தங்கள் பிரத்யேக அதிகார வரம்பில் உள்ள 66 பட்டியல் துறைகளில் சட்டங்களை இயற்ற சுதந்திரம் இருக்க வேண்டும். உச்சநீதிமன்றம், பிரிவு 142-ன் கீழ் அதன் சிறப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, ஆளுநர்கள் மசோதாக்களை அங்கீகரிக்க கடுமையான காலக்கெடுவை நிர்ணயித்துள்ளது.
தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது தொடர்பாக பிரிவு 200-ன் கீழ் ஆளுநர்களுக்கு முழுமையான விருப்புரிமை வழங்கப்பட்டுள்ளது என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் அகற்றியுள்ளது. நீதிபதி பர்திவாலா, ஒப்புதல், மறுபரிசீலனை அல்லது மசோதாவை குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலுக்காக ஒதுக்குவதற்கான கால வரம்புகளை நிர்ணயிப்பதன் மூலம், அரசியலமைப்பை நிலைநிறுத்த வேண்டி கடமைப்பட்டுள்ள தேர்ந்தெடுக்கப்படாத ஆளுநர்களின் பிடியிலிருந்து கூட்டாட்சி ஜனநாயகத்தைக் காப்பாற்றினார். பிரிவு 159-ன் கீழ், அரசியலமைப்பைப் பாதுகாக்கவும் கடமைப்பட்டுள்ளனர்.
தமிழ்நாடு ஆளுநர் மசோதாக்களை அங்கீகரித்து, 10 மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவர் மறுபரிசீலனைக்கு அனுப்புவதில் தாமதம் செய்தது தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கண்டறியப்பட்டது. ஒரு புரட்சிகரமான முடிவில், ஆளுநரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து மசோதாக்களும் அங்கீகரிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பஞ்சாபில் இதேபோன்ற சூழ்நிலை குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2023 தீர்ப்பிற்குப் பிறகுதான் அவர் செயல்பட்டதால், ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் உண்மையானவை அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் கருதப்பட்டது. இந்த மசோதாக்கள் மீதான குடியரசுத் தலைவரின் நடவடிக்கைகள் சட்டப்பூர்வமாக செல்லாது என்றும் நீதிமன்றம் அறிவித்தது.
காலனித்துவ ஆட்சியின்போது ஆளுநர் பதவியை நாங்கள் எதிர்த்தாலும், நாட்டின் ஒற்றுமை, நிலைத்தன்மை மற்றும் பாதுகாப்பைப் பேணுவதற்காக அது தக்கவைக்கப்பட்டது. சிறந்த கல்வியாளர்கள் மற்றும் அரசியலுக்கு வெளியே இருந்து பாரபட்சமற்ற நபர்களான ஆளுநர்களை நியமிப்பதை ஜவஹர்லால் நேரு ஆதரித்தார். ஆரம்பத்தில், அரசியலமைப்பு சபையின் அரசியலமைப்பு ஆலோசகரான பி.என். ராவ், ஆளுநர்கள் மாகாண சட்டமன்றத்தால் இரகசிய வாக்கெடுப்பு மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும் என்று முன்மொழிந்தார். மாகாண அரசியலமைப்பு குழுவிற்கு தலைமை தாங்கிய சர்தார் படேல், ஆளுநர்கள் நான்கு ஆண்டு காலத்திற்கு மாநில மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், "தவறான நடத்தை"க்காக அவர்களை நீக்கலாம் என்றும் பரிந்துரைத்தார். ஜெயபிரகாஷ் நாராயண், மாநில சட்டமன்றம் மற்றும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நான்கு பேர் கொண்ட குழுவிலிருந்து ஆளுநரை ஜனாதிபதி நியமிக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தார்.
அதைத் தொடர்ந்து, பல காரணங்களுக்காக நியமனம் செய்யப்பட்ட கவர்னர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கவர்னர் முதலமைச்சருடன் முரண்படலாம். அவரது மக்கள் ஆதரவின் காரணமாக, ஆளுநர் பிரிவினைவாதப் போக்கை ஊக்குவிக்கலாம் அல்லது முதலமைச்சருடன் கைகோர்த்து மத்திய அரசின் கட்டளைகளை மீறலாம். இறுதியாக, அம்பேத்கர், ஆளுநர் என்பது வெறும் உருவம் அல்லது பெயரளவுத் தலைவர் என்பதால், அவரது தேர்தலுக்காக நேரத்தையும் பணத்தையும் செலவிடக் கூடாது என்று கூறி பிரச்சினையைத் தீர்த்தார். ஆளுநர்கள் மத்தியில் ஆளும் கட்சியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மாட்டார்கள், ஆனால் மாநில மக்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவார்கள் என்று அவர் கூறினார். கவர்னர்களை நியமிப்பதில் மத்திய அரசு எப்போதும் முதல்வர்களுடன் கலந்தாலோசிக்கும். இது தொடர்பாக முதல்வருக்கு வீட்டோ அதிகாரம் இருக்கும் என்று டிடி கிருஷ்ணமாச்சாரி கூறினார். சர்க்காரியா கமிஷன் (1983) கூட இதையே பரிந்துரைத்தது மற்றும் துணை ஜனாதிபதி மற்றும் மக்களவை சபாநாயகர் ஆகியோரையும் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் என்று கூறியது.
இந்த பரிந்துரைகளில் எதையும் ஒன்றியத்தில் எந்த ஆளும் கட்சியும் பின்பற்றவில்லை. வழக்கறிஞரும் முன்னாள் இங்கிலாந்து சொலிசிட்டர் ஜெனரலுமான எட்வர்ட் கோக், விருப்புரிமை என்பது ஒரு அறிவியல் என்று கூறினார். உண்மைக்கும் பொய்க்கும், சரிக்கும் தவறுக்கும் இடையில் முடிவெடுப்பது தனிப்பட்ட விருப்பம் அல்லது உணர்வுகளின் அடிப்படையில் இருக்கக்கூடாது என்று அவர் நம்பினார். முழுமையான விருப்புரிமை அரசியலமைப்பின் மீறல் என்று அவர் வாதிட்டார். அமெரிக்க உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி வில்லியம் டக்ளஸ், முழுமையான விவேகத்திற்கு எதிராக எச்சரித்தார். விவேகம் முழுமையானதாக இருக்கும்போது, மக்கள் எப்போதும் பாதிக்கப்படுவார்கள் என்று அவர் கூறினார். அவர் அதை ஒரு இரக்கமற்ற எஜமானர் என்றும், வேறு எந்த கண்டுபிடிப்பையும் விட சுதந்திரத்திற்கு மிகவும் தீங்கு விளைவிப்பதாகவும் குறிப்பிட்டார். (அமெரிக்கா vs வுண்டர்லிச், 1951)
எனவே, ஆளுநருக்கு விருப்புரிமை உள்ள விஷயங்களில்கூட, அவருக்கு கட்டுப்பாடற்ற அல்லது தன்னிச்சையான அதிகாரம் இல்லை. விவேகம் என்பது பகுத்தறிவு மற்றும் நீதியின் விதிகளைக் குறிக்கும் பல்வேறு மாற்று வழிகளில் இருந்து தேர்ந்தெடுப்பதாகும், இது தனிப்பட்ட விருப்பங்களுக்கு அல்ல. முதலில், எச்சரிக்கையுடனும் நியாயமான முறையிலும் விவேகம் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, ஆணையின்கீழ் விவேகத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது. பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், ஆளுநர்கள் மத்திய அரசிடமிருந்து உத்தரவுகளைப் பெறுகிறார்கள் மற்றும் சுதந்திரமான மற்றும் பாரபட்சமற்ற அரசியலமைப்பு செயல்பாட்டாளர்களைவிட கட்சி உறுப்பினர்களாகவே செயல்படுகிறார்கள். மூன்றாவதாக, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்கேற்ப மனதை சரியாகப் பயன்படுத்திய பிறகு விவேகத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும். நான்காவதாக, ஒரு முறையற்ற நோக்கத்திற்காகவோ அல்லது கெட்ட நம்பிக்கையுடன் அல்லது பொருத்தமற்ற பரிசீலனைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் விவேகத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது. ஐந்தாவது, தன்னிச்சையான அல்லது வினோதமான முறையில் விவேகத்தை பயன்படுத்த முடியாது.
ரகுகுல் திலேக் (1979) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், ஆளுநர்கள் மத்திய அரசின் ஊழியர்கள் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. அவர்கள் உயர்வான அரசியலமைப்பு பதவிகளை வகிக்கிறார்கள். இருப்பினும், ஆளுநர்கள் பெரும்பாலும் ஒரு பாரபட்சமான வழியில் செயல்படுகிறார்கள். அவர்களுக்கு பதவிக்காலத்தில் பாதுகாப்பு இல்லாததால் இது நிகழ்கிறது. உண்மையில், அவர்களுக்கு அரசு ஊழியர்களைவிட குறைவான பாதுகாப்பு உள்ளது. நீதிபதிகளைப் போல நாம் அவர்களுக்கு அதிக பாதுகாப்பை வழங்கினால், அவர்கள் மிகவும் சுதந்திரமாக செயல்படுவார்கள்.
எழுத்தாளர் பாட்னாவில் உள்ள சாணக்யா தேசிய சட்ட பல்கலைக்கழகத்தின் துணைவேந்தர் ஆவார்.
