அரசியலமைப்பு செயல்பாட்டாளர்கள் நியாயமான காலக்கெடுவிற்குக் கட்டுப்படாவிட்டால், அரசியலமைப்பின் உணர்வை நிறைவேற்ற முடியாது.
அரசியலமைப்பின் படி, இந்தியாவில் ஆளுநர்களின் பங்கு பரவலாக விவாதிக்கப்படுகிறது. இந்த விவாதம் முக்கியமாக ஒன்றியத்தில் ஆளும் கட்சி மாநிலத்தில் உள்ள கட்சியிலிருந்து வேறுபடும்போது நிகழ்கிறது. சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு முக்கியமான உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளிலும் இது ஒரு முக்கியத் தலைப்பாக இருந்து வருகிறது. தமிழ்நாட்டின் ஆளுநர் பற்றிய வழக்கில் ஏப்ரல் 8 அன்று வழங்கப்பட்ட சமீபத்திய தீர்ப்பு மூன்று முக்கியமான விஷயங்களைச் செய்கிறது.
முதலாவதாக, நீதிபதிகள் பர்திவாலா மற்றும் மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அரசியலமைப்புப் பிரிவு 200ஐ விளக்குகிறது. இந்தப் பிரிவு "மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல்" (Assent to Bills) வழங்குவதற்கான நடைமுறையை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. ஒரு மசோதாவை ஆளுநர்கள் முடிவு செய்வதற்கான ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவை நீதிமன்றம் பிரிவு 200 இல் வாசித்தது. மசோதாவை ஒப்புதல் அளிப்பதா, ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பதா அல்லது குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்புவதா என்பதை ஆளுநர்கள் தீர்மானிக்க வேண்டும். மேலும், அரசியலமைப்புப் பிரிவு 200 எந்த காலக்கெடுவையும் குறிப்பிடவில்லை. இது ஒரு "பாக்கெட் வீட்டோ" (pocket veto) நடைமுறைக்கு வழிவகுத்தது. அங்கு ஆளுநர் ஒரு மசோதா மீதான தீர்மான முடிவை காலவரையின்றி தாமதப்படுத்தலாம்.
அரசியலமைப்புச் சட்டப்பிரிவு 163-ன்படி, அமைச்சரவையின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அமைச்சரவையின் ஆலோசனைக்கு எதிராக ஆளுநர் ஒப்புதல் அளிக்க மறுத்தால், இது மூன்று மாதங்களுக்குள் நடக்க வேண்டும். இருப்பினும், ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைத்த பிறகு மாநில சட்டமன்றம் மீண்டும் மசோதாவை நிறைவேற்றினால், ஆளுநர் ஒரு மாதத்திற்குள் பிரிவு 200-ன் கீழ் செயல்பட வேண்டும்.
மூன்று மாதங்களிலிருந்து ஒரு மாதமாக மாற்றப்பட்ட இந்த மாற்றம் ஒரு முக்கியமான அரசியலமைப்பு வளர்ச்சியாகும். இதை "நேரத்திற்கான உரிமை" (right to time) என்று அழைக்கப்படும் ஒரு புதிய சட்டக் கோட்பாட்டின் தொடக்கமாகக் காணலாம். அதன் அதிகாரிகள் நியாயமான காலக்கெடுவை கடைப்பிடிக்காவிட்டால் அரசியலமைப்பின் இலக்குகளை அடைய முடியாது.
இது நீதித்துறையின் அத்துமீறல் என்று ஒருவர் யோசிக்கலாம், அங்கு அரசியலமைப்பு விதிகளில் அவற்றைக் குறிப்பிடாமல் கால வரம்புகள் சேர்க்கப்படுகின்றன. இருப்பினும், அரசியலமைப்புப் பிரிவுகள் 200 மற்றும் 163-ஐ நீதிமன்றம் விளக்குவது ஒரு புத்திசாலித்தனமான சட்ட அணுகுமுறையாகும். அரசியலமைப்பின் பிற பகுதிகளுடன் "நேர உரிமை"யைச் சேர்ப்பதற்கான அடித்தளத்தை இது அமைக்கிறது. நீதிமன்றம் "நேர உரிமை" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தவில்லை என்றாலும், கால வரம்புகள் இல்லாமல், ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் நல்லெண்ணம் இல்லாததாகக் கருதப்படலாம் என்று அது சுட்டிக்காட்டியது.
இரண்டாவது விஷயம் இந்தியாவின் அரை-கூட்டாட்சிக்கு (quasi-federalism) ஒரு பெரிய சவாலை முன்வைக்கிறது. அரசியலமைப்பு அதிகாரிகள் அரசியலமைப்பின் படி அல்லது அவர்களை நியமித்த கட்சிப்படி செயல்பட வேண்டுமா? ஆளுநர்கள் தங்களை நியமித்த ஒன்றியத்தில் உள்ள கட்சியை ஆதரிக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. அதற்குப் பதிலாக, அவர்கள் ஒரு தடையாக இல்லாமல், சுமுகமான மத்திய-மாநில உறவுகளுக்கான இணைப்பாக செயல்பட வேண்டும். அனைத்து அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளும் "கட்சி அரசியலில்" அல்ல, "அரசியலமைப்பு அரசியலில்" ஈடுபட்டுள்ளனர் என்பதை நீதிமன்றம் நினைவூட்டியுள்ளது.
இறுதியாக, நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான விதியை தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. ஆளுநர் முதல் முறையாக ஒரு மசோதாவுக்கான ஒப்புதலைத் தடுத்து நிறுத்தினால், மாநில சட்டமன்றம் மீண்டும் அதே மசோதாவை நிறைவேற்றினால், பின்னர் அதை குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்ப முடியாது. இதன் பொருள் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் கீழ் தனிப்பட்ட "பகுப்பாய்வு" என்பதைவிட சரியான "செயல்முறையை"ப் பின்பற்றுவதை மதிக்கிறது.
ஆசிரியர்கள் சிப் ஹீத் மற்றும் டான் ஹீத் அவர்களின் தீர்க்கமான புத்தகத்தில் "பகுப்பாய்வு" (Decisive) என்பதைவிட "செயல்முறையின்" (process) முக்கியத்துவத்தை விளக்குகிறார்கள். டான் லோவல்லோ மற்றும் ஆலிவர் சிபோனி ஆகியோரின் ஆராய்ச்சியைப் பயன்படுத்தி, ஆயிரம் நிறுவன முடிவுகளை ஆய்வு செய்தபோது, "ஆறு காரணி மூலம் பகுப்பாய்வு செய்வதைவிட செயல்முறை முக்கியமானது" என்று ஹீத் காட்டுகிறது. அரசியலமைப்பு பதவியில் இருப்பவர்கள், குறிப்பாக ஆளுநர்கள், நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களின் "பகுப்பாய்வு" அடிப்படையில் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பதை நியாயப்படுத்துவது போதாது. அதற்கு பதிலாக, ஆளுநர்கள் மற்றும் அனைத்து அரசியலமைப்பு பதவிகளை வைத்திருப்பவர்களும் ஒரு "செயல்முறையை" பின்பற்ற வேண்டும். "சட்டத்தின் ஆட்சி" மற்றும் அரசியலமைப்பின் கருத்து "செயல்முறைக்கு" ஒரு குறியீடாகும்.
சமீபத்தில், பல்வேறு அரசியலமைப்புச் சட்ட நிபுணர்கள் ஒருவருக்கொருவர் எதிர்ப்பதைக் கண்டோம். இது வளர்ச்சியை மெதுவாக்கியுள்ளது மற்றும் முன்னேற்றத்தைவிட அற்ப அரசியலுக்கு முன்னுரிமை அளித்துள்ளது. தீர்ப்பின் தாக்கம் தமிழ்நாட்டில் இப்போது "ஒப்புதல் பெற்ற" 10 மசோதாக்களுக்கு அப்பால் செல்லும். இது இந்தியாவில் உள்ள பல்வேறு அரசியலமைப்புச் சட்ட நிபுணர்கள் ஒருவருக்கொருவர் தொடர்பு கொள்ளும் விதத்தை மாற்றும். காலப்போக்கில், இந்தத் தீர்ப்பு நமது அரசியலமைப்பு வரலாற்றில் மிகச்சிறந்த ஒன்றாக நினைவுகூரப்படும்.
எழுத்தாளர் உச்சநீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கறிஞர் ஆவர்.