மாநிலங்களின் வளர்ச்சிப் பங்கைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீடுகளுக்கான நிலையான அளவீடுகள் உதவாது. மாநில வரவு செலவுத் திட்டங்களின் நெறிமுறையான மதிப்பீடு (Normative rating) ஒரு சிறந்த வழியாகும்.
சமீபத்திய, மாநில வளர்ச்சிக் கடன்கள் (State Development Loans (SDL)) ஏலத்தில், உத்தரகண்டின் 10 ஆண்டு பத்திரம் 6.74 சதவீத கட்-ஆஃப் மகசூலைக் கொண்டிருந்தது. ராஜஸ்தானின் 10 ஆண்டு பத்திரம் 6.70 சதவீத கட்-ஆஃப் மகசூலைக் கொண்டிருந்தது.
2026 நிதியாண்டிற்கான உத்தரகண்டின் நிதி பற்றாக்குறை விகிதம் 2.9 சதவீதமாகக் குறைவாக இருந்தது. ராஜஸ்தானின் நிதி பற்றாக்குறை விகிதம் 4.3 சதவீதமாக அதிகமாக இருந்தது.
ஏழு ஆண்டு பத்திரத்திற்கு, இமாச்சலப் பிரதேசம் 6.65 சதவீத கட்-ஆஃப் மகசூலைக் கொண்டிருந்தது. உத்தரபிரதேசம் (UP) 6.67 சதவீத கட்-ஆஃப் மகசூலைக் கொண்டிருந்தது.
இருப்பினும், உத்திரபிரதேசத்தின் நிதி பற்றாக்குறை மற்றும் கடன்-GSDP விகிதம் குறைவாக இருந்தது. உத்தரப்பிரதேசத்தின் நிதிப் பற்றாக்குறை 3 சதவீதமாகவும், அதன் கடன்-மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி விகிதம் 29.4 சதவீதமாகவும் இருந்தது. இமாச்சலப் பிரதேசத்தின் நிதிப் பற்றாக்குறை 4 சதவீதமாகவும், அதன் கடன்-மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி விகிதம் 40.5 சதவீதமாகவும் இருந்தது.
இது மாநிலங்களின் நிதி (சில அதிகாரங்களைக் கொண்ட ஆனால் முழு இறையாண்மை இல்லாத) சந்தையில் கடன் வாங்கும் செலவுடன் இணைக்கப்படவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது.
மற்றொரு நிலையில், FY25-ல் AAA பெருநிறுவன பத்திரம் சராசரியாக 7.60 சதவீத மகசூலைக் கொண்டிருந்தது. இது 10 ஆண்டு அரசு பாதுகாப்புக்கு (government security(Gsec)) 6.87 சதவீதத்துடன் ஒப்பிடப்படுகிறது. அவற்றுக்கிடையேயான வேறுபாடு 73 அடிப்படை புள்ளிகள் (bps) ஆகும்.
AA மதிப்பிடப்பட்ட பத்திரத்திற்கு, மகசூல் 8.70 சதவீதம் ஆகும். இது 183 அடிப்படை புள்ளிகள் பரவலை அளிக்கிறது. இதன் பொருள் முதலீட்டாளர்கள் குறைந்த மதிப்பிடப்பட்ட நிறுவன பத்திரங்களுக்கு அதிக பணம் செலுத்துகிறார்கள். பெருநிறுவன பத்திர சந்தை மிகவும் கவனமாக உள்ளது. இது ஒரு பத்திரத்தின் கடன் மதிப்பீடு முக்கியமானது.
AAA மற்றும் AA மதிப்பீடு பெற்ற நிறுவனங்களுக்கு இடையேயான கடன் தகுதியில் உள்ள வேறுபாடு சிறியதாக இருந்தாலும், கடன் வாங்கும் செலவு நிறைய மாறக்கூடும்.
மதிப்பீடு மாநிலங்கள்
இப்போது, மாநில வளர்ச்சிக் கடன்களின் நிலையைப் பார்க்கலாம். இந்தப் பத்திரங்களுக்கு அதிகாரப்பூர்வ மதிப்பீடுகள் இல்லை. இருப்பினும், கடன் மதிப்பீட்டு நிறுவனங்கள் நிதிக் காரணிகள் மற்றும் பிற நடத்தை தொடர்பான பண்புகளைப் பயன்படுத்தி மாநிலங்களை மதிப்பிடுகின்றன. திரும்பப்பெற முடியாத உத்தரவாதத்தைக் கொண்ட அரசுக்குச் சொந்தமான நிறுவனங்களுக்கு ப்ராக்ஸி மதிப்பீட்டை (proxy rating) வழங்குவதற்கு முன்பு அவர்கள் இதைச் செய்கிறார்கள். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு பெரிய மதிப்பீட்டு நிறுவனமான CARE, பின்வரும் மதிப்பீடுகளை வழங்கியுள்ளது: தமிழ்நாடு A (-) பெற்றது, ஆந்திரப் பிரதேசம் BBB பெற்றது, கர்நாடகா AA (-) மற்றும் பஞ்சாப் BB (+) பெற்றது.
இங்குள்ள கருத்து என்னவென்றால், மாநிலங்கள் நிறுவனங்களைப் போலவே தாங்களாகவே மதிப்பீடு செய்யப்பட்டால், அவை வெவ்வேறு கடன் மதிப்பீடுகளைப் பெறும். தற்போது, அனைத்து மாநிலங்களும் துணை-இறையாண்மை (sub-sovereign) கொண்டவையாகக் காணப்படுகின்றன. இதன் பொருள் சந்தை அவற்றின் நிதி நிலையின் அடிப்படையில் அவற்றை தெளிவாகப் பிரிக்கவில்லை. இதன் காரணமாக, SDL ஏலங்களின் போது சிக்கல்கள் உள்ளன. சிறந்த நிதி நிலை கொண்ட சில மாநிலங்கள் பலவீனமான நிதி நிலை கொண்ட மற்ற மாநிலங்களை விட அதிகமாக செலுத்துகின்றன.
இது மாநில அரசுகள் தங்களுக்கென மதிப்பீடுகளைப் பெற வேண்டுமா என்பது பற்றிய விவாதத்தைத் தொடங்குகிறது. பின்னர் பெரிய பற்றாக்குறைகள் மற்றும் கடன்களைக் கொண்ட மாநிலங்கள் அதிக வருமானத்தை வழங்கும் என்று சந்தை எதிர்பார்க்கலாம். இது நடந்தால், மாநிலங்கள் தங்கள் நிதி விஷயத்தில் மிகவும் கவனமாக இருக்க வேண்டும். அவர்கள் தங்கள் பற்றாக்குறையையும் செலவினங்களையும் சிறப்பாகக் கட்டுப்படுத்த வேண்டியிருக்கும். இந்த யோசனைக்கு எதிராக வலுவான வாதம் எதுவும் இல்லை.
இந்தப் புதிய திட்டத்தை செயல்படுத்துவதை கடினமாக்கும் சில நடைமுறை சிக்கல்கள் உள்ளன. அனைத்து மாநில அரசுகளும் துணை-இறையாண்மை கொண்டவையாகக் கருதப்படுகின்றன. அவர்களுக்கு இந்திய ரிசர்வ் வங்கியிடமிருந்து மறைமுக உத்தரவாதம் உள்ளது. இதன் பொருள், ஒரு மாநிலம் பணம் செலுத்த முடியாவிட்டாலும், அரசாங்கத்தின் வங்கியாளரான இந்திய ரிசர்வ் வங்கி, வட்டி மற்றும் அசலை இன்னும் செலுத்தும். இந்த உத்தரவாதம் வெளிப்படையானது அல்ல, மறைமுகமானது.
இதன் காரணமாக, மதிப்பீடுகளை அர்த்தமுள்ளதாக மாற்ற, இந்த உத்தரவாதத்தின் யோசனையை நாம் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். இது கடினமாக இருக்கும். ஏனெனில் மாநில அரசுகள் நமது கூட்டாட்சி அமைப்பில் மத்திய அரசைப் போலவே உள்ளன.
இருப்பினும், கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய மற்றொரு விஷயம் உள்ளது. அரசாங்கத்தின் மூன்றாவது நிலை, நகராட்சி அமைப்புகள், இந்த மறைமுக உத்தரவாதத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை. அவர்கள் தங்கள் கடன் மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் சந்தையில் இருந்து பணத்தை கடன் வாங்க வேண்டும். ஒரு நகராட்சி அமைப்பு குறைந்த மதிப்பீட்டைக் கொண்டிருந்தால், அது அதிக கடன் செலவுகளை எதிர்கொள்ளும். இதற்கான கேள்வி என்னவென்றால், நகராட்சி அமைப்புகளுக்கு இந்த உத்தரவாதம் இல்லையென்றால், மாநில அரசுகள் ஏன் அதை வைத்திருக்க வேண்டும்?
பற்றாக்குறையான காரணி
மேலும், ஒன்றியம் சில நேரங்களில் மாநிலங்கள் அதிக பற்றாக்குறைகளைக் கொண்டிருக்க அனுமதிக்கிறது. தொற்றுநோய் காலத்தில், அதிக பற்றாக்குறைகள் அனுமதிக்கப்பட்டன. ஆனால் இது மாநிலங்கள் மின் துறையில் மாற்றங்கள் போன்ற சில சீர்திருத்தங்களைச் செய்தால் மட்டுமே இது முடியும்.
தொற்றுநோய்க்கு முன்பே, சில மாநிலங்கள் அதிக பற்றாக்குறைகளை ஏற்படுத்தக்கூடும். வருவாய் உபரியாக இருந்தாலோ அல்லது அவர்களின் வட்டி-வருவாய் விகிதம் வரம்பிற்குள் இருந்தாலோ இது அனுமதிக்கப்பட்டது. இந்த மாநிலங்கள் அவற்றின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 0.25 சதவீதம் வரை பற்றாக்குறையைக் கொண்டிருக்கலாம்.
சில நேரங்களில், மாநிலங்கள் தங்கள் வளர்ச்சிப் பணிகளைக் காண்பிக்கும். இந்தப் பணியை ஆதரிக்க அவர்கள் கூடுதல் நிதி நிலையைப் பயன்படுத்தினர். மதிப்பீட்டு நிறுவனங்கள் தங்களைத் தண்டிக்கக் கூடாது என்று வாதிடுவதற்காக அவர்கள் இதைச் செய்தனர்.
மக்கள் நலனுக்காக பாடுபடும் அரசு அமைப்புகள் என்பதால், அவற்றின் நிதியை பெரு நிறுவனங்களுடன் ஒப்பிட முடியாது என்று மாநிலங்கள் அடிக்கடி வாதிடுகின்றன. அவர்களின் வளர்ச்சிப் பொறுப்புகளின் அடிப்படையில், மாநிலங்கள் தங்கள் செலவினங்களை வணிகப் பார்வை மூலம் பார்க்க முடியாது என்று குறிப்பிடுகின்றன.
எனவே நிதி விவேகத்தை உறுதி செய்வதற்காக, மாநிலங்கள் தங்கள் நலத்திட்டத்தை புறக்கணிக்க முடியாது.
மேலும் நேரடி கையேடுகள் - பணம் அல்லது புடவைகள், தையல் இயந்திரங்கள் அல்லது மிதிவண்டிகள் போன்ற பொருட்கள் நுகர்வு விளைவுகளை ஏற்படுத்துகின்றன மற்றும் பொருளாதார வளர்ச்சியைத் தூண்டுகின்றன.
அதாவது, நிதிச் செயல்பாட்டின் அடிப்படையில் மாநிலங்களை மதிப்பிட வேண்டும் என்றால், அவை விவேகத்தில் கவனம் செலுத்தினால், வளர்ச்சி பாதிக்கப்படலாம். வளர்ச்சி அளவில் மாநிலங்கள் கணிசமாக வேறுபடுவதால் இந்த வாதத்தில் சில தகுதிகள் இருக்கலாம்.
அப்படியானால், தீர்வு என்ன? கடன்களுக்கான மாநில அரசின் மறைமுக உத்தரவாதத்தை நீக்குவது சாத்தியமில்லை. இருப்பினும், CARE, CRISIL மற்றும் ICRA போன்ற சிறந்த கடன் மதிப்பீட்டு நிறுவனங்களால் மாநில பட்ஜெட்டுகளை தொடர்ந்து மதிப்பிட முடியும்.
இந்த மதிப்பீடுகளை சந்தையுடன் பகிர்ந்து கொள்ளலாம். பின்னர், ஏலதாரர்கள் ஏலங்களில் பங்கேற்கும்போது இந்த மதிப்பீடுகளைப் பயன்படுத்தலாம். இந்த வழியில், மாநில மேம்பாட்டு கடன்களின் (SDL) விலையை சந்தை தீர்மானிக்க முடியும்.
SDL-களில் முதலீடுகளுக்கு இந்திய ரிசர்வ் வங்கி வெவ்வேறு எடைகளைப் பயன்படுத்த முடியுமா? மறைமுக உத்தரவாதத்தின் யோசனை இருக்கும் வரை இதைச் செய்வது கடினமாக இருக்கலாம். சந்தைக்கு ஒரு முறைசாரா அளவுகோலை உருவாக்குவது ஒரு சாத்தியமான வழி. இந்த அளவுகோல் கடன் மதிப்பீடுகள் வளர்ச்சி முயற்சிகளைக் கருத்தில் கொள்ள அனுமதிக்கும். இது நிதி அல்லது விவேகக் குறிகாட்டிகளில் மட்டும் கவனம் செலுத்தாது.
பல பிரச்சினைகள் பற்றி சிந்திக்க வேண்டியிருப்பதால் எளிய தீர்வுகள் எதுவும் இல்லை. இது துணை இறையாண்மை நிறுவனங்களுக்கு குறிப்பாக உண்மை. வெவ்வேறு மாநிலங்கள் வெவ்வேறு அளவிலான வளர்ச்சியைக் கொண்டுள்ளன. எனவே, ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் அரசாங்கங்கள் வெவ்வேறு நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும்.
எழுத்தாளர் பாங்க் ஆஃப் பரோடாவின் தலைமை பொருளாதார நிபுணர்.