உயர் நீதிமன்றத்தின் அமர்வு தனது அதிகார எல்லையை மீறியுள்ளதோடு (transgressed the limits of its jurisdiction), நிலைநாட்டப்பட்ட தேர்தல் சட்டக் கொள்கைகளை (settled election law principles) மதிக்காமல் செயல்பட்டுள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் (Supreme Court) தெரிவித்தது.
தேர்தல் நடைமுறையில் (election process) குறுக்கிட வேண்டாம் என உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு (high courts) திங்களன்று எச்சரிக்கை விடுத்த உச்ச நீதிமன்றம் (Supreme Court), தனிநபர்களுக்குத் தாராளமாக இடைக்கால நிவாரணங்களை (liberal interim reliefs) வழங்குவதைத் தவிர்த்து, தேர்தலைத் தடையின்றி சீராக நடத்துவதை உறுதி செய்யும் பெரிய பொது நலனில் (public interest) கவனமாக இருக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது.
நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் (Vikram Nath) மற்றும் சந்தீப் மேத்தா (Sandeep Mehta) ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் (bench), தேர்தலில் போட்டியிடும் அல்லது சவால் செய்யும் உரிமை என்பது சட்டரீதியானது (statutory in nature) என்பதால், அது கண்டிப்பாகப் பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்றும் அந்தத் துறைக்கான சட்டத்தின்படியே செயல்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் கூறியது. தேர்தல் நடைமுறை (electoral process) தொடங்கிய பிறகு நீதிமன்றங்கள் நிதானத்தைக் (restraint) கடைபிடிக்க வேண்டும் என்று அது கூறியது.
எனவே, உயர் நீதிமன்றம் (high court) தனிநபர்களுக்குச் சாதகமாகத் தாராளமாக இடைக்கால நிவாரணங்களை (interim reliefs) வழங்குவதைத் தவிர்க்க வேண்டும், அதற்குப் பதிலாக மாநிலம் முழுவதும் தேர்தலைச் சீராகவும் தடையின்றியும் நடத்துவதை உறுதி செய்யும் ஒட்டுமொத்த பொது நலனில் (public interest) கவனமாக இருக்க வேண்டும்," என்று அந்த நீதிமன்ற அமர்வு வலியுறுத்தியது.
நரேந்திர சிங் தியோபா (Narendra Singh Deopa) என்பவருக்கு தேர்தல் சின்னத்தை (election symbol) ஒதுக்கீடு செய்யவும், அவரை ஜில்லா பஞ்சாயத்து உறுப்பினர் (Zila Panchayat member) பதவிக்கு போட்டியிட அனுமதிக்கவும் தேர்தல் நடத்தும் அதிகாரிக்கு (returning officer) உத்தராகண்ட் உயர் நீதிமன்றம் (Uttarakhand high court) பிறப்பித்த இடைக்கால உத்தரவை (interim order) ரத்து செய்யும்போது நீதிமன்றம் இந்தக் கருத்துக்களைத் தெரிவித்தது. சந்தீப் சிங் போரா (Sandeep Singh Bora) தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அனுமதித்த உச்ச நீதிமன்றம், தேர்தல் நடைமுறையின் இடையில் குறுக்கிட்டதன் மூலம் உயர் நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பை மீறிவிட்டதாகத் தெரிவித்தது.
உத்தரகாண்டில் நடைபெற்ற பஞ்சாயத்துத் தேர்தல்களின் போது இந்த சர்ச்சை எழுந்தது. மாநிலத் தேர்தல் ஆணையம் ஜூன் 2025-ல் ஒரு திருத்தப்பட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்ட பிறகு இந்தத் தேர்தல்கள் மீண்டும் தொடங்கப்பட்டன. தியோபா பித்தோராகர் மாவட்டத்தின் பர்கான் தொகுதியில் இருந்து மாவட்ட பஞ்சாயத்து உறுப்பினர் பதவிக்கு தனது வேட்புமனுவைத் தாக்கல் செய்திருந்தார். அவர் கட்டாயத் தகவல்களை வெளியிடத் தவறிவிட்டதாகப் பின்னர், அவரது வேட்புமனுவிற்கு எதிராக ஒரு ஆட்சேபனை எழுப்பப்பட்டது. இதனைத் தொடர்ந்து தேர்தல் அதிகாரி ஜூலை 9, 2025 அன்று அவரது வேட்புமனுவை ரத்து செய்தார்.
தியோபா இந்த ரத்து நடவடிக்கையை உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தில் எதிர்த்து வழக்குத் தொடர்ந்தார். ஒரு தனி நீதிபதி இந்த வழக்கை விசாரித்ததன் அடிப்படையில், அந்த நீதிபதி ஜூலை 11, 2025 அன்று தியோபாவின் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தார். தேர்தல் செயல்முறை தொடங்கியவுடன், அந்த கட்டத்தில் நீதித்துறை தலையீடு அனுமதிக்கப்படாது என்று குறிப்பிட்டார். அதே நாளில், தியோபா உட்பட மீதமுள்ள வேட்பாளர்கள் தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, போரா போட்டியின்றி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டார்.
இருப்பினும், சந்தீப் சிங் போராவை வழக்கில் ஒரு தரப்பினராகச் சேர்க்காமல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒரு நீதிமன்றத்திற்குள்ளான மேல்முறையீட்டில், உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒரு இரு நீதிபதிகள் அமர்வானது, தனி நீதிபதியின் உத்தரவுக்குத் தடை விதித்து, தியோபாவிற்கு ஒரு சின்னம் ஒதுக்கப்பட்டு, அவர் தேர்தலில் பங்கேற்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த இடைக்கால உத்தரவுக்கு ஜூலை 23, 2025 அன்று தடை விதித்ததுடன், தேர்தல் செயல்முறை தொடரலாம் என்றும், ஆனால் அதன் முடிவு மேல்முறையீட்டின் முடிவுக்கு உட்பட்டது என்றும் தெளிவுபடுத்தியது.
தனது இறுதித் தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம், இரு நீதிபதிகள் அமர்வு "தனது அதிகார வரம்பின் எல்லைகளை மீறிவிட்டது" என்றும், தேர்தல் சட்டத்தின் நிலைநிறுத்தப்பட்ட கொள்கைகளை அந்த அமர்வு புறக்கணித்துவிட்டது என்றும் கூறியது. பஞ்சாயத்துத் தேர்தல்களை நிர்வகிக்கும் அரசியலமைப்புத் திட்டத்தை ஆராய்ந்த அந்த அமர்வு, 73-வது அரசியலமைப்புத் திருத்தம் பஞ்சாயத்து ராஜ் நிறுவனங்களுக்கு அரசியலமைப்பு அந்தஸ்தை வழங்கியுள்ளது என்றும், தேர்தல் மனு மூலம் தவிர பஞ்சாயத்துத் தேர்தல்களில் நீதித்துறை தலையிடுவதை வெளிப்படையாகத் தடைசெய்யும் சரத்து 243-O என்ற பிரிவையும் அறிமுகப்படுத்தியுள்ளது என்றும் குறிப்பிட்டது.
அரசியலமைப்புப் பிரிவு 243-O(b), ஒரு பஞ்சாயத்துத் தேர்தலை, மாநிலச் சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகாரம் மற்றும் செயல்முறையில் தாக்கல் செய்யப்படும் தேர்தல் மனுவைத் தவிர வேறு எந்த வகையிலும் கேள்விக்குள்ளாக்க முடியாது என்பதைத் தெளிவுபடுத்துகிறது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக அப்படியே இருந்தாலும், அந்தப் பிரிவு அத்தகைய மறுஆய்வை சட்டப்பூர்வமாக பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒரு செயல்முறையின் மூலம் வழிநடத்துகிறது.
உத்தராகண்டில், பஞ்சாயத்து ராஜ் சட்டம் 2016 (Panchayati Raj Act, 2016), தேர்தல் சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பதற்கான விரிவான கட்டமைப்பை வழங்குகிறது, இதில் 131H பிரிவின் (Section 131H) கீழ் வேட்புமனுக்கள் தவறாக நிராகரிக்கப்படுவதைச் சவால் செய்வதும் அடங்கும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தனது வேட்புமனு நிராகரிக்கப்பட்டதால் தியோபா (Deopa) பாதிக்கப்பட்டிருந்தால், அதற்கான சரியான தீர்வு நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரிடம் தேர்தல் மனு (election petition) தாக்கல் செய்வதில்தான் உள்ளது, உயர் நீதிமன்றத்தின் ரிட் அதிகார வரம்பைப் (writ jurisdiction) பயன்படுத்துவதில் இல்லை.
உயர் நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால உத்தரவுகளில் பல தவறுகளை உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது — 243-O பிரிவின் (Article 243-O) கீழான அரசியலமைப்புத் தடையை மீறிச் செயல்பட்டது, போரா (Bora) போட்டியின்றி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டு தேர்தல் நடைமுறை முடிவடைந்த பிறகு உத்தரவுகளைப் பிறப்பித்தது, மற்றும் நேரடியாகப் பாதிக்கப்பட்ட போராட்டாவின் தரப்பைக் கேட்காமல் உத்தரவு பிறப்பித்தது போன்றவை ஆகும்.