பாலினத்தின் அடிப்படையில் பழங்குடி பெண்களின் பரம்பரை உரிமைகளை மறுப்பது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பழங்குடி பெண்களுக்கு மூதாதையர் சொத்தில் சம உரிமைகள் உள்ளன என்பதையும் அது உறுதிப்படுத்தியது.
வியாழக்கிழமை, பாலினத்தின் காரணமாக மட்டுமே பழங்குடியினப் பெண் அல்லது அவரது சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு மூதாதையர் சொத்தில் பங்கு மறுக்கப்படுவது நியாயமற்றது மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பழங்குடியினர் சமூகங்களில் பெண்களுக்கு சமமான பரம்பரை உரிமைகளை இந்த தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தியது. குறிப்பிட்ட தனிப்பட்ட சட்டம் இல்லாவிட்டாலும் இது பொருந்தும். இந்த உரிமைகளை கட்டுப்படுத்தும் பழக்கவழக்கங்கள் வேறுவிதமாக நிரூபிக்கப்படாவிட்டால் அவை இருப்பதாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்ற பழைய நம்பிக்கையையும் நீதிமன்றம் மாற்றியது.
1956-ம் ஆண்டின் இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம் (Hindu Succession Act (HSA)) பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினருக்கு (STs) பொருந்தாது என்றாலும், பழங்குடிப் பெண்கள் மூதாதையர் சொத்தை வாரிசாகப் பெற முடியாது என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு குறிப்பிட்ட பழங்குடி வழக்கம் தெளிவாகத் தடைசெய்யப்படாவிட்டால் சமத்துவத்தைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
நீதிபதிகள் சஞ்சய் கரோல் மற்றும் ஜாய்மால்யா பாக்சி ஆகியோர் அடங்கிய நீதிமன்ற அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பு, சத்தீஸ்கரைச் சேர்ந்த ST பெண்ணின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் தொடர்பான வழக்கில், தனது தாய்வழி தாத்தாவின் சொத்தில் பங்கு கோரிய வழக்கில் வந்தது. அவர்களின் கூற்றை ஆண் குடும்ப உறுப்பினர்கள் எதிர்த்தனர், அவர்கள் பழங்குடி பாரம்பரியம் பெண்களை வாரிசுரிமையிலிருந்து தடுக்கிறது என்று வாதிட்டனர். மூன்று கீழ் நீதிமன்றங்கள், விசாரணை நீதிமன்றம், முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றம், பெண் வாரிசுரிமையை அனுமதிக்கும் வழக்கத்தை நிறுவத் தவறியதாகக் கூறி, கோரிக்கையை நிராகரித்தது.
விசாரணை நீதிமன்றம் (appellate court), முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றம் ஆகிய மூன்று கீழ் நீதிமன்றங்கள் ST பெண்ணின் கோரிக்கையை நிராகரித்தன. பெண்கள் வாரிசுரிமைப் பெற அனுமதிக்கும் எந்த வழக்கத்தையும் அவர் நிரூபிக்கவில்லை என்று அவர்கள் கூறினர்.
பழக்கவழக்கங்கள் பற்றிய விவாதம் விலக்கு என்ற யோசனையுடன் தொடங்கியது. சொத்துரிமையிலிருந்து மகள்களை விலக்கும் ஒரு வழக்கம் இருப்பதாக அவர்கள் கருதினர். இதன் காரணமாக, மேல்முறையீட்டாளர்-வழக்குதாரர்கள் இது உண்மையல்ல என்று நிரூபிப்பார்கள் என்று அவர்கள் எதிர்பார்த்தனர். இருப்பினும், மற்றொரு சாத்தியம் இருந்தது. விலக்கு என்று கருதுவதற்குப் பதிலாக, அவர்கள் சேர்ப்பதை ஊகித்திருக்கலாம்.
விசாரணைக்கு உட்பட்ட பெண்கள் உட்பட, பரம்பரை உரிமையிலிருந்து விலக்குவது நியாயமற்றது மற்றும் பாரபட்சமானது என்று நீதிமன்ற அமர்வு அறிவித்தது. வாரிசுரிமை தகராறுகளில் பழங்குடி குடும்பங்களில் உள்ள பெண்களுக்கு சம உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம் (HSA) பட்டியல் பழங்குடியினருக்கு (STs) பொருந்தாது என்றாலும், அது தானாகவே பழங்குடிப் பெண்களுக்கு வாரிசுரிமை மறுக்கப்படுவதை அர்த்தப்படுத்துவதில்லை என்று அது தெளிவுபடுத்தியது. மூதாதையர் சொத்துரிமையில் அவர்களின் உரிமையைக் கட்டுப்படுத்தும் ஏதேனும் வழக்கம் இருந்தால் அதை நிரூபிப்பது பொறுப்பாகும் என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.
நீதிமன்றம் இதை "ஆணாதிக்க முன்கணிப்பு" (patriarchal predisposition) என்று அழைத்தது. இந்த யோசனை இந்து சட்டத்திலிருந்து வந்திருக்கலாம் என்று அது கூறியது. ஆனால், இந்து சட்டம் பட்டியல் பழங்குடியினருக்கு (STs) பொருந்தாது. இந்த அணுகுமுறை குறைபாடுடையது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இது அரசியலமைப்பு மதிப்புகளை ஆதரிக்கவில்லை. நீதிமன்றங்கள் நீதி, நியாயம் மற்றும் நல்ல மனசாட்சியை கவனமாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது. சட்டங்களைப் போலவே பழக்கவழக்கங்களும் என்றென்றும் மாறாமல் இருக்க முடியாது என்று அது கூறியது. மற்றவர்களின் உரிமைகளைப் பறிப்பதற்கு மக்கள் பழக்கவழக்கங்களை ஒரு சாக்காகப் பயன்படுத்த முடியாது.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்தை உறுதி செய்கிறது. இதில் பாலின சமத்துவமும் அடங்கும். ஆண்கள் மட்டுமே தங்கள் மூதாதையர்களிடமிருந்து சொத்துக்களை வாரிசாகப் பெற அனுமதிக்க எந்த தர்க்கரீதியான காரணமும் இல்லை என்று நீதிமன்ற அமர்வு கூறியது. குறிப்பாக, எந்த சட்டமும் பெண்கள் வாரிசாகப் பெறுவதைத் தடை செய்யாதபோது அடங்கும். பாலினத்தின் அடிப்படையில் அரசு பாகுபாடு காட்டுவதைத் தடுக்கும் பிரிவு 15(1)-ஐயும் அவர்கள் குறிப்பிட்டனர்.
நீதி, நியாயம் மற்றும் பிரிவு 14-ன் விளைவு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளர்-வழக்குதாரர்கள் (appellant-plaintiffs) சொத்தில் சம பங்கு பெறத் தகுதியானவர்கள் என்று நீதிமன்ற அமர்வு முடிவு செய்தது. அவர்கள் முந்தைய தீர்ப்புகளை ரத்து செய்தனர்.
"மேற்கண்ட விவாதத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதி, நியாயம் மற்றும் நல்ல மனசாட்சியின்படி, அரசியலமைப்பின் 14வது பிரிவின் முக்கிய தன்மையின் அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளர்-வாதிகளுக்கு சொத்தில் சம பங்குக்கு உரிமை உண்டு என்று உறுதியாக நம்புகிறோம்" என்று கூறி நிதிமன்ற அமர்வானது முடித்தது. இந்தத் தீர்ப்பு முந்தைய தீர்ப்புகளை ரத்து செய்தது.
இந்தத் தீர்ப்பு மிகவும் முக்கியமானது. பழங்குடி சமூகங்களில் பாலின நீதி குறித்த நடந்து வரும் விவாதத்தை இது மறுபரிசீலனை செய்து வலுப்படுத்துகிறது. இந்த சமூகங்களுக்கு எழுதப்பட்ட தனிப்பட்ட சட்டங்கள் இல்லாததால் இது குறிப்பாக உண்மை. பிரிவு 2(2)-ன் கீழ் உள்ள இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம் (HSA), மத்திய அரசு வேறுவிதமாகக் கூறாவிட்டால், பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடி (ST) உறுப்பினர்களை தெளிவாக விலக்குகிறது. ஆனால் இந்த சட்டத்தின் பற்றாக்குறையின் பாகுபாட்டை நியாயப்படுத்தப் பயன்படுத்த முடியாது என்று உச்சநீதிமன்றம் இப்போது தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.
வியாழனன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு, உச்சநீதிமன்றத்தின் டிசம்பர் 2024 தீர்ப்பில் கடைப்பிடிக்கப்பட்ட பாதுகாப்பான நிலைப்பாட்டிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க விலகலைக் குறிக்கிறது, அங்கு பழங்குடி பெண்களுக்கு சமமான பரம்பரை உரிமைகளை வழங்குவதற்கு நீதிமன்றம் தவறிவிட்டது. அந்த வழக்கில், பழங்குடி மற்றும் பழங்குடி இல்லாத மகள்களுக்கு இடையே சமத்துவத்தை உறுதி செய்ய, மத்திய அரசு HSA-வை திருத்துவது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, ஆனால் வெளிப்படையான சட்ட உரிமை இல்லாத நிலையில் ஒரு பழங்குடி பெண்ணால் சொத்து பரம்பரையாக பெற முடியும் என்று தீர்க்கமாக தீர்ப்பளிக்கவில்லை.