ஆகஸ்ட் 20, 2022 தேதியிட்ட தி இந்து நாளிதழில் எழுதிய கட்டுரையில், பில்கிஸ் பானு வழக்கில் 11 குற்றவாளிகளின் விடுதலையை முறையற்ற செயல் என்று இக்கட்டுரையின் ஆசிரியர் விவரித்தார். இந்த வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிபதிகள் பி.வி.நாகரத்னா மற்றும் உஜ்ஜல் புயான் ஆகியோர் வழங்கினர். தீர்ப்பின்படி, மனுதாரர்களில் ஒருவர் மோசடி செய்தார். அவர் ஒரு சாதகமான உத்தரவைப் பெறுவதற்காக நீதிமன்றத்தின் முந்தைய பெஞ்சை தவறாக வழிநடத்தினார், இது குற்றவாளிகளின் விடுதலைக்கு வழிவகுத்தது. இந்த விவகாரத்தில் குஜராத் அரசும் உடந்தையாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டது.
குற்றவாளிகளுக்கு எந்த மாநிலத்தில் தண்டனை விதிக்கப்படுகிறதோ, அந்த மாநில அரசு தண்டனைக் குறைப்பு விண்ணப்பத்தை பற்றி முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று சட்டம் கூறுகிறது. 2015ல் இந்திய ஒன்றியம் vs வி. ஸ்ரீஹரன் 2015 (Union of India vs V. Sriharan (2015)) வழக்கில் அரசியல் சாசன பெஞ்ச் தீர்ப்பில் இது தெளிவாக்கப்பட்டது. இருப்பினும், குறிப்பிடப்பட்ட வழக்கில், மகாராஷ்டிரா அரசிடமிருந்து குஜராத் அரசு இந்த அதிகாரத்தை எடுத்துக் கொண்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இது 2015ல் இருந்து எடுக்கப்பட்ட சட்ட முடிவிற்கு ஒத்து வரவில்லை.
இதன் விளைவாக, இந்த வழக்கில் தண்டனைக் குறைப்பு வழங்க குஜராத் அரசே பொருத்தமான அரசாக இருக்கும் என முன்னதாக உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய இரு நீதிபதிகள் பெஞ்சினால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு சட்டவிரோதமானது (per incuriam) என நீதிமன்றம் அறிவித்தது. அதாவது 11 பேரை விடுதலை செய்வதற்கான உத்தரவு தற்போது ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது. இவர்கள் இரு வாரங்களுக்குள் சிறைக்கு திரும்ப வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
ஒரு நெகிழ்ச்சி நிலவியது
பில்கிஸ் பானுவுக்கு நேர்ந்த விதிவிலக்கான அநீதியைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநாட்டியதற்காக உச்ச நீதிமன்றம் பாராட்டுகளைப் பெற்று வருகிறது. மீறல்கள் நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படாவிட்டால், 'சட்டத்தின் ஆட்சி' (rule of law) மற்றும் 'சட்டத்தின் முன் சமத்துவம்' (equality before the law) என்ற கருத்துக்கள் அர்த்தமற்றதாக இருக்கும் என்பதை இந்த முடிவு வலியுறுத்துகிறது. சட்ட அமைப்பில் நீதி மற்றும் நியாயத்தை உறுதி செய்வதில் நீதிமன்றத்தின் பங்கை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது.
உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் வலுவான நிலைப்பாடு, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் மற்றும் மனுதாரர்களுடன் குஜராத் அரசின் கூட்டுறவை எடுத்துக்காட்டுவது, பில்கிஸ் பானுவின் நீதியைப் பின்தொடர்வதில் சாதகமான நடவடிக்கையாகக் கருதப்படுகிறது. 2022 ஆகஸ்ட்டில் 11 குற்றவாளிகள் விடுவிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து ஏற்பட்ட அமைதியற்ற கொண்டாட்டங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிபதி நாகரத்னாவின் தீர்ப்பில் கூறிய வார்த்தைகள் ஆறுதலளிக்கின்றன. ஒரு பெண்ணாகவும், வழக்கறிஞராகவும், இக்கட்டுரையின் ஆசிரியர் இந்த முடிவைக் கொண்டாடுகிறார். பில்கிஸ் பானுவின் உறுதி மற்றும் அர்ப்பணிப்பு, இந்த வழக்கில் இந்தியாவின் முன்னணி பெண்ணுரிமை வழக்கறிஞர்களால் இது ஒரு உற்சாகமான தருணமாக பார்க்கப்படுகிறது.
தண்டனைக் குறைப்பு (remission) பற்றிய கருத்து
இந்த வழக்கு தண்டனைக் குறைப்பு (remission) மற்றும் தண்டனையில் அதன் பங்கு பற்றிய தீர்க்கப்படாத முக்கியமான சிக்கல்களைக் கொண்டுவருகிறது. இதைப் புரிந்து கொள்ள, தண்டனைக் குறைப்பு (remission) பற்றிய கருத்தைப் பார்ப்போம். சிறைகள் மாநில அரசுகளால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன. எனவே ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் அதன் சொந்த விதிகள் உள்ளன. இந்த விதிகள் கைதிகள் சீர்திருத்த மற்றும் மறுவாழ்வு நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க அனுமதிக்கின்றன. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், கைதிகள் நாட்கள் வடிவில் தண்டனைக் குறைப்பு (remission in the form of days) பெறலாம். விடுதலையாகப் பெற்ற நாட்கள் கைதியின் உண்மையான தண்டனையிலிருந்து கழிக்கப்படும். சிறைச்சாலைகள் பழிவாங்கும் தண்டனைக்கான இடமாக இல்லாமல், மறுவாழ்வுக்கான இடமாக இருக்க வேண்டும் என்பதே விடுதலையின் பின்னணியில் உள்ள கருத்து.
ஆயுள் தண்டனை அனுபவிக்கும் குற்றவாளிகளுக்கு, அவர்கள் விடுதலைக்கு விண்ணப்பிக்க தகுதி பெறுவதற்கு முன், குறைந்தபட்சம் 14 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை அனுபவிக்க வேண்டும். இருப்பினும், தண்டனைக் குறைப்பிற்கு விண்ணப்பிப்பதற்க்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது. மேலும், ஒரு குற்றவாளி பெறும் தண்டனைக் குறைப்பு தானாகவே நீதிமன்றங்களால் விதிக்கப்படும் தண்டனையை குறைக்காது. விண்ணப்பிப்பது மற்றும் நிவாரணம் பெறுவது தானாகவோ அல்லது உறுதியளிக்கப்பட்டதாகவோ இல்லை.
லக்ஷ்மண் நாஸ்கர் vs மேற்கு வங்க மாநிலம், 2000 (Naskar vs State of West Bengal) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட காரணிகளின் அடிப்படையில் ஒவ்வொரு விண்ணப்பமும் தனித்தனியாக ஒரு குழுவால் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். சமூகத்தை பெரிய அளவில் பாதிக்காத வகையில் குற்றம் தனிப்பட்ட குற்றச் செயலா என்பதை ஆராய்வது இதில் அடங்கும்; குற்றம் மீண்டும் நிகழும் வாய்ப்பு; குற்றவாளி குற்றம் செய்வதில் தங்கள் திறனை இழந்துவிட்டாரா; குற்றவாளியை மேலும் சிறையில் அடைப்பதில் ஏதேனும் பயனுள்ள நோக்கம் உள்ளதா; மற்றும் குற்றவாளியின் குடும்பத்தின் சமூக-பொருளாதார நிலை. இயற்கையாகவே, விசாரணையின் தனிப்பட்ட தன்மையைப் பொறுத்தவரை, இந்த காரணிகள் அகநிலை. இந்த முடிவுகளை வழிநடத்தும் காரணங்களை இது மிகவும் முக்கியமானதாக ஆக்குகிறது.
மதிப்பீடு தனிப்பயனாக்கப்பட்டதால், இந்த காரணிகள் அகநிலை. இந்த அகநிலையானது குழுவின் முடிவுகளுக்குப் பின்னால் உள்ள காரணங்களை மிக முக்கியமானதாக ஆக்குகிறது. ஒவ்வொரு வழக்கின் தனிப்பட்ட தன்மையும் தனிப்பட்ட பரிசீலனைகள் மற்றும் தீர்ப்புகளுக்கு வழிவகுக்கிறது.
எவ்வாறாயினும், தனிப்பட்ட விண்ணப்பங்கள் மற்றும் முடிவுகளை வழிநடத்தும் காரணங்களைத் தீர்மானிப்பதற்காக இந்தக் குழுக்கள் எவ்வாறு உருவாக்கப்படுகின்றன என்பதில் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாததுதான் உண்மை. இத்தகைய நிலை, தன்னிச்சையான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு சக்திவாய்ந்த தளமாக தண்டனைக் குறைப்பை ஆக்குகிறது.
வரம்பற்ற அல்லது கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரம்
தற்போதைய வழக்கு, தண்டனைக் குறைப்பு செயல்பாட்டில் சரிபார்க்கப்படாத விருப்பத்தின் சிக்கலை விளக்குகிறது. மேலும், எபுரு சுதாகர் vs ஆந்திரா மாநிலம் (2006) (Epuru Sudhakar vs State of Andhra Pradesh (2006)) என்ற வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, சில சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே தண்டனைக் குறைப்பு ஆணையை நீதித்துறை மறு ஆய்வு செய்ய முடியும் என்று கூறுகிறது. தொடர்புடைய ஆவணங்கள் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படாதபோது, தவறான நம்பிக்கையில் ஒழுங்கு செய்யப்படும்போது அல்லது அது பொருத்தமற்ற காரணிகள் அல்லது தன்னிச்சையான முடிவுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கும் போது. தீர்ப்புகளை வழிநடத்தும் தெளிவான காரணங்கள் இல்லாமல், இந்த அடிப்படையில் அவற்றை சவால் செய்வது கடினம். பில்கிஸ் பானு வழக்கில் தண்டனை பெற்ற 11 பேரின் விஷயத்தில், அவர்கள் ஒவ்வொருவருக்கும் குஜராத் அரசின் உத்தரவுகள் ஒரே மாதிரியாக இருப்பதால், சிந்தனைப் பரிசீலனை (non-application of mind) இல்லாதது குறிப்பிடத்தக்கது.
தண்டனைக் குறைப்பு தொடர்பான பில்கிஸ் பானு வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் 'மோசடி' (fraud) மற்றும் 'அரசாங்கத்தின் அதிகார ஆக்கிரமிப்பு' (usurpation of power) போன்ற கடுமையான பிரச்சினைகளை அடையாளம் கண்டுள்ளது. இந்த தெளிவான சட்ட மீறல்கள் மற்றும் அநீதிகள் காரணமாக, நீதிமன்றம் நிவாரணம் செயல்முறை பற்றிய மிகவும் சிக்கலான நெறிமுறை கேள்விகளை ஆராய வேண்டியதில்லை. இருப்பினும், இந்தியாவில் உள்ள பல்வேறு மாநிலங்களின் தண்டனைக் குறைப்பு கொள்கைகள் மிகவும் சவாலாக உள்ளன. இந்தக் கொள்கைகள் ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்க்கும் கணிசமாக வேறுபடுகின்றன. சில மாநிலங்கள், சில வகை குற்றவாளிகளுக்கு மன்னிப்புக்கான வாய்ப்பை முற்றிலும் மறுக்கின்றன. மற்றவர்களுக்கு, சில குற்றங்களுக்காக நீண்ட கால சிறைவாசம் தேவைப்படுகிறது. கொள்கையில் உள்ள இந்த மாறுபாடுகள், இந்தியாவின் பல்வேறு பகுதிகளில் தண்டனைக் குறைப்பு எவ்வாறு அணுகப்படுகிறது மற்றும் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதில் உள்ள சிக்கலான தன்மை மற்றும் முரண்பாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது.
இந்தக்கட்டுரை தண்டனைக் குறைப்பு செயல்முறை பற்றி ஒரு முக்கியமான கேள்வியை எழுப்புகிறது: சில குற்றவாளிகள், அவர்களின் குற்றங்களின் வகைகளால் வரையறுக்கப்பட்டவர்கள், தண்டனைக் குறைப்பிற்கு தகுதியற்றவர்களாக இருக்க வேண்டுமா? இக்கேள்வி, தண்டனைக் குறைப்பிற்கான பொருத்தமான நிபந்தனைகளை நிறுவுதல் மற்றும் அந்த நிபந்தனைகளுடன் நியாயமான இணக்கத்தை உறுதி செய்வதில் கவனம் செலுத்துவது மிகவும் பயனுள்ளதா என்பது பற்றிய விவாதத்தை ஏற்படுத்துகிறது. குற்றத்தின் வகையின் அடிப்படையில் வெறுமனே தண்டனைக் குறைப்பை மறுப்பது, தண்டனைக்கான மறுவாழ்வு அணுகுமுறையை விட அதிக பழிவாங்கும் அணுகுமுறைக்கு வழிவகுக்கும்.
சில குற்றங்களுக்கு மன்னிப்பு மறுக்கப்படுவதற்கு பதிலாக, நியாயமான மற்றும் அர்த்தமுள்ள தண்டனைக் குறைப்பிற்கான வழிகளை உருவாக்கி செயல்படுத்துவது நல்லது என்று கட்டுரையின் ஆசிரியர் பரிந்துரைக்கிறார். இந்த அணுகுமுறை நீதிக்கான தேவையை மறுவாழ்வு குறிக்கோளுடன் சமப்படுத்த முடியும். இந்த சிக்கல்கள் சிக்கலானவை மற்றும் எதிர்காலத்தில் நீதிமன்றங்கள் அவற்றைத் தீர்க்க வேண்டியிருக்கும்.
நீத்திகா விஸ்வநாத், தில்லியில் உள்ள தேசிய சட்டப் பல்கலைக் கழகத்தின் ப்ராஜெக்ட் 39A இல் இயக்குநராக (தண்டனை) உள்ளார்.
Original article: