குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் மாநில ஆளுநர்கள் சட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க உச்சநீதிமன்றம் காலக்கெடுவை அமைக்க முடியுமா என்பது குறித்து ஒரு கூட்டாட்சியில் முக்கியமான பிரச்சினையாக மாறியுள்ளது. இதில், மாநிலங்களும் மத்திய அரசும் எவ்வாறு வாதங்களை முன்வைத்துள்ளன?
கடந்தவாரம், உச்சநீதிமன்றம் வாதங்களைக் கேட்டு விசாரணைகளை முடித்து, மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதில் குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்களின் அதிகாரங்கள் குறித்து குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு கூறிய முக்கியமான குறிப்பில் தனது கருத்தை ஒதுக்கியுள்ளது.
10 மசோதாக்களுக்கு தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி ஒப்புதல் அளிப்பதில் தாமதம் செய்தது அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று ஏப்ரல் மாதம் அளித்த தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, உச்சநீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகாரவரம்பை (advisory jurisdiction) வலியுறுத்தும் குறிப்பாக உள்ளது. இது, நிலுவையில் உள்ள மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதற்கும், ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் ஆகியோர் தங்கள் அலுவலகத்திற்குச் சென்ற பிறகு அதைச் செயல்படுவதற்கான காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பதற்கும் 142-வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றம் அதை உள்ளடக்கிய அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியது.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143(1), சட்டம் அல்லது பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த உண்மைகள் தொடர்பான கேள்விகள் குறித்து உச்சநீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பெறுவதற்கான அதிகாரத்தை குடியரசுத் தலைவருக்கு வழங்குகிறது. நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட கருத்து, குடியரசுத் தலைவர் இந்தப் பிரச்சினையில் செயல்பட "சுதந்திரமான ஆலோசனையாக" (independent advice) இருக்கும். எவ்வாறாயினும், குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்களுக்கான காலக்கெடுவை நீதிமன்றம் நிர்ணயித்திருக்க முடியுமா என்று அடிப்படையில் கேள்வி எழுப்பியதில், இந்த குறிப்பு நிர்வாகம் (executive) மற்றும் நீதித்துறைக்கு (judiciary) இடையே ஒரு முரண்பாடான கருத்தாக மாறியுள்ளது.
உச்ச நீதிமன்றம் தனது கருத்தை வழங்க மறுக்கும் வாய்ப்பும் உள்ளது. கடந்த காலங்களில், நீதிமன்றம் குறைந்தது இரண்டு குறிப்புகளுக்கு பதிலளிக்காமல் திருப்பி அனுப்பியுள்ளது. எனவே, இந்த குறிப்பு செல்லுபடியாகும் என்றும் பதில் அளிக்கத் தகுதியானது என்றும் நீதிமன்றத்தை நம்ப வைப்பதே மத்திய அரசுக்கு முதல் சவாலாக உள்ளது.
மறுபுறம், மாநிலங்கள் இந்த குறிப்பு நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டன. ஏனெனில், இது பிரச்சினையை மறுபரிசீலனை செய்ய முயற்சிப்பதாகவும், ஏப்ரல் மாதம் உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யும் தன்மையில் உள்ளதாகவும் கூறினர். உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, அமர்வின் பலமாக இருந்தாலும், அது நாட்டின் சட்டமாக (law of the land) உள்ளது. அத்தகைய தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது. அரசியலமைப்பு மறுஆய்வு (Constitution review) செய்ய அனுமதித்தாலும், உண்மையான தீர்ப்பை வழங்கிய அதே நீதிபதிகளால் அது மேற்கொள்ளப்படுகிறது.
குடியரசுத் தலைவர் குறிப்பு என்ற போர்வையில், மத்திய அரசு வேறு ஒரு நீதிமன்றம் அமர்வு மூலம் மறுஆய்வு செய்ய முயல்கிறது என்று மாநிலங்கள் வாதிடுகின்றன. தமிழ்நாட்டின் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி, "நீதிமன்றத்தின் நேர்மையையும், திடீர் தீர்மானக் கொள்கையையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும்" என்று கூறினார்.
எவ்வாறாயினும், சட்டப்பிரிவு 143-ன் கீழ் நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகாரவரம்பு (advisory powers) வேறுபட்டது என்றும், கடந்தகால தீர்ப்புகள் இருந்தாலும், அரசியலமைப்பு தொடர்பாக சந்தேகங்களைத் தெளிவுபடுத்துவதற்குப் பயன்படுத்தலாம் என்றும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா வலியுறுத்தினார்.
ஆளுநரின் அதிகாரங்கள்
அரசியலமைப்பின் 163-வது பிரிவின் கீழ், மாநில அமைச்சர்கள் குழு-வின் உதவி மற்றும் ஆலோசனைக்கு ஆளுநர் கட்டுப்பட்டவர் என்று மாநிலங்கள் வாதிட்டன. ஆனால், ஆளுநரால் அபகரிக்கப்பட முடியாத மக்கள் விருப்பத்தை ஆளுநரால் பிரதிபலிக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துகின்றன. பல காலங்களாக இந்த நிலைப்பாட்டை, பல உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் ஆதரிக்கின்றன. இந்த தீர்ப்புகள் ஆளுநரின் அதிகாரங்களைக் கட்டுப்படுத்தி, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்திற்கு முன்னுரிமை அளித்தன.
மறுபுறம், ஆளுநர் அலுவலகம் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பில் ஒரு தனித்துவமான இடத்தைப் பெற்றுள்ளது என்றும், அது "தபால்காரர்" (postman) அல்லது "காட்சிப் பொருளாக" (showpiece) இருக்க விரும்பவில்லை என்றும் மத்திய அரசு வாதிட்டது. அனைத்து விருப்ப அதிகாரங்களையும் நீக்கக் கோரி அரசியலமைப்புச் சபையில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் வெளிப்படையாக நிராகரிக்கப்பட்டன என்று மேத்தா கூறினார்.
மத்திய அரசின் வாதங்கள், ஆளுநருக்கு மாநில சட்டமன்றத்திற்கு எதிரான கட்டுப்பாட்டு பங்கை மேம்படுத்திக் காட்டின: மேத்தா கூறினார், ஆளுநர் "வழக்கமாக" அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறார் (ordinarily bound), ஆனால் "எப்போதும் கட்டுப்படுத்தப்படுவதில்லை (always bound)."
2004-ம் ஆண்டு பஞ்சாப் சட்டத்தின் உதாரணத்தை மத்திய அரசு மேற்கோள் காட்டியது. இந்தச் சட்டம் ஆளுநரின் விருப்புரிமையின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுவதற்காக முத்தரப்பு நதிநீர் பகிர்வு ஒப்பந்தத்தை (tripartite river-water sharing treaty) ஒருதலைப்பட்சமாக ரத்து செய்தது. 2016-ல் உச்சநீதிமன்றம் இந்த சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று அறிவித்தது.
17,000 மசோதாக்களில் 20 மட்டுமே ஆளுநர்களால் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டதாகவும், முதல் மாதத்திற்குள் 90% ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதாகவும் கூறி, 1970 முதல் தற்போது வரையிலான தரவுகளையும் மத்திய அரசு அளித்துள்ளது. ஆளுநர்கள் ஒப்புதலைத் தடுத்து நிறுத்தும் அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதில்லை என்பதை இது காட்டுகிறது என்று மத்திய அரசு கூறியது.
ஆளுநரின் வீட்டோ
முக்கிய பிரச்சினையான, சட்டம் உருவாக்கும் செயல்பாட்டில் ஆளுநரின் பங்கு ஆகும். இதில், ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை காலவரையின்றி தாமதப்படுத்தினால் என்ன நடக்கும் என்பதுதான் ஒரு முக்கிய கேள்வியாக உள்ளது. ஏப்ரல் மாதத் தீர்ப்பில், உச்சநீதிமன்றம் இதைக் கருத்தில் கொண்டது. அதாவது, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்திற்கு எதிராக ஆளுநர் "மறைமுக மறுப்பு (பாக்கெட் வீட்டோ)"வைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று அது கூறியது.
இருப்பினும், குடியரசுத் தலைவரின் குறிப்புரையை குறிப்பிடுகையில், மத்திய அரசு, "மசோதாவை நிறுத்திவைக்கப்பட்டால், அது நிறைவேறும்" என்று உச்சநீதிமன்றத்திடம் கூறியது. இது, காலனித்துவ இந்திய அரசு சட்டம்-1935 பற்றி அரசாங்கம் குறிப்பிடுகிறது. இந்தச் சட்டத்தில், ஆளுநரின் "ஆரம்பகால விலக்கு ஒரு முழுமையான வீட்டோ" ஆகும். மேத்தா நீதிமன்றத்தில் இதே போன்ற குறிப்பு பின்னர் அரசியலமைப்பில் சேர்க்கப்பட்டதாகத் தெரிவித்தார்.
மாநிலங்கள், தங்கள் சமர்ப்பிப்புகளில், "எங்கள் கவர்னர்கள் வைஸ்ராய்கள் அல்ல" (our Governors are not Viceroys) என்று கூறியதுடன், கவர்னர்களுக்கான சில காலனித்துவ விருப்புரிமைகள் அரசியலமைப்பிலிருந்து வேண்டுமென்றே எவ்வாறு தவிர்க்கப்பட்டன என்பதை சுட்டிக்காட்டியது.
காலக்கெடுவின் நீதித்துறை அமலாக்கம்
ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவருக்கான காலக்கெடுவை அமைப்பதில் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஏப்ரல்மாத தீர்ப்பில் மத்திய அரசு கடும் ஆட்சேபனைகளைக் கொண்டிருந்தது. ஆளுநர்கள் ஒப்புதல் வழங்குவதற்கு "நேரடியான" காலக்கெடுவை விதிப்பது அரசியலமைப்பின் நீதித்துறை திருத்தத்திற்குச் சமம் என்றும் அரசியலமைப்பு செயல்பாடுகளை ஆக்கிரமிப்பதற்கும் சமம் என்றும் அது கூறியது.
அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர்.வெங்டராமன், அரசியலமைப்புச் சபை ஒப்புதல் பெறுவதற்கான முன்மொழியப்பட்ட காலக்கெடுவை நீக்கியதாக விளக்கினார். மேலும், "முடிந்தவரை விரைவில்" என்ற சொற்றொடருடன் ஆறு வாரகால வரம்பாக மாற்றப்பட்டது. இதுபோன்ற முரண்பாடுகளை நீதிமன்றம் "நீதித்துறை தலைமையாக" (judicial headmaster) செயல்படுவதைவிட, மாநில மற்றும் ஆளுநருக்கு இடையேயான பேச்சுவார்த்தை மூலம் அரசியல் ரீதியாக தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று மத்திய அரசு வாதிட்டது.
மறுபுறம், கர்நாடகா சார்பில் ஆஜரான மூத்த வக்கீல் கோபால் சுப்ரமணியம், 200-வது சட்டப்பிரிவில் உள்ள ”உடனடி” என்ற சொற்றொடர் ஆளுநரின் கடமைக்கு ஒரு “உடனடி உணர்வை” இணைக்கிறது என்றும், ஏப்ரல்மாதத் தீர்ப்பில் உள்ள காலக்கெடு தானாகவே ஒப்புதல் வழங்கப்படும் என்பதல்ல, மாறாக நீதித்துறை மறுஆய்வு எப்போது கிடைக்கும் என்பதை சுட்டிக்காட்டுகிறது.
மாநிலங்களின் அடிப்படை உரிமைகள்
அரசியலமைப்பின் 32-வது பிரிவின் கீழ் மாநிலங்கள் நீதிப்பேராணை மனுக்களை (writ petitions) தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கும் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஏப்ரல்மாத தீர்ப்பை மத்திய அரசு கடுமையாக எதிர்த்தது. சட்டப்பிரிவு-32 தீர்வுகள் அடிப்படை உரிமைகளைச் செயல்படுத்துவதாகவும், மாநிலங்கள் "அவற்றைத் தாங்களே உரிமை கோர முடியாது" என்றும் மேத்தா வாதிட்டார். ஆளுநர்கள் மத்திய அரசைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.
இந்தக் கருத்தை சிங்வி ஏற்கவில்லை. அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் ஆளுநர்களை மத்திய அரசுக்கும் மாநிலத்துக்கும் இடையே ஒரு முக்கிய இணைப்பாகக் கருதுவதாக அவர் கூறினார். மேலும், மத்திய அரசின் தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணியில் ஆளும் கட்சி கூட்டணிக் கட்சியாக இருக்கும் ஆந்திரப் பிரதேசம்கூட, ஒரு நீதிப்பேராணை மனுவில் உச்சநீதிமன்றத்தை நகர்த்துவதற்கான மாநிலங்களின் உரிமையைப் பாதுகாத்தது.