ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத்தலைவருக்கான காலக்கெடுவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்திருக்க வேண்டும்.
நீதிமன்றம் ஆளுநர்களையும் குடியரசுத்தலைவரையும் "ஒரே மாதிரியான" (one-size-fits-all) காலக்கெடுவை விதிக்கவோ அல்லது “தானாக ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதாக” (deemed consent) கருதி அவர்களது அதிகாரத்தில் தலையிட நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை இல்லை என்றும், அதே நேரம் மாநில ஆளுநர்கள் “நீண்ட காலத்திற்கு தாமதப்படுத்த” (prolonged and evasive inaction) முடியாது என்பதை தெளிவுபடுத்துவதன் மூலம், 16-வது குடியரசுத்தலைவரின் குறிப்புக்கு (Presidential Reference) உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அரசியலமைப்பை சமநிலைப்படுத்தும் ஒரு செயலாகத் தோன்றுகிறது. இருப்பினும், இந்தத் தீர்ப்பு கூட்டாட்சியை பலவீனப்படுத்துகிறது. ஏனெனில், இது ஆளுநர்கள் மாநில சட்டங்களை எந்த விதமான காரணமும் இல்லாமல் நிறுத்தவோ அல்லது தாமதப்படுத்தவோ அதிக சுதந்திரத்தை அளிக்கிறது. இந்தக் கருத்து ஏப்ரல் 2025-ல் வெளியிடப்பட்ட ஒரு எதிர்காலத் தீர்ப்புக்கு எதிரானது. இது ஆளுநர்களுக்கு மூன்றுமாத காலக்கெடுவை வழங்கியது மற்றும் தமிழ்நாடு சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட சில மசோதாக்களை "கருதப்பட்ட ஒப்புதல்" மூலம் அங்கீகரிக்கப்பட்டதாகக் கருதுவதற்கு பிரிவு 142-ஐப் பயன்படுத்தியது. நீதிமன்றம் அதிகாரப் பிரிவினையில் தலையிடும் என்பதால், காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்கவும் அல்லது பிரிவு 142-ஐப் பயன்படுத்துவதையும் நிராகரித்துள்ளது. ஆனால், இது உண்மையில் ஆளுநர்களுக்கு அதிக அதிகாரத்தை அளிக்கிறது மற்றும் மாநிலங்களின் உரிமைகளை பலவீனப்படுத்துகிறது. பிரிவு 200 மற்றும் 201 எந்த காலக்கெடுவையும் குறிப்பிடவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. பிரிவு 200 ஆளுநர் "முடிந்தவரை விரைவாக" (as soon as possible) முடிவெடுக்க வேண்டும் என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் புறக்கணித்தது. இதை நீதிமன்றம் “நெகிழ்வானது” (elastic) என்று கூறி காலக்கெடு விதிக்க முடியாது எனத் தீர்ப்பளித்துள்ளது; இதனால் அரசியலமைப்பு உரையையே செயல்படுத்த முடியாத சூழல் ஏற்பட்டுள்ளது. வரலாறு வேறுவிதமாகக் காட்டினாலும், ஆளுநர்கள் மாநில அமைச்சரவை குழுவின் ஆலோசனைகளுக்குக் கட்டுப்படவில்லை என்ற நீதிமன்றத்தின் கூற்று அரசியலமைப்பிற்கு வரலாற்றுக்கு முரணானது. அரசியலமைப்பை சட்டத்தை உருவாக்கியவர்கள், ஆளுநர்கள் சுதந்திரமாகச் செயல்படுவதைத் தடுக்க, 1935ஆம் ஆண்டு சட்டத்தில் இருந்த "தனது விருப்பப்படி" என்ற சொற்றொடரை 200 மற்றும் 201 பிரிவுகளில் இருந்து நீக்கினர். சர்க்காரியா குழு (Sarkaria Commission) ஆளுநர்கள் மசோதாக்கள் மீது முடிவெடுக்க ஆறு மாத கால அவகாசத்தை பரிந்துரைத்தது.
ஆளுநர் ஒப்புதல் அளிக்காவிட்டால், மசோதாவை மீண்டும் சட்டமன்றத்திற்கு அனுப்ப வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆனால், சட்டமன்றம் மீண்டும் மசோதாவை நிறைவேற்றினாலும், ஆளுநர் அதை அங்கீகரிப்பதற்குப் பதிலாக குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்பலாம் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. இது இரண்டாவது முறையாக ஒரு மசோதாவை நிறைவேற்றும்போது சட்டமன்றத்திற்கு பொதுவாக வழங்கப்படும் அதிகாரத்தை பறிக்கிறது. இதன் விளைவாக, முதல் சந்தர்ப்பத்திலோ அல்லது மறுபரிசீலனைக்குப் பின்னரோ, ஒரு ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை பிரிவு 200-ன் கீழ் குடியரசுத்தலைவருக்கு பரிந்துரைக்கலாம். அங்கு சென்றதும், நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டிய கட்டாயம் குடியரசுத்தலைவருக்கு இல்லை என்று தீர்ப்பு தீர்ப்பளித்ததால், மசோதாக்கள் காலவரையின்றி நிறுத்திவைக்கப்படும் சூழல் ஏற்பட்டுள்ளது.
மசோதாக்களை மீண்டும் நிறைவேற்ற சட்டமன்றத்திற்கு எந்த வழியும் இல்லை. மேலும், ஒரு மசோதாவை குடியசுத்தலைவருக்கு அனுப்பும்போது அது சரியானதா என்பதற்கான வழிகாட்டுதலை இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கவில்லை. நீண்டகால செயலற்றத் தன்மைக்கு "வரையறுக்கப்பட்ட கட்டளை" (limited mandamus) பற்றி தீர்ப்பு கூறினாலும், "நியாயமான காலம்" என்றால் என்ன என்பதை வரையறுக்க மறுக்கிறது. தாமதத்தை நிரூபிக்க மாநிலங்களை சட்டப் போராட்டங்களுக்கு இந்த தீர்ப்பு தள்ளுகிறது. காலக்கெடு, கருதப்பட்ட ஒப்புதல், பிரிவு 142-ன் பயன்பாடு மற்றும் வலுவான நீதித்துறை மறுஆய்வு போன்ற முக்கியமான பாதுகாப்புகளை நீக்குவதன் மூலம், ஆளுநர்களும் ஒன்றிய அரசும் தங்கள் அதிகாரங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதை நீதிமன்றம் எளிதாக்கியுள்ளது. நியாயமற்ற தாமதங்களை சவால் செய்ய மாநிலங்களுக்கு சிறிய வழிமுறைகள் மட்டுமே உள்ளன. நியாயமான காலத்திற்குப் பிறகும் மசோதாக்களுக்கு வேகமாக ஒப்புதல் கிடைப்பதில்லை. மேலும், மசோதாக்கள் மாநிலப் பட்டியலின் கீழ் உள்ள விவகாரங்களைக் கையாள்வதாக இருந்தாலும், அவை குடியசுத்தலைவருக்கு அனுப்பப்படும்போது அந்த மசோதாவிற்கு எந்த தீர்வும் இல்லை. இவை சமீபத்தில் எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் பல மாநிலங்களில் இது நடந்துள்ளது. அரசியலமைப்பின் வார்த்தைகளை அதன் உண்மையான அர்த்தத்திற்கு எதிரான வகையில் நீதிமன்றம் விளக்கியதாகத் தெரிகிறது.