நாடு முழுவதும் சமமான பொது சேவைகளில் பிணைக்கப்பட்ட மற்றும் பிணைக்கப்படாத பரிமாற்றங்களுக்கு இடையிலான சமநிலையை மாற்றுவது என்ன தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்? தற்போதுள்ள ஏற்றத்தாழ்வுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மாநிலங்களுக்கு கூடுதல் பிணைக்கப்படாத நிதியை வழங்குவது இடைவெளியைக் குறைக்க உதவுமா? நிதி ஆணையம் அதன் பரிந்துரைகளை இறுதி செய்யும்போது கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய முக்கியமான கேள்விகள் இவை.
பல மாநிலங்கள் 16வது நிதி ஆணையத்திடம் மத்திய வரிகளில் தங்கள் பங்கை அதிகரிக்குமாறு கேட்டுள்ளன. சிலர் தங்கள் பங்கை தற்போதைய 41%-லிருந்து 50% ஆக உயர்த்த விரும்புகிறார்கள்.
மாநிலங்கள் குறைத்து மதிப்பிடப்பட்டதாக உணர சரியான காரணங்கள் உள்ளன. 14வது நிதி ஆணையம் தங்கள் பங்கை 42%-ஆக உயர்த்தியிருந்தாலும், 15வது நிதி ஆணையம் அதை 41%-ஆக வைத்திருந்தாலும் (ஜம்மு & காஷ்மீர் ஒரு யூனியன் பிரதேசமாக மாறிய பிறகு சற்று குறைக்கப்பட்டது), மத்திய அரசு பகிரப்பட வேண்டிய வரிகளின் ஒட்டுமொத்த தொகுப்பைக் குறைத்தது. இது கூடுதல் வரிகள் மற்றும் கூடுதல் கட்டணங்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் செய்யப்பட்டது. இதில் அவற்றின் வருவாய்கள் மாநிலங்களுடன் பகிர்ந்து கொள்ளப்படவில்லை.
இதன் விளைவாக, 2011-12-ஆம் ஆண்டில் மத்திய அரசின் மொத்த வரி வருவாயில் 88.6%-ஆக இருந்த பகிரக்கூடிய வரித்தொகை, 2021-22-ஆம் ஆண்டில் 78.9%-ஆகக் குறைந்துள்ளது என்று ரிசர்வ் வங்கி தெரிவித்துள்ளது. எனவே, உண்மையில், கடந்த ஆறு ஆண்டுகளில் மாநிலங்கள் மத்திய அரசின் மொத்த வரி வருவாயில் சுமார் 32% மட்டுமே பெற்றுள்ளன.
கேள்வி என்னவென்றால்: நிதி ஆணையம் மாநிலங்களின் கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டு, செஸ்கள் மற்றும் கூடுதல் கட்டணங்களுக்கு வரம்பை நிர்ணயிக்க வேண்டுமா? இந்தக் கோரிக்கை நியாயமற்றது அல்ல. ஆனால், சிந்திக்க வேண்டிய சில முக்கியமான பிரச்சினைகள் உள்ளன.
முதலாவதாக, மத்திய பட்ஜெட்டில் ஏற்படும் அழுத்தம் காரணமாக, மத்திய அரசு மாநிலங்களுக்கு வழங்கும் மொத்தப் பணத்தை அதிகரிப்பது நிதி ரீதியாக கடினமாக இருக்கும். மொத்த அரசாங்க செலவினங்களில் மாநிலங்கள் ஏற்கனவே சுமார் 60% பங்களிக்கின்றன. மொத்தத் தொகையை அதிகரிப்பதற்குப் பதிலாக, "ஒதுக்கப்படாத" நிதிகளை அதிகரிப்பதன் மூலம் அவர்கள் விரும்பும் அளவுக்குப் பயன்படுத்தக்கூடிய பணத்தை மத்திய அரசு மாநிலங்களுக்கு அதிக சுதந்திரத்தை வழங்க முடியும். இதைச் செய்ய, மத்திய அரசு நிதிகளை எவ்வாறு விநியோகிக்கிறது என்பதை மாற்ற வேண்டும். "ஒதுக்கப்பட்ட" நிதிகளைக் குறைக்க வேண்டும் (இது குறிப்பிட்ட நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்) மற்றும் மத்திய அரசு நிதியளிக்கும் திட்டங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். இருப்பினும், இந்த மாற்றங்களைச் செய்வது சிக்கலானது.
அடுத்தடுத்து வந்த மத்திய அரசாங்கங்கள், பெரும்பாலும் மத்திய நிதியுதவி திட்டங்கள் மூலம், முக்கியமாக மாநில அரசாங்கங்களின் பொறுப்பான பகுதிகளுக்கான செலவினங்களை அதிகரித்துள்ளன. அரசியல் காரணங்களுக்காகவோ அல்லது பொருளாதார வளர்ச்சியை ஊக்குவிப்பதற்காகவோ அவர்கள் இதைச் செய்துள்ளனர். மத்திய அரசு மாநிலங்களுக்கு வருமானத்தைவிட அதிகப் பணம் கொடுத்தாலும் இது தொடர்கிறது. அதாவது இந்த பரிமாற்றங்களைச் செய்ய கடன் வாங்க வேண்டியுள்ளது. இந்த நிலைமை, மத்திய அரசு தனது சொந்த பொறுப்புகளில் அதிக கவனம் செலுத்துவதற்காக பணத்தை எவ்வாறு செலவிடுகிறது என்பதை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. ஆனால், அரசியல் அழுத்தங்கள் இதைத் தடுக்கக்கூடும், மேலும் மத்திய அரசு இன்னும் செலவிட வேண்டியிருக்கும் போது நிதி பற்றாக்குறையை ஏற்படுத்தும்.
மேலும், ஒதுக்கப்படாத பரிமாற்றங்களுக்கான கோரிக்கை, பணம் எவ்வாறு செலவிடப்படுகிறது என்பது குறித்த கவலைகளை எழுப்புகிறது. பல மாநிலங்களில், வருவாய் இருப்புக்கள் மோசமடைந்து வருகின்றன. அதாவது மாநில அரசுகள் அரசாங்கத் துறைகளை நடத்துதல், வட்டி செலுத்துதல் மற்றும் மானியங்களை வழங்குதல் போன்ற அன்றாட செலவுகளை ஈடுகட்ட அதிக கடன் வாங்குகின்றன. பணத்தை உற்பத்தி முதலீடுகளுக்குப் பயன்படுத்துவதற்குப் பதிலாக, கர்நாடகா போன்ற மாநிலங்கள்கூட இப்போது வருவாய் பற்றாக்குறையை எதிர்கொள்கின்றன. பஞ்சாபில் உள்ளதைப் போன்ற ஒரு பெரிய வருவாய் பற்றாக்குறை, வளர்ச்சித் திட்டங்களுக்கு செலவிடும் மாநிலத்தின் திறனைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. எனவே, ஒதுக்கப்படாத பரிமாற்றங்கள் மின்சாரம் மற்றும் நீர் போன்ற அத்தியாவசியமற்ற மானியங்களுக்கு அதிக செலவு செய்ய வழிவகுக்குமா?
சமீபத்திய ஆண்டுகளில், பல மாநிலங்கள் பண பரிமாற்றத் திட்டங்களைத் தொடங்கியுள்ளன. ஆக்சிஸ் வங்கி அறிக்கையின்படி, 14 மாநிலங்கள் இந்தியாவின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 0.6% வருமான பரிமாற்றத் திட்டங்களை அறிவித்துள்ளன. இந்தியா ஒரு வகையான உலகளாவிய வருமான பரிமாற்றத்தை நோக்கி நகர்கிறது என்று சிலர் வாதிடலாம். இந்த திட்டங்கள் செலவினங்களை மாற்றுவதன் மூலமும் அதிக கடனை எடுப்பதன் மூலமும் நிதியளிக்கப்படுகின்றன. இந்தத் திட்டங்களின் புகழ் மற்றும் தேர்தல்களின் அழுத்தத்துடன், ஒதுக்கப்படாத பரிமாற்றங்கள் அத்தகைய திட்டங்களுக்கு அதிக பணம் செலவிடப்படுவதற்கு வழிவகுக்குமா?
மேலும், நாடு முழுவதும் பொது சேவைகளை நியாயமான மற்றும் சமமாக வழங்குவதற்கு ஒதுக்கப்பட்ட மற்றும் ஒதுக்கப்படாத இடமாற்றங்களுக்கு இடையிலான சமநிலையை மாற்றுவது என்ன அர்த்தம்? பெரிய சமத்துவமின்மையைக் கருத்தில் கொண்டு பீகார் பணக்கார மாநிலங்களைவிட மிகக் குறைவாக செலவிடுவது போல ஒதுக்கப்படாத நிதி அதிகமாக இருப்பது இந்த இடைவெளியைக் குறைக்க உதவுமா? இது மாநிலங்களுக்கிடையில் மற்றும் மாநிலங்களுக்குள் அதிகரித்து வரும் சமத்துவமின்மையை நிவர்த்தி செய்யுமா?
கட்டவிழ்க்கப்பட்ட இடமாற்றங்களை அதிகரிப்பது மாநிலங்கள் மூன்றாம் அடுக்கு அரசாங்கத்திற்கு அதிக அதிகாரத்தை வழங்க அதிக வாய்ப்புள்ளது? இந்தியாவில், சீனா மற்றும் தென்னாப்பிரிக்கா போன்ற நாடுகளுடன் ஒப்பிடும்போது மூன்றாம் அடுக்கு அரசாங்க செலவினங்களில் மிகக் குறைந்த பகுதியைப் பெறுகிறது (இந்தியாவின் வளர்ச்சியை துரிதப்படுத்துதல் பார்க்கவும்). இது ஓரளவுக்கு நாட்டின் அரசியலமைப்பின் காரணமாகும், ஆனால் பல மாநிலங்கள் செயல்பாடுகள் மற்றும் வளங்களை மூன்றாம் அடுக்குக்கு மாற்றுவதையும் கட்டுப்படுத்துகின்றன.
நிதி ஆயோக் தனது பரிந்துரைகளை இறுதி செய்யும் நோக்கில் நகரும்போது, இந்தப் பிரச்சினைகளையும் கவனிக்க வேண்டும்.