75 ஆண்டுகால தேர்தல் ஜனநாயகத்திற்குப் பிறகு, இந்திய குடிமக்கள் தேர்தல் செயல்முறையை சீர்குலைக்கும் முயற்சிகளுக்கு சாட்சியாக உள்ளனர் என்பது மகிழ்ச்சியான சிந்தனை அல்ல.
அரசியலமைப்பு சாசனம், சட்டங்கள், மற்றும் நீதிமன்றங்கள் தேர்தல் முறையின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாக்க முடியுமா என்பதுதான் இன்று இந்தியாவின் முன் உள்ள கேள்வி.
சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்கள் அரசியலமைப்புக்கு முக்கியம் என்று நீதிமன்றம் எப்போதும் கூறுகிறது. உள்ளூர் பங்கேற்பு மட்டத்தில் தேர்தல்கள் நாட்டின் மிகப்பெரிய ஜனநாயகக் கட்டமைப்பின் நுண்ணிய வடிவமாகச் செயல்படுகின்றன. ”ஜனநாயகத்தை நம்பகத்தன்மையுடனும் சட்டபூர்வமாகவும் வைத்திருக்க தேர்தல் செயல்முறையை நியாயமாகவும் சுதந்திரமாகவும் வைத்திருப்பது மிகவும் முக்கியம்” என குல்தீப் குமார் vs சண்டிகர் யூனியன் பிரதேசம் மற்றும் பிறர் (Kuldeep Kumar vs Union Territory of Chandigarh and Others) என்று அழைக்கப்படும் சண்டிகர் மேயர் தேர்தல் வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இதைக் கூறியுள்ளது.
நீதிமன்றம் தனது கடந்தகால தீர்ப்புகளில் இதே போன்ற வார்த்தைகளை பயன்படுத்தியுள்ளது. இருப்பினும், பிப்ரவரி 20, 2024 அன்று சண்டிகரில் இருந்து வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில், இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் மற்றும் இரண்டு நீதிபதிகள், நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோருக்கு சிறப்பு முக்கியத்துவம் உண்டு. இந்த வார்த்தைகள் இப்போது அதிக முக்கியத்துவம் பெறுவதற்குக் காரணம், இந்தத் தீர்ப்பைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைதான்.
இந்தியாவில் மிக முக்கியமான பொதுத் தேர்தல் விரைவில் நடைபெற உள்ளது. இந்திய ஜனநாயக வரலாற்றில் இந்தத் தேர்தல் மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. உலக அளவில் ஜனநாயகத்தின் வலுவான எடுத்துக்காட்டாக இந்தியா திகழ்கிறது. குறிப்பாக ஆசியாவில் திறந்த, பன்முகத்தன்மை மற்றும் மதச்சார்பற்ற சமூகத்தை ஆதரிப்பவர்களுக்கு இது பெரும்பாலும் நம்பிக்கையின் ஆதாரமாக கருதப்படுகிறது. இந்தியா விரைவில் சமயசார்புள்ள அரசாக (theocracy) மாறக்கூடும் என்று பலர் கவலைப்படுகிறார்கள். இந்த கவலை நாடு முழுவதும் அதிகரித்து வரும் மத நடவடிக்கைகளில் இருந்து வருகிறது. மேலும், அரசியல் பேச்சு வார்த்தைகளில் மதம் சார்ந்த கருத்துருவாக்கங்கள் அதிகம் பயன்படுத்தப்படுகிறது. நாட்டின் அரசியல் திசையில் பெரிய அளவிலான மாற்றங்கள் விரைவில் நிகழும் என்பதற்கான அறிகுறிகளாக இவை உள்ளன.
சண்டிகரில் சமீபத்தில் நடந்த ஒரு சம்பவத்தில், தேர்தலை மேற்பார்வையிடும் தேர்தல் அதிகாரி பாரதிய ஜனதா கட்சியுடன் தொடர்புடைய ஒருவர் ஆம் ஆத்மி கட்சி மற்றும் காங்கிரஸ் கூட்டணி வேட்பாளருக்கு அளிக்கப்பட்ட எட்டு செல்லுபடியான வாக்குகளை குறியிட்டு (defaced) செல்லாததாக்கினார். மாறாக, பாஜக வேட்பாளரை மேயராக தேர்ந்தெடுப்பதற்கு எதிரான வாக்குகள் செல்லாது என்று அறிவித்தனர். இந்த சம்பவம் தனிமைப்படுத்தப்பட்டதாகத் தோன்றினாலும், இது குறிப்பிடத்தக்க அரசியல் முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டுள்ளது. இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிமன்றம், தேர்தல் நடைமுறையில் முறைகேடு செய்ததற்கான ஆதாரங்களை கண்டறிந்தது.
நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான அறிக்கையை வெளியிட்டுள்ளது. அதில், "ஏமாற்று நடவடிக்கைகளால் தேர்தல் செயல்முறை சீர்குலைக்கப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வது எங்கள் பொறுப்பு என்று நாங்கள் நம்புகிறோம், குறிப்பாக அரசியலமைப்பின் 142 வது பிரிவின் கீழ், நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பின் பின்னணியில், முழுமையான நீதியை வழங்க கடமைப்பட்டுள்ளது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.” என்று குறிப்பிட்டுள்ளது.
உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள், நிலைமையின் தீவிரத்தை புரிந்துகொள்கிறார்கள். அவர்களின் வார்த்தைகள் இந்த அமைப்பு எதிர்கொள்ளும் குறிப்பிடத்தக்க ஆபத்தைப் பற்றி நாட்டை எச்சரிக்கிறது. மாநகராட்சியைச் சேர்ந்த ஒரு கடைநிலை அதிகாரி, பின்விளைவுகள் ஏதுமின்றி தேர்தல் நடைமுறைகளில் தில்லுமுல்லு செய்ய முடிந்தது என்பது தற்போதைய நிலைமையைக் காட்டுகிறது. அதைவிட கவலைக்குரிய விஷயம் என்னவென்றால், உச்ச நீதிமன்றத்தில் அவரது நடவடிக்கைகளை மூத்த அரசு வழக்கறிஞர்கள் ஆதரித்தனர். அதிகாரியின் நடவடிக்கைகளில் வெளிப்படையான சட்டவிரோதத்தன்மை இருந்தபோதிலும், உயர் நீதிமன்றம் மனுதாரர்களுக்கு எந்த நிவாரணத்தையும் வழங்கவில்லை என்பது கவலைக்குரியது. அரசியல் ஆதாயத்துக்காக செல்லுபடியாகும் வாக்குகளை மோசடி செய்த அதிகாரியை உயர்நீதிமன்றம் கவனிக்கவில்லை என்பது புதிராக உள்ளது.
இந்திய அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் தேர்தல் முறை சட்டங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு மூலம் பாதுகாக்கப்படுவதை உறுதி செய்தனர். உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்புகள் மூலம் இந்த பாதுகாப்புகளை பலப்படுத்தியுள்ளது. இந்திய தேர்தல் ஆணையம், ஒரு அரசியலமைப்பு அமைப்பு, மாநில சட்டமன்றங்களுக்கும் பாராளுமன்றத்திற்கும் தேர்தல்களை நடத்துவதற்கு பொறுப்பாகும். தேர்தல்கள் பற்றிய முக்கிய சட்டங்களான, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950 (Representation of The People Act, 1950), மற்றும் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951 (Representation of The People Act, 1951) ஆகும். இந்தச் சட்டங்கள் இந்தியாவில் தேர்தல்களுக்கான முழுமையான கட்டமைப்பை வழங்குகின்றன. அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டங்கள் அமைப்பை இயக்கும் நிறுவனங்களை நம்புகின்றன. இருப்பினும், நிறுவனங்கள் வீழ்ச்சியடையத் தொடங்கும் போது, எல்லாம் நன்றாக இருக்கிறது என்று நினைப்பது நம்பத்தகாதது. தேர்தல் முறையை சீர்செய்வதற்கும், அதை குழிபறிக்க முயல்பவர்களுக்கு தண்டனை வழங்குவதற்கும், நீதித்துறை நடவடிக்கைகள் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை பெரிதும் அதிகரிக்கும். இதனால்தான் தேர்தல் பத்திரங்கள் திட்டம் (electoral bonds scheme) மற்றும் சண்டிகரில் மேயர் தேர்தல்கள் (mayoral elections in Chandigarh) தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை இந்திய பொதுமக்கள் பெரிதும் பாராட்டியுள்ளனர்.
புதிய மக்களவைத் தேர்தலுக்கு இந்தியா தயாராகி வரும் சூழலில், நாட்டில் இப்போது ஒரு வலுவான மத சூழ்நிலை உள்ளது. மேலும், மக்களை உற்சாகப்படுத்த மதம் அல்லது புராணங்களைப் பயன்படுத்துவது எளிது. இந்த மத ஆர்வம் தேர்தல் முடிவுகளில் செல்வாக்கு செலுத்துவது இயல்பானது. மதச்சார்பற்ற அரசியலமைப்பு, சட்டங்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் இத்தகைய நெருக்கடியான சூழலில் தேர்தல் முறையின் நேர்மையை பராமரிக்க முடியுமா என்பதே இன்று குடிமக்கள் எதிர்கொள்ளும் மிகப்பெரிய கேள்வி.
அரசியல் கட்சிகளும் அவற்றின் தலைவர்களும் உண்மையில் நிலைமையை மாற்ற முடியாது. அவர்கள் வெறுமனே பின்தொடர்கிறார்கள். தேர்தல்களில் ஊழல் நடைமுறைகளைப் பற்றி பேசும் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1951 (Representation of People Act 1951) இன் பிரிவு 123ஐ பல அரசியல் கட்சிகள் மறந்துவிட்டதாகத் தெரிகிறது. இந்த சட்டத்தின் ஒரு பகுதியான பிரிவு 123 பிரிவு (3), தேர்தல்களின் போது மதம் அல்லது மத சின்னங்களைப் பயன்படுத்துவதில் உள்ள சிக்கல்களில் கவனம் செலுத்துகிறது. சாதாரண வாக்காளர்கள் மதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட முறையீடுகளால் எளிதில் பாதிக்கப்படலாம் என்று சட்டமியற்றுபவர்கள் நம்பினர். எனவே, அவர்கள் அதை ஒரு ஊழல் நடைமுறை என்று அழைத்தனர். வேட்பாளர்களும், அரசியல் தலைவர்களும் இப்படி செய்வதை உச்ச நீதிமன்றம் வன்மையாகக் கண்டிக்கிறது.
1975 ஆம் ஆண்டில் ஜியாவுதீன் புர்ஹானுதீன் புகாரி vs பிரிஜ்மோகன் ராம்தாஸ் மெஹ்ரா & பிறர் (Ziyauddin Burhanuddin Bukhari vs Brijmohan Ramdass Mehra & Ors) என்ற வழக்கில், மத முறையீடுகளுக்கு ஜனநாயக அமைப்பிலோ அல்லது நவீன அறிவியலிலோ இடமில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. 2017ஆம் ஆண்டில், அபிராம் சிங் vs சி.டி.கம்மாசென் (Abhiram Singh vs C.D. Commachen) வழக்கில், உச்சநீதிமன்றத்தின் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, மத முறையீடுகளுக்கு ஒரு பரந்த அர்த்தத்தை வழங்கியது, அவை வாக்களிக்க விரும்புபவரின் மதத்தை மட்டுமல்ல, வாக்காளர்களின் மதத்தையும் உள்ளடக்கியது என்று கூறியது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், வேட்பாளர் அல்லது வாக்காளர்களுக்காக மத அடிப்படையிலான எந்தவொரு முறையீடும் அனுமதிக்கப்படாது. அரசியல் கட்சிகள் குறுங்குழுவாத முறையீடுகள் மூலம் வாக்குகளைப் பெற முயற்சிக்கும் முன் இந்த தீர்ப்புகள் குறித்து கவனம் செலுத்த வேண்டும்.
தேர்தல் நடைமுறையை சீர்குலைப்பது, ஒரு தேர்தலின் போது பல்வேறு வழிகளிலும் மற்றும் வெவ்வேறு நேரங்களில் நிகழலாம். சண்டிகரில் சமீபத்தில் தேர்தல் அதிகாரி வாக்கு எண்ணிக்கையில் தில்லுமுல்லு செய்த சம்பவம், வாக்கு எண்ணிக்கையின் போது கூட இந்த செயல்முறையை சீர்குலைப்பது எவ்வளவு எளிது என்பதைக் காட்டுகிறது. மேயர் தேர்தல்கள் அல்லது மாநகராட்சித் தேர்தல்களுக்கான விதிகள் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தில் உள்ளதைப் போலவே இருக்காது என்றாலும், அவை இன்னும் நியாயமான தேர்தல்களை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன, அவை இந்திய அரசியலமைப்பிற்கு முக்கியமானவை.
சண்டிகரில் நடந்த சம்பவம் இந்தியாவின் தேர்தல் ஜனநாயகத்தின் எதிர்காலம் குறித்து பொதுமக்கள் மத்தியில் கடும் கவலையை ஏற்படுத்தியுள்ளது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் விரைவான மற்றும் தீர்க்கமான நடவடிக்கை தற்போது அதைப் பாதுகாத்துள்ளது. பொதுவாக, சட்டப்பூர்வ தீர்வு கிடைக்க நீண்ட காலம் எடுக்கும். இந்த தாமதம் தேர்தல் செயல்பாட்டில் தீங்கு விளைவிக்கும் தலையீட்டை அனுமதிக்கிறது.
தேர்தல் ஜனநாயகத்தை நடைமுறைப்படுத்தி 75 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இந்திய குடிமக்கள் இந்த செயல்முறையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் முயற்சிகளாகப் பார்க்கிறார்கள் என்பது கவலைக்குரியது. எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற முயற்சிகள் நடக்காது என நம்புவோம்.
பி.டி.டி.ஆச்சாரி, மக்களவையின் முன்னாள் பொதுச் செயலாளர் (Secretary General, Lok Sabha)