ஜனவரி 27 அன்று, முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஏ.எம். கான்வில்கர் தலைமையிலான லோக்பால் அமர்வு, 2013ஆம் ஆண்டு லோக்பால் மற்றும் லோக் ஆயுக்தா சட்டத்தின் கீழ் முன்னாள் நீதிபதிகள் மீதான ஊழல் புகார்களை விசாரிக்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது.
ஜனவரி மாதம், லோக்பால் இந்த வரையறையைப் பயன்படுத்தி, உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கு எதிரான வழக்குகளைக் கையாள முடியாது என்று முடிவு செய்தது. உச்சநீதிமன்றம் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 124-ன் கீழ் உருவாக்கப்பட்டது என்றும், பாராளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டத்தின் மூலம் உருவாக்கப்பட்டது அல்ல என்றும் அது விளக்கியது.
பெயர் குறிப்பிடப்படாத உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி மீதான ஊழல் புகாரை விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்ட லோக்பால் உத்தரவுக்கு உச்சநீதிமன்றம் கடந்த வாரம் தடை விதித்தது.
லோக்பால் மற்றும் லோக் ஆயுக்தா சட்டம், 2013 (லோக்பால் சட்டம்) கீழ் முன்னாள் நீதிபதிகள் மீதான ஊழல் புகார்களை விசாரிக்கும் அதிகாரம் தனக்கு இருப்பதாக, முன்னாள் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி ஏ.எம்.கான்வில்கர் தலைமையிலான லோக்பால் அமர்வு ஜனவரி 27ஆம் தேதி அளித்த உத்தரவில் கூறியது.
எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்டது. மேலும், நீதிபதிகள் பி ஆர் கவாய், சூர்யா காந்த் மற்றும் ஏ எஸ் ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த உத்தரவை நிறுத்தி வைக்கும் போது " மிகவும் கவலைக்குரியது" என்று அழைத்தது. அடுத்த விசாரணை மார்ச் 18ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் காரண விளக்கம்:
நீதிபதிகள் விமர்சிக்கப்படலாம் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் புரிந்துகொள்கிறது. இருப்பினும், அவர்களின் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கவும் இது செயல்படுகிறது. நீதித்துறையின் மீது அரசாங்கம் அதிக கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருப்பதைத் தடுக்க முயற்சிக்கிறது.
லோக்பால் என்பது அரசாங்கத்தின் கீழ் செயல்படும் ஒரு சுதந்திரமான அமைப்பு. ஜனவரி 27ஆம் தேதி அதன் உத்தரவு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருந்தால், ஏற்கனவே உள்ள நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல், நீதிபதிகளுக்கு எதிரான புகார்களை புதிய முறையில் அனுமதித்திருக்கலாம்.
நீதிபதிகள் மீது புகார்
1860ஆம் ஆண்டு இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (IPC) பிரிவு 77, ஒரு நீதிபதி தனது அதிகாரப்பூர்வ கடமையின் ஒரு பகுதியாகச் செய்யப்படும் எந்தவொரு செயலுக்கும் தண்டிக்கப்பட முடியாது என்று கூறுகிறது. இதே விதி 2023ஆம் ஆண்டு பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் பிரிவு 15-ல் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது.
1991ஆம் ஆண்டு கே வீராசாமி எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (K Veeraswami vs Union of India) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் சட்டப் பாதுகாப்பை வலுப்படுத்தியது. சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதியான நீதிபதி வீராசாமி, தனது அறியப்பட்ட வருமானத்திற்கு அப்பாற்பட்ட சொத்துக்களை வைத்திருந்ததற்காக சிபிஐயால் விசாரிக்கப்பட்டார். இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய அவர் முயன்றார். இருப்பினும், அவர் ஒரு "பொது ஊழியர்" (public servants) என்றும் ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1947-ன் கீழ் விசாரிக்கப்படலாம் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது (பின்னர் இது 1988-ல் ஒரு புதிய சட்டத்தால் மாற்றப்பட்டது).
நீதிபதிக்கு எதிரான குற்றவியல் வழக்கு, குடியரசுத்தலைவர் ஒப்புதல் அளித்தால் மட்டுமே தொடர முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒப்புதல் அளிப்பதற்கு முன், குடியரசுத் தலைவர் இந்திய தலைமை நீதிபதியை (CJI) கலந்தாலோசிக்க வேண்டும். இந்த விதி, பொய்யான வழக்குகள் மற்றும் துன்புறுத்தல்களிலிருந்து நீதிபதிகளைப் பாதுகாக்க உதவுகிறது. குடியரசுத் தலைவர் தலைமை நீதிபதியின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும்.
ஒரு நீதிபதி மீது வழக்குத் தொடுப்பது, ஒரு நீதிபதி மீது குற்றச்சாட்டு சுமத்துவதை விட வேறுபட்ட செயல்முறையைப் பின்பற்றுகிறது. குற்றச்சாட்டு சுமத்துவதற்கு நாடாளுமன்றத்தின் ஒப்புதல் தேவை.
லோக்பால் முன் வழக்கு
ஒரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு எதிராக இரண்டு புகார்கள் பதிவு செய்யப்பட்டன. அவர் ஒரு கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி மற்றும் மற்றொரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியை செல்வாக்கு செலுத்தியதாக புகார்கள் கூறப்பட்டன. இந்த நீதிபதிகள் ஒரு தனியார் நிறுவனத்திற்கு எதிராக புகார் அளித்தவர் தாக்கல் செய்த வழக்குகளை கையாண்டனர்.
புகார் அளித்தவரின் கூற்றுப்படி, தற்போதைய நீதிபதி வழக்கறிஞராக இருந்தபோது, அந்த நிறுவனம் அவரின் கட்சிக்காரராக இருந்தது என்று கூறினார்.
லோக்பால் உத்தரவு, ஒரு உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு எதிரான வழக்கை விசாரிக்க அதிகாரம் உள்ளதா என்பதில் மட்டுமே கவனம் செலுத்தியது. புகார்கள் உண்மையா இல்லையா என்பதை அது ஆராயவில்லை.
லோகாயுக்தா சட்டம், பொது ஊழியர் இந்தியாவில் இருந்தாலும் சரி, வெளியே இருந்தாலும் சரி அவருக்குப் பொருந்தும்.
பிரிவு 14-ல் பொது ஊழியர்களை சட்டம் வரையறுக்கிறது. அவர்கள் தன்னாட்சி அமைப்பில், தலைவர், உறுப்பினர், அதிகாரி அல்லது பணியாளராக இருப்பவர் அல்லது இருந்தவர் அடங்குவர். இது நீதிபதிகளை நேரடியாகக் குறிப்பிடவில்லை. இருப்பினும், துணைப் பிரிவு (f) பொது ஊழியர்களில் அவர்களும் அடங்குவர் என்று குறிப்பிடப்பட்டு உள்ளது.
இதில் நாடாளுமன்றச் சட்டத்தால் அமைக்கப்பட்ட அமைப்புகள் அல்லது மத்திய அரசால் பகுதியளவு அல்லது முழுமையாக நிதியளிக்கப்பட்ட அல்லது கட்டுப்படுத்தப்படும் அமைப்புகள் இதில் அடங்கும்.
ஜனவரி மாதம், லோக்பால் இந்த வரையறையைப் பயன்படுத்தி, உச்சநீதிமன்ற (SC) நீதிபதிகளுக்கு எதிரான வழக்குகளைக் கையாள முடியாது என்று முடிவு செய்தது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 124-ன் கீழ் உருவாக்கப்பட்டது, பாராளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டத்தின் மூலம் அல்ல என்று அது விளக்கியது.
உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் அனைவருக்கும் ஒரே மாதிரியான அந்தஸ்து இல்லை என்பதை லோக்பால் கண்டறிந்தது. உயர் நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1861 மற்றும் இந்திய அரசு சட்டம், 1935 ஆகியவற்றின் கீழ் பல உயர் நீதிமன்றங்கள் உருவாக்கப்பட்டு மறுசீரமைக்கப்பட்டன. அரசியலமைப்பு நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பு நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களை நாடாளுமன்றச் சட்டம் உள்ளடக்கியதாக பொது உட்பிரிவுகள் சட்டம், 1897 கூறுவதால், இந்தச் சட்டங்கள் "நாடாளுமன்றச் சட்டங்கள்" என்று கணக்கிடப்படுகின்றன என்று லோக்பால் சுட்டிக்காட்டியது.
"எந்தவொரு நபரும்" என்ற வார்த்தையில் ஒரு உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி சேர்க்கப்படவில்லை என்று கருதுவது தவறு என்று லோக்பால் கூறியது. இருப்பினும், கே. வீராசாமி தீர்ப்பின் காரணமாகவும், கூடுதல் கவனமாக இருக்கவும், புகாரை விசாரிப்பது என்பது உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளைப் பார்ப்பதாகும் என்று லோக்பால் குறிப்பிட்டது. எனவே, விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கு முன், அடுத்த கட்ட நடவடிக்கைகள் குறித்த வழிகாட்டுதலுக்காக புகாரை இந்திய தலைமை நீதிபதிக்கு (CJI) அனுப்புவது சிறந்தது என்று லோக்பால் முடிவு செய்தது.