குடிமக்களும் ஊடகங்களும் உண்மையான தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான பொறுப்பை ஏற்க வேண்டும். சட்டம் சரியாகப் பின்பற்றப்படுவதை அவர்கள் உறுதி செய்ய வேண்டும். அதன் நோக்கத்தை பலவீனப்படுத்தும் எந்த மாற்றங்களையும் அவர்கள் அனுமதிக்கக்கூடாது.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் (Right to Information (RTI)) குடிமக்களுக்கு நம்பிக்கையை அளித்தது. அது அவர்களை நாட்டின் உண்மையான ஆட்சியாளர்களாக அங்கீகரித்தது. இந்தச் சட்டம் அவர்களுக்கு அரசாங்கத்திடமிருந்து கண்ணியத்துடனும் மரியாதையுடனும் தகவல்களைக் கேட்கும் அதிகாரத்தை வழங்கியது. குடிமக்கள் தவறவிட்ட “சுயராஜ்யத்தை” (swaraj) இறுதியாகப் பெறுவார்கள் என்ற நம்பிக்கையை தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் அளித்தது. இது அவர்களின் தகவல் அறியும் அடிப்படை உரிமையை சட்டமாக மாற்றியது. இது உலகின் சிறந்த வெளிப்படைத்தன்மை சட்டங்களில் ஒன்றாக மாறியது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் ஊழலையும் அரசாங்க அதிகார துஷ்பிரயோகத்தையும் குறைக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. குடிமக்கள் தங்கள் அரசாங்கத்தின் கண்காணிப்பாளர்களாக இருந்தனர். இருப்பினும், இந்தச் சட்டம் எதிர்பார்ப்புகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை. மக்கள் எதிர்பார்த்த அளவுக்கு ஜனநாயகத்தை மேம்படுத்தவில்லை.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் அதிகாரிகளிடமிருந்து குடிமக்களுக்கு அதிகாரத்தை மாற்றியதை அரசாங்கம் விரைவில் உணர்ந்தது. ஒரு வருடத்திற்குள், அதை பலவீனப்படுத்த சட்டத்தை மாற்ற முயன்றது. ஆனால், நாடு முழுவதும் மக்கள் இதற்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர். தேசத்தின் மனநிலையை உணர்ந்து, அரசாங்கம் திருத்தங்கள் மேற்கொள்வதை கைவிட்டது.
மெதுவாக பலவீனமடைதல்
சட்டத்தை அமல்படுத்துவதற்கான இறுதி அதிகாரமாக செயல்பட தகவல் ஆணையங்களை தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் (Right to Information (RTI)) சட்டம் உருவாக்கியது. இந்த ஆணையங்கள் மேல்முறையீடுகளைக் கையாள்வதற்கும் வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதி செய்வதற்கும் பொறுப்பாக இருந்தன. பெரும்பாலான “தகவல் ஆணையர்” (information commissioner) பதவிகள் ஓய்வு பெற்ற அதிகாரிகளுக்கு வழங்கப்பட்டன. இந்த அதிகாரிகள் பல ஆண்டுகளாக மூத்த அதிகாரிகளாகப் பணியாற்றிய பிறகு, குடிமக்களிடம் அதிகாரத்தை ஒப்படைப்பதும், அவர்கள் அரசாங்கத்தின் உண்மையான உரிமையாளர்கள் என்பதை அங்கீகரிப்பதும் அவர்களுக்கு கடினமாக இருந்தது.
உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஆண்டுக்கு சராசரியாக 2,500 வழக்குகளைக் கையாளுகிறார்கள். இருப்பினும், தகவல் ஆணையர்கள் இதைவிடக் குறைவான வழக்குகளைக் கையாளுகிறார்கள். தகவல் ஆணையங்களுக்கு முன் உள்ள வழக்குகள் உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ள வழக்குகளைவிட மிகவும் எளிமையானவை. ஒவ்வொரு ஆணையரும் ஆண்டுக்கு குறைந்தது 5,000 வழக்குகளை தீர்த்து வைத்திருக்க வேண்டும். தகவல் உரிமைச் சட்டம் தகவல்களை வழங்குவதற்கு 30 நாள் வரம்பை நிர்ணயிக்கிறது. தகவல் ஆணையங்களில் ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக பல வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன. இந்தத் தாமதம் தகவல் அறியும் உரிமையை காலாவதியான தகவல்களுக்கான உரிமையாக மாற்றியது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் அதைச் செயல்படுத்த அபராத விதிகள் இருந்தன. ஆனால், பெரும்பாலான ஆணையர்கள் அவற்றைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்த்தனர். புதிய ஆணையர்களை நியமிப்பதையும் அரசாங்கம் தாமதப்படுத்தியது. இதனால், நிலுவையில் உள்ள பணிகள் மேலும் மோசமடைந்தன.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8-ன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள விலக்குகள் ஒரு குடிமகனின் அடிப்படை உரிமையின் மீதான வரம்புகள் என்று உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் தெளிவுபடுத்தின. இந்த விலக்குகள் சட்டத்தில் எழுதப்பட்டுள்ளபடி கண்டிப்பாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். பெரும்பாலான தகவல்களை வழங்குவதற்காக நாடாளுமன்றம் சட்டத்தை வடிவமைத்து விதிவிலக்குகளை கவனமாக உருவாக்கியது.
ஆகஸ்ட் 2011-ல், உச்சநீதிமன்றம் தகவல் அறியும் உரிமையை விளக்கும் விதத்தை மாற்றியது. ஒன்றிய இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் & வழக்கறிஞர் VS ஆதித்யா பந்தோபாத்யாய் & மற்றவர்கள் வழக்கில், தனது தீர்ப்பின் 33-வது பத்தியில் உச்ச நீதிமன்றம், சில உயர் நீதிமன்றங்கள் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8-ஐ எவ்வாறு விளக்கியுள்ளன என்பதைக் குறிப்பிட்டது. சில உயர் நீதிமன்றங்கள், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8, பிரிவு 3-க்கு விதிவிலக்கு என்று தீர்ப்பளித்தன. பிரிவு 3 குடிமக்களுக்கு தகவல் அறியும் உரிமையை வழங்குகிறது. இந்த உரிமை பேச்சு சுதந்திரத்திலிருந்து வருகிறது. பிரிவு 8 கடுமையான, நேரடியான வழியில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றங்கள் கூறின. இருப்பினும், இந்த அணுகுமுறை சரியாக இருக்காது என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது.
பத்தி 37-ல், உச்சநீதிமன்றம் ஆதாரங்களை வழங்காமல் ஒரு கருத்தை வெளியிட்டது. பாகுபாடற்ற மற்றும் நடைமுறைக்கு மாறான தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் மூலம் கேட்கப்படும் கோரிக்கைகள் தீங்கு விளைவிக்கும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, தேவையற்ற தகவல்களைக் கேட்பது, வெளிப்படைத்தன்மை, பொறுப்புடைமை அல்லது ஊழலை எதிர்த்துப் போராடுவதுடன் தொடர்பில்லாததாக இருந்தால் அது நிர்வாகத் திறனைக் குறைக்கும். அதிகாரிகள் முக்கியமான வேலைகளில் கவனம் செலுத்துவதற்குப் பதிலாக அத்தகைய தகவல்களைச் சேகரித்து அதற்கு தகவல் அளிப்பது நேரத்தை வீணாக்கலாம்.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தவோ அல்லது துஷ்பிரயோகம் செய்யவோ கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. இது தேசிய வளர்ச்சி அல்லது ஒற்றுமையைத் தடுக்கும் ஒரு கருவியாக மாறக்கூடாது என்றும் எச்சரித்தது. குடிமக்களிடையே அமைதி, நல்லிணக்கம் அல்லது நிலைத்தன்மையைக் குலைக்க இதைப் பயன்படுத்தக்கூடாது. தங்கள் கடமையைச் செய்யும் நேர்மையான அதிகாரிகளைத் துன்புறுத்தவோ அல்லது அச்சுறுத்தவோ சட்டத்தை ஒரு ஆயுதமாக மாற்றக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
இந்தக் கூற்று தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தை எதிர்மறையான செயலாகக் காண வழிவகுத்தது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட பயனர்கள் பிரச்சனையை ஏற்படுத்துபவர்கள் என்ற கருத்தை அது உருவாக்கியது. தகவல்களை மறுப்பதையும், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட பயனர்கள் மீதான தாக்குதல்களையும் இது நியாயப்படுத்தியது.
“தனிப்பட்ட தகவல்” என்ற தலைப்பு
இரண்டாவது, பெரிய பின்னடைவு அக்டோபர் 2012-ல் கிரிஷ் ராம்சந்திர தேஷ்பாண்டே VS ஒன்றிய தகவல் ஆணையர் & மற்றவர்கள் வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பின் காரணமாக ஏற்பட்டது.
ஒரு தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட விண்ணப்பதாரர், கிரிஷ் ராமச்சந்திர தேஷ்பாண்டே என்ற தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட விண்ணப்பதாரர், ஏ.பி. லூட் என்ற பொது ஊழியர் பற்றிய தகவல்களைக் கோரினார். அவர் அனைத்து குறிப்பாணைகள் (memos), காரணம் காட்டும் அறிவிப்புகள் மற்றும் லூட்டுக்கு வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு தணிக்கை அல்லது தண்டனைகளின் நகல்களையும் கேட்டார். லூட்டின் அசையும் மற்றும் அசையா சொத்துக்களின் விவரங்களையும் அவர் கோரினார். கூடுதலாக, லூட்டின் முதலீடுகள், கடன்கள் மற்றும் வங்கிகள் மற்றும் பிற நிறுவனங்களுடனான நிதி பரிவர்த்தனைகள் பற்றிய தகவல்களையும் அவர் கோரினார்.
சில தனிப்பட்ட தகவல்களை வெளியிடுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கும் பிரிவு 8(1)(j)-ன் கீழ் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது. தகவல் பொது நடவடிக்கை அல்லது பொது நலனுடன் தொடர்புடையதாக இல்லாவிட்டால் இது பொருந்தும். அதைப் பகிர்வது ஒரு நபரின் தனியுரிமையை பாதிக்கும் பட்சத்திலும் இந்த செயல்முறை பொருந்தும். இருப்பினும், ஒரு விதிவிலக்கு உள்ளது. தகவலை வெளியிடுவது பொது நலனுக்கு உதவும் என்று ஒன்றிய பொது தகவல் அதிகாரி (Central Public Information Officer) நம்பினால், அந்த தகவலைப் பகிரலாம். மேலும், நாடாளுமன்றத்திற்கோ அல்லது மாநில சட்டமன்றத்திற்கோ மறுக்க முடியாத தகவல், எந்தவொரு தனிநபருக்கும் மறுக்கப்படக் கூடாது.
இந்தப் பிரிவை எளிமையாகப் படித்தால், “தனிப்பட்ட தகவல்” பொதுச் செயல்பாடு அல்லது நலனுடன் எந்தத் தொடர்பும் இல்லாவிட்டால் அல்லது அதை வெளிப்படுத்துவது ஒரு நபரின் தனியுரிமையை எந்த விதமான காரணமும் இல்லாமல் பாதிப்பதாக கருதினால் தகவல் அளிப்பதை மறுக்க முடியும்.
இருப்பினும், கோரப்பட்ட தகவல் ஒரு பொது நடவடிக்கையிலிருந்து வந்ததா அல்லது அதைப் பகிர்வது ஒரு நபரின் தனியுரிமையை பாதிக்குமா என்பதை நீதிமன்றம் ஆராயவில்லை. அதற்கு பதிலாக, சட்ட விதியின் முதல் 7 வார்த்தைகளில் மட்டுமே கவனம் செலுத்தி அதை “தனிப்பட்ட தகவல்” என்று அழைப்பதன் மூலம் தகவலை மறுத்தது. பெரும்பாலான தகவல்கள் ஒரு வகையில் ஒரு நபருடன் தொடர்புடையது. பொதுத் தகவல் அதிகாரிகள் மற்றும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரிகள் தனியுரிமையாகக் கருதப்படுவதைத் தீர்மானிக்க உதவுவதற்காக, நாடாளுமன்றம் ஒரு எளிய நடைமுறையை சேர்த்தது: நாடாளுமன்றத்திற்கோ அல்லது மாநில சட்டமன்றத்திற்கோ தகவலை மறுக்க முடியாவிட்டால், அது எந்தவொரு தனிநபருக்கும் மறுக்கப்படக்கூடாது என்று சுட்டிக்காட்டுகிறது.
ஒரு சட்டம் நியாயமற்ற விளைவை உருவாக்காவிட்டால், அது எழுதப்பட்டபடியே சரியாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். நசிருதீன் மற்றும் பிறர் VS சீதா ராம் அகர்வால் (2003) 2 SCC 577 வழக்கில், நீதிபதிகள் சட்டங்களை மீண்டும் எழுத முடியாது என்றும், ஒரு சட்டத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு வார்த்தைக்கும் அர்த்தம் இருப்பதாகக் கருத வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
கிரிஷ் ராம்சந்திர தேஷ்பாண்டே வழக்கின் தீர்ப்பு தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தை திறம்பட மாற்றியது. இது ஆறு ஆண்டுகளுக்கு பிறகு நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில் ஒரு முன்னுதாரணமாகப் பயன்படுத்தப்பட்டு, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் தகவல்களை மறுப்பதற்கான தரநிலையாக மாறியுள்ளது. டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவு பாதுகாப்புச் சட்டம் (Digital Personal Data Protection Act) அதே அணுகுமுறையைப் பின்பற்றுகிறது மற்றும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தை அதிகாரப்பூர்வமாகத் திருத்துகிறது. பிற வழக்குகளும் சட்டங்களில் உள்ள சொற்களை தவறாகப் புரிந்துகொண்டு, அவற்றின் உண்மையான நோக்கம் கொண்ட அர்த்தத்தை மாற்றியுள்ளன.
குடிமக்களுக்கு ஒரு அழைப்பு
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் உருவாக்கப்பட்டதன் உண்மையான நோக்கத்தை நிலையாக வைத்திருக்க, எந்த மாற்றங்களும் இல்லாமல் சட்டத்தைப் தொடர்ந்து பின்பற்ற வேண்டும். குடிமக்களும் ஊடகங்களும் அதைப் பற்றி விவாதித்துப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பை ஏற்க வேண்டும். அவர்கள் அவ்வாறு செய்யாவிட்டால், இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19(1)(a)-ன் கீழ் தகவல் அறியும் நமது அடிப்படை உரிமை பலவீனமடைந்துவிடும்.
ஷைலேஷ் காந்தி முன்னாள் மத்திய தகவல் ஆணையர் ஆவார்.