சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தம் எதற்காக வழங்குகிறது? இந்தியாவுக்கும் பாகிஸ்தானுக்கும் இடையிலான மூன்று பெரிய போர்களை அது எவ்வாறு எதிர்கொள்ள முடிந்தது? இந்தியாவின் நீர்மின் திட்டங்களைச் சுற்றியுள்ள சர்ச்சைகள் எவ்வாறு தீர்ப்பளிக்கப்பட்டன? எல்லை தாண்டிய நதி தகராறுகளை மற்ற நாடுகள் எவ்வாறு கையாண்டன?
"காதலிலும் போரிலும் எல்லாம் நியாயமானது" (All is fair in love and war) என்ற சொற்றொடர் இலக்கியத்திலிருந்து வருகிறது. இதன் பொருள் வலுவான உணர்வுகள் அல்லது மோதல்களின் போது, விதிகள் புறக்கணிக்கப்படலாம். மேலும், ஒழுக்கமுறைகளைப் பற்றி சிந்திப்பதை நிறுத்தலாம். ஆனால், நாடுகள் தண்ணீர் போன்ற பகிரப்பட்ட இயற்கை வளங்களைக் கையாளும்போது, இந்த கருத்துக்கள் உண்மையாக இருக்காது. பிரதேசம் அல்லது சித்தாந்தத்தைப் போலல்லாமல், நீர் என்பது இறையாண்மையின் சின்னம் மட்டுமல்ல, அது ஒரு வாழ்க்கைக்கு தேவையான உயிர்நாடி. பஹல்காம் பயங்கரவாதத் தாக்குதலுக்குப் பிறகு, பாகிஸ்தானுடனான சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தை (Indus Waters Treaty (IWT)) இந்தியா கைவிட்ட நிலையில், எது நியாயமானது என்பது மட்டுமல்ல, எது சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் நிலையானது என்பது பற்றிய கேள்வியும் உள்ளது. சர்வதேச நம்பகத்தன்மை மற்றும் நீண்டகால தேசிய நலனுக்கு இணையான சேதம் இல்லாமல் தண்ணீரை ஒரு ஆயுதமாக பயன்படுத்த முடியுமா?
ஒப்பந்தத்தின் வரலாறு என்ன?
சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தம் (IWT) நல்லெண்ணத்திற்காக அல்ல, அவசியமான ஒன்றாக உருவாக்கப்பட்டது. 1947-ம் ஆண்டில், பிரிட்டிஷ் இந்தியா பிரிக்கப்பட்டபோது, இரண்டு புதிய நாடுகளாக இந்தியா மற்றும் பாகிஸ்தான் உருவாக்கப்பட்டன. ஆனால், சிந்து நதிப் படுகையின் ஆறுகள் மோசமான முறையில் பிரிக்கப்பட்டன. ஆனால், நீர்ப்பாசனத்திற்கு முக்கியமான இந்த அமைப்பின் மையப்பகுதி இந்திய எல்லைக்குள் வந்தது. அதே நேரத்தில், பாகிஸ்தான் கீழ்நோக்கிச் சென்று நதியின் ஓட்டங்களை முழுமையாகச் சார்ந்திருந்தது.
1948-ம் ஆண்டில், இந்தியா பாகிஸ்தானுக்கு தண்ணீர் அனுப்புவதை சிறிது காலம் நிறுத்தியது. இது பிராந்தியத்தில் எச்சரிக்கையை ஏற்படுத்தியது. இதன் காரணமாக, இரு நாடுகளும் ஒரு ஒப்பந்தத்தை உருவாக்க உலக வங்கி (World Bank) உதவியது. இந்த ஒப்பந்தம், சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தம் (Indus Waters Treaty), நவீன காலத்தில் மிகவும் வெற்றிகரமான நீர் பகிர்வு ஒப்பந்தங்களில் ஒன்றாகவும் மாறியுள்ளது.
சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தம் (IWT) 1960-ல் கையெழுத்தானது. இது கிழக்கு நதிகளான ரவி, பியாஸ் மற்றும் சட்லஜ் போன்ற நதிகளின் மீது இந்தியாவிற்கு கட்டுப்பாட்டை வழங்கியது. மேற்கு நதிகளான சிந்து, ஜீலம் மற்றும் செனாப் ஆகியவற்றின் கட்டுப்பாட்டை பாகிஸ்தான் பெற்றது. அதே நேரத்தில் இந்தியாவிற்கு நீர் மின்சாரம் உற்பத்தி செய்வதற்கு, சில நுகர்வு அல்லாத பயன்பாடுகளை (non-consumptive uses) அனுமதித்தது. அவை, கடுமையான வடிவமைப்பு மற்றும் செயல்பாட்டு நிலைமைகளை பூர்த்தி செய்தால் மட்டுமே இது சாத்தியம். இது புவியியல் ரீதியாக மட்டுமல்லாமல், பிராந்தியத்தின் நிலைத்தன்மையின் பரந்தளவிலான அமைதிக்கான தேவையைக் கருத்தில் கொண்டது.
இந்த ஒப்பந்தத்தால் 1965, 1971 மற்றும் 1999-ஆம் ஆண்டுகளில் இருநாடுகளும் மூன்று பெரிய போர்களில் இருந்து தப்பித்துள்ளது. இது பல எல்லைப் போர்கள் மற்றும் இராஜதந்திர ரீதியில் தோல்வியடைந்த காலங்களிலும் தப்பிப்பிழைத்தது. இந்த ஒப்பந்தம் தொழில்நுட்ப விதிகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருப்பதால் நீடிக்கும். இது அரசியல் பிரச்சினைகளிலிருந்து தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்கிறது. போர்க் காலங்களிலும்கூட நிரந்தர சிந்து ஆணையங்களுக்கு இடையிலான வருடாந்திர கூட்டங்கள் தொடர்ந்தன. இந்த ஒப்பந்தம் பிரச்சினைகளைத் தீர்க்க ஒரு வழியைக் கொண்டுள்ளது. இதில் நாடுகளுக்கு இடையேயான பேச்சுவார்த்தைகள், நடுநிலை நிபுணர்களின் உதவி மற்றும் தேவைப்பட்டால், நடுவர் நீதிமன்றத்தின் மத்தியஸ்தம் ஆகியவை அடங்கும். இரு நாடுகளும் ஒன்றையொன்று நம்பவில்லை என்றாலும், இந்த அமைப்பு ஒப்பந்தம் செயல்பட உதவுகிறது.
சமீபத்திய ஆண்டுகளில், IWT அதிக அழுத்தத்தை எதிர்கொண்டுள்ளது. இது, பெரிய அரசியல் பிரச்சினைகளிலிருந்து இனி பாதுகாக்கப்படவில்லை.
இந்தியாவின் நீர்-உள்கட்டமைப்பு மேம்பாட்டுத் திட்டங்கள் (hydro-infrastructure development projects) பற்றி என்ன?
சிந்து நீர் ஒப்பந்தத்தை (IWT) இந்தியா இன்னும் உன்னிப்பாகப் பார்க்கத் தொடங்கியுள்ளது. பாகிஸ்தானை தளமாகக் கொண்ட குழுக்களால் நடத்தப்படும் பயங்கரவாத தாக்குதல்களான இரண்டு பெரிய தாக்குதல்கள், 2016-ல் உரி தாக்குதல் (Uri attack) மற்றும் 2019-ல் புல்வாமா குண்டுவெடிப்பு (Pulwama bombing) இந்தியாவில் இந்த ஒப்பந்தத்தை கேள்விக்குள்ளாக்கியது. சில அரசியல் தலைவர்கள் தண்ணீரை ஒரு துணைப்பொருளாகப் பயன்படுத்த பரிந்துரைத்தனர். எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாதத்தை ஆதரிக்கும் ஒரு நாட்டுடனான ஒப்பந்தத்தை தொடர்ந்து பின்பற்றுவது சரியல்ல என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.
அதே நேரத்தில், ஜம்மு காஷ்மீரில் இந்தியா அதிக நீர்-உள்கட்டமைப்புகளை உருவாக்கி வருகிறது. ஜீலம் நதியில் கிஷன்கங்கா திட்டம் (Kishanganga) மற்றும் செனாப் நதியில் ரேட்லே திட்டம் (Ratle) ஆகியவை உதாரணங்களில் அடங்கும். இந்தத் திட்டங்கள் இந்தியாவிற்கும் பாகிஸ்தானுக்கும் இடையே கருத்து வேறுபாடுகளை ஏற்படுத்தியுள்ளன. இந்த திட்டங்கள் ஒப்பந்தத்தின் விதிகளைப் பின்பற்றுவதாக இந்தியா கூறுகிறது. ஆனால், பாகிஸ்தான் இதற்கு உடன்படவில்லை. ஒப்பந்தத்தின் வடிவமைப்பு இந்தியா அதிக தண்ணீரைக் கட்டுப்படுத்த அனுமதிக்கிறது என்று பாகிஸ்தான் கூறுகிறது. வறண்ட காலங்களில் இது ஒரு பெரிய பிரச்சனையாக மாறக்கூடும். இதனால், தனது விவசாயத்திற்கும் சுற்றுச்சூழலுக்கும் தீங்கு விளைவிக்கும் என்று பாகிஸ்தான் கவலைப்படுகிறது.
எனவே, சிந்து நீர் ஒப்பந்தத்தின் (IWT) முடிவெடுக்கும் வழிமுறைகளை பாகிஸ்தான் பயன்படுத்தியுள்ளது. இது கிஷன்கங்கா சர்ச்சையில், இந்தியா தண்ணீரை மின் உற்பத்தி நிலையத்திற்கு திருப்பி விடுவதை பாகிஸ்தான் எதிர்த்தது. 2010-ல் அமைக்கப்பட்ட நடுவர் நீதிமன்றம், 2013-ல் தீர்ப்பளித்தது. அதாவது, இந்தியா கீழ்நோக்கிப் பாயும் குறைந்தபட்ச அளவு நீரின் ஓட்டத்தை பராமரிக்கும் பட்சத்தில், இந்தியா தண்ணீரைத் திருப்பிவிடுவதைத் தொடரலாம் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்தியா தனது நீர்த்தேக்கங்களை எவ்வாறு நிர்வகிக்கலாம் என்பதற்கும் நீதிமன்றம் வரம்புகளை விதித்தது.
ரேட்ல் வழக்கில், ஒரு புதிய கருத்து வேறுபாடு தொடங்கியது. இந்தியா இந்தப் பிரச்சினையை தொழில்நுட்ப ரீதியாகக் கருதியதால் ஒரு நடுநிலை நிபுணரை நியமிக்க விரும்பியது. பாகிஸ்தான் அதற்குப் பதிலாக ஒரு நடுவர் நீதிமன்றத்தை விரும்பியது. 2016-ம் ஆண்டில், ஒப்பந்தத்தின் தகராறு செயல்முறையை (treaty’s dispute process) நிர்வகிக்கும் உலக வங்கி, இரண்டு கோரிக்கைகளையும் நிறுத்தியது. ஒரே நேரத்தில் இரண்டு சட்ட செயல்முறைகள் இருப்பதைத் தவிர்ப்பதற்காக இது செய்யப்பட்டது. ஆனால் 2022-ஆம் ஆண்டில், உலக வங்கி இரண்டையும் தொடர அனுமதித்தது. இதனால் இந்தியா நடுவர் நிபுணர் செயல்பாட்டில் பங்கேற்கும் போது நடுவர் நடவடிக்கைகளைப் புறக்கணிக்கத் தூண்டியது.
இந்த முன்னுதாரணமானது குறிப்பிடத்தக்கது. சிந்து நீர் ஒப்பந்தத்தின் (IWT) சட்டக் கட்டமைப்பு செயலில் இருப்பது மட்டுமின்றி, ஒப்பந்தத்தில் இருந்து இந்தியா விலகும் பட்சத்தில் மீண்டும் பயன்படுத்தப்பட வாய்ப்புள்ளது என்பதை இது உறுதிப்படுத்துகிறது. ஒப்பந்தத்தை விட்டு வெளியேறுவது இந்தியாவிற்கு வலுவான நன்மையைத் தராது. மாறாக, அது சிக்கல்களை ஏற்படுத்தக்கூடும். இந்தியா பல சட்ட, இராஜதந்திர மற்றும் நற்பெயர் பிரச்சினைகளை எதிர்கொள்ளக்கூடும்.
மூன்றாம் தரப்பினரால் மத்தியஸ்தம் செய்ய முடியுமா?
பாகிஸ்தானுடனான அனைத்துப் பிரச்சினைகளும் இரு நாடுகளுக்கும் இடையில் நேரடியாகத் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று இந்தியா நீண்ட காலமாகச் சொல்லி வருகிறது. 1972-ம் ஆண்டு சிம்லா ஒப்பந்தத்திலிருந்து இந்தக் கருத்து குறிப்பாகத் தெளிவாக உள்ளது. காஷ்மீர் தொடர்பான பிரச்சினைகளில், குறிப்பாக எந்த மூன்றாம் தரப்பினரும் தலையிடுவதை இந்தியா விரும்பவில்லை.
ஆனால், சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தம் (IWT) சிம்லா ஒப்பந்தத்தைவிட பழமையானது. சர்ச்சைகளைத் தீர்க்க மூன்றாம் தரப்பு உதவியை IWT அனுமதிக்கிறது. இதில், நடுநிலை நிபுணர்கள் மற்றும் நடுவர்கள் வெளியாட்கள் அல்ல. அவர்கள் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாக இந்தியாவும் பாகிஸ்தானும் ஒப்புக் கொள்ளும் மத்தியஸ்தர்கள் ஆவர்.
கிஷன்கங்கா நடுவர் மன்றத்திலும், ரேட்லுக்கான நடுநிலை நிபுணர் செயல்முறையிலும் இந்தியாவின் ஈடுபாடு, தயக்கத்துடன் கூட, இந்தியா இந்த விதியை ஏற்றுக்கொள்கிறது என்பதைக் காட்டுகிறது. சிம்லா ஒப்பந்தம் மூன்றாம் தரப்பு உதவியைத் தடைசெய்கிறது என்று கூறுவது IWT அனுமதிப்பதை ரத்து செய்யாது.
இதுபோன்ற மற்ற சர்ச்சைகள் பற்றி என்ன?
நாடுகளுக்கு இடையேயான நீர் தொடர்பான சர்ச்சைகள் தெற்காசியாவிற்கு மட்டும் தனித்துவமானவை அல்ல. ஐரோப்பாவும், குறிப்பாக போருக்குப் பிறகு, தண்ணீர் பதட்டங்களைக் எதிர்கொண்டுள்ளது. முதலாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு, ஹங்கேரி மற்றும் செக்கோஸ்லோவாக்கியா (Czechoslovakia) டானூப் நதியைப் (Danube river) பயன்படுத்துவது குறித்து வாதிட்டன. அவர்கள் பெரும்பாலும் லீக் ஆஃப் நேஷன்ஸ் கட்டமைப்பின் (League of Nations framework) கீழ் பேச்சுவார்த்தைகள் மூலம் இந்தப் பிரச்சினைகளைத் தீர்த்தனர்.
சமீபத்தில், டானூப் நதியில் அணை கட்டுவது தொடர்பாக ஹங்கேரி மற்றும் ஸ்லோவாக்கியா இடையே தகராறு ஏற்பட்டது. இந்த வழக்கு சர்வதேச நீதிமன்றத்திற்கு (International Court of Justice (ICJ)) சென்றது. 1997-ம் ஆண்டில், இரு நாடுகளும் தங்கள் ஒப்பந்தத்தின் சில பகுதிகளை மீறியதாக ICJ கூறியது. இதற்கான பிரச்சினையை சரிசெய்ய நீதிமன்றம் அவர்களை ஒன்றிணைந்து செயல்படச் சொன்னது. இதற்கான செயல்முறை மெதுவாக இருந்தது. ஆனால், ஒரு நாடு தனியாக செயல்படுவதைவிட சட்ட விதிகள் சிறந்தவை என்பதைக் காட்டியது.
தென்கிழக்கு ஆசியாவில் உள்ள மீகாங் நதி தகராறு (Mekong river dispute) மற்றொரு உதாரணம் ஆகும். லாவோஸ், கம்போடியா, வியட்நாம் மற்றும் தாய்லாந்து ஆகிய நாடுகள் இந்த முக்கியமான நதியைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன. நீர்மின் திட்டங்கள் தொடர்பாக பதட்டங்கள் உள்ளன. இருப்பினும், மீகாங் நதி ஆணையம் (Mekong River Commission) இந்த நாடுகள் பேசவும் தகவல்களைப் பகிர்ந்து கொள்ளவும் உதவுகிறது. இந்த ஒத்துழைப்பு மோதல்களைத் தடுக்க உதவியுள்ளது.
இரண்டு சந்தர்ப்பங்களிலும், முக்கிய பாடம் தெளிவாக இருந்தது. நாடுகள் மற்றவர்களுடன் இணைந்து பணியாற்றாமல் தனியாகச் செயல்படும்போது, விளைவு ஒரு முட்டுக்கட்டை அல்லது விஷயங்கள் மோசமாகிவிடும். ஆனால் நாடுகள் சட்ட மற்றும் இராஜதந்திர வழிகளைத் திறந்திருக்கும் போது, கடுமையான மோதல்களைக் கூட கையாள முடியும். அவை முழுமையாக தீர்க்கப்படாமல் போகலாம், ஆனால் அவற்றை நிர்வகிக்க முடியும்.
IWT-லிருந்து விலகுவதால் ஏற்படும் ஆபத்துகள் என்ன?
ஒருதலைப்பட்சமாக ஒப்பந்தத்தில் இருந்து விலகுவது கடுமையான சர்வதேச விமர்சனத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும். ஒரு பொறுப்புள்ள பிராந்திய சக்தியாக இந்தியாவின் பிம்பம் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படும். குறிப்பாக உலகளாவிய நிர்வாகத்தில் அது அதிக பங்கை வகிக்க விரும்பும் நேரத்தில் மிகவும் முக்கியமானது. ஒப்பந்தத்திற்கு உத்தரவாதம் அளித்த உலக வங்கி, சட்டரீதியாக இல்லாவிட்டாலும், இராஜதந்திர ரீதியில் தலையிட நிர்பந்திக்கப்படும். அத்தகைய நடவடிக்கை இமயமலைப் படுகையில் உள்ள நேபாளம் மற்றும் வங்காளதேசம் போன்ற அண்டை நாடுகளை எச்சரிக்கக்கூடும், அவை எதிர்கால நீர் ஒத்துழைப்பு குறித்து மாறுபடலாம்.
சட்டப்பூர்வமாக, IWT ஒரு பிணைப்பு சர்வதேச ஒப்பந்தமாகும். திரும்பப் பெறுவதற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை. ஒப்பந்தங்களின் சட்டத்தின் மீதான வியன்னா மாநாட்டின் கீழ், ஒருதலைப்பட்சமாக வெளியேறுவது தீவிரமான மற்றும் குறுகிய வரையறுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே சாத்தியமாகும்.
மேலும், தண்ணீர் ஒரு இராஜதந்திர ரீதியில் வளம் மட்டுமல்ல. இது ஒரு அடிப்படை மனித உரிமையும் கூட. பழிவாங்கும் கருவியாக தண்ணீரைப் பயன்படுத்துவது நாட்டைப் பொருட்படுத்தாமல் அனைவரையும் பாதிக்கும் நெறிமுறை சிக்கல்களை எழுப்புகிறது. நீர் ஓட்டத்தை நிறுத்துவது அல்லது குறைப்பது கீழ்நிலை சமூகங்களை (downstream communities) பாதிக்கலாம். வறண்ட காலங்களில் இது மிகவும் தீவிரமானது. தேசியப் பாதுகாப்பு விஷயங்களில் கூட, ஒரு சிலரின் செயல்களுக்காக பலரைத் தண்டிப்பது தவறு. இந்தியாவின் உண்மையான பலம் தண்ணீரை ஆயுதமாகப் பயன்படுத்துவதில் இல்லை. விதிகள் மற்றும் நியாயத்திற்கான அதன் அர்ப்பணிப்பைக் காட்டுவதில் உள்ளது.
என்ன செய்ய வேண்டும்?
சிந்து நதி நீர் ஒப்பந்தத்தின் (IWT) கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட அதிகபட்ச தண்ணீரைப் பயன்படுத்த இந்தியாவுக்கு முழு உரிமை உண்டு. ஒப்பந்த விதிகளின்படி நீர்மின் திட்டங்களைக் கட்டுவதும் இதில் அடங்கும். கிஷன்கங்காவில் இந்தியா ஏற்கனவே இதுபோன்ற ஒரு திட்டத்தைக் கட்டமைத்துள்ளது. ராட்லேவில் மற்றொரு திட்டத்திலும் இது செயல்பட்டு வருகிறது. இருப்பினும், இந்த திட்டமும் சட்ட சவால்களை எதிர்கொள்கிறது. இருப்பினும், ஒப்பந்தத்தை கைவிட இந்தியா முடிவு செய்தால், அது அதன் சட்ட நன்மையை இழக்க நேரிடும். இது சர்வதேச அரங்கில் இந்தியாவை பலவீனமான நிலையில் வைக்கக்கூடும்.
பொதுவாக மோதல்களைக் கொண்ட நாடுகளுக்கு இடையிலான ஒத்துழைப்புக்கு IWT ஒரு அரிய எடுத்துக்காட்டு ஆகும். நாடுகள் எதிரிகளாக இருந்தாலும்கூட, மிக முக்கியமான மற்றும் விலைமதிப்பற்ற ஒன்றை தண்ணீரை பகிர்ந்து கொள்ள ஒப்புக்கொள்ள முடியும் என்பதை இது காட்டுகிறது. இந்த ஒப்பந்தத்தை மீறுவது பல வருட இராஜதந்திர பணிகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும். மோதல்களின்போது இயற்கை வளங்கள் எவ்வாறு நடத்தப்படுகின்றன என்பதற்கான ஆபத்தான உதாரணத்தையும் இது உருவாக்கும்.
போரில், எல்லாம் நியாயமாக இருக்காது. ஆனால் அமைதிக்காக, சில விஷயங்கள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.
கே. கண்ணன் ஒரு மூத்த வழக்கறிஞர் மற்றும் மத்தியஸ்தர். அவர் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாக இருந்தார்.