உச்சநீதிமன்றத்தின் கே வீராசாமி தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்றும் தன்கர் அழைப்பு விடுத்தார். இந்தத் தீர்ப்பு நீதிபதிகளை "தண்டனையிலிருந்து விலக்கு அளிக்கும் ஒரு அடித்தளத்தை அமைத்துள்ளது" (erected a scaffolding of impunity) என்று ஒரு வகையான பாதுகாப்பை உருவாக்கியுள்ளது என்றார். 1991-ம் ஆண்டு தீர்ப்பு நீதிபதிகள் மீது குற்றவியல் வழக்குகள் பதிவு செய்வது பற்றி கூறுகிறது.
கட்டுக்கட்டாக பணம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டபோது நீதிபதி வர்மா டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாக இருந்தார். அவர் இப்போது அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட்டுள்ளார். மே 8 அன்று உள்ளக விசாரணையில் (in-house inquiry) அவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டது.
இந்த வாரம், குடியரசுத் துணைத் தலைவர் ஜக்தீப் தன்கர் இந்த விசாரணை குறித்துப் பேசினார். இது, மார்ச் மாதம் நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மாவின் வீட்டில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது கணக்கில் வராத பணம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் உள்ளக விசாரணைக்கு "எந்தவொரு அரசியலமைப்பு முன்நிபந்தனையோ அல்லது சட்டப்பூர்வ மதிப்புகளோ இல்லை" என்று அவர் கூறினார். நீதிபதிக்கு எதிராக முதல் தகவல் அறிக்கை (FIR) பதிவு செய்ய வேண்டும் என்றும் அவர் கேட்டுக் கொண்டார்.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் கே. வீராசாமி தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யவும் தங்கர் கேட்டுக் கொண்டார். இந்தத் தீர்ப்பு நீதிபதிகளை பொறுப்புவகிக்க வைப்பதில் இருந்து பாதுகாக்கும் ஒரு அமைப்பை உருவாக்கியுள்ளது என்று அவர் கூறினார். 1991-ல் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு, நீதிபதிகள் மீது குற்றவியல் வழக்குகள் எவ்வாறு தாக்கல் செய்யப்படலாம் என்பதை விளக்குகிறது.
நீதிபதி வர்மா டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாக இருந்தபோது சட்டவிரோதமாக பணம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. அவர் இப்போது அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட்டுள்ளார். மே 8 அன்று ஒரு உள் விசாரணையில் அவர் குற்றவாளி என்று கண்டறியப்பட்டது.
புதன்கிழமை, உச்சநீதிமன்றம் ஒரு மனுவை நிராகரித்தது. நீதிபதி வர்மா மீது முதல் தகவல் அறிக்கை (FIR) மற்றும் குற்றவியல் விசாரணை நடத்த வேண்டும் என்று மனுவில் கோரப்பட்டிருந்தது. விசாரணை அறிக்கை ஏற்கனவே குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு மற்றும் பிரதமர் நரேந்திர மோடிக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளதாக மனுதாரர்களிடம் நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.
நீதிபதி வர்மா மீது முதல் தகவல் அறிக்கை (FIR) பதிவு செய்ய முடியுமா? 1991 தீர்ப்பு என்ன சொன்னது?
நீதிபதிகளுக்கான பாதுகாப்பு
நீதிபதிகள் குற்றவியல் வழக்கு உட்பட தனிப்பட்ட விளைவுகளுக்கு பயப்படாமல் வழக்குகளை முடிவுசெய்ய முடியும் என்பது நீதித்துறையின் சுதந்திரத்திற்கு அடிப்படையாகும்.
சில நேரங்களில், வழக்குகளில் சிக்கியுள்ளவர்கள், அரசியல்வாதிகள் அல்லது அரசு அதிகாரிகள், நீதிபதிகளுக்கு எதிராக வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அவர்களைத் தொந்தரவு செய்யவோ அல்லது பயமுறுத்தவோ முயற்சி செய்யலாம். இதன் காரணமாக, அரசியலமைப்புச் சட்டம் நீதிபதிகள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதை மிகவும் கடினமாக்குகிறது.
அரசியலமைப்பின் படி, ஒரு நீதிபதியை நீக்குவதற்கான ஒரே வழி, பதவி நீக்கம் செய்வதன் மூலம் மட்டுமே. அரசியலமைப்புப் பிரிவு 124, பதவி நீக்கம் என்பது பெரும்பாலும் ஒரு அரசியல் செயல்முறை என்று கூறுகிறது. இது நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களால் தொடங்கப்படுகிறது மற்றும் நீதிபதிக்கு நியாயமான நடைமுறை கிடைப்பதை உறுதி செய்கிறது.
உச்ச நீதிமன்றமும் அரசியலமைப்பும் தொடங்கி 75 ஆண்டுகளில், எந்தவொரு பதவி நீக்க முயற்சியும் இதுவரை வெற்றி பெற்றதில்லை.
நீதிபதிகளுக்கு எதிரான புகார்களைக் கையாள்வதற்கான மாற்று வழிமுறைகளைத் தேடி, உச்சநீதிமன்றம் உள் விசாரணையின் செயல்முறையை உருவாக்கியது. இதில் ஒரு நீதிபதிக்கு எதிராக முதன்மையான வழக்கு இருக்கிறதா என்பதை சரிபார்க்க நீதிபதிகள் குழுவை இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) அமைக்கிறார். (நீதிபதியிடம் இருந்து பணியை மாற்றுவது அல்லது திரும்பப் பெறுவது என்பதைத் தாண்டி, தவறு செய்யும் நீதிபதிகளைக் கையாள்வதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட அதிகாரங்கள் தலைமை நீதிபதிக்கே உண்டு.)
இறுதியில், இந்தக் குழுவின் முடிவும் நிர்வாகத்திற்கு அனுப்பப்பட வேண்டும். அப்போதுதான் பதவி நீக்க செயல்முறையைத் தொடங்க முடியும். இந்தக் கண்டுபிடிப்பு பெரும்பாலும் ஒரு அறிகுறியாகும். யாராவது அதை முன்னோக்கி நகர்த்த முடிவு செய்தால், நீதித்துறை பதவி நீக்க யோசனையுடன் உடன்படுகிறது என்பதைக் காட்டுகிறது.
சிலர் பதவி நீக்க செயல்முறையைத் தொடங்குவது மட்டும் தவறுகளைத் தடுக்க போதாது என்று நம்புகிறார்கள். அதனால்தான் தற்போது பணியில் இருக்கும் நீதிபதிக்கு எதிராக குற்றவியல் விசாரணைக்கான கோரிக்கைகள் உள்ளன.
வீராசாமி வழக்கு
நீதிபதி கே. வீராசாமி மே 1969 முதல் ஏப்ரல் 1976 வரை சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக இருந்தார். அவரது சக நீதிபதி எஸ். நடராஜன் அவரைப் பற்றி ஒரு வாழ்க்கை வரலாற்றை எழுதினார். அதில், நீதிபதி வீராசாமி சட்டத்தின் அனைத்து துறைகளையும் அறிந்த மிகவும் திறமையான நீதிபதி என்றும் அவர் கூறினார். இருப்பினும், நீதிபதி வீராசாமி உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பதவி உயர்வு பெற மறுத்துவிட்டார்.
ஓய்வு பெறுவதற்கு சில மாதங்களுக்கு முன்பு, நீதிபதி வீராசாமி மீது ஊழல் குற்றச்சாட்டுகள் இருந்ததால் விடுப்பில் சென்றார். அவர் சட்டப்பூர்வமாக சம்பாதித்ததைவிட ரூ.6,41,416.36 மதிப்புள்ள பணம் மற்றும் சொத்து அதிகமாக இருப்பதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இதன் காரணமாக, டெல்லியில் உள்ள மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு (Central Bureau of Investigation (CBI)) அவருக்கு எதிராக முதல் தகவல் அறிக்கையை (FIR) பதிவு செய்தது.
தற்செயலாக, பின்னர் 1993-ல் நாடாளுமன்றத்தில் பதவி நீக்கத்தை எதிர்கொள்ளவிருந்த நீதிபதி வி ராமசாமி, நீதிபதி வீராசாமியின் மருமகன் ஆவார். நீதிபதி ராமசாமி 1971-ல் சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியானார். இது நீதிபதி வீராசாமி தலைமை நீதிபதியான இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நடந்தது.
நீதிபதி வீராசாமிக்கு எதிரான FIR பெரிய அரசியலமைப்பு கேள்விகளை எழுப்பியது. ஒரு பதவியில் இருக்கும் நீதிபதிக்கு எதிராக இதுபோன்ற வழக்குத் தொடங்க முடியுமா என்று மக்கள் யோசித்தனர். நீதிபதி வீராசாமி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தை FIR-யை ரத்து செய்யுமாறு கேட்டுக் கொண்டார்.
1979-ம் ஆண்டு, சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட முழு அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்தது. விசாரணையைத் தொடரவும், அதை ரத்து செய்யாமல் இருக்கவும் அவர்கள் 2-1 என்ற வாக்குகளில் வாக்களித்தனர். பின்னர் நீதிபதி வீராசாமி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். உச்ச நீதிமன்றம் 1991-ல் இறுதித் தீர்ப்பை வழங்கியது.
1947-ம் ஆண்டு ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் உயர் நீதிமன்றம் அல்லது உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஒரு "பொது ஊழியர்" என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் (SC) தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. அத்தகைய பொது ஊழியருக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர அனுமதிக்கும் "தகுதிவாய்ந்த அதிகாரி" யார் என்பதையும் அவர்கள் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது.
உயர் நீதித்துறை நீதிபதிகளுக்கு அரசியலமைப்பின் கீழ் விலக்குரிமை இல்லை என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. இது குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்களிடமிருந்து வேறுபட்டது, அவர்களுக்கு விலக்குரிமை உள்ளது.
உச்ச நீதிமன்றம் (SC) 2க்கு 3 வாக்குகள் என்ற அடிப்படையில் தீர்ப்பளித்தது. ஊழல் வழக்கில் ஒரு நீதிபதியை பொது ஊழியராகக் கருதலாம் என்று அது கூறியது. ஆனால் வழக்கைப் பதிவு செய்வதற்கான அனுமதி இந்திய தலைமை நீதிபதியிடமிருந்து (CJI) வர வேண்டும்.
பொதுவாக, பொது ஊழியரை நியமிக்கக்கூடிய நபரால் அனுமதி வழங்கப்படுகிறது. இருப்பினும், ஒரு நீதிபதி இந்திய குடியரசுத் தலைவரின் வழக்கமான ஊழியரைப் போன்றவர் அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. அரசியலமைப்பின் 53வது பிரிவின் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் நிர்வாக அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளார்.
இதன் காரணமாக, தலைமை நீதிபதியை ஈடுபடுத்துவது, நீதிபதிகள் மீது வழக்குத் தொடுப்பதைப் பாதுகாத்தது. இது, நிர்வாகக் கிளையின் தலையீட்டை நிறுத்தியது.
வழக்குத் தொடர அனுமதி
நீதிபதி வி. ராமசாமிக்கு எதிரான பதவி நீக்கத் தீர்மானம் கொண்டு வரப்பட்ட இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு 1991 வீரசாமி தீர்ப்பு வந்தது. அதற்குள், நீதிபதி வீரசாமி ஏற்கனவே ஓய்வு பெற்றிருந்தார், எனவே அந்த தீர்ப்பு அவரைப் பாதிக்கவில்லை.
இந்த தீர்ப்பு முக்கியமானது. ஏனெனில், உச்ச நீதிமன்றம் முதல் முறையாக ஒரு பதவியில் இருக்கும் நீதிபதிக்கு எதிராக வழக்கு பதிவு செய்ய மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவுக்கு (Central Bureau of Investigation (CBI)) அனுமதி அளித்துள்ளது. இருப்பினும், இந்திய தலைமை நீதிபதி இந்த அதிகாரத்தை மிகவும் அரிதாகவே பயன்படுத்தியுள்ளார்.
2019-ம் ஆண்டில், முதல் முறையாக, அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி எஸ்.என். சுக்லாவுக்கு எதிராக FIR பதிவு செய்ய தலைமை நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய் சிபிஐக்கு அனுமதி அளித்தார். MBBS சேர்க்கைக்காக தனியார் மருத்துவக் கல்லூரிக்கு சலுகைகள் வழங்கியதாக அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது.
அதற்கு முன்பு, நீதிபதி சுக்லாவை பதவி நீக்கம் செய்ய தலைமை நீதிபதி தீபக் மிஸ்ரா பரிந்துரைத்திருந்தார். ஆனால் அரசாங்கம் அதன் மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை.