தகுதியை உறுதி செய்வதற்கான முயற்சியில், உச்சநீதிமன்றத்தின் மூன்று ஆண்டு நடைமுறை ஆணை (three-year practice mandate) கவனக்குறைவாக கட்டமைப்பு ஏற்றத்தாழ்வுகளை வலுப்படுத்துகிறது. அதே நேரத்தில், நீதித்துறையில் உள்ள கடுமையான நெருக்கடியை நிவர்த்தி செய்ய சிறிதும் மேற்கொள்ளவில்லை.
மே 20 அன்று, உச்சநீதிமன்றம் ஒரு விதியை மீண்டும் கொண்டு வந்தது. இது, கீழ் நீதிமன்றங்களில் புதிய நீதிபதிகள் மூன்று ஆண்டுகள் சட்டப் பயிற்சி பெற்றிருக்க வேண்டும் என்று விதி கூறுகிறது. இந்த முடிவு 1993-ம் ஆண்டு "அகில இந்திய நீதிபதிகள் சங்கம் vs இந்திய ஒன்றியம்" (All India Judges Association vs Union of India) என்ற வழக்குடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. பின்னர், ஷெட்டி ஆணையம் (Shetty Commission) விதியை மாற்றி மூன்று ஆண்டு தேவையை நீக்கியது. நீதிபதிகள் நீதிமன்றப் பணிக்குத் தயாராக இருப்பதை உறுதி செய்வதே இந்த விதிக்குக் காரணம். ஆனால் இந்த முடிவு ஒரு பெரிய சிக்கலைப் புறக்கணிக்கிறது. ஏற்கனவே பல சிக்கல்களைக் கொண்ட ஒரு அமைப்பில் இது அதிக தடைகளை உருவாக்குகிறது.
இந்திய பார் கவுன்சில் 2024-ல் ஒரு சுற்றறிக்கையை வெளியிட்டது. இது ஜூனியர் வழக்கறிஞர்களுக்கான குறைந்தபட்ச ஊதியம் குறித்த விதிகளை வழங்கியது. நகரங்களில் பணிபுரிபவர்கள் மாதத்திற்கு ரூ.20,000 பெற வேண்டும். கிராமப்புறங்களில் பணிபுரிபவர்கள் ரூ.15,000 பெற வேண்டும். இருப்பினும், பல ஜூனியர் வழக்கறிஞர்கள் இன்னும் சுரண்டலை எதிர்கொள்கின்றனர். மூத்த வழக்கறிஞர்கள் பெரும்பாலும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தொகையில் பாதிக்கும் குறைவாகவே அவர்களுக்கு வழங்குகிறார்கள்.
பல புதிய பட்டதாரிகளுக்கு, குறிப்பாக கிராமப்புற அல்லது கீழ்-நடுத்தர குடும்பங்களைச் சேர்ந்தவர்களுக்கு, இந்த ஊதியம் மிகவும் குறைவு. இந்தப் பணத்தைக் கொண்டு வாடகை, உணவு அல்லது கடன் செலுத்துதல்களைச் செலுத்துவது கடினம். இதன் காரணமாக, தேவையான மூன்று வருட வேலை என்பது ஒரு தொழில் படியாக மட்டுமல்லாமல், ஒரு பெரிய நிதிப் பிரச்சினையாக மாறும்.
குடும்ப ஆதரவு அல்லது கூடுதல் வருமானம் இல்லாதவர்கள் தொடர்ந்து வக்கீல்களாகப் பணியாற்ற முடியாது. இது ஒரு பெரிய நியாயத்தன்மை சிக்கலை உருவாக்குகிறது. இது ஏழைப் பின்னணியைச் சேர்ந்தவர்களை மட்டுமல்ல, பெண்களையும் பாதிக்கிறது. பராமரிப்புக் கடமைகள் காரணமாக பெண்கள் வேலையில் இருந்து இடைவேளை எடுக்கலாம்.
இந்தத் தீர்ப்பு, "வழக்குரைஞர் பணியில் ஆண்டுகள்" (years at the Bar) என்பது தயார்நிலையை நிரூபிப்பதற்கான ஒரே வழியாகும். இது நிதி ரீதியாகப் பாதுகாப்பானவர்களுக்கு பயனளிக்கிறது. இந்த குறைந்த ஊதியத்தில் நீண்டகாலம் வாழ முடியாத திறமையான வேட்பாளர்களை இது விட்டுவிடுகிறது.
2002-ம் ஆண்டு அகில இந்திய நீதிபதிகள் சங்கம் vs இந்திய ஒன்றியம் (All India Judges Association vs Union of India) என்ற வழக்கில், உச்சநீதிமன்றம் நடைமுறை அனுபவம் முக்கியமானது என்று கூறியது. ஆனால், இது ஒரு கடுமையான விதியாக மாற்றப்படவில்லை. இதன் காரணமாக, ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் நீதித்துறை சேவை விதிகள் வேறுபடுகின்றன. 2025-ம் ஆண்டு தீர்ப்பு நீதிபதியாக மாறுவதற்கு முன் மூன்று ஆண்டுகள் பயிற்சி தேவை. இந்த யோசனை 2002 வழக்கிலிருந்து வருகிறது. புதிய நீதிபதிகளின் நடைமுறை தகுந்த தகுதிகளைக் கொண்டிருப்பதை உறுதி செய்வதை இது நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.
இருப்பினும், இந்த விதியை கேள்விக்குள்ளாக்க வேண்டும். கிட்டத்தட்ட 25 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்த ஒரு விதியைப் பயன்படுத்துவது இன்றைய சட்டக் கல்விக்கு ஏற்றதா?
2020-ம் ஆண்டில், இந்திய பார் கவுன்சில் புதிய வழிகாட்டுதல்களை வகுத்தது. சட்டப் பள்ளிகள் ஐந்து ஆண்டுகளில் ஐந்து பணியிடைப் பயிற்சிகளை வழங்க வேண்டும் என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். இந்த பணியிடைப் பயிற்சிகள் வெவ்வேறு சட்டப் பகுதிகளை உள்ளடக்கியது.
சட்டப் பல்கலைக்கழகங்கள் இப்போது மாணவர்களுக்கு விசாரணை நீதிமன்றங்கள், மூத்த வழக்கறிஞர்கள், அரசு சாரா நிறுவனங்கள் மற்றும் சட்ட உதவி மையங்களுடன் பணியாற்ற வாய்ப்புகளை வழங்குகின்றன. இது முன்பைவிட மிகவும் முன்னதாகவே உண்மையான சட்டப் பணிகளைப் பற்றி மாணவர்கள் கற்றுக்கொள்ள உதவுகிறது.
மேலும், பல பள்ளிகளில் போலி நீதிமன்றப் போட்டிகள் (moot court competitions), மாதிரி விசாரணைகள் (mock trials) மற்றும் மருத்துவ சட்டக் கல்வி (clinical legal education) ஆகியவை உள்ளன. இந்த நடவடிக்கைகள் வழக்குகளை வாதிடுவதிலும் சட்டத்தைப் புரிந்துகொள்வதிலும் மாணவர்களின் திறன்களை மேம்படுத்துகின்றன.
இந்த மாற்றங்களால், பணி அனுபவம் மட்டுமே நடைமுறை திறன்களைக் கற்பிக்க முடியும் என்று நினைப்பது தவறு. சட்டப் பள்ளிகள் இப்போது மாணவர்களை முன்பைவிட சிறப்பாக சட்டப் பயிற்சிக்குத் தயார்படுத்துகின்றன.
இந்திய நீதிமன்றங்களில் ஏற்கனவே கவலையளிக்கும் வகையில் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் பெரியளவில் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதைத் தவிர்க்கிறது. தேசிய நீதித்துறை தரவு கட்டத்தின்படி, தற்போது பல்வேறு நீதிமன்ற மட்டங்களில் 50 மில்லியனுக்கும் அதிகமான வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன. அதே நேரத்தில், இந்திய நீதி அறிக்கை 2025, உயர் நீதிமன்றங்களில் 33% பதவிகளும் கீழ் நீதிமன்றங்களில் 21% பதவிகளும் காலியாக இருப்பதாகக் காட்டுகிறது.
சில பதவிகளுக்கு விண்ணப்பிக்கும் முன் வழக்கறிஞர்கள் மூன்று ஆண்டுகள் பயிற்சி பெற்றிருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கோருகிறது. இந்த விதி ஏற்கனவே சிறிய எண்ணிக்கையிலான விண்ணப்பதாரர்களை இன்னும் சிறியதாக்குகிறது. இது போதுமான நீதிபதிகள் இல்லாத பிரச்சனையை மோசமாக்குகிறது.
எல் சந்திர குமார் vs இந்திய ஒன்றியம் (L Chandra Kumar vs Union of India) என்ற 1997 வழக்கில், "தாமதமான நீதி என்பது மறுக்கப்பட்ட நீதி" (justice delayed is justice denied) என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. குறைந்த ஊதியத்துடன் மூன்று ஆண்டுகள் வழக்கறிஞர்களைப் பயிற்றுவிப்பதன் மூலம், நீதிமன்றம் அதிக தாமதங்களை ஏற்படுத்தக்கூடும். இந்த முடிவு பணியமர்த்தலை மெதுவாக்கலாம், காலியிடங்களை நீண்ட நேரம் வைத்திருக்கலாம் மற்றும் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்கலாம். இது இந்தியாவின் நீதி அமைப்பின் நற்பெயருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும்.
வழக்கறிஞர்கள் திறமையானவர்கள் என்பதை உறுதிப்படுத்த மூன்று ஆண்டுகள் பயிற்சி செய்ய வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் கோருகிறது. இருப்பினும், இந்த விதி தற்செயலான நடைமுறையின் பாகுபாட்டை மோசமாக்குகிறது. இருப்பினும், நீதித்துறையில் உள்ள ஆழமான பிரச்சினைகளை இது சரிசெய்யவில்லை. இந்த விதி ஒரு நிதித் தடையை உருவாக்குகிறது. வழக்குகளில் குறைந்த ஊதியத்திற்கு வேலை செய்ய முடியாத திறமையான ஆர்வலர்களை இந்தத் தடை விலக்குகிறது. இதன் விளைவாக, தகுதிவாய்ந்த ஆர்வலர்களின் எண்ணிக்கை இன்னும் குறைகிறது. இந்த அறிக்கை சட்டக் கல்வியில் ஏற்படும் மாற்றங்களை புறக்கணிக்கிறது.
சட்டக் கல்வி இப்போது பட்டதாரிகள் நீதிமன்ற அறைகளில் நுழைவதற்கு முன்பே வலுவான நடைமுறை பயிற்சியை வழங்குகிறது. இந்தத் தீர்ப்பு, தெளிவான திறன்களுக்குப் பதிலாக, சீரற்ற சேவைக் காலத்தை ஆதரிக்கிறது. இது பணியமர்த்தலை மெதுவாக்கலாம் மற்றும் வழக்குகளில் தாமதங்களை அதிகரிக்கலாம். இது ஏற்கனவே உள்ள சலுகைகளையும் வலுப்படுத்தக்கூடும். அதே நேரத்தில், இது சிறந்த நீதிபதிகளை உறுதி செய்யாது. நீதித்துறையை மேம்படுத்த, சலுகையின் அடிப்படையில் அல்ல, திறமையின் அடிப்படையில் தேர்வு செய்யப்பட வேண்டும். இந்த வழியில், நீதிபதிகள் இந்திய சமூகத்தின் அனைத்துப் பகுதிகளையும் சிறப்பாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவார்கள். இது அனைவருக்கும் நியாயமான மற்றும் சரியான நேரத்தில் நீதியை வழங்க உதவும்.
எழுத்தாளர் ஒரு வழக்கறிஞர் மற்றும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களுக்கான சட்டமன்ற உதவியாளர் (LAMP) அமைப்பின் உறுப்பினர், 2024–25.