மாநில அரசிடமிருந்து சார்பு நிலையாக உண்மையான வாய்ப்பு இருந்தால், ஒரு முதலமைச்சர் அல்லது அமைச்சர் மீது வழக்குத் தொடர ஆளுநர் சுதந்திரமாக செயல்படலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
கர்நாடக முதல்வர் சித்தராமையாவுக்கு பின்னடைவாக, மைசூர் நகர்ப்புற மேம்பாட்டு ஆணையத்தின் (Mysore Urban Development Authority (MUDA)) ஊழல் வழக்கில் அவருக்கு எதிராக விசாரணை நடத்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை அனுமதி அளித்துள்ளது.
நீதிபதி எம். நாகபிரசன்னா, ஆளுநர் தாவர்சந்த் கெலாட்டின் முடிவை உறுதி செய்தார். முதல்வர் மீது விசாரணை நடத்த கவர்னர் அனுமதி வழங்கினார். விசாரணையை அனுமதிக்கும் முடிவை "தடுக்க முடியாத முடிவு" (irresistible conclusion) என்று தீர்ப்பு விவரித்தது. இந்த முடிவு 200 பக்க தீர்ப்பில் விரிவாக உள்ளது.
ஆகஸ்ட் 16 அன்று, முடா ஊழல் வழக்கில் (MUDA scam case) முதலமைச்சரின் தொடர்பு குறித்து விசாரணை நடத்த ஆளுநர் கெலாட் காவல்துறைக்கு அனுமதி அளித்தார். டி ஜே ஆபிரகாம், சினேகமாயி கிருஷ்ணா மற்றும் பிரதீப் குமார் ஆகிய மூன்று ஊழல் எதிர்ப்பு ஆர்வலர்கள் அளித்த புகார்களைத் தொடர்ந்து இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டுள்ளது.
புகார்களின்படி, முதல்வரின் மனைவி பார்வதி, 2013-ஆம் ஆண்டில் முடாவால் சட்டவிரோதமாக கையகப்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் 3.16 ஏக்கர் நிலத்திற்கு ஈடாக 2021-ஆம் ஆண்டில் (பாஜக ஆட்சியில் இருந்தபோது) மைசூரில் 14 வீட்டு மனைகளைப் பெற்றார். இதனால் அரசுக்கு ரூ.55.80 கோடி இழப்பு ஏற்பட்டதாக கூறப்படுகிறது.
ஆகஸ்ட் 1-ஆம் தேதி கர்நாடக அமைச்சர்கள் குழு கூடியது. முதல்வர் மீதான புகார்களை வாபஸ் பெறுமாறு ஆளுநருக்கு "கடுமையாக அறிவுறுத்தும்" (strongly advised) தீர்மானத்தை நிறைவேற்றினர். இருந்த போதிலும் முதலமைச்சருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை ஆளுநர் அனுமதித்தார். இது ஊழல் தடுப்புச் சட்டம்-1988 (Prevention of Corruption Act-1988) மற்றும் பாரதிய நியாய சன்ஹிதா-2023 (Bharatiya Nyaya Sanhita-2023) ஆகியவற்றின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டது.
ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் (Prevention of Corruption Act (PCA)) பிரிவு 17A-ன் கீழ் "உத்தியோகபூர்வ செயல்பாடுகள் அல்லது கடமைகளை நிறைவேற்றும்போது" (discharge of official functions or duties) செய்ததாகக் கூறப்படும் குற்றங்களுக்காக பொது அதிகாரிகளை விசாரித்து வழக்குத் தொடர இந்த அனுமதி அவசியம். காவல்துறை அதிகாரி பொது அதிகாரியை பதவியில் இருந்து அகற்ற தகுதியான அதிகாரியின் "முன் ஒப்புதலை" (previous approval) பெற வேண்டும்.
ஆளுநர் கெஹ்லோட்டின் உத்தரவு, இது ஒரு "அசாதாரண சூழ்நிலை" (extraordinary circumstance) என்று கூறியது. அமைச்சர்கள் சபை "நியாயமான மற்றும் நேர்மையான முறையில்" (fairly and in a bona fide manner) செயல்பட்டது என்று முடிவு செய்வது கடினம் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். அவர்களின் நியமனங்களுக்கு பொறுப்பான முதலமைச்சரை அமைச்சர்கள் ஆதரிப்பது இயற்கையானது என்றும் அந்த உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. கூடுதலாக, அமைச்சர்கள் குழுவில் தங்கள் தீர்மானத்தில் பரிவர்த்தனை குறித்த சில முக்கிய தகவல்களைப் புறக்கணித்ததாக உத்தரவில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது.
முதலாவதாக, ஒரு தனிப்பட்ட நபரால் புகார் அளிக்கப்படும்போது அனுமதி வழங்க முடியுமா?. ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் (Prevention of Corruption Act (PCA)) பிரிவு 17A குறிப்பாக காவல்துறை விசாரணை நடத்த அனுமதி கோரும் நடைமுறையைக் கையாள்கிறது.
இரண்டாவதாக, நிலம் கையகப்படுத்தும் நேரத்தில் சித்தராமையா எந்த அதிகாரப்பூர்வ பணிகளையும் செய்யவில்லை என்பதால் இந்த அனுமதி செல்லாது. ஏனென்றால், அவர் சட்டமன்ற உறுப்பினராக எதிர்க்கட்சியில் இருந்தார்.
மூன்றாவதாக, அமைச்சரவையின் ஆலோசனையை புறக்கணித்த ஆளுநர், முதல்வருக்கு எதிராக விசாரணை நடத்த அனுமதித்தார். இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 163-வது பிரிவின் கீழ், ஆளுநர் அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனைக்கு கட்டுப்பட்டவர் ஆவார்.
தனியார் புகார் மனுவை பரிசீலிக்கலாமா என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு தனியார் நபர் ஒரு பொது அதிகாரிக்கு எதிரான புகாருக்கு ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் (PCA) கீழ் ஆதாரம் பெற முடியாவிட்டால், அவர்கள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973-ன் கீழ் தாக்கல் செய்ய வேண்டும். அதன் விளைவாக, குற்றத்தைப் பதிவுசெய்து விசாரணையைத் தொடங்க காவல்துறை கடமைப்பட்டிருக்கும். இந்த நிலைமை ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் (PCA) கீழ் முன் அனுமதியின் தேவையை "தேவையற்றதாக" (redundant) மாற்றும் என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்த அனுமதியானது பொது அதிகாரிகளை தேவையற்ற வழக்குகளால் குறிவைக்கப்படுவதிலிருந்து பாதுகாக்கும் நோக்கம் கொண்டது.
எனவே, ஒரு தனியார் தனிநபர் ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் (PCA) கீழ் புகார் அளிக்க முடியும் என்பது மட்டுமல்லாமல், தனியார் நபர்கள் பிரிவு 17 ஏ இன் கீழ் தேவையான ஒப்புதலைப் பெறுவதும் அவசியம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
சித்தராமையா ஒரு 'பொது ஊழியரா' என்ற கேள்விக்கு :
எந்தவொரு புகாரிலும் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் எதுவும் சித்தராமையா எடுத்த ஒரு முடிவையோ அல்லது பரிந்துரையையோ சுட்டிக்காட்டவில்லை என்று முதல்வர் வாதிட்டார். முதலமைச்சரின் வழக்கறிஞர்களின் கூற்றுப்படி, ஊழல் தடுப்புச் சட்ட (PCA) பிரிவு 17 ஏ இன் கீழ் அனுமதி வழங்க இது அவசியமான தேவையாகும். ஏனெனில், குற்றம் "அத்தகைய பொது ஊழியர் தனது அதிகாரப்யோகபூர்வ செயல்பாடுகள் அல்லது கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் எடுத்த எந்தவொரு பரிந்துரை அல்லது முடிவுடனும் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும்".
இந்த விவகாரத்தில், மைசூருவில் 3.16 ஏக்கர் நிலம் தொடர்பான பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் முறைகேடுகள் என கூறப்படும் மோசடியில் ஈடுபட்டுள்ளதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. காரணங்கள் பின்வருமாறு:
1. சித்தராமையா ஆளும் கட்சியில் உறுப்பினராக இருந்தபோது, அவரது மைத்துனர் 2004-ஆம் ஆண்டில் நிலத்தை கையகப்படுத்தி, அதை விவசாய நிலத்திலிருந்து குடியிருப்பு நிலமாக மாற்ற அனுமதி பெற்றார்.
2. பார்வதியின் விண்ணப்பத்தைத் தொடர்ந்து 2015-ஆம் ஆண்டில் இழப்பீட்டுக்கான விதி திருத்தப்பட்டது. இதனால், நிலம் இழந்தவருக்கு வழங்கப்படும் நிலத்தின் அளவு அதிகரித்தது.
3. பார்வதிக்கு மைசூர் நகரில் 14 இடங்களுக்கான இழப்பீடு 2017-ஆம் ஆண்டில் இறுதி செய்யப்பட்டபோது அவர்களின் மகன் யதீந்திரா எஸ் முடாவின் அதிகாரப்பூர்வ உறுப்பினராக இருந்தார்.
விதிகளின் அடிப்படையில் பார்வதிக்கு இழப்பீடாக 4,800 சதுர அடி நிலம் கிடைத்திருக்க வேண்டும். அதற்கு பதிலாக அவருக்கு ரூ.55.8 கோடி மதிப்புள்ள 38,284 சதுர அடி நிலம் வழங்கப்பட்டது.
சித்தராமையா துணை முதல்வர் மற்றும் முதலமைச்சராக இருந்த காலத்தில் மாநிலத்தின் குறிப்பிடத்தக்க நடவடிக்கைகள் ஒத்துப்போவதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிபதி நாகபிரசன்னா, இதற்கு விசாரணை தேவையில்லை என்றால், வேறு எந்த வழக்கு விசாரணைக்கு தகுதியுடையது என்பதை நான் புரிந்து கொள்ளத் தவறிவிட்டேன் என்றார். பயனாளி மனுதாரரின் குடும்பத்தினர் என்பதால், பலன் மிக அதிகமாக இருக்கிறது என்றார்.
இது ஒரு சாதாரண நபராக இருந்தால், அவர்கள் விசாரணையை எதிர்கொள்ளத் தயங்க மாட்டார்கள். முதல்வர், தொழிலாளி வர்க்கம், செல்வந்தர்கள் மற்றும் அனைத்து குடிமக்களின் தலைவர் என்ற முறையில், எந்த விசாரணைக்கும் தயங்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது.
ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் குறித்து :
ஆளுநர் சுதந்திரமாக செயல்படலாம் என நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. மாநில அரசாங்கத்திடம் இருந்து "உண்மையான பாரபட்சம்" (real likelihood of bias) இருந்தால், அவர்கள் ஒரு முதலமைச்சர் அல்லது அமைச்சர் மீது வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்கலாம். முதலமைச்சரால் நியமிக்கப்படும் அமைச்சரவை பாரபட்சமற்றதாக இருக்காது என்று நீதிபதி நாகபிரசன்னா விளக்கினார். இது அவர்களின் தலைவருக்கு ஆதரவாக இருக்க வாய்ப்புள்ளது. எனவே, இதுபோன்ற விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில், கவர்னர் சுதந்திரமான விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த வேண்டும்.
மத்தியப் பிரதேச காவல்நிலையம் vs மத்தியப் பிரதேச மாநிலம் (2004) (Madhya Pradesh Police Establishment vs State of Madhya Pradesh) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது. அந்தத் தீர்ப்பில், ஆவணங்களில் உள்ள ஆதாரங்கள் பொது அதிகாரிக்கு எதிரான முதன்மையான வழக்கைக் குறிக்கும் பட்சத்தில் ஆளுநர் அனுமதி வழங்கலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அனுமதி வழங்கிய தனது உத்தரவை நியாயப்படுத்த ஆளுநர் கெலாட்டும் இந்தத் தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தினார்.