அரசு ஒத்துழைத்தால் மட்டுமே கொலீஜியம் அமைப்பை அர்த்தமுள்ள வகையில் சீர்திருத்தம் செய்ய முடியும். தன்னிச்சையான காரணங்களுக்காக முன்மொழிவுகளைத் தடுப்பதை நிறுத்த வேண்டும். இந்த காரணங்கள் பெரும்பாலும் வெளிப்படுத்தப்படுவதில்லை.
இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் கொலீஜியம் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பது குறித்து சமீபத்தில் இரண்டு முக்கிய தகவல்கள் வெளியாகியுள்ளன. கொலீஜியத்துடன் வழக்கம் போல், இந்த முடிவுகள் குறித்த ஊடக அறிக்கைகள் பெயரிடப்படாத ஆதாரங்களில் இருந்து வருகின்றன. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக பதவி உயர்வு பெற பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்களின் நேர்காணல்களை கொலீஜியம் இப்போது நடத்தும் என்று தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன. இவர்களில், உயர்நீதிமன்றங்கள் அல்லது உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளாக பணியாற்றிய அல்லது தொடர்ந்து பணியாற்றும் நீதிமன்றத்தில் நெருங்கிய தொடர்புடையவர்கள் தேர்வு செய்வதைத் தேர்ந்தெடுப்பதைத் தவிர்க்கவும் இது முயற்சிக்கும்.
பொதுவாகவே, இந்தத் தீர்மானங்கள் மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகத் தெரியவில்லை. இருப்பினும், உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ள நீதிபதிகள் போன்ற முக்கியமான பதவிகளுக்கான நியமனங்கள், வேட்பாளர்களுடனான நேர்காணல்கள் உட்பட கவனமாக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று எதிர்பார்ப்பது நியாயமானது.
எந்தவொரு தேர்வு செயல்முறையிலும் பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்களின் சில நபர்களை நீக்குவது என்பது இயற்கையானது. நீதிமன்ற அமர்வில் குடும்ப உறுப்பினர்களுடன் இருப்பவர்களைத் தவிர்த்து, தகுதியான சில வேட்பாளர்கள் விடுபடலாம் என்பதை கொலீஜியம் அறிந்திருக்கிறது. இருப்பினும், ஒட்டுமொத்தமாக, இந்த அணுகுமுறை மிகவும் மாறுபட்ட நீதித்துறையை ஊக்குவிக்கும் என்று அது நம்புகிறது.
இன்னும் ஒரு கவலை உள்ளது
இந்த தேர்வுகளின் தகுதிகளை தீர்மானிப்பது மிகவும் முன்கூட்டியே உள்ளது. காலப்போக்கில், அவை மாற்றம் மற்றும் சீர்திருத்தத்தின் அறிகுறிகளாகக் காணப்படலாம். இருப்பினும், தற்போது, ஒரு வழக்கமான பிரச்சனை இந்த சாத்தியத்தை மறைக்கிறது. கொலீஜியம் அமைப்பைச் சீர்திருத்துவது, அவசியமானாலும், முன்மொழிவுகளைத் தடுக்க அரசாங்கம் அனுமதிக்கப்பட்டால், அது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட தாக்கத்தையே ஏற்படுத்தும். இது பெரும்பாலும் தன்னிச்சையான, விசித்திரமான அல்லது வெளிப்படுத்தப்படாத அடிப்படையில் நடக்கும்.
நீதிபதி இயற்றிய சட்டத்தின் அடிப்படையில் கொலீஜியம் அமைக்கப்பட்டுள்ளது. இது ஒரு நிலையான நிச்சயமற்ற நிலையில் நடைபெறுகிறது. இது எந்த முறையான விதிகளையும் பின்பற்றுவதில்லை. இது யாருக்கும் பொறுப்பு அல்ல. அதன் செயல்பாட்டில் தெளிவு இல்லை. முடிவுகள் முழுமையாக வெளியிடப்படவில்லை. மேலும், அதன் முறைகள் பெரும்பாலும் தெளிவற்றதாகவும் மேம்படுத்தப்பட்டதாகவும் இருக்கும்.
இந்த அமைப்பை தெளிவான, பிணைப்பு விதிகளுடன் மாற்றுவது அதன் ஒருமைப்பாட்டைப் பேணுவதற்கு முக்கியமானது. உதாரணமாக, "செயல்முறைக் குறிப்பு" (memorandum of procedure) பற்றி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், இந்த குறிப்பேட்டை மீறுவது ஏதேனும் விளைவுகளை ஏற்படுத்துமா? நேர்காணல் மூலம் வேட்பாளர்கள் இந்த விதிகளில் முறையாக சேர்க்கப்படுவார்களா? எதிர்கால இந்திய தலைமை நீதிபதிகளின் (CJI) கீழ் கொலீஜியம் எவ்வாறு செயல்படும் என்பதை யார் உறுதி செய்ய முடியும்?
சமீபத்தில், அரசியலமைப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட 75-வது ஆண்டு நிறைவைக் கொண்டாடும்போது, பலர் அதன் உரை மற்றும் பார்வையைப் பாராட்டியுள்ளனர். அதன் பிழைப்பு சமத்துவம் மற்றும் சமூக நீதிக்கான நமது உறுதிப்பாட்டை வலுப்படுத்தியுள்ளது. ஆயினும்கூட, நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான சிறந்த முறையை நிறுவத் தவறியது குறிப்பிடத்தக்க குறைபாடாகவே உள்ளது.
அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை உருவாக்கியவர்கள் இந்தக் கேள்வியை பல நாட்கள் விவாதித்தார்கள். அவர்கள் குடியரசின் முக்கிய கொள்கைகளை மனதில் வைத்திருந்தனர். இந்த கோட்பாடுகள் சட்டமன்றம், நிர்வாகம் மற்றும் நீதித்துறை ஆகியவை தனித்தனியாக இருக்க வேண்டும் என்று கூறியது. இருப்பினும், இதற்கான சமநிலையைக் கண்டறிவது கடினமாக இருந்தது. நீதித்துறை நியமனங்களைச் செய்யும் அதிகாரம் நீதிமன்றங்களின் சுதந்திரத்தில் தலையிடாது என்பதை அவர்கள் உறுதி செய்ய வேண்டும். இது எப்போதும் சவாலான பிரச்சினையாகவே இருக்கும்.
அது ‘மிதமான அணுகுமுறை’ (middle course)
அரசியல் நிர்ணய சபையில் பல்வேறு ஆலோசனைகள் முன்வைக்கப்பட்டன. இருப்பினும், வரைவாளர்கள், பேரவையின் தலைவர் டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர், "மிதமான அணுகுமுறையை" (middle course) எடுக்க முடிவு செய்தார். அரசியலமைப்பு இந்த தேர்வை பிரதிபலிக்கிறது. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இந்தியக் குடியரசுத் தலைவரால் நியமிக்கப்படுவார்கள் என்று அதில் கூறப்பட்டுள்ளது. இந்த நியமனம் இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) மற்றும் குடியரசுத் தலைவரால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிற நீதிபதிகளுடன் கலந்தாலோசித்து செய்யப்படும்.
உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கு, குடியரசுத் தலைவர் தலைமை நீதிபதி, மாநில ஆளுநர் மற்றும் உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஆகியோருடன் கலந்தாலோசித்து நியமனம் செய்வார். இடமாற்றம் தொடர்பாக, குடியரசுத் தலைவர் ஒரு நீதிபதியை ஒரு உயர்நீதிமன்றத்தில் இருந்து மற்றொரு உயர்நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றலாம். இருப்பினும், தலைமை நீதிபதியுடன் கலந்தாலோசித்த பின்னரே இது நடக்கும்.
இந்த நிபந்தனைகள் சதாரணமாக தெளிவாக உள்ளன. இருப்பினும், தேவையான ஆலோசனை முறையை வரையறுக்கவோ அல்லது செயல்முறை எவ்வளவு வெளிப்படையானதாக இருக்க வேண்டும் என்பதை தெளிவுபடுத்தவோ அவர்கள் தவறிவிட்டனர். இதன் விளைவாக, விதிகளைப் பற்றி நீதித்துறை விளக்கத்திற்கு அழைப்பு விடுத்தன.
1993-ம் ஆண்டில், இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு என்று பிரபலமாக அறியப்பட்ட வழக்கில், நீதிமன்றம் "ஆலோசனை" (consultation) என்பது "ஒப்புதல்" (concurrence) என்று பொருள்பட வேண்டும் என்று கூறியது. தலைமை நீதிபதியின் ஒப்புதலுக்கு மட்டுமல்ல, நீதிபதிகளின் "கொலீஜியத்திடமிருந்தும்" (collegium) ஒப்புதல் கிடைத்தது. இந்த செயல்பாட்டில், நீதிமன்றம் ஒரு புதிய நடைமுறையை வடிவமைத்தது. இது அரசியலமைப்பின் விதியின் அடிப்படையில் நம்பகத்தன்மையையும், ஒரு சுதந்திரமான மற்றும் தன்னாட்சி நீதித்துறையை உறுதி செய்வதற்கான முக்கிய நோக்கத்தையும் பராமரிக்கும் என்று நம்பியது
இந்த செயல்முறைக்கு பல படிகளை உள்ளடக்கியது. சுருக்கமாக, இது பின்வருமாறு செயல்படுகிறது. அவை, இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) மற்றும் மூத்த நீதிபதிகளை உள்ளடக்கிய கொலிஜியம், உயர் நீதிமன்றம் அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு புதிய நீதிபதியை நியமிக்க பரிந்துரைக்கிறது. உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு இடையில் ஒரு நீதிபதியை இடமாற்றம் செய்ய அல்லது உயர் நீதிமன்றத்திற்கு புதிய தலைமை நீதிபதியைத் தேர்ந்தெடுக்கவும் இது பரிந்துரைக்கிறது.
கொலீஜியம் வழக்கைப் பொறுத்து இரண்டு அல்லது நான்கு உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருக்கலாம். இந்தப் பரிந்துரைகளைச் செய்வதற்கு முன், கொலிஜியம் மற்ற நீதிபதிகளின் கருத்துக்களைக் கேட்கிறது. ஒரு பரிந்துரை செய்யப்பட்டவுடன், ஒன்றிய அரசு அதை ஏற்கலாம் அல்லது மறுபரிசீலனைக்கு திருப்பி அனுப்பலாம். மறுபரிசீலனைக்குப் பிறகு முன்மொழிவு மீண்டும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டால், அதற்கு அரசாங்கம் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும்.
எந்தவொரு பிணைப்பான விதிகளும் இல்லாமல் நீதிமன்றத்தால் சட்டம் நிறுவப்பட்டதால் இது எளிமையானதாகத் தோன்றலாம். இருப்பினும், அரசாங்கம் தனக்கு சிரமமாக இருக்கும் பரிந்துரைகளைத் தடுக்க பல வழிகளைக் கொண்டுள்ளது. இது முன்மொழிவை நிலுவையில் வைத்திருக்கலாம் அல்லது பரிந்துரை மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்பட்டால், நியமனம் அல்லது இடமாற்றத்திற்கான குடியரசுத் தலைவரின் உத்தரவை நிறுத்தி வைக்கலாம்.
இது ஒரு எதிர்பாராத முரண்பாட்டிற்கு வழிவகுத்தது. கோட்பாட்டில், நீதித்துறை நியமனங்களில் கொலீஜியம் முதன்மையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது. நான்காவது நீதிபதிகள் வழக்கில் (2015) நீதித்துறை மட்டுமே முன்னுரிமை பெற வேண்டும் என்றும், அந்த நிலைப்பாட்டில் எந்தவொரு மாற்றமும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பில் தலையிடும் என்றும் நீதிமன்றம் முன்பு கூறியிருந்தாலும், எந்தவொரு பரிந்துரையையும் முன்கூட்டியே தடுக்கும் அரசாங்கத்தின் திறன் என்பது, முதன்மை கேள்வி விவாதத்திற்குரியதாகவே உள்ளது.
நீதிபதிகளின் வழக்குகளும் சட்டத்தின் ஆட்சியும்
கொலீஜியத்தின் அரசியலமைப்பு பற்றிய நமது பார்வை எதுவாக இருந்தாலும், அந்த அமைப்பு இப்போது சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பிரதிபலிக்கிறது. நீதிபதிகளின் வழக்குகளில் நிறுவப்பட்ட நடைமுறையை அரசாங்கம் சட்டப்பூர்வமாக பின்பற்ற வேண்டும். இந்த விஷயத்தில் அதற்கு விருப்புரிமை இல்லை. பரிந்துரைகள் மீதான முடிவுகளை அரசாங்கம் தாமதப்படுத்தும்போது அல்லது நடவடிக்கை எடுக்காமல் முன்மொழிவுகளை எதிர்த்தால், அது சட்டச் செயல்முறையைத் தடுக்கிறது.
சுதந்திரத்துடன் பொறுப்புத் தன்மையை சமநிலைப்படுத்தும் ஒரு செயல்முறையை நாம் கண்டுபிடிக்க வேண்டும் என்பதில் சந்தேகமில்லை. அதுவரை, தற்போதைய செயல்முறைக்குள் அர்த்தமுள்ள சீர்திருத்தங்களைத் தழுவுவது முக்கியமானது. சட்டத்தை அப்படியே பின்பற்ற வேண்டும். கொலீஜியத்தின் புதிய முன்மொழிவுகள் அதன் செயல்முறைகள் பற்றிய சில நீண்டகால கவலைகளை நிவர்த்தி செய்கின்றன. இருப்பினும், ஒரு கட்டத்தில், செயல்படுத்துவது பற்றிய கேள்வியையும் நாம் தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்.
இதுவரை, நீதிமன்றம் சில சமயங்களில் ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றாதபோது அரசாங்கத்திடம் கேள்விகளைக் கேட்டது. ஆனால், நீதிமன்றம் நேரடியாக உத்தரவு பிறப்பிக்கவில்லை. மோதல் தோன்றுவதைத் தடுக்க நீதிமன்றம் அத்தகைய உத்தரவுகளைத் தவிர்த்திருக்கலாம். இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், மாநிலத்தின் பல்வேறு கிளைகள் ஒன்றிணைந்து செயல்படுவது முக்கியம். இந்த ஒத்துழைப்பு செயல்முறை சரியாக மேற்கொள்ளப்படுவதை உறுதிப்படுத்த உதவுகிறது.
ஆனால், கொலீஜியம் அமைப்பு முக்கியத்துவத்தைத் தக்க வைத்துக் கொள்வதற்கும், அதன் கூறப்படும் நோக்கத்தை அடைவதற்கும், நமது நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தைப் பராமரிப்பது, நீதிபதிகளின் வழக்குகளில் வழங்கப்படும் தீர்ப்புகளுக்கு உரிய மரியாதை அளிக்கப்பட வேண்டும். ஒரு எதிர்-பெரும்பான்மை நிறுவனமாக நீதிமன்றத்தின் பங்கு, சட்டத்தை அறிவிப்பதற்கான அதன் திறனை மட்டுமல்ல, சட்டம் பின்பற்றப்படுவதை உறுதி செய்வதிலும் தங்கியுள்ளது. ஏனெனில், தலைமை நீதிபதி கோக் (Chief Justice Coke) கூறியது போல், 1611-ம் ஆண்டில், சட்டத்தின் ஆட்சியின் கட்டமைப்பை சுருக்கமாகக் குறிப்பிடுவதாவது, "நாட்டின் சட்டம் அனுமதிக்கும் சிறப்புரிமையைத் தவிர மன்னருக்கு வேறு எந்த சிறப்புரிமையும் இல்லை."
சுஹ்ரித் பார்த்தசாரதி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராக பணியாற்றி வருகிறார்.