மாநில பல்கலைக்கழகங்களின் வேந்தராக ஆளுநரின் பங்கு அரசியல் சார்புடையதாக மாறிவிட்டது. இது பல்கலைக்கழக சுயாட்சியை பலவீனப்படுத்தியுள்ளது மற்றும் நிர்வாகச் சிக்கல்களை ஏற்படுத்தியுள்ளது. எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் மாநிலங்களில் இந்தப் பிரச்சினை அதிகமாக உள்ளது. இதைச் சரிசெய்ய, பல்வேறு சீர்திருத்த யோசனைகள் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளன. அரசியல் தலையீட்டைக் குறைத்து பல்கலைக்கழக நிர்வாகத்தை மேம்படுத்த பல்வேறு சீர்திருத்த யோசனைகள் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளன.
மாநில பல்கலைக்கழகங்களின் வேந்தராக ஆளுநரின் பங்கு விவாதத்திற்கு உட்பட்டது. சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு பல்கலைக்கழகங்களை அரசியலில் இருந்து பாதுகாப்பதற்காக இது அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது என்று பலர் நினைக்கிறார்கள். ஆனால், அது உண்மையல்ல. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் ஆளுநருக்கு இந்தப் பொறுப்பை வழங்கவில்லை. மாறாக, மாநில பல்கலைக்கழகச் சட்டங்கள் ஆளுநருக்கு இந்தப் பொறுப்பை வழங்கியுள்ளன. ஆங்கிலேய காலனித்துவ ஆட்சியிலிருந்து தொடங்கப்பட்ட இந்த சட்டங்கள் பல்கலைக்கழக சுயாட்சியை ஊக்குவிப்பதற்குப் பதிலாக அதைக் கட்டுப்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்டது.
1857ஆம் ஆண்டில், ஆங்கிலேயர்கள் கல்கத்தா, பம்பாய் மற்றும் சென்னையில் போன்ற மாகாணங்களில் மூன்று பல்கலைக்கழகங்களை நிறுவினர். இந்த மாகாணங்களின் ஆளுநர்களை வேந்தர்களாக (ex-officio Chancellors) நியமித்தனர். பல்கலைக்கழகங்களின் மீது நேரடி கட்டுப்பாட்டை வைத்திருக்க இந்த நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது. வேந்தராக, ஆளுநர் பல்கலைக்கழகத்தின் தலைவராக ஆனார். மேலும், துணைவேந்தர்களை நியமித்தல், ஆட்சிக்குழு (Syndicate) போன்ற பல்கலைக்கழக அமைப்புகளுக்கு உறுப்பினர்களை நியமித்தல், பல்கலைக்கழக சட்டங்களின் கீழ் விதிகளை அங்கீகரித்தல் மற்றும் பட்டமளிப்பு விழாக்களை வழிநடத்துதல் போன்ற அதிகாரங்கள் ஆளுநருக்கு இருந்தன. துரதிர்ஷ்டவசமாக, "வேந்தராக ஆளுநர்" (Governor as Chancellor) மாதிரி சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு மாநில பல்கலைக்கழகங்களுக்கு முழுமையாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது. இந்தியாவின் ஜனநாயக மற்றும் கூட்டாட்சி அமைப்பில் இது இன்னும் அர்த்தமுள்ளதா என்பதைச் சரிபார்க்காமல் இந்த நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது.
அரசியல்மயமாக்கப்பட்ட அலுவலகம்
ஆரம்பத்தில், 1947 முதல் 1967 வரை, ஒன்றிய மற்றும் மாநில அளவில் காங்கிரஸ் கட்சியின் ஆதிக்கம் மேலோங்கியிருந்தது. ஆளுநர்கள் சம்பிரதாயப் பிரமுகர்களாக இருப்பதையும், முதல்வர்கள் உண்மையான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதையும் இந்த செயல்பாடுகள் உறுதி செய்தன. இதன் விளைவாக, காலனித்துவ காலத்தின் வேந்தராக ஆளுநர் என்ற விதியை திருத்துவதற்கு சிறிய அளவு உத்வேகம் இருந்தது.
இருப்பினும், 1967-க்குப் பிறகு, அரசியல் சூழல் மாறியது. பல மாநிலங்கள் ஒன்றியத்தில் ஆளும் கட்சியிலிருந்து வேறுபட்ட மாநில கட்சிகளால் ஆளப்பட்டன. அதன் பின்னர், ஆளுநர்கள் நடுநிலை நபர்களாக இருப்பதற்கு பதிலாக ஒன்றிய அரசின் அரசியல் கருவிகளாக மாறத் தொடங்கினர். அவர்கள் பல்கலைக்கழக விஷயங்களைக் கட்டுப்படுத்தத் தொடங்கினர். இது மாநில அரசுகளுடன் மோதல்களுக்கு வழிவகுத்தது. பல்கலைக்கழக சட்டங்களை மாற்றுவதற்கும், ஆளுநரை வேந்தராக மாற்றுவதற்கும் மேற்கொள்ளப்பட்ட முயற்சிகள் தாமதங்களைச் சந்தித்தன. ஆளுநர்கள் மாற்றங்களை அங்கீகரிப்பதை தாமதப்படுத்தினர் அல்லது குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்பினர். ஒரு சில மாநிலங்களால் மட்டுமே மாற்றங்களை மேற்கொள்ள முடிந்தது.
ஒன்றிய அரசின் முதல் நிர்வாக சீர்திருத்த ஆணையம் (Administrative Reforms Commission, 1966–77) ஆளுநர் அலுவலகத்தை அரசியல்மயமாக்குவதை விமர்சித்தது. தோற்கடிக்கப்பட்ட அரசியல்வாதிகளை நியமிப்பது அந்தப் பதவியின் கண்ணியத்தைக் குறைத்ததாக ஆணையம் சுட்டிக்காட்டியது. ஒன்றிய-மாநில உறவுகளை ஆய்வு செய்த சர்க்காரியா ஆணையம் (Sarkaria Commission, 1983-88) 60%-க்கும் மேற்பட்ட ஆளுநர்கள் தீவிர அரசியல்வாதிகளாக இருந்ததைக் கண்டறிந்தது. அவர்களில் பலர் நியமிக்கப்படுவதற்கு முன்பே அரசியல்வாதிகளாக இருந்தனர். நேரு காலத்திற்குப் பிறகு ஆளுநர்களின் தரம் குறைந்தது. பேராசிரியர் அசோக் பங்கஜின் ஆய்வு (1950-2015) ஆளுநர்களில் 52% அரசியல்வாதிகள், 26% ஓய்வு பெற்ற அதிகாரிகள், 22% மட்டுமே கல்வித்துறை, நீதித்துறை அல்லது ஆயுதப்படைகளைச் சேர்ந்தவர்களாக இருந்தனர் என்பதை ஆய்வு சுட்டிக்காட்டுகிறது. அரசியல் விசுவாசத்தின் அடிப்படையில் அதிகமான ஆளுநர்கள் நியமிக்கப்படுகிறார்கள். இது அலுவலகத்தின் நம்பகத்தன்மையைப் பாதித்து மற்றும் அதன் தவறான பயன்பாட்டிற்கு வழிவகுத்தது என்று ஆய்வு சுட்டிக்காட்டியது.
ஆளுநரின் இரட்டை வேடம்
அரசியலமைப்பு ரீதியாக, ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் இரண்டு வகைகளாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளன: அவை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 163(1)-ன் படி, ஆளுநர் அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும். மாநில பல்கலைக்கழகங்களின் வேந்தர் போன்ற பதவிகளுக்கு, சட்டம் வேறுவிதமாகக் கூறாவிட்டால், ஆளுநர் அமைச்சரின் ஆலோசனை இல்லாமல் சொந்தமாகச் செயல்பட முடியும். உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வேறுபாட்டை ஆதரித்துள்ளது. துணைவேந்தர்களை நியமிப்பது, பல்கலைக்கழக அமைப்புகளுக்கு உறுப்பினர்களை நியமிப்பது மற்றும் சட்டங்களை அங்கீகரிப்பது போன்ற முக்கியமான பல்கலைக்கழக விஷயங்களில், குறிப்பாக எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் மாநிலங்களில், அமைச்சர்களின் ஆலோசனையை ஆளுநர்கள் புறக்கணிக்க இது அனுமதிக்கிறது.
ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத்தலைவர்
இது போன்ற சட்ட கட்டமைப்புகள் இருந்தபோதிலும், ஆளுநருக்கும் குடியரசுத் தலைவருக்கும் இடையிலான பொறுப்பு மிகவும் வேறுபட்டது. ஆளுநர் மாநில பல்கலைக்கழகங்களின் வேந்தராகவும், குடியரசுத் தலைவர் ஒன்றிய பல்கலைக்கழகங்களின் பார்வையாளராகவும் உள்ளார். இந்தப் பணிகளுக்கு இடையிலான முக்கிய வேறுபாடு ஆலோசனை நிலை மற்றும் சட்டமன்ற மேற்பார்வை (legislative oversight) ஆகும்.
கல்வி அமைச்சகம் மூலம் ஒன்றிய அரசுடன் குடியரசுத் தலைவர் நெருக்கமாகப் பணியாற்றுகிறார். துணைவேந்தர்கள் நியமனம், பல்கலைக்கழக அமைப்புகளுக்கான பரிந்துரைகள் மற்றும் சட்டங்கள் எனப்படும் பல்கலைக்கழக சட்டங்களை அங்கீகரித்தல் ஆகியவற்றிற்காக குடியரசுத் தலைவர் அமைச்சகத்துடன் கலந்தாலோசிக்கிறார். ஒன்றிய பல்கலைக்கழக சட்டங்களின்படி, இந்தச் சட்டங்கள், “கட்டளைகள்” மற்றும் “ஒழுங்குமுறைகள்” எனப்படும் பிற சட்டங்களுடன் சேர்ந்து, நாடாளுமன்றத்தில் முன்வைக்கப்பட வேண்டும்.
இதற்கு நேர்மாறாக, மாநிலப் பல்கலைக்கழகங்களுக்கு ஒரே மாதிரியான செயல்பாடுகளைச் செய்யும்போது ஆளுநர் ஒருதலைப்பட்சமாகச் செயல்படுகிறார். குறிப்பாக எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களில், மாநில உயர்கல்வி அமைச்சகத்தை அவர் பெரும்பாலும் புறக்கணிக்கிறார். ஒன்றிய பல்கலைக்கழகங்களைப் போல் இல்லாமல், மாநில பல்கலைக்கழக சட்டங்கள் பல்கலைக்கழக சட்டங்களை (சட்டங்கள், கட்டளைகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகள்) சட்டமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. இது காலனித்துவ நடைமுறையிலிருந்து வேரூன்றியுள்ள ஒரு பெரிய பிரச்சனையாகும்.
தற்போதுள்ள சவால்கள்
"வேந்தராக ஆளுநர்" எனும் மாதிரியானது, மாநிலப் பல்கலைக்கழகங்கள் எவ்வாறு நிர்வகிக்கப்படுகின்றன என்பதில் பல சிக்கல்களை ஏற்படுத்தியுள்ளது.
மாநில அரசுகள் இந்தப் பல்கலைக்கழகங்களுக்கு நிதியுதவி அளிக்கும் அதே வேளையில், ஆளுநர்கள் பொறுப்பு இல்லாமல் கணிசமான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகின்றனர். இது இரட்டை அதிகார அமைப்பை (dual authority system) உருவாக்குகிறது. பல்கலைக்கழகத் தலைமையை இரண்டு முதுநிலை ஆசிரியர்களுக்கு முரண்பட்ட கோரிக்கைகளுடன் சேவை செய்ய கட்டாயப்படுத்துகிறது.
குறிப்பாக, ஆளுநர்களுக்கும் மாநில அரசுகளுக்கும் இடையிலான கருத்து வேறுபாடுகள், எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களில், துணைவேந்தர்களை நியமிப்பதில் தாமதத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. இது நிர்வாக சிக்கல்களுக்கு வழிவகுக்கிறது. இந்த தாமதங்கள் பணியாளர்களை பணியமர்த்துதல், திட்டங்களை செயல்படுத்துதல் மற்றும் பட்டங்களை வழங்குதல் போன்றவற்றை பாதிக்கின்றன.
பல ஆளுநர்களுக்கு பல்கலைக்கழகங்களை முறையாக வழிநடத்த தேவையான கல்வித் தகுதிகள் அல்லது அனுபவம் இல்லை. அவர்கள் பெரும்பாலும் வரையறுக்கப்பட்ட மற்றும் தெளிவற்ற ஆலோசனைகளைச் சார்ந்து இருப்பார்கள். இது கேள்விக்குரிய முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கும்.
அரசியலில் இருந்து பல்கலைக்கழகங்களைப் பாதுகாப்பதற்குப் பதிலாக, சில ஆளுநர்கள் அரசியல் தலையீட்டை அதிகரிக்கிறார்கள். அவர்கள் பெரும்பாலும் பல்கலைக்கழகங்களின் சுதந்திரம் மற்றும் தேவைகளை விட ஒன்றிய அரசின் அரசியல் சார்ந்த கொள்கைகளில் அதிக கவனம் செலுத்துகின்றனர்.
ஒன்றிய அரசால் நியமிக்கப்படும் ஆளுநர்களை மாநில பல்கலைக்கழகங்களைக் கட்டுப்படுத்த அனுமதிப்பது கூட்டாட்சி கொள்கைக்கு எதிரானது. மாநில பல்கலைக்கழகங்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில அரசுகளுக்கு முழுமையாகப் பதிலளிக்க வேண்டும்.
ஆணையங்களின் கண்டுபிடிப்புகள்
பல்வேறு ஆணையங்கள் வேந்தராக ஆளுநரின் பொறுப்பை ஆராய்ந்து சீர்திருத்தங்களை பரிந்துரைத்துள்ளன: தமிழ்நாடு அரசால் நியமிக்கப்பட்ட ஒன்றிய-மாநில உறவுகள் குறித்த ராஜமன்னார் குழு (Centre-State relations, 1969-71) ஆளுநரின் சட்டப்பூர்வ செயல்பாடுகள் பிரிவு 163(1)-ன் கீழ் “செயல்பாடுகள்” என்ற பொருளில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்று வாதிட்டது. எனவே, மாநில அரசின் ஆலோசனையின் பேரில் ஆளுநர் தனது சட்டப்பூர்வ பணிகளை வேந்தராக செய்ய வேண்டும். ஆனால், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த விளக்கத்தை ஏற்கவில்லை.
ஒன்றிய-மாநில உறவுகள் குறித்த சர்க்காரியா ஆணையம் (Sarkaria Commission, 1983-88), வேந்தராக ஆளுநரின் பங்கு அரசியலமைப்பை அல்ல, மாநில சட்டங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று கூறியது. ஆளுநர்கள் முதலமைச்சர்களுடன் கலந்தாலோசித்தாலும், பல்கலைக்கழக விஷயங்களில் தன்னிச்சையான முடிவுகளை (independent judgment) எடுக்க வேண்டும் என்று அது பரிந்துரைத்தது.
நீதிபதி எம்.என். வெங்கடாச்சலையா தலைமையிலான அரசியலமைப்பின் செயல்பாட்டை மறுஆய்வு செய்வதற்கான தேசிய ஆணையம் (National Commission to Review, 2000-02) அரசியல் நடுநிலைமை, வேந்தருக்கு தெளிவான கடமைகள், அதிகாரபூர்வமான ஒன்றிற்கு பதிலாக ஆதரவான பாத்திரம் மற்றும் பல்கலைக்கழகங்களுக்கு அதிக சுதந்திரம் ஆகியவற்றை பரிந்துரைத்தது.
எம்.எம். புஞ்சி ஆணையம் (M.M.Punchhi Commission, 2007-10) ஆளுநர்கள் தங்கள் அரசியலமைப்பு கடமைகளில் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்றும், வேந்தர் போன்ற பாத்திரங்களைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்றும் பரிந்துரைத்தது. கல்வி சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கவும் மோதல்களைத் தவிர்க்கவும் மரியாதைக்குரிய கல்வியாளர்கள் அல்லது நிபுணர்களை வேந்தராக மாநிலங்கள் நியமிக்க வேண்டும் என்று அது பரிந்துரைத்தது.
மாற்று மாதிரிகள்
உலகளாவிய சிறந்த நடைமுறைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட சிறந்த வேந்தர் மாதிரி (Chancellor model), வேந்தரை ஒரு முக்கியமான பொது நபராகக் கருதுகிறது. அவர் சடங்குகளுக்குரிய தலைமையை வழங்குகிறார். வேந்தரின் பங்கு பட்டமளிப்பு விழாக்களை வழிநடத்துவது, பல்கலைக்கழகத்தைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது மற்றும் நிர்வாக அதிகாரம் இல்லாதது ஆகியவை அடங்கும். இந்த மாதிரியை ஐக்கிய ராச்சியத்தில் உள்ள பல்கலைக்கழகங்கள் பின்பற்றுகின்றன. இந்தியாவும் இந்த கருத்தை ஐக்கிய ராச்சியத்திடம் இருந்து பெற்றது. மாநில பல்கலைக்கழகங்களில் இந்த மாதிரியை ஏற்றுக்கொள்ள, சட்டங்களில் மாற்றங்களைச் செய்யலாம். சடங்கு வேந்தராக ஆளுநர் மாதிரி ஆளுநரின் சுதந்திரமாகச் செயல்படும் அதிகாரத்தை பறிக்கிறது. அதற்குப் பதிலாக, பல்கலைக்கழக விஷயங்களில் ஆளுநர் மாநில அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும். குஜராத் (1978), கர்நாடகா (2000) மற்றும் மகாராஷ்டிரா (2021) போன்ற மாநிலங்கள் இந்த அணுகுமுறையின் மாறுபாடுகளை ஏற்றுக்கொண்டன.
முதலமைச்சர் வேந்தர் மாதிரியில், முதலமைச்சர் போன்ற சக்திவாய்ந்த அரசியல் பிரமுகர் ஒரு சம்பிரதாயப் பாத்திரத்தை வகிக்கக்கூடாது என்று விமர்சகர்கள் கூறுகிறார்கள். 2023ஆம் ஆண்டில், மேற்கு வங்கம் மற்றும் பஞ்சாப் இந்த முறையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான மசோதாக்களை நிறைவேற்றின. ஆனால், அவை குடியரசுத்தலைவரின் ஒப்புதலுக்காகக் காத்திருக்கின்றன. இதேபோன்ற அணுகுமுறையில், தமிழ்நாடு 2022-ல் “வேந்தர்” (Chancellor) என்பதற்குப் பதிலாக “அரசு” (Government) என்ற மசோதாவை நிறைவேற்றியது. இதுவும் குடியரசுத்தலைவரின் ஒப்புதலுக்காகக் (Presidential assent) காத்திருக்கிறது.
2015ஆம் ஆண்டு முதல் தெலுங்கானாவில் பயன்படுத்தப்படும் அரசு நியமன வேந்தர் மாதிரியில், மாநில அரசு ஒரு சம்பிரதாய வேந்தரை நியமிக்கிறது. கேரளா 2022-ல் இது போன்ற மசோதாவை நிறைவேற்றியது. ஆனால், அது இன்னும் குடியரசுத்தலைவரின் ஒப்புதலுக்காகக் காத்திருக்கிறது. கேரள மசோதா, வேந்தர் ஒரு மரியாதைக்குரிய கல்வியாளர் அல்லது பொது நபராக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது.
பல்கலைக்கழக அமைப்புகளால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேந்தர் மாதிரி, ஆக்ஸ்போர்டு, கேம்பிரிட்ஜ் மற்றும் எடின்பர்க் போன்ற பல்கலைக்கழக அமைப்புகள் மற்றும் முன்னாள் மாணவர்கள் சம்பிரதாய வேந்தரைத் தேர்ந்தெடுக்க அனுமதிக்கிறது.
பல்கலைக்கழக நிர்வாகக் குழுவால் நியமிக்கப்பட்ட வேந்தர் மாதிரியில், ஐக்கிய ராச்சியம் (பர்மிங்காம் போன்றவை), கனடா (மெக்கில்) மற்றும் ஆஸ்திரேலியா (மெல்போர்ன்) போன்ற பல்கலைக்கழகங்கள் வெளிப்படையான தேர்வு செயல்முறைகளைப் பயன்படுத்தி, தங்கள் நிர்வாகக் குழு அல்லது ஆளுநர் குழு மூலம் சம்பிரதாய வேந்தர்களை நியமிக்கின்றன.
நியமனம் பெறுபவர்கள் அரசியல்வாதிகளாக அல்ல, மரியாதைக்குரிய கல்வியாளர்கள் அல்லது பொது நபர்களாக இருக்கும்பட்சத்தில் அரசால் நியமிக்கப்பட்ட வேந்தர் மாதிரியானது இந்தியாவிற்கு மிகவும் நடைமுறைக்குரியது. இது எம்.எம். புஞ்சி ஆணையத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்டது.
காலனித்துவ பாரம்பரியத்தை தகர்த்தல்
இந்தியாவில் உள்ள மாநில பல்கலைக்கழகங்களை சீர்திருத்துவதற்கு முக்கிய கொள்கைகளை சமநிலைப்படுத்துவது அவசியம்: தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில அரசாங்கங்களுக்கு அவை பொறுப்புக்கூறத்தக்கவை என்பதை உறுதி செய்தல், அரசியல் தலையீட்டைக் குறைத்தல், சுயாட்சியை ஊக்குவித்தல் மற்றும் கல்வி சுதந்திரம் மற்றும் சிறப்பை ஊக்குவித்தல். முதல் முக்கியமான படி, ஆளுநரின் காலனித்துவ கால வேந்தரின் பங்கை நீக்குவதாகும்.
குஜராத், கர்நாடகா, தெலுங்கானா மற்றும் மகாராஷ்டிரா போன்ற மாநிலங்கள் சீர்திருத்தங்களைச் செய்துள்ளன. ஆனால், தமிழ்நாடு, கேரளா, மேற்கு வங்காளம் மற்றும் பஞ்சாப் போன்ற மாநிலங்கள் குடியரசுத்தலைவரின் ஒப்புதல் பெறுவதில் நீண்ட தாமதங்களை எதிர்கொள்கின்றன. இது குடியரசுத்தலைவர் மற்றும் இந்திய அரசாங்கத்தால் நியாயமாக நடத்தப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. நிலுவையில் உள்ள மசோதாக்களின் ஒப்புதலை தாமதப்படுத்துவதற்கு எந்த சரியான காரணமும் இல்லை. மேலும், இதுபோன்ற விஷயங்களை பிரிவு 131-ன் கீழ் உச்சநீதிமன்றம் மூலம் இந்த விஷயங்களைத் தீர்ப்பதைத் தவிர்க்க வேண்டும். காலனித்துவ கால நிர்வாகக் கட்டமைப்புகளை அகற்றுவதற்கான சீர்திருத்தங்களை ஒன்றிய அரசு ஆதரிக்க வேண்டும். உலகளாவிய சிறந்த நடைமுறைகளுடன் பொருந்தக்கூடிய வகையில் மாநிலங்கள் தங்கள் பல்கலைக்கழக நிர்வாக அமைப்புகளை மேம்படுத்த வழிகாட்ட வேண்டும். இது பல்கலைக்கழகங்கள் அரசியல் தலையீடு இல்லாமல் கல்விச் சிறப்பில் கவனம் செலுத்த வேண்டும்.
ஆசிரியர் ஓய்வுபெற்ற குடிமைப் பணி அதிகாரி மற்றும் சென்னை இந்திய கடல்சார் பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் துணைவேந்தராவார்.