ஏப்ரல் 24, 1973 அன்று, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் நாட்டின் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை மாற்றிய ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. கேசவானந்த பாரதி vs கேரள மாநிலம் (Kesavananda Bharati vs State of Kerala) வழக்கில், அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கு நாடாளுமன்றத்திற்கு பரந்த அதிகாரங்கள் உள்ளன என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் "அடிப்படை கட்டமைப்பை" (basic structure) அது மாற்ற முடியாது. சட்டமன்றத்தின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட கொள்கைகளில் நீதித்துறையின் சுதந்திரமும் அடங்கும்.
நீதிபதிகளை நியமிக்கும் அதிகாரம் தொடர்பாக, இந்திய நீதித்துறை நிர்வாகத்துடன் நீண்டகாலமாக இழுபறியில் உள்ளது. நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினையால் இந்தப் போராட்டம் மீண்டும் கொண்டுவரப்பட்டது. இதன் விளைவாக, சிலர் கொலீஜியம் அமைப்பை நீக்க வேண்டும் என்று அழைப்பு விடுத்துள்ளனர். இருப்பினும், இந்த வாதம் ஒரு முக்கியமான விஷயத்தை கவனிக்கவில்லை. கொலீஜியம் அமைப்பில் குறைபாடுகள் இருக்கலாம், ஆனால் அதை நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டால் மாற்றுவது தீர்வாகாது. வெளிப்படைத்தன்மை அல்லது செயல்திறன் என்ற பெயரில் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை அகற்றுவது என்பது அடிப்படை அமைப்பைப் பாதுகாக்கும் அடித்தளத்தையே குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும்.
பொதுவான சூழலைப் பொறுத்தவரை, மார்ச் 14, 2025 அன்று, நீதிபதி வர்மாவின் அதிகாரப்பூர்வ இல்லத்தில் ஏற்பட்ட தீ விபத்தால் ஏற்படும் சோதனையில் ஒரு பெரிய தொகையாக பணம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. இந்த விஷயத்தை விசாரிக்க உச்சநீதிமன்றம் விரைவாக ஒரு உள் குழுவை அமைத்தது. நீதிபதி வர்மா அவரது சொந்த நீதிமன்றமான அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட்டார். மேலும், அவரது விசாரணையின்போது அவரது நீதித்துறை கடமைகளில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டார். அவர் எந்த தவறும் செய்யவில்லை என்று மறுத்துள்ளார். மேலும், இதற்கான விசாரணை இன்னும் நடந்து கொண்டிருக்கிறது.
நிலைமை நியாயமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. ஆனால், அதை கவனமாகப் பார்க்க வேண்டும். இந்த வழக்கு முழு நீதித்துறையைப் பற்றியது அல்ல, ஒரு நீதிபதியை உள்ளடக்கியது. இருப்பினும், கொலீஜியம் அமைப்பு மீதான அதன் நீண்டகால விமர்சனத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தவும், நீதித்துறை நியமனங்கள்மீது கூடுதல் நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டைக் கோரவும் இது விரைவாகப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது.
கொலீஜியம் அமைப்பு 1993-ஆம் ஆண்டு இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு மூலம் உருவாக்கப்பட்டது. 1998-ஆம் ஆண்டு மூன்றாவது நீதிபதிகள் வழக்கில் இது மேலும் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது. அரசியல் அழுத்தத்திலிருந்து நீதித்துறை நியமனங்களைப் பாதுகாக்க இந்த அமைப்பு உருவாக்கப்பட்டது. இது நீதிபதிகளை நியமிக்கும் அதிகாரத்தை நிர்வாகத்திலிருந்து விலக்கி வைத்தது. அதற்குப் பதிலாக, இந்திய தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான நான்கு மூத்த நீதிபதிகள் குழுவிற்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டது. நீதித்துறை செயல்முறையை நேர்த்தியாகக் காட்டுவது இதன் நோக்கமல்ல. நீதித்துறையை அரசியல் செல்வாக்கிலிருந்து விடுவிப்பது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் தேவையாக இருந்தது.
கொலீஜியம் அமைப்பு அதன் குறைபாடுகளைக் கொண்டுள்ளது. தற்போதைய அமைப்பில் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லை என்பதில் சந்தேகமில்லை. இது தாமதங்கள் மற்றும் உள்சார்பு குற்றச்சாட்டுகளையும் எதிர்கொள்கிறது. இருப்பினும், இந்த அமைப்பை இன்னும் மேம்படுத்த முடியும் என்பதை நாம் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும். நீதித்துறை நியமனங்கள் மீது அரசாங்கத்திற்கு அதிக கட்டுப்பாட்டை வழங்கும் ஒரு முறையுடன் அதை மாற்றுவது ஆபத்தானது. இது அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட முக்கிய பாதுகாப்புகளில் ஒன்றை பலவீனப்படுத்தும்.
2014 இல் 99வது அரசியலமைப்புத் திருத்தம் மற்றும் தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையத்தை (National Judicial Appointments Commission (NJAC)) உருவாக்குவதன் மூலம் இந்தியா ஒரு மாற்றத்தை ஏற்படுத்த முயன்றது. NJAC ஆறு உறுப்பினர்களைக் கொண்ட அமைப்பை முன்மொழிந்தது. இந்த அமைப்பில் இந்திய தலைமை நீதிபதி, இரண்டு மூத்த நீதிபதிகள், சட்ட அமைச்சர் மற்றும் ஒரு குழுவால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இரண்டு "சிறந்த நபர்கள்" ஆகியோர் இடம்பெறுவார்கள். இந்தக் குழுவில் பிரதமர், தலைமை நீதிபதி மற்றும் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஆகியோர் இருப்பார்கள் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.
இருப்பினும், பல்வேறு உறுப்பினர்களைச் சேர்க்கும் யோசனையானது விரைவாக கவலைகளுக்கு வழிவகுத்தது. சட்ட அமைச்சர் மற்றும் இரண்டு அரசியல் வேட்பாளர்களின் இருப்பு நேரடி நிர்வாகத் தலையீட்டிற்கு வழிவகுத்தது. எந்தவொரு இரண்டு உறுப்பினர்களும் ஒரு நியமனத்தைத் தடுக்க அனுமதித்த வீட்டோ செயல்முறையின் (veto mechanism) பொருள், அரசியல் ரீதியாக இணைந்திருந்தால் ஒரு சிறுபான்மையினர்கூட ஒப்பந்தத்தைத் தடுக்க முடியும் என்பதாகும். மிகவும் தொந்தரவான பகுதி, நாடாளுமன்றம் எளிய பெரும்பான்மையுடன் NJAC விதிமுறைகளை மாற்ற அனுமதித்த விதியாகும். இது நீதித்துறை நியமனங்களை தற்காலிக அரசியல் மாற்றங்களுக்கு உள்ளாக்கும்.
2015-ஆம் ஆண்டில், உச்சநீதிமன்றம் தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையத்தை (NJAC) நிராகரித்தது. இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை மீறுவதாக நீதிமன்றம் கூறியது. அரசியல் மாற்றங்களால் நீதித்துறையின் சுதந்திரம் பாதிக்கப்பட முடியாது என்று அது வாதிட்டது. அப்போதிருந்து, நீதித்துறை பொறுப்பற்றது மற்றும் சுயநலமானது என்று கூற அரசாங்கம் இந்த தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தியுள்ளது. இருப்பினும், உண்மையான பிரச்சினை கொலீஜியத்தின் கட்டமைப்பில் இல்லை. மாறாக அரசாங்கம் அதற்கு எவ்வாறு எதிர்வினையாற்றியது என்பதில் உள்ளது.
சமீபத்திய ஆண்டுகளில், கொலீஜியத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அல்லது மீண்டும் மீண்டும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயர்கள் மீதான நடவடிக்கையை ஒன்றிய அரசு நிறுத்தி வைத்துள்ளது. இது வெறும் அதிகாரத்துவ தாமதம் மட்டுமல்ல; இது அரசியலமைப்பு கவலைகளை எழுப்புகிறது. கொலீஜியம் ஒரு பரிந்துரையை மீண்டும் செய்யும்போது, அரசாங்கம் செயல்பட வேண்டும். ஆனால் அரசாங்கத்தின் நீண்ட தாமதங்கள் மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒப்புதல்கள் நிச்சயமற்ற தன்மையை ஏற்படுத்தியுள்ளன. இது நீதித்துறை அமைப்பையும் அழுத்தத்திற்கு உள்ளாக்கியுள்ளது மற்றும் மறைமுகமாக அழுத்தத்தைக் காட்டியுள்ளது. இந்த மெதுவான செயல்முறை செயல்திறனை மேம்படுத்துவதைவிட அந்நியச் செலாவணியைப் பெறுவதாகத் தெரிகிறது.
2025-ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில், கொலீஜியத்தின் பல பரிந்துரைகள் இன்னும் கிடப்பிலும், சில மாதங்களாக நிலுவையில் உள்ளன. இந்த தாமதங்களால் நீதித்துறை அமைப்பை மெதுவாக்கும் விதத்தில் வெற்றிடத்தை உருவாக்குகின்றன. இது நீதித்துறை பயனற்றது என்ற கருத்தைத் தூண்டுகிறது. சிலர் இதை மேலும் தலையீட்டை நியாயப்படுத்தப் பயன்படுத்துகிறார்கள். இருப்பினும், நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தின் கட்டுப்பாட்டை நிர்வாகத்திற்கு வழங்குவது தீர்வு அல்ல. கொலீஜியத்தை ஒழிப்பதற்குப் பதிலாக, நீதித்துறை சீர்திருத்தங்களை வழிநடத்த வேண்டும். இந்த சீர்திருத்தங்கள் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புணர்வை மேம்படுத்தும் அதே வேளையில் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க வேண்டும். நீதித்துறை தன்னைத்தானே மேற்பார்வையிட நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்பதை நீதிபதி வர்மா வழக்கு காட்டுகிறது. ஆனால், இதுபோன்ற தருணங்களை நீதித்துறையின் கட்டமைப்பிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அரசியல் செயல்திட்டங்களை மேற்கொள்ளப் பயன்படுத்தக்கூடாது.
அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாடு சுருக்கமான கருத்துக்களைப் பற்றியது மட்டுமல்ல. அரசியலமைப்பு நியாயமற்ற முறையில் மாற்றப்படுவதிலிருந்து பாதுகாக்க இது நோக்கமாக இருந்தது. கட்டமைப்பாளர்கள் நீதித்துறைக்கு பாதுகாவலர் பாத்திரத்தை வழங்கினர், கீழ்ப்படிதல் அல்ல. இந்தப் பாத்திரம் இப்போது அழுத்தத்தில் உள்ளது. நீதித்துறை சுதந்திரம் அவசியம். இது நீதிமன்றங்கள் பயம் அல்லது சார்பு இல்லாமல் முடிவுகளை எடுக்க அனுமதிக்கிறது. அரசியலமைப்பு பெரும்பான்மையினர் மன்னர்களைப் போல மாறுவதை இது தடுக்கிறது. அப்போது என்ன ஆபத்தில் இருந்தது, இப்போது என்ன ஆபத்தில் உள்ளது என்பதை நினைவில் கொள்வது அவசியம். கொலீஜியம் அமைப்பு சரியானதாக இருக்காது, ஆனால் அதன் குறைபாடுகளை நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டுக்கு ஒரு சாக்காகப் பயன்படுத்தக்கூடாது. சீர்திருத்தங்கள் தேவை, ஆனால் அவை நீதித்துறையின் சுயாட்சிக்கு தீங்கு விளைவிக்கக் கூடாது.
எழுத்தாளர் ஒரு சட்ட ஆராய்ச்சியாளர். அவர்கள் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர்கள் மற்றும் டெல்லியை தளமாகக் கொண்டவர்கள். கொலீஜியம் அமைப்பு சரியானது அல்ல. இருப்பினும், அதன் குறைபாடுகளை நிர்வாகி கட்டுப்பாட்டை எடுக்க ஒரு காரணமாகப் பயன்படுத்தக்கூடாது.