மத்திய அரசு ஆளுநர்களை நியமிப்பதால், இந்தத் தீர்ப்பு அரசியலமைப்புச் சபை ‘ஓர் ஆளுநர் மத்திய அரசின் "முகவராக" செயல்படக்கூடாது’ என்று குறிப்பிடுவதை தெளிவாக ஆதரிக்கிறது.
ஒரு மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதா சட்டமாக மாறுவதைத் தடுக்க அல்லது தாமதப்படுத்த ஆளுநருக்கு எவ்வளவு அதிகாரம் உள்ளது என்பது குறித்து உச்சநீதிமன்றம் ஒரு புதிய தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. அரசியலமைப்பின் 200 மற்றும் 201 வது பிரிவுகளை நீதிமன்றம் உன்னிப்பாகக் கவனித்து, ஒரு மசோதா நிறைவேற்றப்படும்போது ஆளுநருக்கு மூன்று தேர்வுகள் மட்டுமே உள்ளன என்பதையும் விளக்கியது:
1. மசோதாவை அங்கீகரித்தல் (ஒப்புதல் அளித்தல்),
2. சட்டமன்றம் மசோதாவை (பரிந்துரைக்கப்பட்ட மாற்றங்களுடன் அல்லது இல்லாமல்) மறுபரிசீலனை செய்ய அனுப்புதல்,
3. மசோதாவை குடியரசுத்தலைவருக்கு ஒப்புதலுக்காக அனுப்புதல்.
ஒரு சட்டத்தை அங்கீகரிக்காமல் இருப்பதன் மூலமோ அல்லது முடிவெடுக்காமல் வைத்திருப்பதன் மூலமோ ஆளுநர் அதைத் தடுக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
இரண்டாவது வழி ஒப்புதல் வழங்குவதில் தாமதம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறுகிறது. ஆளுநர் இந்த விருப்பத்தைத் தேர்வுசெய்தால், இரண்டு விஷயங்கள் நடக்கலாம்:
1. சட்டமன்றம் மீண்டும் மசோதாவை நிறைவேற்றவில்லை என்றால், மசோதா கைவிடப்படும்.
2. சட்டமன்றம் மீண்டும் மசோதாவை நிறைவேற்றினால் (அதே வடிவத்தில் அல்லது ஆளுநரின் பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில் மாற்றங்களுடன்), ஆளுநர் அதை அங்கீகரிக்க வேண்டும்.
எனவே, தமிழக ஆளுநர் 10 மசோதாக்களை (மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்டது) ஒப்புதல் அளிப்பதற்குப் பதிலாக குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்பியது, அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரானது (unconstitutional) மற்றும் அந்த மசோதாக்கள் மீது குடியரசுத்தலைவர் எடுத்த எந்த முடிவும் செல்லாதது (invalid) என்று அறிவித்தது.
ஆளுநர்களைப் பெறுதல்
இந்தத் தீர்ப்பு, ஆளுநர்களுக்கு அதிக அதிகாரம் அளித்த பழைய அரசியலமைப்புகள் மற்றும் ஆவணங்களைப் பார்க்கிறது. நமது அரசியலமைப்பில் ஆளுநர்களுக்கு எவ்வளவு அதிகாரம் இருக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்கும்போது இவை எதிர்மறையான எடுத்துக்காட்டுகளாகப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறுகிறது. சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு, சட்டங்களை அங்கீகரிக்க மறுக்கும் அதிகாரம் ஆளுநர்களுக்கு இனி இருக்கக்கூடாது என்று முடிவு செய்யப்பட்டது. இந்த மாற்றம் ஜனநாயக மற்றும் குடியரசுக் கட்சி மதிப்புகளை ஆதரித்தது. சட்டங்களை இயற்றும் அதிகாரம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டது. மேலும், ஆளுநர்கள் தங்கள் தனிப்பட்ட கருத்தின் அடிப்படையில் இந்த ஜனநாயக செயல்முறையைத் தடுக்க அனுமதிக்கப்படவில்லை.
1950ஆம் ஆண்டு முதல் அரசியலமைப்பு எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதையும் உச்சநீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது. இந்தியாவின் ஒரு கட்சி ஆட்சி முடிவுக்கு வந்த பிறகு, பிராந்திய அரசியல் கட்சிகள் வலுப்பெற்றதால், ஆளுநர்களுக்கு அதிக அதிகாரம் கிடைத்தது என்று அது குறிப்பிட்டது. ஒன்றிய-மாநில உறவுகள் பற்றிய ஆய்வுகளின் அடிப்படையில், ஒரு மசோதாவை அங்கீகரிக்கலாமா வேண்டாமா என்பதை முடிவு செய்யும்போது ஆளுநர்கள் தெளிவான காலக்கெடுவைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
கூட்டாட்சி பற்றிய கேள்வி
முதல் பார்வையில், இந்தத் தீர்ப்பு மாநில அரசுகளுக்குக் கிடைத்த வெற்றியாகத் தெரிகிறது. ஒரு மசோதாவை அங்கீகரிக்க வேண்டுமா இல்லையா என்பதை முடிவு செய்யும்போது ஆளுநர் அமைச்சரவையின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று அது கூறுகிறது. ஒன்றிய அரசு ஆளுநர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதால், இந்தத் தீர்ப்பு, ஆளுநர்கள் ஒன்றிய அரசின் பிரதிநிதிகளாகச் செயல்படக்கூடாது (governors should not act as representatives of the Union government) என்ற அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்களால் முதலில் வலியுறுத்தப்பட்ட கருத்தை தெளிவாக ஆதரிக்கிறது.
இந்த முடிவு கூட்டாட்சி என்ற கருத்தாக்கத்திற்கும் ஒரு வெற்றியாகும்.
இந்தியாவின் அரசியலமைப்புச் சட்டம் ஒன்றிய அரசுக்கும் (யூனியன்) மாநில அரசாங்கங்களுக்கும் இடையே ஒரு நியாயமான சமநிலையை பராமரிக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. ஏழாவது அட்டவணையின் பட்டியல் I (ஒன்றியத்துக்கான) மற்றும் பட்டியல் II (மாநிலங்களுக்கான) ஆகியவற்றில் இரண்டும் தனித்தனி அதிகாரங்களைக் கொண்டுள்ளன. பட்டியல் III உள்ளது. இதில் ஒன்றிய மற்றும் மாநிலங்கள் இரண்டும் அதிகாரங்களைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன. மேலும், அவை ஒன்றாகச் செயல்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ஒரு தரப்பினர் ஒன்றிய அல்லது மாநிலங்கள் அதிக கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருந்தால், அது அரசியலமைப்பு விரும்புவதற்கு எதிரானது. ஒன்றிய அரசிற்கு வழங்கப்படும் அதிகாரங்கள்கூட அரசியலமைப்பின் ஒட்டுமொத்த நோக்கத்தை ஆதரிக்கும் வகையில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். அதாவது பெரும்பாலும் தேவைப்படும்போது மாநிலங்களுக்கு அதிக அதிகாரத்தை வழங்குவதாகும்.
கூட்டாட்சி அமைப்பை ஆதரிக்க, அரசியலமைப்பு சபை ஆளுநர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களாக அல்லாமல், அவர்கள் நியமிக்கப்பட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. மாநிலங்கள் எவ்வாறு நடத்தப்படுகின்றன என்பதைக் கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரம் இல்லாமல், ஆளுநரின் பங்கு நடுநிலையாகவும் நியாயமாகவும் இருக்க வேண்டும். இது ஆளுநர்கள் அரசியலில் ஒரு பக்கத்தை சாராமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதோடு, ஒன்றிய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையே நல்ல உறவைப் பேண உதவும்.
காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தல்
2018ஆம் ஆண்டு எலிசபெத் கோஹன் தான் எழுதிய "The Political Value of Time" என்ற புத்தகத்தில், அரசு அதிகாரிகள் தாமதங்களையும் காலக்கெடுவையும் ஒரு அரசியல் கருவியாக எவ்வாறு பயன்படுத்தலாம் என்பதை விளக்குகிறார். சட்ட காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பது அல்லது நடவடிக்கைகளை தாமதப்படுத்துவது போன்ற நேரத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம், அவர்கள் குடிமக்கள் மற்றும் அரசாங்க அதிகாரங்கள் இரண்டையும் பாதிக்கலாம். இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, ஒரு மசோதாவில் கையெழுத்திடாமல், நடவடிக்கை எடுக்காமல் அதை திறம்பட நிறுத்துவதன் மூலம் ஆளுநர் ஒரு பாக்கெட் வீட்டோவைப் பயன்படுத்துவது.
மாநில சட்டமன்றம் கலைக்கப்பட்டதால் ஒப்புதலுக்காகக் காத்திருக்கும் மசோதா செல்லாததாகிவிடாது என்று உச்சநீதிமன்றம் முந்தைய தீர்ப்புகளில் கூறியுள்ளது. இருப்பினும், அரசியல் ரீதியாக நேரத்தைப் பயன்படுத்துவது குறித்த கோஹனின் யோசனையுடன் நீதிமன்றம் உடன்படுவதாகத் தெரிகிறது. ஆளுநர் செயல்படுவதற்கான காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பது அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவில் உள்ள நோக்கம் அல்லது செயல்முறையை மாற்றாது என்பதை அது சுட்டிக்காட்டுகிறது. எனவே, ஆளுநரின் முடிவுக்கு நீதிமன்றம் பொதுவான கால வரம்புகளை நிர்ணயிக்கிறது. இதற்குக் காரணம், இந்த காலக்கெடு நீதிமன்றங்கள் தலையிட்டு ஆளுநரின் செயலற்ற தன்மையை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க உதவும்.
ஆனால், ஆளுநரின் முடிவுகளை நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும் என்பதால், குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பது அவசியமா என்பது கேள்விக்குறியாக உள்ளது. ஆளுநரின் தாமதத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டுமா என்பதை எதிர்கால நீதிமன்றங்கள் ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையிலும் தீர்மானிக்க முடியும்.
மாளவிகா பிரசாத் எழுத்தாளர், வழக்கறிஞர் மற்றும் கூட்டாட்சியில் கவனம் செலுத்தும் அரசியலமைப்பு சட்ட ஆராய்ச்சியாளர்.