பீகாரில் வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் என்ன கூறியது? இந்தியாவில் வாக்குரிமை அடிப்படை உரிமையா? வாக்காளர் பட்டியல் பிழைகள் தேர்தலை செல்லாததாக்குமா? உண்மையான வாக்காளர்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் தேர்தல் கண்காணிப்பை இந்தியாவால் எவ்வாறு சமநிலைப்படுத்த முடியும்?
தற்போதைய செய்தி: ஜூலை 10 அன்று, பீகாரில் வாக்காளர் பட்டியலில் சிறப்புத் தீவிர திருத்தம் (special intensive revision (SIR)) செய்ய ஆதார் அட்டைகள், வாக்காளர் அடையாள அட்டைகள் மற்றும் குடும்ப அட்டைகளை ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆவணங்களாகக் கருதுமாறு தேர்தல் ஆணையத்திற்கு உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. தேர்தல் ஆணையத்தின் முடிவுக்கு எதிரான மனுக்கள் மீதான அடுத்த விசாரணையை ஜூலை 28-ஆம் தேதிக்கு நீதிமன்றம் பட்டியலிட்டுள்ளது. 'வாக்களிக்கும் உரிமை' என்பது நமது குடியரசின் செயல்பாட்டின் அடிப்படை என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது - இந்தியாவின் தேர்தல் இயந்திரத்தின் அடிப்படை செயல்முறைகள் மற்றும் இந்தியாவின் பொது வயது வந்தோர் வாக்குரிமையின் (Universal Adult Suffrage (UAS)) தோற்றம் மீது கவனத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு உறுதிமொழி 'வாக்களிக்கும் உரிமை' (right to vote) பல மேற்கத்திய ஜனநாயக நாடுகளிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க அளவில் வேறுபடுகிறது. J.S. Mill போன்ற சிந்தனையாளர்கள் ஆதரித்த குறைபாடுள்ள நம்பிக்கையை பிரதிபலிக்கும் வகையில், வாக்களிப்பு "அறிவுள்ளவர்களுக்கு" மட்டுமே வைக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் "அறிவில்லாதவர்களுக்கு" மறுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், ஐக்கிய ராஜ்யம் ஆரம்பத்தில் ஆண் சொத்து உரிமையாளர்களுக்கு மட்டுமே வாக்குரிமையை கட்டுப்படுத்தின. 1918-ஆம் ஆண்டில்தான் ஆண்களுக்கான உலகளாவிய வாக்குரிமை தோன்றியது. அதன் பின்னர், பத்தாண்டுகளுக்குப் பிறகு 1928-ஆம் ஆண்டு பெண்களுக்கு வாக்களிக்கும் உரிமை வழங்கப்பட்டது. அமெரிக்காவில், 15-வது மற்றும் 19-வது திருத்தங்கள் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களுக்கும் (1870) பெண்களுக்கும் (1920) வாக்களிக்கும் உரிமையை நீட்டித்த போதிலும், வாக்கெடுப்பு வரிகள் மற்றும் எழுத்தறிவு சோதனைகள் போன்ற முறையான தடைகள் அதன் பின்னர் பல ஆண்டுகளாக பலரின் வாக்குரிமையை பறித்தன.
இந்தியாவில் வயது வந்தோருக்கான வாக்குரிமை எவ்வாறு உண்மையானது?
இதற்கு மாறாக, படிப்படியான அணுகுமுறை மற்றும் 'சிறப்பு வர்க்க' (privileged class) அளவுகோல்களிலிருந்து வெகு தொலைவில், இந்தியாவின் உடனடி, பொது உள்ளடக்கம் தேர்வு 'ஜனநாயக சமத்துவத்தை' ஆரம்பத்திலிருந்தே உறுதி செய்தது. மற்ற இடங்களில் நீண்ட மற்றும் பெரும்பாலும் வன்முறை போராட்டங்களைத் தவிர்த்தது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 326 பாலினம், சாதி, மதம், கல்வி அல்லது சொத்து ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல் ஒவ்வொரு வயது வந்த குடிமகனுக்கும் வாக்களிக்கும் உரிமையை வழங்கியது. ஆரம்பத்தில் 21 வயதில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட இந்த வயது வரம்பு 1989-ல் 61-வது அரசியலமைப்பு திருத்த சட்டத்தின் மூலம் 18-ஆக குறைக்கப்பட்டது. வலுவான, அனைவரையும் உள்ளடக்கிய ஜனநாயகத்திற்கான இந்த உறுதிப்பாடு, உச்சநீதிமன்றத்தின் தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகளில் மேலும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக வலுவானதாக மாறியது. குறிப்பாக, கேசவானந்த பாரதி Vs கேரள மாநிலம் (1973) வழக்கு, ஜனநாயகத்தை 'அடிப்படை கட்டமைப்பு' (basic structure) கோட்பாட்டின் ஒரு பகுதியாக நிறுவியது. இந்த இலட்சியம் அர்த்தமுள்ளதாக செயல்பட, மக்கள் தங்கள் அரசாங்கத்தின் தலைவிதியை சுதந்திரமாக தீர்மானிக்க முடியும். இது நிர்வாகத்தை வடிவமைக்கும் ஒரு மறுக்க முடியாத உரிமை மற்றும் ஒருபோதும் சமரசம் செய்யக்கூடாது.
இந்த உள்ளடக்கிய பார்வை இரண்டு முக்கிய சட்டங்கள் மூலம் செயல்படுத்தப்பட்டது: மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் (Representation of the People Act, 1950) இது வாக்காளர் பட்டியல்களின் தயாரிப்பு மற்றும் மறுஆய்வைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. 1951-ஆம் ஆண்டு சட்டம் தேர்தல்களை எவ்வாறு நடத்த வேண்டும், யார் வேட்பாளராக இருக்கலாம், எவை தேர்தல் குற்றமாகக் கருதப்படுகின்றன என்பதற்கான விதிகளை அமைக்கிறது. அனைவருக்கும் நியாயமான வாக்களிப்பு என்ற வாக்குறுதியை நிறைவேற்ற, தேர்தல் ஆணையம் காலப்போக்கில் பல மாற்றங்களைச் செய்துள்ளது. குறிப்பாக, அப்போதைய தலைமை தேர்தல் ஆணையர் சுகுமார் சென், 173 மில்லியன் பெரும்பாலும் கல்வியறிவு இல்லாத வாக்காளர்களை பதிவு செய்யும் பணியை எதிர்கொண்டு, தேர்தல் சின்னங்களை அறிமுகப்படுத்தி, பொது வயது வந்தோர் வாக்குரிமையை நடைமுறையில் அணுகக்கூடியதாக மாற்றி, ஜனநாயக தடையை முன்னேற்றமாக மாற்றினார்.
இந்தியாவில், கடைசிக் குடிமகன் எங்கிருந்தாலும், அவர்களின் ‘தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமையை’ நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான பொறுப்பு தேர்தல் ஆணையத்திற்கு உள்ளது. ஒரு சிறிய வாக்குச்சாவடியில் ஒரு சிறிய பென்சிலை ஒரு சிறிய காகிதத்தில் வைத்துக்கொண்டு அமைதியாக வாக்களிப்பதே ஜனநாயகத்தின் அடித்தளம் என்று வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் ஒருமுறை கூறினார். எந்தவொரு ஜனநாயகத்தின் வலிமையும் வாக்களிக்கும் உரிமையைப் பாதுகாப்பதில் தங்கியுள்ளது என்பதை அவரது வார்த்தைகள் நமக்கு நினைவூட்டுகின்றன.
இந்தியாவில் வாக்களிப்பது அடிப்படை உரிமையா?
இந்தியாவில் வாக்களிக்கும் உரிமையின் சட்ட நிலை நீண்டகாலமாக விவாதிக்கப்பட்டு வருகிறது. டாக்டர் B.R. அம்பேத்கர் மற்றும் K.T. ஷா அதை அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகள் பகுதியில் சேர்க்க முன்மொழிந்தாலும், அரசியலமைப்பு சபையின் ஆலோசனை குழு இறுதியில் அந்த யோசனையை நிராகரித்தது. முக்கியமாக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வு குலதீப் நாயர் VS இந்திய யூனியன் 2006-ல் 'தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை' மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1951-ன் பிரிவு 62 கீழ் ஒரு சட்ட உரிமை என்றும் அடிப்படை அல்லது அரசியலமைப்பு உரிமை அல்ல (fundamental or constitutional right) என்றும் கூறியது.
பின்னர் 2016-ல், ராஜ்பாலா Vs ஹரியானா மாநில வழக்கில் இரு நீதிபதிகள் அமர்வு வாக்களிக்கும் உரிமையை அரசியலமைப்பு உரிமை என்று விவரித்தாலும், குலதீப் நாயரில் அமர்வு தீர்ப்பு மேலோங்குகிறது. மீண்டும், அனூப் பரன்வால் Vs இந்திய யூனியன் 2023 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையில் தீர்ப்பு வழங்க மறுத்தது. குலதீப் நாயர் தீர்ப்பில் ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வால் அது ஏற்கனவே தீர்க்கப்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது. எனினும், அவரது மறுப்பு கருத்தில், நீதிபதி அஜய் ரஸ்தோகி 'வாக்களிக்கும் உரிமை' பிரிவு 19(1)(a)-ன் வெளிப்பாடு என்றும் பிரிவு 21-ன் சாரத்தை பிரதிபலிக்கிறது என்று உறுதியாக கூறினார். எனினும், இந்த பார்வை சிறுபான்மை கருத்தாக இருப்பதால், 'தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை' (right to elect) நடைமுறையில் உள்ள சட்டத்தின் கீழ் ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமையாக தொடர்ந்து அங்கீகரிக்கப்படுகிறது.
இருப்பினும், அது அடிப்படை உரிமை அல்ல என்றாலும், நீதிமன்றங்கள் வாக்களிக்கும் உரிமையை ஜனநாயகத்தின் பிரிக்க முடியாத பகுதியாக கருதியுள்ளன. அது குடிமக்களை ஆட்சியை வடிவமைக்க உதவுகிறது என்ற கருத்தில் தங்கள் பகுத்தறிவை நிலைநிறுத்துகின்றன. இந்திய குடியரசின் உயிர்வாழ்வுக்கு இன்றியமையாத "ஜனநாயக அவசியத்தை" ஆக்குகிறது. ஜனநாயகம் வெறும் அரசாங்க வடிவம் அல்ல, சமூக மற்றும் தனிப்பட்ட இலட்சியமாகும் என்று தத்துவஞானி ஜான் டூயி கூறினார்.
வாக்காளர் பட்டியலின் துல்லியம் ஏன் முக்கியமானது?
மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950-ன் கீழ் சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்கள் துல்லியமான வாக்காளர் பட்டியல்களில் தங்கியுள்ளன. பெரும் தவிர்ப்புகள், தகுதியற்ற சேர்க்கைகள், போலிகள் அல்லது தவறான உள்ளீடுகள் போன்ற துல்லியமின்மைகள் "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு" என்ற கொள்கையை ஆள்மாறாட்டம், வாக்குரிமையை பறித்தல் அல்லது வாக்குகளை நீர்த்துப்போகச் செய்தல், இறுதியில் மக்களின் ஆணையை சிதைத்தல் ஆகியவற்றை செயல்படுத்துவதன் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது. எனவே, 1950 சட்டத்தின் பிரிவு 21-ன் கீழ் ஒருமைப்பாட்டை (integrity) உறுதி செய்வதற்காக இந்தப் பட்டியல்களைத் தயாரித்து திருத்துவதற்கு தேர்தல் ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டுள்ளது.
முரண்பாடுகள் எழுந்தாலும், தேர்தல் முடிவை பொருள்சார்ந்த முறையில் பாதித்ததை, நிரூபித்த கணிசமான மற்றும் முறையான பிழைகள் மட்டுமே தேர்தல் பட்டியலின் புனிதத்தன்மையை சமரசம் செய்ய முடியும் என்று நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து கூறியுள்ளன. சிறிய தவறுகள் அல்லது தனிமைப்படுத்தப்பட்ட வாக்குரிமை மறுப்பு போதாது. பீஹாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் போன்றவை ஆய்வுக்கு உத்தரவாதமளிக்கின்றன. ஆனால், தகுதியுள்ள வாக்காளரின் விலக்கு ஜனநாயகத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவது போலவே, தகுதியற்ற பெயரைச் சேர்ப்பதும் அவசியம் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, பயிற்சியை தடை செய்வது அல்லது தாமதப்படுத்துவதைவிட, செயல்முறையை மேம்படுத்த உதவுவதில் முயற்சிகள் கவனம் செலுத்த வேண்டும். மேலும், ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஆவணங்களை சேர்க்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் பரிந்துரை ஒவ்வொரு உண்மையான வாக்காளரின் பிரதிநிதித்துவ உரிமையைப் பாதுகாக்க உதவுகிறது.
வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்க்க அல்லது ஆட்சேபனை தெரிவிக்கும் உரிமை தனிநபர்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது. அரசியல் கட்சிகளுக்கு அல்ல, லட்சுமி சரண் சென் Vs ஏ.கே.எம். ஹசன் உஸ்ஸாமான் 1985 வழக்கில், நீதிமன்றம் கல்வியறிவு இல்லாத மற்றும் அரசியல் விழிப்புணர்வு இல்லாத வாக்காளர்களில், தகுதியுள்ள வாக்காளர்கள் சேர்க்கப்படுவதையும் தகுதியற்றவர்கள் நீக்கப்படுவதையும் உறுதிப்படுத்த அரசியல் கட்சிகள் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று கூறியது. இந்தியாவின் கட்சி அடிப்படையிலான நாடாளுமன்ற அமைப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, இத்தகைய விழிப்புணர்வு வாக்காளர் ஒருமைப்பாட்டை (electoral integrity) பாதுகாக்க உதவும்.
சாதாரண குடிமகனாக தகுதி பெற்றவர் யார்?
பிரிவு 324-ன் கீழ் தேர்தல் ஆணையம், கண்காணிப்பு, வழிநடத்துதல் மற்றும் கட்டுப்பாடு ஆகிய அதிகாரங்களுடன் தேர்தல்களின் அரசியலமைப்பு பாதுகாவலராக செயல்படுகிறது. மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950-ன் பிரிவு 19-ன்படி வழிநடத்தப்படும் துல்லியமான வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரிப்பது ஒரு முக்கிய கடமையாகும். இது 18 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட வயதுடைய எந்தவொரு குடிமகனும், ஒரு தொகுதியில் "சாதாரண குடியிருப்பாளர்" மற்றும் தகுதியற்றவர் அல்ல, பதிவு செய்ய உரிமை உண்டு. "சாதாரண குடியிருப்பாளர்" என்பது ஒரு உண்மையான, தொடர்ச்சியான இருப்பைக் குறிக்கிறது. தற்காலிகமாக தங்குவது அல்ல. எடுத்துக்காட்டாக, விடுதியில் வசிக்கும் ஒரு மாணவர், அவர்களின் நிரந்தர வீடு மற்றும் திரும்புவதற்கான நோக்கம் வேறு எங்காவது இருந்தால் தகுதி பெற முடியாது. ஒருவரின் சாதாரண குடியிருப்பில் தற்காலிகமாக இல்லாதது, அந்த இடத்தில் ஒரு சாதாரண குடியிருப்பாளர் என்ற நிலையை மறுத்துவிடாது. இந்த அளவுகோல் மோசடியான பதிவுகளைத் தடுக்கிறது மற்றும் வாக்காளர்கள் தங்கள் தொகுதிகளுடன் உண்மையான உறவுகளைப் பேணுவதை உறுதிசெய்கிறது. பிரதிநிதிகளின் பொறுப்புக்கூறலைப் (accountability) பாதுகாக்கிறது.
ஆச்சரியமாக, மன்மோகன் சிங் வழக்கு (1991) இந்த விஷயத்தில் நீதித்துறை ஆய்வுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டாக உள்ளது. அசாமில் இருந்து அவரது தேர்தல் "வழக்கமான வசிப்பிடம்" இல்லை என்ற காரணத்தால் சவால் செய்யப்பட்டது, இதனால் நீதிமன்றம் வழக்கமான வசிப்பிடம் என்பது வழக்கமான, தொடர்ச்சியான மற்றும் உண்மையான இருப்பைக் குறிக்கும், தற்காலிக அல்லது சாதாரண தங்குதல் அல்லது பெயரளவு முகவரி அல்ல என்று தெளிவுபடுத்தியது. சாதாரண வாக்காளர்களுக்கு அப்பால், இந்தியாவின் தேர்தல் முறை வழக்கமாக வாக்களிக்க முடியாதவர்களையும் உள்ளடக்குகிறது. 1961 ஆம் ஆண்டின் தேர்தல் நடத்தை விதிகளின் விதி 18 இன் கீழ், படைப்பிரிவு வாக்காளர்களான ஆயுதப்படை வீரர்கள், துணை ராணுவப் படையினர், வெளியில் பணியமர்த்தப்பட்ட மாநில ஆயுத காவல்துறை, வெளிநாட்டில் உள்ள அரசு ஊழியர்கள் மற்றும் தேர்தல் கடமையில் உள்ள வாக்காளர்களுக்கு ‘தபால் வாக்கு’ வசதி உள்ளது. வெளிநாட்டு வாக்காளர்கள் — வெளிநாட்டு குடியுரிமை இல்லாமல் வெளிநாட்டில் வசிக்கும் இந்திய குடிமக்கள் — 1950 ஆம் ஆண்டின் மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டத்தின் பிரிவு 20A இன் கீழ் பதிவு செய்யலாம். இருப்பினும், அவர்கள் நேரில் வாக்களிக்க வேண்டும், ஏனெனில் தற்போது அவர்கள் தபால் அல்லது பிரதிநிதி வாக்கு செலுத்துவதற்கு தகுதியற்றவர்கள்.
பீகாரில் SIR நடைமுறை தொடர்பான மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினைகளில் ஒன்று 'குடியுரிமை சரிபார்ப்பு' (citizenship verification) பற்றிய விவாதம் தான். 1995 லால் பாபு ஹுசைன் வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் 1992 மற்றும் 1994-ஆம் ஆண்டு தேர்தல் ஆணையத்தின் மாவட்ட ஆட்சியர்கள் மற்றும் வாக்காளர் பதிவு அதிகாரிகள் (Electoral Registration Officers (EROs)) வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து கூறப்படும் வெளிநாட்டினரை அடையாளம் கண்டு நீக்க அனுமதிக்கின்றனர். முந்தைய தேர்தல்களில் பலர் வாக்காளர்களாக இருந்தனர் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், தேர்தல் ஆணைய வழிகாட்டுதல்கள் சம்பந்தப்பட்ட நபர் மீது "குடியுரிமையை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை" (onus of proof of citizenship) சுமத்தியுள்ளன என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
தேர்தல் பதிவு அதிகாரிகள் (ERO) கடந்த கால வாக்காளர் பட்டியல்களுக்கு உரிய முக்கியத்துவம் கொடுக்க வேண்டும். முழு விசாரணைகளை நடத்த வேண்டும். மேலும், அரை-நீதித்துறை நடைமுறைகளைப் (quasi-judicial procedures) பின்பற்ற வேண்டும். இயற்கை நீதி மற்றும் குடியுரிமைச் சட்டம் மற்றும் அரசியலமைப்பைப் பின்பற்றுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்தப் பாதுகாப்புகள் தற்போதைய நடைமுறையையும் வழிநடத்த வேண்டும். மேலும், குற்றச்சாட்டுகள் அல்லது தெளிவற்ற சந்தேகங்கள் நம்பகமான ஆதாரங்கள் மற்றும் உரிய செயல்முறை இல்லாமல் தனிநபர்கள் குடியுரிமை அல்லது வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து விலக்கப்படுவதை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று லால் பாபு மற்றும் முகமட் ரஹிம் அலி (2024) வழக்குகளில் தீர்ப்புகள் தெரிவிக்கின்றன.
அடுத்து என்ன?
பீகார் சிறப்புத் தீவிர திருத்த (special intensive revision (SIR)) பிரச்சினை மற்றும் தேர்தல் சீர்திருத்தங்கள் பற்றிய பேச்சுக்கள் ஒரு முக்கியமான உண்மையைக் காட்டுகின்றன: இந்தியாவின் ஜனநாயகத்திற்கு சரியான, அனைவருக்கும் திறந்த மற்றும் பயன்படுத்த எளிதான வாக்காளர் பட்டியல்கள் தேவை. ஜூலை 28-ஆம் தேதி உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் விசாரணைகளைத் தொடங்கத் தயாராகி வருவதால், செயல்முறையின் நியாயத்தை நிலைநிறுத்த, உண்மையான விழிப்புணர்வுக்கும் உள்ளடக்கத்திற்கும் இடையில் கவனமாக சமநிலையுடன் தேர்தல் ஆணையம் பயிற்சியை கவனமாக முடிக்க வேண்டும்.
பொது விழிப்புணர்வு வாக்காளர்கள் தங்கள் உள்ளீடுகளைச் சரிபார்க்கவும் புதுப்பிக்கவும் அதிகாரம் அளிக்க வேண்டும். அவர்களை தேர்தல் ஒருமைப்பாட்டின் சுறுசுறுப்பான பாதுகாவலர்களாக ஆக்க வேண்டும். வாக்கைப் பாதுகாப்பது வெறும் சட்டப்பூர்வ கடமை அல்ல; இது ஒரு ஜனநாயகப் பொறுப்பாகும். விழிப்புணர்வுடன் கூடிய நிறுவனங்கள், தகவலறிந்த குடிமக்கள் மற்றும் முன்னோக்கிய சட்ட சீர்திருத்தங்கள் தேவைப்படுகின்றன.
கார்த்திகே சிங் புது தில்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர்.