உச்சநீதிமன்றம் சமீபத்தில் முதன்முறையாக ஒரு முடிவை எடுத்து, ஆளுநர் அனுப்பும் மசோதாக்கள் மீது மூன்று மாதங்களுக்குள் குடியரசுத் தலைவர் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று கூறியது. இந்தத் தீர்ப்பு ஆளுநரின் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களையும் பங்கையும் எடுத்துக்காட்டுகிறது.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 201-ன் படி, ஒரு மாநில சட்டமன்றத்தின் இரு அவைகளும் ஒரு மசோதாவை நிறைவேற்றும்போது, ஆளுநர் அதை குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு அனுப்பலாம்.
நீதிமன்றம் பிரிவு 142-ன் கீழ் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி இந்த முடிவை எடுத்தது. மேலும், மூன்று மாதங்களுக்கு மேல் ஏதேனும் தாமதம் ஏற்பட்டால், அதற்கான காரணங்களை விளக்கி மாநிலத்திற்குத் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று கூறியது.
தமிழ்நாடு ஆளுநர் ஆர்.என். ரவி 10-க்கும் மேற்பட்ட முக்கியமான மாநில மசோதாக்கள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதை தாமதப்படுத்தி, ஒப்புதலை நிறுத்தி, அவற்றை நவம்பர் 2023ஆம் ஆண்டில் குடியரசுத்தலைவர் திரௌபதி முர்முவுக்கு அனுப்பிய பின்னர் இந்த தீர்ப்பு வந்தது.
பிரிவு 200, ஆளுநர் மசோதாக்களுக்கு "முடிந்தவரை விரைவில்" ஒப்புதல் அளிக்க அனுமதிக்கிறது. ஆனால், தெளிவான காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்கவில்லை என்பதால் மாநிலங்களுக்கும் ஆளுநர்களுக்கும் இடையே அடிக்கடி பதற்றம் ஏற்படுகிறது.
எனவே, ஆளுநர்களின் பங்கு மற்றும் மாநிலத்துடனான அவர்களின் உறவுகள் தொடர்பான அரசியலமைப்பு விதிகளை உன்னிப்பாக ஆராய உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அழைப்பு விடுக்கிறது. குறிப்பாக, ஆளுநரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாவின்மீது குடியரசுத்தலைவர் முடிவெடுப்பதற்கு அரசியலமைப்பு எந்த காலக்கெடுவையும் நிர்ணயிக்கவில்லை என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.
இப்போது, ஆளுநரின் நியமனம் மற்றும் அவரது பங்கை ஆராய்வோம்.
ஆளுநரின் நியமனம் மற்றும் தகுதிகள்
அரசியலமைப்புச் சட்டம் ஆளுநரை நியமிப்பதற்கான செயல்முறையை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் ஒரு ஆளுநர் இருப்பார் என்று பிரிவு 153 கூறுகிறது. பிரிவு 155, குடியரசுத் தலைவர் ஒரு முறையான உத்தரவின் மூலம் ஆளுநரை நியமிக்கிறார் என்று கூறுகிறது. பிரிவு 156-ன் படி, ஆளுநர் குடியரசுத் தலைவரின் விருப்பப்படி பணியாற்றுகிறார், ஆனால் அவர்களின் வழக்கமான பதவிக்காலம் ஐந்து ஆண்டுகள் ஆகும்.
குடியரசுத் தலைவர் அவர்களின் பதவிக்காலம் முடிவதற்குள் ஆளுநரை நீக்க முடிவு செய்தால், ஆளுநர் வெளியேற வேண்டும். பிரதமர் மற்றும் மத்திய அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவர் செயல்படுவதால், மத்திய அரசு அடிப்படையில் ஆளுநரின் நியமனம் மற்றும் பதவி நீக்கத்தை தீர்மானிக்கிறது.
பிரிவு 157 மற்றும் 158 ஆளுநருக்கான தகுதிகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை விவரிக்கின்றன: (i) ஆளுநர் ஒரு இந்திய குடிமகனாகவும் குறைந்தபட்சம் 35 வயதுடையவராகவும் இருக்க வேண்டும்; (ii) ஆளுநர் நாடாளுமன்றம் அல்லது மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினராக இருக்க முடியாது, மேலும் வேறு எந்த அரசுப் பதவியையும் வகிக்க முடியாது.
ஆளுநரின் பங்குகள்
அரசியலமைப்புச் சட்டம், ஆளுநர் மாநில அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று கூறுகிறது. பிரிவு 163-ன் படி: "அரசியலமைப்பின்கீழ் ஆளுநர் தாமாகவே முடிவுகளை எடுக்க வேண்டியிருக்கும்போது தவிர, ஆளுநருக்கு உதவவும் ஆலோசனை வழங்கவும் முதலமைச்சர் தலைமையிலான அமைச்சர்கள் குழு இருக்கும்."
கூட்டங்களை அழைக்கவும், ஒத்திவைக்கவோ அல்லது மாநில சட்டமன்றத்தை கலைக்கவோ ஆளுநருக்கு அதிகாரம் உண்டு. இருப்பினும், அமைச்சர்கள் குழுவுடன் கலந்தாலோசித்த பின்னரே ஆளுநர் இதைச் செய்ய முடியும்.
மாநில அரசின் தலைவராக, முதலமைச்சர், அமைச்சர்கள் குழு, அட்வகேட் ஜெனரல், மாநில தேர்தல் ஆணையர், மாநில பல்கலைக்கழகங்களின் அதிகாரிகள் மற்றும் மாநில பொது சேவை ஆணைய உறுப்பினர்களை நியமிக்கும் அதிகாரங்கள் ஆளுநருக்கு உள்ளன.
உச்சநீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு என்ன சொல்கிறது?
அரசியலமைப்பின் கீழ் ஆளுநருக்கு சில அதிகாரங்கள் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாவை அங்கீகரிப்பதா அல்லது நிராகரிப்பதா என்பதை முடிவு செய்தல். பிரிவு 200-ன் படி, ஆளுநர் பின்வருவனவற்றைச் செய்யலாம்:
மசோதாவை அங்கீகரித்தல்,
மசோதாவை நிராகரித்தல்,
மசோதாவை (பண மசோதாக்கள் தவிர) சட்டமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக திருப்பி அனுப்புதல், அல்லது
மசோதாவை மறுபரிசீலனைக்காக ஜனாதிபதிக்கு அனுப்புதல்.
பிரிவு 200, ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை "முடிந்தவரை விரைவில்" திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்றும் கூறுகிறது. ஆனால், அது ஒரு குறிப்பிட்ட கால வரம்பை நிர்ணயிக்கவில்லை, இது தாமதங்களுக்கு வழிவகுத்தது.
சமீபத்திய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பில், ஆளுநர்கள் ஒரு மசோதாவின் மீது செயல்பட நீதிமன்றம் தெளிவான கால வரம்புகளை நிர்ணயித்துள்ளது:
ஒரு மாதத்திற்குள் ஒரு மசோதாவை அங்கீகரிக்கவும்,
அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையை மீறி ஒரு மசோதாவை நிராகரிக்க வேண்டாம்,
மூன்று மாதங்களுக்குள் ஒரு மசோதாவை திருப்பி அனுப்பவும்,
ஒரு மசோதாவைப் பற்றி மூன்று மாதங்களுக்குள் மறுப்பு தெரிவிக்கவும், மற்றும்
ஒரு மசோதா சட்டமன்றத்தால் மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்டால், ஆளுநர் ஒரு மாதத்திற்குள் அதை அங்கீகரிக்க வேண்டும்.
ஆளுநரின் பங்கு பற்றிய குழுக்கள் மற்றும் தீர்ப்புகள்
ஆளுநரின் பங்கு மற்றும் அதிகாரங்கள் பல்வேறு குழுக்களாலும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தாலும் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட ஒரு தலைப்பாகும். நிர்வாக சீர்திருத்த ஆணையம் (1969) மற்றும் புஞ்சி ஆணையம் (2007) ஆகியவை இதில் அடங்கும். ஆளுநரின் தேர்வு, அதிகாரங்கள், செயல்பாடுகள், பதவிக்காலம் மற்றும் பதவி நீக்க செயல்முறை ஆகியவற்றில் பல குழுக்கள் மாற்றங்களை பரிந்துரைத்துள்ளன.
சர்க்காரியா ஆணையம் (1988) மத்திய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான உறவில் கவனம் செலுத்தி, சில அரசியலமைப்பு பிரிவுகளின்கீழ் ஆளுநரின் அதிகாரங்களில் மாற்றங்களை பரிந்துரைத்தது.
எம்.என். வெங்கடாச்சலய்யா தலைமையிலான அரசியலமைப்பை மறுஆய்வு செய்வதற்கான தேசிய ஆணையம் (2001), மத்திய அரசின் பிரதிநிதிகளாக ஆளுநர்கள் பெரும்பாலும் அதன் முகவர்களாகச் செயல்படுகிறார்கள். இது அவர்களின் முடிவுகள் குறித்து சர்ச்சையை ஏற்படுத்துகிறது என்று குறிப்பிட்டது.
புஞ்சி ஆணையம் (2007) ஆளுநரை முதலமைச்சரின் ஆலோசனையுடன் நியமிக்க வேண்டும் என்றும் சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களில் சரியான நேரத்தில் முடிவுகளை எடுக்க வேண்டும் என்றும் பரிந்துரைத்தது.
இந்திய உச்சநீதிமன்றமும் ஆளுநரின் பங்கை மதிப்பாய்வு செய்துள்ளது. முக்கிய நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில் பின்வருவன அடங்கும்:
ஷம்ஷேர் சிங் vs பஞ்சாப் மாநிலம் (Shamsher Singh vs State of Punjab) (1974) வழக்கில், ஆளுநர் அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின்பேரில் செயல்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
ரகுகுல் திலக் (1979) வழக்கில், ஆளுநர்கள் மையத்தின் ஊழியர்கள் மட்டுமல்ல, அவர்களின் மாநிலத்தில் குறிப்பிடத்தக்க அரசியலமைப்பு பதவியை வகிக்கிறார்கள் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
எஸ் ஆர் பொம்மை vs இந்திய ஒன்றியம் (S R Bommai vs Union of India) (1994) தீர்ப்பு, ஜனாதிபதி ஆட்சி குறித்த ஆளுநரின் முடிவுகளுக்கான வழிகாட்டுதல்களை வகுத்தது. இது பெரும்பான்மையை நிரூபிப்பதற்கான இறுதி வழியாக நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பை மாற்றியது.
ராமேஷ்வர் பிரசாத் vs இந்திய ஒன்றியம் (Rameshwar Prasad vs Union of India) (2006) வழக்கில், ஆளுநரின் தனிப்பட்ட கருத்து குடியரசுத்தலைவர் ஆட்சியை அமல்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.