சூரத் மற்றும் அருணாச்சல பிரதேச தேர்தல் முடிவுகள் வாக்களிக்காத போது தேர்தல் உண்மையிலேயே நியாயமானதா (free and fair) என்ற கேள்வியை எழுப்புகிறது.
தற்போதைய தேர்தல் சட்டங்கள், தேர்தலில் வேட்பாளர்கள் போட்டியின்றி தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதை அனுமதிக்கிறது. வாக்குச்சீட்டு முறையில் பங்கேற்காமல் மக்களின் பிரதிநிதியாக போட்டியின்றி தேர்வு செய்யப்படுகிறார்கள். தேவையான முயற்சி இல்லாமல் எதையோ சாதித்ததைப் போன்ற எண்ணம் வேட்பாளர் மனதில் தோன்றுகிறது.
அருணாச்சல பிரதேசத்தில் நடந்த 10 சட்டமன்ற தொகுதிகளுக்கான தேர்தலில் வேட்பாளர்கள் இதேமுறையில் போட்டியின்றி தேர்வு செய்யப்பட்டனர்.
தேர்தல் நடத்தை விதிகள் 1961 (Conduct of Election Rules 1961) இன் விதி 11 , (1) தேர்தல் நடத்தும் அலுவலர் தேர்தலில் போட்டியிடும் வேட்பாளர்களின் பட்டியலின் நகலைக் காட்ட வேண்டும். அவர் இந்தப் பட்டியலைத் தனது அலுவலகத்தில் கவனிக்கத்தக்க இடத்தில் வைப்பார். வேட்பாளர்களின் எண்ணிக்கை ஒரே மாதிரியாகவோ அல்லது அதற்குக் குறைவாகவோ இருந்தால், அவர் தேர்தல் முடிவுகளை அறிவிப்பார். பட்டியலை இடுகையிட்ட பிறகு, அவர் 53 இன் துணைப் பிரிவு (2) அல்லது துணைப் பிரிவு (3) இன் படி முடிவுகளை அறிவிப்பார். Forms 21 to 21B, பிரிவு இதற்கு பொருத்தமானது என்று கூறுகிறது.
ஜனநாயக உரிமைகள் (Democratic rights), செயல்முறை
இந்த சூழ்நிலையில், ஒரு தரப்பு வெற்றி பெறுகிறது. ஆனால் தெளிவான தோல்வியாளர் இல்லை. சிலர் விதிகளின் கீழ் தகுதி நீக்கம் செய்யப்படுகிறார்கள். மற்றவர்கள் திரும்பப் பெறத் தேர்வு செய்கிறார்கள். சூரத் மக்களவைத் தொகுதியின் சமீபத்திய விஷயத்தை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள்: இரண்டு வேட்பாளர்கள் தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டனர். எட்டு பேர் தானாக முன்வந்து தங்களின் வேட்புமனுவை திரும்பப் பெற்றனர்.
அருணாச்சல பிரதேசத்தில் மேலும் 10 சட்டசபை தொகுதிகள் இதே முறையில் கைப்பற்றப்பட்டன. மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951 இன் பிரிவு 53 (Section 53 of Representation of the People Act, 1951) தேர்தல் செயல்முறையை விளக்குகிறது:
1. நிரப்பப்படும் இடங்களை விட அதிக வேட்பாளர்கள் இருந்தால், வாக்கெடுப்பு நடத்தப்பட வேண்டும்.
2. வேட்பாளர்களின் எண்ணிக்கை, இடங்களின் எண்ணிக்கைக்கு சமமாக இருந்தால், தேர்தல் நடத்தும் அலுவலர் உடனடியாக அனைத்து வேட்பாளர்களும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாக அறிவிப்பார்.
இந்த செயல்முறை வாக்காளர்களை ’மேலுள்ள எதுவும் இல்லை’ (None of the Above (NOTA)) என்ற விருப்பத்தினைத் தேர்வு செய்ய அனுமதிக்கிறதா என்று சிலர் கேட்கிறார்கள். முதலில், நோட்டா சட்டத்தில் இல்லை. மக்களின் கருத்துக்களை அரசியல் கட்சிகள் மற்றும் வேட்பாளர்களுக்கு தெரிவிக்க நீதிமன்றங்கள் இதைச் சேர்த்தன.
NOTA தேர்தலைப் பாதிக்காது என்பது சிலரின் மனதில் வருத்தத்தை ஏற்படுத்தலாம். இது அரசியல் கட்சிகளை பாதிக்கவே இல்லை என்பது வருத்தம் அளிக்கிறது. NOTA ஒரு நேர்மறையான மாற்றமாக இருக்க வேண்டும். ஆனால் அது எந்த மாற்றத்தையும் ஏற்படுத்தாதது, ஒரு தேவதை எந்த விளைவும் இல்லாமல் பறக்க முயற்சிப்பது போன்றது.
ஆனால் யாரும் தேர்தலில் போட்டியிடவில்லை அல்லது எல்லோரும் வாக்களிக்க மறுத்து, அந்த இடத்தை நிரப்பாமல் விட்டால் என்ன செய்வது?
அரசாங்க கொள்முதலில் பதிலளிக்கப்படாத ஏலங்கள் அல்லது ஏலம் பெறப்படவில்லை என்று கூறும்போது, இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் மீண்டும் ஒரு நபரைத் தேர்ந்தெடுக்க தொகுதிக்கு அழைப்பு விடுக்க வேண்டுமா?
நிதி விதிகள் இணையாக உள்ளன
பொது நிதியைக் கையாளும் போது அனைவரும் பின்பற்ற வேண்டிய விதிகளான இந்திய அரசின் பொது நிதி விதிகள் (General Financial Rules (GFRs)) நான் ஒன்றிய நிதி மற்றும் செலவினச் செயலாளராக இருந்தபோது புதுப்பிக்கப்பட்டது. பொது கொள்முதலில் நியாயமான மற்றும் வெளிப்படையான நடைமுறைகளின் முக்கியத்துவத்தை அவர்கள் வலியுறுத்துகின்றனர்.
விதி 166 'ஒற்றை டெண்டர் விசாரணையை' ('Single Tender Enquiry') அனுமதிக்கிறது. விநியோகஸ்தர் அசல் உற்பத்தியாளராக இருந்தாலோ, அவசரநிலை ஏற்பட்டாலோ அல்லது தரநிலைப்படுத்துதலுக்கான தொழில்நுட்பத் தேவை இருந்தாலோ இது நிகழலாம்.
மற்றொரு விதி, விதி 173(xx), போட்டியின் பற்றாக்குறையை ஏலதாரர்களின் எண்ணிக்கையால் மட்டுமே மதிப்பிடக்கூடாது என்று குறிப்பிடுகிறது. ஒரே ஒரு ஏலம் மட்டுமே பெறப்பட்டாலும், கொள்முதல் சரியாக விளம்பரப்படுத்தப்பட்டிருந்தால், ஏலதாரர்களுக்கு போதுமான நேரம் இருந்தால், தகுதி அளவுகோல்கள் மிகவும் கண்டிப்பானதாக இல்லை மற்றும் சந்தை மதிப்புகளுடன் ஒப்பிடும்போது விலைகள் நியாயமானதாக இருந்தால், செயல்முறை செல்லுபடியாகும்.
மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் ( Representation of the People Act (RPA)) சில விதிகளைப் பின்பற்றுகிறது. இந்த விதிகள் இணைக்கப்படவில்லை. இரண்டும் ஒரே மாதிரியாகத் தோன்றலாம். ஏனெனில், இரண்டுமே விருப்பத்தேர்வுகளில் இருந்து தேர்ந்தெடுக்கும் வாக்காளர்களை உள்ளடக்கியது. ஒருவர் மட்டுமே தேர்வு செய்ய வேண்டும் என்றால், வாக்காளர்கள் முடிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை.
மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் (Representation of the People Act (RPA)) படி, ஒரு தொகுதியின் வாக்காளர் பட்டியலில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள ஒரு நபர் "தேர்ந்தெடுப்பவர்" என வரையறுக்கப்படுகிறார். எவ்வாறாயினும், இந்த வாக்காளர் தங்கள் பிரதிநிதியைத் தேர்ந்தெடுக்கும் செயல்முறையிலிருந்து முற்றிலும் விலக்கி வைக்கப்படுகிறார். ஒரு வாக்கு கூட பெறாத ஒருவர் பாராளுமன்ற நடைமுறைகளில் பங்கேற்க முடியும். அவர் தனது தொகுதியின் கோரிக்கைகளை பாராளுமன்றத்தில் முன்வைக்கலாம்.
இந்த நிலை தற்போதைய தேர்தல் நடைமுறையில் உள்ள முரண்பாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது. செயல்முறை நடைமுறைக்குரியது ஆனால் முற்றிலும் நியாயமானதாகத் தெரியவில்லை. உண்மையான விருப்பங்கள் இல்லாதபோதும் வாக்காளர்கள் தேர்வு செய்ததாகக் கருதப்படுகிறது. இது ஒரு கேள்வியை எழுப்புகிறது: தேர்தல் செயல்முறையை ஒரு சில வேட்பாளர்களால் கட்டுப்படுத்த முடியுமா அல்லது கையாள முடியுமா? இந்த வேட்பாளர்கள் மில்லியன் கணக்கான வாக்காளர்களின் உரிமைகளை மீறலாம்.
ஒரு மோசமான சூழ்நிலையில், 543 நாடாளுமன்றத் தொகுதிகளில் உள்ள அனைத்து வேட்பாளர்களும் (அவர்களில் 10,000 பேர் வெவ்வேறு கட்சிகள் அல்லது சுயேச்சைகள் இருந்தாலும்) அமைப்பைப் பயன்படுத்திக் கொள்ளலாம். இது ஒரு பில்லியன் வாக்காளர்கள் தங்கள் சட்டப்பூர்வ உரிமையைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கும். ஜனநாயகத்தின் நடைமுறையை இது கடுமையாக பாதிக்கும்.
இந்த பிரச்சனையைச் சரிசெய்ய என்ன செய்ய முடியும்?
தேர்தலில் போட்டியிடுவதற்கு வேட்பாளர்கள் இல்லை என்றால், வாக்காளர்கள் தங்கள் வாக்களிக்கும் உரிமையைப் பயன்படுத்த முடியாது. ஜனநாயக நடைமுறை செயல்பட வேண்டுமானால், மக்கள் தேர்தலில் போட்டியிடுவதிலும், வாக்களிப்பதிலும் ஆர்வம் காட்ட வேண்டும். யாராவது ஓட்டு கேட்டால் மட்டுமே வாக்களிக்க கூடாது.
முன்னணியில் வேட்பாளர்
இந்த அமைப்பு தேர்தலில் போட்டியிடும் வேட்பாளர்களுக்கு சாதகமாக உள்ளது. ஏனென்றால், மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் படி, முழுமையான புறக்கணிப்பு இருந்தால், அது ஒவ்வொரு வேட்பாளரும் பூஜ்ஜிய வாக்குகளைப் (zero vote) பெற்றது போல் கருதப்படுகிறது. இந்த நிலைமை சட்டத்தின் பிரிவு 65 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. "வாக்கு எண்ணிக்கைக்குப் பிறகு, இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட வேட்பாளர்கள் ஒரே எண்ணிக்கையிலான வாக்குகளைப் பெற்றால், ஒரு வாக்கைச் சேர்ப்பது அவர்களில் ஒருவரை வெற்றி பெறச் செய்யும் என்றால், தேர்தல் அதிகாரி உடனடியாக சீட்டுக் குலுக்கல் முறை (Method of Lottery) மூலம் வெற்றியாளரைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும். அப்போது அந்த அதிகாரி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளர் வெற்றிபெற்றதாக அறிவிப்பார். ஜனநாயகம் என்பது "மக்களால், மக்களால் மற்றும் மக்களுக்கான அரசாங்கம்" (“government of the people, by the people and for the people”) என்று வரையறுக்கப்படுவதால் இந்த தேர்தல் முறை அதற்கு எதிராக உள்ளது.
முதல் முறை வேட்பாளர்கள் யாரும் வேட்புமனு தாக்கல் செய்யவில்லை என்றால், புதிய அறிவிக்கை வெளியிட வேண்டும் என்று மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம் குறிப்பிடுகிறது. இருப்பினும், எந்தவொரு வேட்பாளரும் இரண்டாவது முறையாக வேட்புமனு தாக்கல் செய்யாவிட்டால் என்ன நடக்கும் என்பதை மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம் குறிப்பிடவில்லை. கூடுதலாக, தேர்தல் செயல்பாட்டில் NOTA விருப்பத்தை முக்கியமற்றதாக ஆக்குவதன் மூலம் வாக்களிப்பதைத் தவிர்ப்பவர்களை இந்த சட்டம் விலக்குகிறது. NOTA மூலம் மக்கள் கூட்டாக தேர்தலை ரத்து செய்ய முடியாது.
இந்த நிலைமை ஒரு கேள்வியை எழுப்புகிறது: ஒரு வேட்பாளர் வெற்றி பெற குறைந்தபட்ச சதவீத வாக்குகளைக் கோரும் வகையில் ஃபர்ஸ்ட்-பாஸ்ட்-தி-போஸ்ட் (first-past-the-post) (பெரும்பான்மையை பொருட்படுத்தாமல், அதிக வாக்குகளைப் பெற்ற வேட்பாளர் வெற்றி பெறுவது) முறையை மாற்றுவது குறித்து நாம் பரிசீலிக்க வேண்டுமா? அத்துடன், இரண்டாவது வேட்புமனுவில் எந்தவொரு வேட்பாளரும் முன்வரவில்லை என்றால், அந்த இடத்தை ஜனாதிபதி நியமனம் மூலம் நிரப்ப வேண்டுமா? இந்த வழக்கில், இந்திய ஜனாதிபதி அரசாங்கத்தை கலந்தாலோசிக்காமல் குறிப்பிட்ட தகுதிகளின் அடிப்படையில் ஒருவரை நியமிக்க முடியும்.
இவ்விடயங்கள் தொடர்பில் நாம் பரந்துபட்ட கலந்துரையாடலை நடத்த வேண்டும். தேர்தல்கள் சுதந்திரமாகவும் நியாயமாகவும் நடக்காத சூழ்நிலைகளைத் தடுக்க இது உதவும். உதாரணமாக, மழை மக்களை வாக்களிக்க விடாமல் தடுக்கும் சூழ்நிலைகளை நாம் தவிர்க்க வேண்டும். கட்சிகள் நியாயமற்ற முறையில் செயல்படும் சூழ்நிலைகளை நாம் தடுக்க வேண்டும். மக்கள் அச்சமின்றி வாக்களிக்க வாய்ப்பளிக்க வேண்டும்.
அசோக் லவாசா முன்னாள் தேர்தல் ஆணையர் (Election Commissioner) மற்றும் இந்தியாவின் முன்னாள் நிதிச் செயலாளர் (former Finance Secretary) ஆவார்.