சட்டமியற்றும் நிறுவனங்கள் அரசாங்கத்திற்கும் எதிர்க்கட்சிக்கும் சொந்தமானது. எதிர்க்கட்சிகளுக்கும் சம பங்கு உண்டு. மேலும், இடையூறு (disruption) என்பது நாடாளுமன்றத்தின் மிகப்பெரிய பிரச்சனை அல்ல.
நாடாளுமன்றம் இடையூறுகளை விட அதிக தீவிரமான மற்றும் ஆழமான பிரச்சினைகளை எதிர்கொள்கிறது. இந்த பிரச்சினைகளுக்கு எதிர்க்கட்சியை முழுவதுமாக குற்றம் சாட்டுவது நியாயமல்ல.
நாடாளுமன்றம் போன்ற நமது சட்டமன்ற அமைப்புகளின் வளர்ந்து வரும் சரிவு மற்றும் தேசிய விவாதங்களில் அவற்றின் முக்கியத்துவம் குறைந்து வருவது இரு அவைகளின் தலைவர்களும் பேச வேண்டிய முக்கிய பிரச்சினை. இந்த பிரச்சனை இடையூறுகளால் மட்டுமல்ல.
முதல் மக்களவையானது, ஒரு ஆண்டில் 135 நாட்கள் கூடியது. 1950-களில் மாநிலங்களவை 93 நாட்கள் கூடியது. 1955 முதல் 1970 வரை, நாடாளுமன்றம் ஆண்டுக்கு சராசரியாக 120 நாட்கள் கூடியது. 1971 முதல் இந்த எண்ணிக்கை ஆண்டுக்கு 70 நாட்களாக குறைந்தது. 2019-2024 ஆம் ஆண்டில் 17-வது மக்களவையானது 55 நாட்கள் மட்டுமே கூடியது. நாடாளுமன்ற கூட்ட அமர்வு நாட்களின் இந்த சரிவு தலைமை அதிகாரிகள் மற்றும் மூத்த உறுப்பினர்களின் கவனத்தை பெற வேண்டும். முதல் மக்களவை காலத்தை விட இப்போது சட்டமியற்றும் வேலை குறைவாக உள்ளதா? அல்லது நாடாளுமன்றம் ஆண்டுக்கு நான்கரை மாதங்கள் கூடுவது அரசாங்கத்திற்கு சிரமமாக இருக்கிறதா? என்ற கேள்வி உள்ளது.
அரசியலமைப்பின் பத்தாவது அட்டவணை, கட்சித்தாவல் தடைச் சட்டம் (Anti Defection Law) என அறியப்படுகிறது. அதன் முக்கிய இலக்கான, கட்சித் தாவல்களைத் தடுப்பதை அடையத் தவறிவிட்டது. மாறாக, அது தனிப்பட்ட செயல்களில் இருந்து விலகுவதை மிகவும் பரவலான நடைமுறையாக மாற்றியுள்ளது. கடந்த பத்தாண்டுகளில், மாநில அரசுகள் எந்த விளைவும் இன்றி கவிழ்ந்துள்ளன. இதற்கிடையில், கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் சட்டமன்ற ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்தியுள்ளது. மக்களவை மற்றும் மாநிலங்களவையில் உள்ள நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் வாக்காளர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகின்றனர். ஆனால், அவர்களின் சட்டமன்ற நடவடிக்கைகள் பெரும்பாலும் கட்சி கொறடாவால் (whip) கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன.
உலகின் பிற முக்கிய சட்டமன்ற ஜனநாயகங்களைப் போலல்லாமல், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் இனி தங்கள் மனசாட்சி, தொகுதி தேவைகள் அல்லது பொது அறிவுக்கு ஏற்ப வாக்களிக்க முடியாது.
முக்கிய பிரச்சினை கருத்து சுதந்திரம் மற்றும் அரசாங்க நிலைத்தன்மை ஆகியவற்றுக்கு இடையே சமநிலையை கண்டறிவதாகும். கருத்து சுதந்திரத்தில் அரசியலமைப்பின் சரத்து 105(1) உத்தரவாதம் அளிக்கும் சட்டமன்ற நிறுவனங்களில் சுதந்திரமாக வாக்களிக்கும் உரிமையும் அடங்கும். அரசாங்க நிலைத்தன்மை சட்டமன்றங்களில் பெரும்பான்மையை பராமரிப்பதை சார்ந்துள்ளது. இது நாடாளுமன்றம், மாநில சட்டமன்றங்களின் தலைமை அதிகாரிகள் மற்றும் ஜனநாயக செயல்முறையின் பிற பங்குதாரர்களின் கவனத்தைப் பெற வேண்டும். இந்த விஷயத்தில் நான் 15-வது மற்றும் 17-வது மக்களவைகளில் இரண்டு தனியார் உறுப்பினர் மசோதாக்களை அறிமுகப்படுத்தியுள்ளன.
1993-ல், நாடாளுமன்றத்திற்கு சட்டமியற்றும் மற்றும் நிதி பணிகளில் உதவ நாடாளுமன்ற நிலைக்குழுக்கள் (Parliamentary Standing Committee) உருவாக்கப்பட்டன. 16-வது மற்றும் 17-வது மக்களவைகளில், மதிப்பாய்வுக்காக இந்த குழுக்களுக்கு குறைவான மசோதாக்களே அனுப்பப்பட்டன. கடந்த 20 ஆண்டுகளில் நாடாளுமன்றத்தில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட மசோதாக்களில் 45 சதவீதம் மட்டுமே நிலைக்குழுக்களுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டதாக சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் கூறுகின்றனர். நாடாளுமன்ற குழுக்களின் பங்கில் ஏற்பட்டுள்ள இந்த குறைப்பு கவலைக்குரியது. இது நாடாளுமன்றத்தின் இரு அவைகளின் தலைமை அதிகாரிகள் மற்றும் மூத்த உறுப்பினர்களை கவலைப்பட வைக்க வேண்டும்.
நாடாளுமன்றத்தில் இடையூறுகளைப் பற்றி நாம் பேசும்போது, ஹரிவன்ஷின் கட்டுரையில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டதைப் போல, இது ஒவ்வொரு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மற்றும் மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினர்களைப் பற்றிய ஒரு தீவிரமான பிரச்சினைகள் இருப்பினும், குறிப்பிட்ட கோபத்தில் கவனம் செலுத்துவது தீர்வு அல்ல.
தற்போதைய ஆளும் கட்சி எதிர்க்கட்சியாக இருந்தபோது, ஜூலை 2008-ல் நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின் போது முன்னாள் பிரதமர் மன்மோகன் சிங்கை பேசவிடாமல் தடுத்தனர். மேலும், மக்களவையில் கரன்சி நோட்டுகளை அசைத்தனர். இந்த செயல் அவையின் கண்ணியத்தைக் குறைத்துள்ளது. மன்மோகன் சிங் தனது உரையை எழுத்து வடிவில் மக்களவையில் சமர்ப்பிக்க வேண்டியிருந்தது.
2009-14 ஆம் ஆண்டில், 15-வது மக்களவை பெரும் இடையூறுகளை சந்தித்தது. தற்போதைய ஆளும் கட்சி, அப்போது எதிர்க்கட்சியாக இருந்தபோது, இரண்டு முழு அமர்வுகள் ரத்து செய்யப்பட காரணமாக இருந்தது. இது 2010 குளிர்கால அமர்வு மற்றும் 2012 மழைக்கால அமர்வில் நடந்தது. நாடாளுமன்ற அவையில் நடைபெற்ற முதல் இடையூறு 2ஜி தொலைத்தொடர்பு உரிமங்கள் குறித்த தலைமைக் கணக்குத் தணிக்கையாளரின் (CAG) அறிக்கை பற்றியதாக இருந்தது. இந்த காலத்தின் பெரும்பகுதியில் ஜனதா தள (ஐக்கிய) பாஜகவுடன் கூட்டணியில் இருந்தது. இதனால், அவர்கள் பங்கேற்று நாடாளுமன்ற இடையூறுகளைத் தொடர்ந்தனர்.
எனது நினைவு சரியாக இருந்தால், "நாடாளுமன்றத் தடை என்பது சட்டப்பூர்வமான நாடாளுமன்ற தந்திரத்தின் ஒரு பகுதி" என்ற கோட்பாட்டை உருவாக்கி அதற்கு மதிப்பு கொடுத்தவர் மாநிலங்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மறைந்த அருண் ஜெட்லி ஆவார். அவர் மேலும் கூறுகையில், "பிரச்சினைகளை புறக்கணிக்க நாடாளுமன்றம் பயன்படுத்தப்படும் போது நாடாளுமன்றத்தை முடக்குவது ஜனநாயகத்திற்கு சாதகமாகும்".
மக்களவையில் எதிர்க்கட்சித் தலைவராக இருந்த அவரது மற்ற உறுப்பினர்கள், மறைந்த சுஷ்மா ஸ்வராஜ் இன்னும் வலுவாக பேசினார். செப்டம்பர் 12, 2012 அன்று, அவர் கூறியதாவது "நாடாளுமன்றத்தை செயல்படவிடாமல் தடுப்பது மற்ற வடிவங்களைப் போலவே ஜனநாயகத்தின் ஒரு வடிவம் ஆகும்". இது ஒரு கேள்வியை எழுப்புகிறது: கடந்த காலத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட இந்த நடத்தை பின்னர் திடீரென்று ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததா மாறிவிட்டதா?
தற்போதைய எதிர்க்கட்சித் தலைவரை இடையூறுகளுக்காக குற்றம் சாட்டுவது நியாயமற்றதாகத் தோன்றுகிறது. அவரது முதல் உரை அரசின் அமைச்சர்களால் தொடர்ந்து குறுக்கிடப்படும்போது, முரண்பாடாகத் தெரிகிறது. இதற்கு முன் எதிர்க்கட்சியில் இருந்தபோது ஆளும் கட்சி எப்படி நடந்துகொண்டது என்பதை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.