இந்த வழக்கின் தீர்ப்பு, முக்கியமான நீதித்துறை சீர்திருத்தத்திற்கான ஒரு வாய்ப்பை இழந்துவிட்டது.
அரசியலமைப்பின் 124-வது பிரிவு, உச்சநீதிமன்றம் எவ்வாறு உருவாக்கப்பட்டது மற்றும் அரசியலமைப்பைப் பற்றிக் கூறுகிறது. உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியுடன் கலந்தாலோசித்த பிறகு, அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையின் அடிப்படையில், குடியரசுத் தலைவர் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமிப்பார் என்று அது கூறுகிறது. "ஆலோசனை" என்பதற்குப் பதிலாக "ஒப்புதல்" என்று மாற்றப்பட வேண்டும் என்ற அரசியலமைப்பு சபையில் முன்வைக்கப்பட்ட ஒரு பரிந்துரையை பி.ஆர். அம்பேத்கர் உடனடியாக நிராகரித்தார். பி.ஆர். அம்பேத்கர் நீதிபதிகள் நியமனத்தில் தலைமை நீதிபதிக்கு நடைமுறையில் தனி அதிகாரத்தை (veto) அனுமதிப்பது தலைமை நீதிபதிக்கு அதிகாரத்தை மாற்றுவதாகும் என்று கூறினார். அதை நாங்கள் குடியரசுத்தலைவரிடமோ அல்லது அன்றைய அரசாங்கத்திடமோ ஒப்படைக்கத் தயாராக இல்லை. எனவே, அதுவும் ஒரு ஆபத்தான முன்மொழிவு என்று நான் நினைக்கிறேன் என்று பி.ஆர். அம்பேத்கர் கூறினார்.
சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு முதல் 20 ஆண்டுகளுக்கு, நீதிபதிகளை நியமிக்கும் முறை சிறப்பாக செயல்பட்டது. மேலும், சிறந்த புலமை மற்றும் நேர்மை கொண்ட நீதிபதிகள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர். இருப்பினும், நீதித்துறை சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க உச்ச நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டியிருந்தது. இது 1981-ல் எஸ்.பி. குப்தா வழக்கின் போது முதல் நீதிபதிகள் தலையிட வழிவகுத்தது. இந்த வழக்கில், பிரிவு 124-ல் உள்ள "ஆலோசனை" (consultation) என்ற வார்த்தைக்கு "ஒப்புதல்" (concurrence) என்று பொருள் இருக்க வேண்டும் என்று வழக்கறிஞர்கள் வாதிட்டனர். எனவே தலைமை நீதிபதியின் ஒப்புதல் இல்லாமல் எந்த நீதிபதியையும் நியமிக்க முடியாது. இருப்பினும், நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது.
முதல் நீதிபதிகள் வழக்கு இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்த்து வைத்த போதிலும், 1990-களில் அது மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது. இந்த முறை, உச்ச நீதிமன்றம் தனது நிலைப்பாட்டை மாற்றி, "ஆலோசனை" என்பது "ஒப்புதல்" என்று தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் கொலீஜியம் முறையை அறிமுகப்படுத்தியது. அதில் தலைமை நீதிபதியும் நான்கு மூத்த நீதிபதிகளும் நீதித்துறை நியமனங்களை முடிவு செய்வார்கள். இந்த அமைப்பு முதலில் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இல்லை. மேலும் நீதிபதிகளை நியமிக்கும் அதிகாரத்தை அரசாங்கத்திடமிருந்து நீதித்துறைக்கு மாற்றியது.
2014-ஆம் ஆண்டில் அரசியல் நிலைப்பாடு (political spectrum) நாடு முழுவதும் ஒருமித்த கருத்து எழுந்தது, இதன் விளைவாக 99-வது அரசியலமைப்பு திருத்தம் சட்டம் உருவானது. இந்த சட்டம் தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையத்தை (National Judicial Appointments Commission (NJAC)) நிறுவியது. NJAC ஆறு உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு மூத்த நீதிபதிகள், ஒன்றிய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் மற்றும் இரண்டு புலமை பெற்ற நபர்கள் இந்த குழுவில் இடம்பெற்றிருப்பார்கள். ஆனால், 2015-ஆம் ஆண்டு, உச்சநீதிமன்றம் 4:1 என்ற விகிதத்தில் NJAC-ஐ அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. பலர் இதை நீதித்துறை சீர்திருத்தத்திற்கு ஒரு பின்னடைவாகக் கருதினர். சட்ட அமைச்சர் மற்றும் இரண்டு முக்கிய நபர்கள் உட்பட, நீதிபதிகள் நியமனங்களில் அவர்களின் அதிகாரத்தை பலவீனப்படுத்தியது. இது நீதித்துறை சுதந்திரத்திற்கு அச்சுறுத்தலாக அமைந்தது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அதன் முடிவை நியாயப்படுத்த "அடிப்படைக் கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை" (Basic Structure Doctrine) அது பயன்படுத்தியது. இருப்பினும், இந்த காரணத்தைப் புரிந்துகொள்வது கடினமாக உள்ளது.
அமெரிக்க உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி ஹார்லன் சட்ட மாணவர்களிடம் பேசியபோது கூறியது எனக்கு நினைவுக்கு வருகிறது: "நாங்கள் காங்கிரசின் ஒரு சட்டத்தை விரும்பவில்லை என்றால், அதை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிப்பதற்கான காரணங்களைக் கண்டுபிடிப்பதில் எங்களுக்கு அதிக சிரமம் இல்லை," என்று நான் உங்களுக்குச் சொல்ல விரும்புகிறேன்.
கொலீஜியம் அமைப்பிலும் குறைபாடுகள் இருந்தன. NJAC வழக்கில், நீதிபதி ஜஸ்தி செலமேஸ்வரின் மாறுபட்ட தீர்ப்பு அதன் பல தோல்விகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது. பல ஆண்டுகளாக, நீதிபதிகள் நியமனங்களில் பல சிக்கல்கள் இருந்ததாக அவர் சுட்டிக்காட்டினார். இந்தப் பிரச்சினைகள், இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது நீதிபதிகள் வழக்குகளால் உருவாக்கப்பட்ட கொலீஜியம் அமைப்பு, சுதந்திரமான மற்றும் திறமையான நீதித்துறையை உறுதி செய்வதற்கான சிறந்த வழியாகுமா என்ற சந்தேகத்தை எழுப்பின.
நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி ரூமா பால் ஆற்றிய உரையையும் அவர் குறிப்பிடுகிறார். அதில் நீதித்துறை நியமனங்களுக்கான கொலீஜியம் முறையை கடுமையாக விமர்சித்தார். மேலும், அதை "இந்த நாட்டில் சிறப்பாகப் பாதுகாக்கப்பட்ட ரகசியங்களில் ஒன்று" என்று விவரித்தார். அவர் தொடர்ந்து ரகசிய நியமன செயல்முறை ஒரு நபரின் திறன்கள் மற்றும் பொருத்தம் பற்றிய தகவல்களைக் கட்டுப்படுத்துகிறது என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். சில நேரங்களில், கொலீஜியம் உறுப்பினர்கள் சமரசம் செய்து கொள்கிறார்கள். இது கேள்விக்குரிய நியமனங்களுக்கு வழிவகுக்கிறது. இது வழக்குரைஞர்கள் மற்றும் நீதித்துறையின் நம்பகத்தன்மைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும். அமைப்புக்குள் பாரபட்சம் மற்றும் பரப்புரை காரணமாக நீதித்துறை சுதந்திரம் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார்.
நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி குரியன் ஜோசப் பெரும்பான்மை தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டார். ஆனால், நீதிபதி செல்லமேஸ்வரின் கவலைகளையும் ஆதரித்தார். கொலீஜியம் அமைப்பில் வெளிப்படைத்தன்மை, பொறுப்புடைமை மற்றும் நம்பகத்தன்மை இல்லை என்று அவர் கூறினார். மேலும், நம்பிக்கையின்மை அமைப்பின் நற்பெயரை சேதப்படுத்தியுள்ளது என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார்.
நியமன முறைமையில் NJAC அரசாங்கத்திற்கு மீண்டும் பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்கியது, அசல் விதியானது நியமனத்திற்கான நபர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதிலும், உண்மையான நியமனத்தைச் செய்வதிலும் பிரத்யேக உரிமையை வழங்கியது. இந்தத் திருத்தம் நாடாளுமன்றத்தில் 543 உறுப்பினர்களால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. ராம் ஜெத்மலானி மட்டுமே அதை எதிர்த்தார். 16 மாநில சட்டமன்றங்களும் இதை அங்கீகரித்தன.
அப்போதைய அட்டர்னி ஜெனரலாக இருந்த முகுல் ரோஹத்கி அவர்கள் தரப்பில் சிறந்த வாதங்களை முன்வைத்த பிறகு, மத்தியப் பிரதேச மாநிலத்திற்காக நான் ஆஜரானேன். வழக்கு எடுத்துச் செல்லும் திசையை உணர்ந்து, ஒரு சட்டத்தை "கீழே வாசிப்பது" என்ற கோட்பாட்டை நீதிமன்றங்கள் அடிக்கடி பயன்படுத்துவதன் மூலம் அரசியலமைப்பு திருத்தத்தையும் சட்டத்தையும் காப்பாற்ற முயற்சித்தேன். ஆனால், அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தைக் காப்பாற்றும் நோக்கத்தில் இருந்த எனது பரிந்துரைகளை நீதிபதிகள் ஏற்கவில்லை.
சுவாரஸ்யமாக, தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட சுமார் ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, பெரும்பான்மையினரில் ஒருவராக இருந்த நீதிபதி குரியன் ஜோசப், NJAC திருத்தத்தை ரத்து செய்ததற்காக வெளிப்படையாக வருத்தம் தெரிவித்தார். இப்போது விஷயங்களைப் பார்த்த பிறகு NJAC தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியாக இருந்ததற்கு நான் இப்போது வருந்துகிறேன் என்று அவர் கூறினார்.
"இப்போது" என்ற சொல் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட ஐந்து ஆண்டுகளில் கொலீஜியம் எவ்வாறு செயல்பட்டது என்பதைக் குறிக்கிறது.
இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது நீதிபதிகள் வழக்குகளில் நீதிமன்றம் பிரிவு 124-ஐ தவறாகப் புரிந்து கொண்டது. குறைந்தது மூன்று உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் அறிக்கைகளைக் கருத்தில் கொண்டால், NJAC வழக்கு உண்மையான நீதித்துறை சீர்திருத்தத்திற்கான ஒரு தவறவிட்ட வாய்ப்பாகும்.
இந்தப் பிரச்சினை முக்கியமானது மற்றும் பொது நலனுக்காக மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும். இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கில் SP குப்தா தீர்ப்பு மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டதைப் போலவே, தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையத்தின் (National Judicial Appointments Commission (NJAC)) தீர்ப்பை உச்சநீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வு மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்.
எழுத்தாளர் உச்சநீதிமன்றத்தில் மூத்த வழக்கறிஞர்.