தமிழக ஆளுநர் குறித்த உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு முக்கியமானது. ஏனெனில், அது அரசியலமைப்புச் சட்டம் புதுப்பிக்கப்பட வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது. குறிப்பாக, ஆளுநர்கள் மசோதாக்களை எவ்வாறு அங்கீகரிக்கிறார்கள் அல்லது நிராகரிக்கிறார்கள் என்பது குறித்த பொருத்தமான மாற்றங்களைச் செய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தில் உள்ளது.
ஏப்ரல் 8, 2025 அன்று, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், தமிழ்நாடு அரசு vs தமிழ்நாடு ஆளுநர் (State of Tamil Nadu vs The Governor of Tamil Nadu) வழக்கில் ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பை வழங்கியது. ஒரு மசோதாவிற்கு ஆளுநர் எவ்வாறு ஒப்புதல் வழங்க வேண்டும் என்பது குறித்த அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் விதிகளை தெளிவுபடுத்தியதால் இந்த முடிவு ஒரு மைல்கல்லாகக் கருதப்படுகிறது.
இந்த வழக்கு தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என். ரவி பற்றியது. அவர் பலகாலமாக எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்காமல் 10 மசோதாக்களை தன்னிடம் வைத்திருந்தார். பின்னர், தமிழ்நாடு சட்டமன்றம் அந்த மசோதாக்களை மீண்டும் நிறைவேற்றி அவருக்கே திருப்பி அனுப்பியபோது, அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவின்படி ஆளுநர் தனது ஒப்புதலை வழங்கவில்லை. அதற்குப் பதிலாக, அவர் மசோதாக்களை இந்தியக் குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பினார். தமிழ்நாடு அரசு உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்ற பின்னரே அவர் இதைச் செய்தார்.
நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன் ஆகியோரைக் கொண்ட நீதிமன்றம், மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பும் ஆளுநரின் முடிவு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கூறி அதை ரத்து செய்தது. மசோதாக்களை அங்கீகரிக்காத குடியரசுத் தலைவரின் நடவடிக்கையையும் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. பிரிவு 142-ன் கீழ் அதன் சிறப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, குடியரசுத் தலைவரால் நிராகரிக்கப்பட்ட அனைத்து மசோதாக்களும் இப்போது அவை அங்கீகரிக்கப்பட்டதைப் போலவே கருதப்படும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
ஒரு மாநிலத்தின் சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டு குடியரசுத் தலைவரால் தடுத்து நிறுத்தப்பட்ட மசோதாக்கள் நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டதாக அறிவிக்கப்படுவது நீதிமன்ற வரலாற்றில் இதுவே முதல்முறை. ஒரு மாநில ஆளுநரின் அசாதாரண நடவடிக்கையால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு அசாதாரண சூழ்நிலைக்கு இது ஒரு சிறப்பான தீர்வாகும்.
உண்மையில், சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்படும் மசோதாக்களை ஆளுநர் தாமதப்படுத்திய ஒரே மாநிலம் தமிழ்நாடு மட்டுமல்ல. கேரளா, தெலுங்கானா மற்றும் பஞ்சாபிலும் இதேதான் நடந்தது. கேரளா இப்போது இந்தப் பிரச்சினையை நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் சென்றுள்ளது, ஆனால் வழக்கு இன்னும் விசாரிக்கப்படவில்லை.
மசோதா செல்லாததாகவில்லை
சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு மசோதா ஆளுநருக்கு வழங்கப்படும்போது அவர் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதை பிரிவு 200 விளக்குகிறது. பொதுவாக, ஆளுநர் மசோதாவை அங்கீகரிப்பார் (ஒப்புதல் அளிப்பார்) என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இருப்பினும், ஆளுநர் அதை அங்கீகரிக்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தால், பிரிவு 200 அவர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைத்திருப்பதாகக் கூற அனுமதிக்கிறது.
முதலில், இது மசோதா செல்லாதாகவில்லை என்றும், அதை முன்னோக்கி நகர்த்த முடியாது என்றும் அர்த்தம் என்று தோன்றலாம். ஆனால், பஞ்சாப் மாநிலம் vs பஞ்சாப் (State Of Punjab vs Principal Secretary) ஆளுநரின் முதன்மைச் செயலாளர் (2023) வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் இதை தெளிவுபடுத்தியது. ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைத்தால், மசோதா செல்லாததாகவில்லை என்று நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியது. அதற்குப் பதிலாக, ஆளுநர் மசோதாவை விரைவில் மறுபரிசீலனைக்காக சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்ப வேண்டும்.
ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பும்போது, சட்டமன்றம் அதை விரைவாக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். பின்னர் மசோதாவை அதன் அசல் வடிவத்திலோ அல்லது ஆளுநர் பரிந்துரைத்த மாற்றங்களிலோ ஆளுநரிடம் திருப்பி அனுப்பலாம். இரண்டு சந்தர்ப்பங்களிலும், ஆளுநர் மசோதாவை அங்கீகரிக்க வேண்டும். அவர் அதை நிராகரிக்க முடியாது.
200வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைக்க விரும்பினால், மசோதாவை மறுபரிசீலனைக்காக சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்புவதே சரியான நடவடிக்கை என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. இந்த நடவடிக்கை பின்பற்றப்படாவிட்டால், ஆளுநர் விளக்கம் இல்லாமல் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைத்தால், அது தேர்ந்தெடுக்கப்படாத ஆளுநருக்கு அதிக அதிகாரத்தை வழங்கும். இது ஆளுநர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றத்தின் முடிவுகளை மேலும் எந்த செயல்முறையும் இல்லாமல் தடுக்க அனுமதிக்கும்.
தமிழ்நாடு வழக்கிலும் நீதிமன்றம் இதே கருத்தையே பின்பற்றியது. ஆளுநர் ஒரு மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் தடுத்து நிறுத்தினால், விஷயம் அங்கு முடிவடையாது என்று அது மீண்டும் கூறியது. ஆளுநர் மசோதாவை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்ப வேண்டும். சட்டமன்றம் மசோதாவை மீண்டும் நிறைவேற்றிய பிறகு, ஆளுநர் அதற்கு ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும்.
நீதிமன்றத்தின் 'காலக்கெடு' மற்றும் சட்டப்பூர்வமானது
இந்த வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தீர்ப்பில் நீதிமன்றம் மூன்று முக்கியமான முடிவுகளை எடுத்தது. முதலாவது, ஒரு மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது குறித்து ஆளுநரும் குடியரசுத் தலைவரும் முடிவெடுக்கும் கால அவகாசம் பற்றியது. குறைந்தபட்ச கால அவகாசம் ஒரு மாதம், அதிகபட்ச காலம் மூன்று மாதங்கள். இந்த காலத்திற்குள் அவர்கள் முடிவு செய்யவில்லை என்றால், பாதிக்கப்பட்ட மாநிலம் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்திடம் உதவி கேட்கலாம். ஆளுநர் பல ஆண்டுகளாக மசோதாக்கள் மீதான முடிவுகளை தாமதப்படுத்தி வருவதால் நீதிமன்றம் இந்த கால வரம்பை நிர்ணயித்தது. பிரிவு 200-ன் கீழ் மசோதாக்கள் மீது முடிவெடுக்கும் போது ஆளுநர் "பாக்கெட் வீட்டோ" ("pocket veto") அல்லது முழுமையான வீட்டோவைப் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
தீர்ப்புக்குப் பிறகு, பிரிவு 200-ன் கீழ் சட்டப்பூர்வ காலக்கெடு உள்ளதா என்று மக்கள் கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர். நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் இதை தெளிவுபடுத்தியது. பிரிவு 200-ல் உள்ள நடைமுறையின் தன்மையையும், ஒரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்படாவிட்டால், அதை நியாயமான நேரத்திற்குள் பயன்படுத்த வேண்டும் என்ற நிறுவப்பட்ட சட்ட விதியையும் இது பின்பற்றுகிறது என்று அது விளக்கியது. மசோதாக்களை அங்கீகரிப்பதில் அல்லது குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்புவதில் ஆளுநர் வேண்டுமென்றே தாமதப்படுத்துவது கூட்டாட்சி அமைப்புக்கு கடுமையான அச்சுறுத்தலாகும் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
இரண்டாவது விஷயம், ஒரு மசோதாவை அங்கீகரிப்பதை தாமதப்படுத்தும் அல்லது அதை குடியரசுத்தலைவரின் மறுஆய்வுக்கு அனுப்பும் ஆளுநரின் திறனைப் பற்றியது.
ஆளுநர் அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் பேரில் மட்டுமே செயல்பட முடியும் என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது. ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை அங்கீகரிக்க மறுத்தால், அதை மறுபரிசீலனைக்காக சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்று தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது. சட்டமன்றம் மசோதாவை மாற்றங்களுடன் அல்லது இல்லாமல் திருப்பி அனுப்பியவுடன், ஆளுநர் அதை அங்கீகரிக்க வேண்டும்.
இந்தக் கருத்தில் ஒரு சிக்கல் உள்ளது. உதாரணமாக, அரசாங்கம் எப்போது ஆளுநரிடம் ஒப்புதலை நிறுத்திவிட்டு மசோதாவை மறுபரிசீலனைக்காக சட்டமன்றத்திற்கு அனுப்பச் சொல்ல வேண்டும்? குறிப்பாக, அரசாங்கத்திற்கு சட்டமன்றத்தில் பெரும்பான்மை இருக்கும்போது, ஆளுநர் பரிந்துரைக்கும் எந்த மாற்றங்களையும் ஏற்காமல் சட்டமன்றம் மசோதாவைத் திருப்பி அனுப்ப முடியும் என்றால், அமைச்சரவை திருத்தங்களை பரிந்துரைக்க ஆளுநருக்கு அறிவுறுத்தியது என்று எப்படிச் சொல்ல முடியும். உண்மையில், நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தில் நிலையானதாக இல்லை. ஏனெனில், வெவ்வேறு அமர்வுகள் வெவ்வேறு கருத்துக்களை வழங்கியுள்ளன.
அரசியலமைப்பு தலைவர்கள் மற்றும் நீதித்துறை ஆய்வு
மூன்றாவது மற்றும் மிக முக்கியமான விஷயம், ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத்தலைவர் எடுத்த முடிவுகளை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வது பற்றியது. அரசியலமைப்பின் கீழ் எடுக்கப்பட்ட எந்த நடவடிக்கையும் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு அப்பாற்பட்டது அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201-ன் கீழ் ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத்தலைவரின் நடவடிக்கைகளை நீதித்துறையால் மறுஆய்வு செய்யலாம் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது.
கேரள ஆளுநர் இந்தத் தீர்ப்பை விமர்சித்து, இது நீதித்துறையின் அத்துமீறலுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று கூறியுள்ளார். அரசியலமைப்பை மாற்றுவது நீதிமன்றத்தின் வேலை அல்ல என்றும், நாடாளுமன்றத்தின் வேலை என்று அவர் கூறினார். அரசியலமைப்பைத் திருத்தும் அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்திற்கு இருந்தாலும், அதன் விதிகளை விளக்குவதும் நீதிமன்றத்தின் பங்கு. நீதிபதி பர்திவாலாவின் அமர்வு முடிவு செய்யும் பிரச்சினைகளை பிரிவு 145(3)-ன் கீழ் ஒரு அரசியலமைப்பு அமர்வு மட்டுமே கையாள வேண்டும் என்றும் சில வழக்கறிஞர்கள் வாதிடுகின்றனர். இந்தக் கட்டுரையின் கீழ் ஒரு அரசியலமைப்பு அமர்வு, அரசியலமைப்பை விளக்குவது தொடர்பான முக்கிய சட்ட கேள்விகளைக் கையாளுகிறது.
கூர்ந்து ஆராய்ந்தால், இந்தக் குறிப்புகள் எதுவும் அந்தப் பிரிவு வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி கணிசமான சட்டப் பிரச்சினையாகத் தகுதி பெறவில்லை. உண்மையில், அரசியலமைப்பு ஒழுங்கு சீர்குலைவதைத் தடுக்க, நீதிமன்றம் பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201-ன் அர்த்தத்தை தெளிவுபடுத்தி விரிவுபடுத்தியுள்ளது. இதைச் செய்வதன் மூலம், அரசியலமைப்பு அமைப்பு ஒழுங்கை மீட்டெடுக்க நீதிமன்றம் உதவியுள்ளது. இது, அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளின் தெளிவான அநீதி மற்றும் வேண்டுமென்றே புறக்கணிப்பு காரணமாக அழுத்தத்தில் இருந்தது.
பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, ஒரு இக்கட்டான சூழ்நிலையை இந்தியா எதிர்கொண்டது, அங்கு ஜனாதிபதி ஒரு தபால் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதை பல ஆண்டுகளாக தாமதப்படுத்தினார், அதே நேரத்தில் மத்திய அரசால் எதுவும் செய்ய முடியவில்லை. பாராளுமன்றம் அல்லது மாநில சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்பட்டாலும், மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது தொடர்பான விதிகளை சரிசெய்ய அரசியலமைப்பை திருத்த வேண்டியதன் அவசியத்தை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது. இந்தத் தீர்ப்பு அந்த திசையில் சுட்டிக்காட்டுகிறது, அதனால்தான் இது மிகவும் முக்கியமானது.
பி.டி.டி. ஆச்சாரி மக்களவையின் முன்னாள் பொதுச் செயலாளர் ஆவார்