தற்போதைய செய்தி: ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஜே.பி.பார்திவாலா மற்றும் ஆர்.மகாதேவன் அடங்கிய அமர்வு, கடந்த ஆண்டு நவம்பரில் 10 மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கிய தமிழ்நாட்டின் ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவியின் நடவடிக்கை தவறானது மற்றும் சட்டவிரோதமானது என அறிவித்தது.
முக்கிய அம்சங்கள்:
- இந்திரா ஜெய்சிங் கூற்று : சட்டப்பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201 பாக்கெட் வீட்டோவை செயல்படுத்தவில்லை என்ற முடிவுக்கு வந்த பிறகு, நிலைமையை எவ்வாறு சரிசெய்வது என்பது கேள்வியாக இருந்தது. இங்குதான் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, அரசியலமைப்பிற்கு முரணான செயலற்ற தன்மையை பிரிவு 142-ஐப் பயன்படுத்தி சரிசெய்ய முடியும் என்று கூறி நீதிமன்றம் ஒரு புரட்சிகரமான முடிவை எடுத்தது, இது நீதிமன்றத்திற்கு "முழுமையான நீதியை" (complete justice) வழங்க அதிகாரம் அளிக்கிறது.
- தமிழ்நாடு அரசு vs தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில் ஒன்றிய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான அதிகார சமநிலை மீட்டெடுக்கப்பட்டாலும், கேள்வி என்னவென்றால்: ஆளுநரின் நிலை என்ன? தனது கடமைகளைச் செய்வதில் செயலற்ற தன்மையால் அவருக்கு எந்த விளைவுகளும் ஏற்படவில்லையா? இங்குதான் தவறான நம்பிக்கைகள் கண்டுபிடிக்கப்படுகின்றன.
— எழுப்ப வேண்டிய கேள்வி என்னவென்றால், தவறான செயல்கள் கண்டறியப்பட்டாலும் பதவியில் நீடிக்க ஆளுநருக்கு உரிமை உள்ளதா? அரசியல் பொறுப்புணர்வுக்கு (political accountability) வழிவகுக்கும் அவரது ராஜினாமாவுக்கு ஏற்கனவே கோரிக்கைகள் வைக்கப்பட்டுள்ளன. ஆனால், அவர் ராஜினாமா செய்யவில்லை.
- உண்மையாகவே, அரசியலமைப்பு என்பது ஒரு குழப்பமான புதிர் அல்ல (labyrinth, not a maze) ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, அரசியலமைப்பு என்பது ஜனநாயகத்தைப் பாதுகாக்கும் தெளிவான மற்றும் இணைக்கப்பட்ட விதிகளின் தொகுப்பாகும். இது தற்செயலாகவோ அல்லது அதிர்ஷ்டத்தினாலோ நடக்கும் குழப்பமான புதிர் அல்ல.
- அலோக் பிரசன்ன குமார் குறிப்பிடுவது : தமிழ்நாட்டின் ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி மற்றும் அவரைப் போன்றவர்களின் அரசியலமைப்புக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளுக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்கும் முயற்சியில், தமிழ்நாடு மாநிலம் vs தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் அறியாமலேயே (unwittingly) புதிய மற்றும் சிக்கலான அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களை உருவாக்கியிருக்கலாம்.
- உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏப்ரல் 8 தீர்ப்பு மூன்று முக்கிய காரணங்களுக்காக சிறப்பு வாய்ந்தது. முதலாவதாக, ஒரு மசோதாவை அங்கீகரிக்காதபோது அல்லது அதை குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்பாதபோது ஆளுநர் எவ்வாறு நடந்து கொள்ள வேண்டும் என்பது குறித்த தெளிவான விதிகளை நீதிமன்றம் வழங்கியது. ஆளுநர் தனது கடமையைச் செய்யாவிட்டால் அவரைச் செயல்பட உத்தரவிடலாம் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
- இரண்டாவதாக, சட்டப்பிரிவு 142-ன் கீழ் நீதிமன்றம் தனக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, தமிழ்நாடு ஆளுநர் ஒப்புதல் அளிக்காத மசோதாக்கள் சட்டமாக மாறியது. மூன்றாவதாக, ஆளுநர் ஒரு மசோதா குடியரசுத் தலைவருக்கு பரிந்துரைக்கும்போது, குடியரசுத் தலைவருக்கு உத்தரவு பிறப்பிக்கும் அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் தனக்குத்தானே வழங்கியுள்ளது.
- நீதிமன்றம் எடுத்த மூன்று புதிய நடவடிக்கைகளில், முதல் இரண்டு நடவடிக்கைகளும் நல்ல நடவடிக்கைகளாகக் காணப்படுகின்றன. அரசியலமைப்பைப் பின்பற்றுவதற்குப் பதிலாக, ஒரு காலனித்துவ ஆட்சியாளரைப் போல, ஆளுநர் நியாயமற்ற முறையில் செயல்படுவதைத் தடுக்க நீதிமன்றம் எடுத்த வழிமுறைகள் இவை.
- நீதிமன்றம் குடியரசுத்தலைவருக்கு நீதிப் பேராணைகள் (mandamus) செயல்பட உத்தரவிட்டால் பிரதமர் மற்றும் அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் மட்டுமே குடியரசுத்தலைவர் செயல்படுகிறார் என்ற அரசியலமைப்பு நிலைப்பாட்டை நுட்பமாக மாற்றும். சில சூழ்நிலைகளில், குடியரசுத்தலைவரும் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் பேரில் செயல்படுகிறார் என்பதே இதன் பொருள். இது பிரதமர் மற்றும் அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையை புறக்கணிக்குமாறு நீதிமன்றம் குடியரசுத்தலைவருக்கு உத்தரவிட முடியுமா எனும் கேள்வியை எழுப்புகிறது.
உங்களுக்குத் தெரியுமா?
— பிரிவு 200, ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை "கூடிய விரைவில்" (as soon as possible) திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்று கூறுகிறது. ஆனால், அது ஒரு குறிப்பிட்ட கால வரம்பை நிர்ணயிக்கவில்லை. தெளிவான காலக்கெடு இல்லையென்றால், அது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கம் சரியாக செயல்படுவதைத் தடுக்கலாம். இந்தத் தீர்ப்பில், உச்சநீதிமன்றம் ஆளுநர்கள் மசோதாக்கள் மீது முடிவெடுக்க காலக்கெடுவை நிர்ணயித்துள்ளது. ஆளுநர்கள் மசோதாக்களை அழைப்பதற்கு அதிகபட்சமாக ஒன்று முதல் மூன்று மாதங்கள் வரை கால அவகாசத்தை நீதிமன்றம் நிர்ணயித்துள்ளது.
— சர்க்காரியா ஆணையம், "பிரிவு 201-ன் கீழ் குறிப்புகளை திறம்பட அகற்றுவதற்கு திட்டவட்டமான காலக்கெடுவை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்" என்று பரிந்துரைத்துள்ளது. மேலும், புஞ்சி ஆணையம் பிரிவு 201-ல் ஒருகாலக்கெடுவை சேர்க்க பரிந்துரைத்தது.