ஆகஸ்ட் 2017 இல், இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவான, நீதிபதி கே.எஸ். புட்டசாமி vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Justice K.S. Puttaswamy vs Union of India) வழக்கில் இந்திய அரசியலமைப்பு தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமையை உறுதி செய்கிறது (Constitution of India guaranteed to persons, a fundamental right to privacy) என்று அறிவித்தது. இந்த தீர்ப்பு இந்தியாவில் சிவில் உரிமைகளுக்கான ஒரு முக்கிய படியாக பார்க்கப்பட்டது. அரசாங்கத்தின் சீரற்ற மற்றும் நியாயமற்ற செயல்களில் இருந்து மக்களின் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது.
இந்த வழக்கில் ஆறு விதமாக தனித்தனி தீர்ப்புகள் வழங்கப்பட்டுள்ளன. இருப்பினும், அவைகள் அனைத்தும் பொதுவான செய்தியைப் பகிர்ந்து கொண்டன. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்ட விவாதங்களில் தனிநபரின் மையமாக இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பு வலியுறுத்தியுள்ளது. நமது அரசியலமைப்பு விவாதங்களில் தனி நபர் மிக முக்கியமானவராக கருதப்படுவார். நமது தனியுரிமை அல்லது பிற தொடர்புடைய உரிமைகளைப் பாதிக்கும் எந்தவொரு அரசாங்க நடவடிக்கையும் கவனமாக ஆராயப்பட்டு மிகவும் நெருக்கமாக மதிப்பாய்வு செய்யப்படும். இந்த முடிவு இந்தியாவில் தனிமனித உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு வழியாகக் கருதப்பட்டது.
நிர்வாக அதிகாரத்திற்கு நீதித்துறையின் மரியாதை
2017-ல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தனியுரிமைக்கான உரிமை பற்றிய தீர்ப்பு இருந்தபோதிலும், சட்டங்களை விளக்கும்போது நமது உரிமைக்கான தாக்கம் குறைவாகவே உள்ளது. இந்த தீர்ப்பு, விகிதாசாரம் போன்ற கொள்கைகளின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்தும் கலாச்சாரத்தை கொண்டு வரும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. இருப்பினும், இது அதிகம் நடக்கவில்லை. மாறாக, நீதித்துறை மரியாதையின் கலாச்சாரமாகும். இதன் பொருள், சட்டங்கள் பெரும்பாலும் நிர்வாகக் கிளைக்கு அதிக அதிகாரத்தை அளிக்கும் விதத்தில் விளக்கப்படுகின்றன.
இதற்கு ஒரு தெளிவான உதாரணம் வருமான வரிச் சட்டம் (Income Tax Act), 1961 இன் பிரிவு 132யைப் பயன்படுத்துவதாகும். இந்த பிரிவு வரிமான அதிகாரிகளுக்கு மக்களையும் அவர்களின் சொத்துக்களையும் ஆய்வு செய்ய விரிவான அதிகாரங்களை வழங்குகிறது. இந்தத் ஆய்வின் போது கிடைத்த பணம், பொன், நகைகள் போன்ற பொருட்களையும் அவர்கள் கைப்பற்றலாம். ஒரு நபர் தனது வருமானத்தை சரியாக வெளியிடவில்லை என்று அதிகாரிகள் நம்பினால் இந்த நடவடிக்கைகள் அனுமதிக்கப்படும். இருப்பினும், இத்தகைய ஆய்வுகளை நடத்துவதற்கான காரணங்கள் வருமான வரிச்சட்டத்தின் கீழ் நன்கு பாதுகாக்கப்படவில்லை. வரிமான அதிகாரிகளின் அதிகாரங்களில் சில ஆய்வுகள் மூலம் சோதனைகள் நடக்கலாம் என்பதே இதன் பொருள்.
கடந்த மாதம், குஜராத் உயர் நீதிமன்றம், ஒரு வழக்கறிஞர் மீது நடத்தப்பட்ட சோதனையில் வருமான வரி அதிகாரிகளிடம் கேள்வி எழுப்பியது. அவரது ஆலோசனையின்படி, அவரும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களும் பல நாட்கள் தடுப்புக்காவலில் வைக்கப்பட்டனர். நவம்பர் 3ஆம் தேதி காலை தொடங்கிய தேடுதல் வேட்டை நவம்பர் 7ஆம் தேதி காலை வரை தொடர்ந்தது. ஆனால், இந்த வழக்கின் முழு விவரம் இன்னும் தெரியவில்லை. நீதிமன்ற விசாரணைகள் தொடரும் போது கூடுதல் தகவல்கள் வெளியாகலாம்.
இருப்பினும், வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் தனிநபர்களை நீண்ட காலத்திற்கு காவலில் வைப்பது அரிதானது அல்ல. இதுபோன்ற செயல்கள் நீதிமன்றத்தில் கேள்வி எழுப்பப்படும்போது, சட்டத்திற்கு அவசியமில்லை என்பதால், வழக்கமாக முன் நீதித்துறையின் பிடியாணை (prior judicial warrant) எதுவும் இல்லை. பெரும்பாலும், நீதிமன்றங்கள் தேடுதல் முயற்ச்சிக்கு ஒப்புதல் அளிக்கின்றன. ஆனால், நிர்வாக அதிகாரிகளால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுடன் அவர்கள் உடன்படுகிறார்கள். தனிப்பட்ட சுதந்திரம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் கூட, நிர்வாகத்தின் நடவடிக்கைகளுக்கு நீதித்துறை ஆதரவளிக்கும் என காட்டுகிறது.
இந்த சட்டம் காலனித்துவ காலத்தில் நிறுவப்பட்ட 1922 சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக முதலில், இந்தியாவின் வருமான வரிச் சட்டத்தில் வருவாயை தேடி கைப்பற்றும் அதிகாரத்தை வழங்கவில்லை. அப்போது வருவாய்த்துறை அதிகாரிகளுக்கு சிவில் நீதிமன்றங்களுக்கு நிகரான அதிகாரம் மட்டுமே இருந்தது. சாட்சிகளைக் கண்டறிதல், ஆய்வு செய்தல் மற்றும் விசாரணை செய்தல் ஆகியவை இதில் அடங்கும். 1947ல், இந்தியா சுதந்திரம் அடைந்த பிறகு, மத்திய அரசு இதை திருத்த முயற்சித்தது. இதனால், வருமான வரி (விசாரணை ஆணையம்) சட்டத்தை (Taxation on Income (Investigation Commission) Act) இயற்றினர். இருப்பினும், இந்த புதிய சட்டம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க சவாலை எதிர்கொண்டது. 1954 இல், சூரஜ் மால் மோத்தா எதிராக ஏ.வி. விஸ்வநாத சாஸ்திரியின் சட்டத்தை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இதன் காரணமாக, அது சில வருமான வரி செலுத்துவோரை மற்றவர்களிடமிருந்து வித்தியாசமாக நடத்தியது. அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கீழ் அனைவருக்கும் சமமான நடவடிக்கை உத்தரவாதத்தை மீறுவதாக இது பார்க்கப்பட்டது. எனவே, வரி செலுத்துவோருக்கு சமத்துவமின்மையை உருவாக்கியதால், இந்த சட்டம் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானதாகக் கருதப்பட்டது.
தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் மற்றும் விகிதத்தொடர்பு
1961 ஆம் ஆண்டில் இந்தியா தனது வருமான வரிச் சட்டத்தை புதிய சட்டத்துடன் புதுப்பித்தபோது, அது பிரிவு 132 இல் தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் செய்வதற்கான குறிப்பிட்ட அதிகாரங்களை வழங்கப்பட்டது. 1973 இல் பூரன் மால் vs இன்ஸ்பெக்ஷன் டைரக்டர் (Pooran Mal vs Director of Inspection (1973)) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் (Constitution Bench of the Supreme Court) முன் இந்த ஏற்பாடு செய்யப்பட்டது. இதன் அடிப்படையில், சட்டப்பிரிவு 132 அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டதா என்பதை உச்சநீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும். அதன் முடிவில், உச்ச நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய தீர்ப்பான சர்மா vs சதீஷ் சந்திரா (M.P. Sharma vs Satish Chandra) வழக்கை பெரிதும் நம்பியுள்ளது. இந்தத் தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சம் தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் அதிகாரத்தை பற்றியது. சமூகப் பாதுகாப்பைப் பாதுகாப்பதற்கான எந்தவொரு சட்ட அமைப்பிலும் இந்த அதிகாரம் அவசியம் என்று நீதிமன்றம் இந்த சட்டத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. அமெரிக்க நான்காவது திருத்தத்தைப் போன்ற தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமையை அரசியலமைப்பில் சேர்க்கவில்லை என்பதால், அத்தகைய உரிமையை அறிமுகப்படுத்த எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கவனித்ததுள்ளது. இந்த சட்டப்பிரிவு 20(3) இன் கீழ் உள்ள அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகள் தேடலுக்கான சட்டப்பூர்வ விதிகளால் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படாது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
இறுதியில், உச்ச நீதிமன்றம் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 132 ஐ உறுதி செய்தது. இந்தத் தீர்ப்பு வருமான வரி அதிகாரிகளால் தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் அதிகாரங்களை தொடர்ந்து பயன்படுத்த அனுமதித்தது.
இங்கே கவனிக்க வேண்டிய இரண்டு முக்கியமான கருத்துகள் உள்ளன: முதலில், எம்.பி. சர்மா வழக்கின் தீர்ப்பு, நீதிமன்றத்தின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Code of Criminal Procedure) கீழ் தேடுதல் தொடர்பானது. இதற்கு குற்றவியல் நடுவரின் (magistrate) அங்கீகாரம் தேவைப்பட்டது. ஆனால் வருமான வரிச் சட்டத்தை பொறுத்தவரை நீதிமன்ற அனுமதி தேவையில்லை.
இரண்டாவதாக, சட்டத்தின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தின் விளக்கம் காலப்போக்கில் உருவாகியுள்ளது என்பதையும், பூரன் மால் (Pooran Mal) வழக்கில் நீதிபதிகளின் மீது தவறு அல்ல என்பதையும் புரிந்துகொள்வது அவசியம். உண்மையில், எம்.பி.சர்மா வழக்கின் தீர்ப்பு அதிகாரப்பூர்வமாக ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது. புட்டசாமி (Puttaswamy) முன்னிலைப்படுத்தியது போல், நீதிபதிகள் எம்.பி. நீதிபதி எஸ்.ஏ.பாப்டே கூறியது போல், அரசியலமைப்பு வழக்குகளை கையாள்வதில் நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையில் முக்கியமானதாக பலவேறு விளக்கக் கருத்துகளை எம்.பி.சர்மா அணுகவில்லை. இப்போதெல்லாம், அரசியலமைப்பில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட வெவ்வேறு உரிமைகள் இனி தனித்தனியாகக் கருதப்படுவதில்லை. மாறாக, அவை ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்டுள்ளன. இதன் பொருள் தனியுரிமைக்கான உரிமையானது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான அடிப்படை உரிமையுடன் இயல்பாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இது அரசியலமைப்புப் பிரிவு 21 மூலம் அங்கீகாரம் அளிக்கப்படுகிறது.
இன்று, புட்டசாமி தீர்ப்பை நாம் கவனமாக ஆராயும்போது, தேடும் மற்றும் கைப்பற்றுவதற்கும் (search and seize) அரசின் அதிகாரமானது சமூகப் பாதுகாப்பு மட்டுமல்ல என்பதை நாம் உணர்கிறோம். இது விகிதாசாரக் கொள்கையால் (doctrine of proportionality) நிர்வகிக்கப்படுகிறது. இதன் பொருள், சட்டப்பூர்வமாக இருக்க, அரசின் நடவடிக்கைகள் சரியான நோக்கத்தை அடைவதில் பயன்படுத்தப்படும் முறைகள் அர்த்தமுள்ளதாக இருக்க வேண்டும். அதே நோக்கத்தை அடைய மாற்று மற்றும் குறைவான ஊடுருவும் வழிகள் இருக்கக்கூடாது. மேலும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழிமுறைகள் மற்றும் உரிமைகளுக்கு இடையே ஒரு நியாயமான சமநிலையை பராமரிக்கப்பட வேண்டும்.
வருமான வரிச் சட்டத்தின் 132வது பிரிவைப் பார்க்கும்போது, அது இந்தக் கொள்கையை மீறுவதாகத் தோன்றுகிறது. இந்த விதி அதிகாரப்பூர்வமாகப் செய்யப்படவில்லை என்றாலும், 2022 இல், வருமான வரி முதன்மை இயக்குநர் விசாரணை & ஆர்ஸ் vs லால்ஜிபாய் கஞ்சிபாய் மண்டலியா (Laljibhai Kanjibhai Mandalia) வழக்கில் நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய புட்டசாமி தீர்ப்பை பரிசீலிக்கவில்லை. இந்த வழக்கில், இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு ஒரு ஆய்வுக்கான கருத்தை உருவாக்குவது நீதித்துறை அல்லது அரை-நீதித்துறையின் (quasi-judicial) பணி அல்ல. ஆனால் இவற்றிக்கு நிர்வாகத் தன்மை மட்டுமே என்பதை கண்டறிந்தது.
எனவே, ஒரு ஆய்வுக்கான காரணங்களின் போதுமான தன்மையை நீதிமன்றம் மதிப்பிடக் கூடாது. மாறாக, அதன் பின்னணியில் உள்ள நம்பிக்கை நேர்மையானதா, உண்மையானதா என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. எளிமையான சொற்களில், நீதிபதிகள் "வெட்னெஸ்பரி" (Wednesbury) கொள்கையைப் பயன்படுத்த வேண்டும். இது 1948 ஆம் ஆண்டு இங்கிலாந்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் அசோசியேட்டட் ப்ரொவின்சியல் பிக்சர் ஹவுஸ் லிமிடெட் (Associated Provincial Picture Houses Ltd) vs வெட்னெஸ்பரி கார்ப்பரேஷன் (Wednesbury Corporation) என்று அழைக்கப்பட்டது. ஒரு நடவடிக்கை மிகவும் நியாயமற்றதா அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தார்மீக தரங்களுக்கு எதிரானதா என்று இந்த கொள்கை தெளிவுபடுத்துகிறது. எந்த நியாயமான நபரும் அதற்கான முடிவை எடுத்திருக்க முடியாது. அதற்கு அப்பால் எதுவும் இல்லை.
புட்டஸ்வாமிக்குப் பிறகு, வெட்னெஸ்பரி (Wednesbury) விதியைப் பயன்படுத்தக்கூடாது. குறிப்பாக அடிப்படை உரிமைகள் சம்பந்தப்பட்ட போது. நமது அரசியல் சாசனம் அதை விட அதிகம் தேவைப்படுகிறது. அனைத்து நிர்வாக நடவடிக்கைகளும் சட்டப்பூர்வ சட்டத்தை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்க வேண்டும் என்று அது கட்டளையிடுகிறது. எனவே, வருமான வரித் தேடலுக்கான பிடியாணையை (warrant) கவனமாக பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு முழுமையாகத் திறந்திருக்க வேண்டும். வேறு எந்த விளக்கமும் நிர்வாக அதிகாரிக்கு அரசியலமைப்பிற்கு அப்பால் அதிகப்படியான அதிகாரத்தை வழங்குவதால் பொதுமக்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதே நிதர்சனம்.
சுஹ்ரித் பார்த்தசாரதி என்பவர் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராக பணியாற்றி வருகிறார்