வலுவான தலைமைக்கும் நிறுவன பொறுப்புணர்வுக்கும் இடையே எவ்வாறு சமநிலையை ஏற்படுத்த முடியும்?
இந்திய ஜனநாயகத்தில், வலுவான தலைமைக்கும் நிறுவனங்களின் ஒருமைப்பாட்டிற்கும் இடையே அடிக்கடி பதற்றம் ஏற்படுகிறது. வலுவான தலைவர்கள் நிறுவனங்களை முன்னோக்கி செயல்படுத்த முடியும். ஆனால், இவை பலவீனமான தலைவர்களின் நம்பகத்தன்மையை பாதிக்கலாம். சில நேரங்களில் அரசியல் அழுத்தங்களை எதிர்கொள்ளும் இந்திய தேர்தல் ஆணையம் (Election Commission of India (ECI)) போன்ற நிறுவனங்களுக்கு இந்த பிரச்சினை மிகவும் பொருத்தமானது.
சமீபத்தில், தேர்தல் நடத்தை விதிகளை மீறியதற்காக அரசியல் கட்சிகள் மீது, குறிப்பாக பாரதிய ஜனதா (பாஜக) மீது தேர்தல் ஆணையம் நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்று விமர்சிக்கப்பட்டது. இது அரசியல் சக்திகளுக்கு எதிராக உறுதியாக நிற்கும் தேர்தல் ஆணையத்தின் திறன் குறித்து கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது. வலுவான தலைமை முக்கியமானது என்றாலும், ஒரு நபரின் கைகளில் அதிக அதிகாரம் சர்வாதிகாரத்திற்கு வழிவகுக்கும். இது தேர்தல் ஆணையம் பராமரிக்க வேண்டிய பொறுப்புணர்வு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையை பலவீனப்படுத்தும். எனவே, வலுவான தலைமைத்துவத்திற்கும் பொறுப்புக்கூறலுக்கும் இடையில் சமநிலையை எவ்வாறு காணலாம்?
தேர்தல் ஆணையத்தின் வரலாற்றில், 1995-ஆம் ஆண்டில் டி.என்.சேஷன் Vs இந்திய ஒன்றியம் (TN Seshan Vs. Union of India) வழக்கின் போது இந்த பிரச்சினைகள் ஒரு முக்கிய தலைப்பாக மாறியது. இந்தியாவின் 10-வது தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (chief election commissioner (CEC)) டி.என்.சேஷன் மத்திய அரசுடன் மோதல் ஏற்பட்டது. இந்த விவகாரம் உச்ச நீதிமன்றம் வரை சென்றது.
சேஷன் தலைமை தேர்தல் ஆணையராக ஆனதும், செயல்படாத ஒரு நிறுவனத்தை செயல்படுத்தும் நோக்கில் பொறுப்பேற்றார். அவர் உறுதியாகவும் ஊழலற்றவராகவும் இருந்தார் மற்றும் பெரிய சீர்திருத்தங்களை அறிமுகப்படுத்தினார். தேர்தல் ஆணையத்தின் குறைந்தபட்ச மேற்பார்வைக்குப் பழகிய அரசியல்வாதிகளின் வாழ்க்கையில் அவர் கடுமையாக விதிகளை அமல்படுத்தினார். ஆனால், சேஷனுக்கு தலைமை தேர்தல் ஆணையர் என்பதைத் தவிர வேறு செல்வாக்கு இல்லை. அவர் பெரும்பாலும் முரட்டுத்தனமானவராகக் காணப்பட்டார் மற்றும் தனிநபர்கள் மற்றும் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தார்.
அரசியல்வாதிகள் அவரை நீக்க விரும்புகிறார்கள் என்று சேஷனுக்குத் தெரியும். ஆனால், அவர் அதைப் பற்றி கவலைப்படவில்லை. ஏனென்றால், ஒரு தலைமை தேர்தல் ஆணையரை நீக்குவது ஒரு நீதிபதியை நீக்குவது போல கடினம். அந்த நேரத்தில், தேர்தல் ஆணையம் ஒரு நபர் அமைப்பாக இருந்தது. இது சேஷனுக்கு குறிப்பிடத்தக்க அதிகாரத்தை வழங்கியது. 1993-ஆம் ஆண்டில் பி.வி.நரசிம்மராவ் தலைமையிலான மத்திய அரசு, அவசரச் சட்டம் மூலம் தேர்தல் ஆணையத்தை பல உறுப்பினர் அமைப்பாக மாற்ற முயன்றது. இதனால் ஆத்திரமடைந்த சேஷன் தனது அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்த அரசு விரும்புவதாகக் கூறி இந்த வழக்கை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் சென்றார்.
உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு முக்கிய கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க வேண்டியிருந்தது: தேர்தல் ஆணையத்தில் கூடுதல் தேர்தல் ஆணையர்களை (election commissioners (ECs)) சேர்ப்பது அரசியலமைப்பு சட்டமா? மேலும், புதிய அவசரச் சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின்படி செல்லுபடியாகுமா? என்ற வாதத்தை முன்வைத்தார். எனினும் வழக்கில் வெற்றி பெறுவோம் என்ற நம்பிக்கை சேஷன் இருந்தது.
இருப்பினும், அப்போதைய இந்திய தலைமை நீதிபதி (Chief Justice of India (CJI)) ஏ.எம்.அகமதி, அதிகாரம் ஒரு தனிநபரிடம் குவிவதை எதிர்ப்பதில் அறியப்பட்டார். நீதிபதிகளை நியமிப்பதில் தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரங்களை விரிவுபடுத்துவதில் உடன்படாதபோது அகமதி இந்த கருத்தை இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கில் முன்பு காட்டியிருந்தார். டி.என்.சேஷன் வழக்கில், நீதிபதிகள் அகமதி, ஜே.எஸ்.வர்மா, என்.பி.சிங், எஸ்.பி.பரூச்சா மற்றும் எம்.கே.முகர்ஜி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஒரு தனிநபர் மீது அதிக கவனம் செலுத்துவது தவறு என்று தீர்ப்பளித்தது. தேர்தல் ஆணையம் ஒற்றை உறுப்பினர் அமைப்பாக இருந்தாலும், அது சக்தி வாய்ந்தது என்று கூறினர்.
அகமதி எழுதிய தீர்ப்பில், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 324, பிரிவு 2 தேர்தல் ஆணையம் தலைமை தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரால் நியமிக்கப்பட்ட பிற ஆணையர்களை சேர்க்க அனுமதிக்கிறது என்று விளக்கியது. தலைமை தேர்தல் ஆணையர் தலைவராக செயல்படுவார். ஆனால், தேர்தல் ஆணையம் இன்னும் பல உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருக்கலாம். பல உறுப்பினர்களைக் கொண்ட தேர்தல் ஆணையம் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரானது என்ற கருத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. கூடுதலாக, தேர்தல் ஆணையத்தில் முடிவுகள் பெரும்பான்மை வாக்குகளால் எடுக்கப்பட வேண்டும். தலைமை தேர்தல் ஆணையரால் மட்டுமே அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
இந்த முடிவு தேர்தல் ஆணையத்தின் கட்டமைப்பை நிரந்தரமாக மாற்றியது. ஆனால், இன்று இந்த வழக்கிலிருந்து நாம் என்ன படிப்பினைகளைப் பெறலாம்? ஒரு நபரின் கைகளில் அதிக அதிகாரம் இருந்தால் அவை தவறான செயலுக்கு வழிவகுக்கும். மறுபுறம், பலவீனமான தலைவர்கள் முக்கியமான நிறுவனங்களை பலவீனப்படுத்தலாம் என்ற இரண்டு சூழ்நிலைகளுக்கும் தீங்கு விளைவிக்கும்.
இருப்பினும், இந்த இரண்டிற்கும் இடையில் நாம் தேர்வு செய்ய வேண்டும் என்றால், தனிநபர்கள் வருகிறார்கள், செல்கிறார்கள். ஆனால், நிறுவனங்கள் நிலையாக நீடிக்கின்றன என்பதை நினைவில் கொள்வது அவசியம். இந்த நிறுவனங்களை நிர்வகிக்கும் அமைப்புகள் மற்றும் தனிப்பட்ட விருப்பங்களையும், அதிக அரசியல் அழுத்தங்களையும் எதிர்க்கும் அளவுக்கு வலுவாக இருக்க வேண்டும். இதை உறுதி செய்ய, பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் தலைமை நீதிபதி அடங்கிய குழுவால் தலைமை தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு இட்டது. இது அரசாங்கத்தின் எந்தவொரு அமைப்பின் முக்கிய நியமனங்களைக் கட்டுப்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது.
ராஜேந்திர பிரசாத், அரசியல் நிர்ணய சபையில், ஒரு அரசியலமைப்பு ஒரு இயந்திரத்தைப் போன்றது, அதை நடத்தும் மக்கள் இல்லாமல் அது உயிரற்றது என்று கூறினார். நாட்டிற்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் நேர்மையான நபர்கள் இந்தியாவுக்குத் தேவை என்று அவர் வலியுறுத்தினார். இந்த யோசனை நமது அரசியலமைப்பு நிறுவனங்களுக்கும் பொருந்தும். அவை நமது ஜனநாயகத்திற்கு சேவை செய்ய வலுவான மற்றும் நியாயமான தலைவர்கள் தேவை.
இன்சியா வாகன்வதி, 'தி ஃபியர்லெஸ் ஜட்ஜ்: தி லைஃப் அண்ட் டைம்ஸ் ஆஃப் ஜஸ்டிஸ் ஏ.எம்.அஹ்மதி' (Insiyah Vahanvaty is the author of The Fearless Judge) என்ற புத்தகத்தை எழுதியவர்.