2018 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்ற அமர்வானது, தடை உத்தரவுகளை (stay order) நீக்குவதற்கு ஆறு மாத கால அவகாசத்தை நிறுவ அதிகாரம் இல்லை என்று கூறியது. அதேபோல், தடை உத்தரவு (stay order) என்றால் என்ன, அவை இரு தரப்பினருக்கும் மற்றும் ஒட்டுமொத்த சட்ட அமைப்புக்கும் வழக்கு நடவடிக்கைகளை எவ்வாறு பாதிக்கிறது? அதை நாங்கள் விளக்குகிறோம்.
உச்சநீதிமன்றம், சமீபத்தில் ஒரு அறிக்கையில், நீதியைப் பின்தொடர்வதில் சில நேரங்களில் அநீதி எவ்வாறு நிகழக்கூடும் என்று குறிப்பிட்டுள்ளது. இதை ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு வியாழக்கிழமை, பிப்ரவரி 29-ம் தேதி எடுத்துரைத்தது. அவர்கள் 2018 ஆம் ஆண்டில், Asian Resurfacing vs மத்திய புலனாய்வுப் பணியகம் (Asian Resurfacing vs Central Bureau of Investigation) வழக்கின் தீர்ப்பை ஒரு உதாரணமாகக் கொண்டு அதை ரத்து செய்தனர்.
Asian Resurfacing வழக்கில் 2018 அமர்வின் என்ன தீர்ப்பளித்தது
2018 ஆம் ஆண்டில், நீதிபதிகள் ஆதர்ஷ் கோயல், நவீன் சின்ஹா மற்றும் ரோஹின்டன் நாரிமன் ஆகிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு ஊழல் தடுப்புச் சட்டம் (Prevention of Corruption Act) தொடர்பான வழக்குகளை கையாண்டு வந்தது. இந்த வழக்குகள் அனைத்தும் ஒரு பொதுவான காரணியைப் பகிர்ந்து கொண்டன. அவை, அந்தந்த உயர் நீதிமன்றங்கள் விசாரணையின் போது ஒரு கட்டத்தில் தடை உத்தரவுகளை பிறப்பித்தன. தடை உத்தரவு என்பது குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க சட்டத்தால் வடிவமைக்கப்பட்ட நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் தற்காலிகமாக நிறுத்தப்படும் ஒரு நடைமுறையாகும்.
எந்தத் தரப்புக்கு ஆதாரமாக இருந்தாலும், தடை உத்தரவானது விசாரணையை தாமதப்படுத்துகிறது. உதாரணமாக, விசாரணை நீதிமன்றத்தால் (trial court) குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்குவது குறித்த உத்தரவை உயர் நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்றால், அது முதலில் விசாரணையை நிறுத்தி, பின்னர் விசாரணைக்கான தேதியை அமைக்கிறது.
ஜாமீன் வழக்குகள் போன்ற அவசர கவனம் தேவைப்படக்கூடிய ஏராளமான குற்றவியல் வழக்குகளால் சுமத்தப்பட்ட நீதிமன்றங்கள், குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்குவது தொடர்பான விசாரணைகளில் தாமதத்தை எதிர்கொள்கின்றன. நமது மூன்றடுக்கு நீதிமன்ற அமைப்பில், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் இறுதித் தீர்ப்புக்குப் பிறகு மட்டுமல்ல, எந்தக் கட்டத்திலும் எதிர்க்கப்படலாம். தடை உத்தரவு இருப்பதால் பல தசாப்தங்களாக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை சந்திப்பது அசாதாரணமானது அல்ல.
Asian Resurfacing வழக்கில், உயர் நீதிமன்றங்கள் குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்கும் உத்தரவுகளை மறுபரிசீலனை செய்து தடை உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க முடியும் என்றாலும், இந்த அதிகாரம் எப்போது, எப்படி பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதில் அதிக தெளிவு இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
விசாரணைகளில் நீண்ட தாமதம் ஏற்படும் பிரச்சினையை சமாளிக்க, உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் சிவில் நீதிமன்றங்கள் பிறப்பிக்கும் தடை உத்தரவுகள் ஆறு மாதங்களுக்கு மட்டுமே நீடிக்கும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்த நேரத்திற்குப் பிறகு, அவை தானாகவே ரத்து செய்யப்படும் அல்லது "காலி" செய்யப்படும்.
2018 தீர்ப்பின் தாக்கம் என்ன?
2018 தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, தடை உத்தரவுகள் காரணமாக முன்னர் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டிருந்த பல விசாரணைகள் திடீரென மீண்டும் புதுப்பிக்கப்பட்டன. தற்போதைய நிலையை மாற்றுவதற்கு, வழக்கறிஞர்கள் Asian Resurfacing தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டுவார்கள்.
உதாரணமாக, பலவீனமான அல்லது ஆதாரமற்ற முதல் தகவல் அறிக்கை (first Information Report (FIR)) தாக்கல் செய்யப்பட்டு, விசாரணை நீதிமன்றம் சம்மன் அனுப்பியுள்ளது. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், உயர் நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் செல்லப்படுகிறது. இது பொதுவாக சம்மனை நிறுத்திவிட்டு விசாரணைக்கான தேதியை திட்டமிடுவதன் மூலம் தொடங்குகிறது. இந்தச் செயல்பாட்டின் போது, சம்மனை ரத்து செய்வது தொடர்பான வாதங்களை உயர்நீதிமன்றம் இன்னும் கேட்கவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.
இது உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு பணிச்சுமையை அதிகரித்தது மற்றும் வழக்குகளில் ஈடுபடும் சாதாரண மக்களுக்கு மன அழுத்தத்தை அதிகரித்தது. கடந்த ஆண்டு டிசம்பரில் தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு கோடிட்டுக் காட்டிய முக்கியமான சட்ட கேள்விகளையும் இது எழுப்பியது.
முதல் கேள்வி, உச்ச நீதிமன்றம், அரசியலமைப்பின் 142 வது பிரிவைப் பயன்படுத்தி, ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குப் பிறகு சிவில் மற்றும் கிரிமினல் வழக்குகளை நிறுத்தி வைக்க உயர் நீதிமன்றங்கள் பிறப்பித்த அனைத்து இடைக்கால உத்தரவுகளையும் தானாகவே ரத்து செய்ய முடியுமா என்பதுதான்.
இரண்டாவது கேள்வி, உச்ச நீதிமன்றம், அரசியலமைப்பு பிரிவு 142 ஐப் பயன்படுத்தி, நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை தினசரி அடிப்படையில் மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் இடைக்கால தடை உத்தரவுகளுடன் முடிவெடுக்க உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அறிவுறுத்த முடியுமா என்பதுதான் கேள்வி.
எந்த அடிப்படையில் 2018 தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்பட்டது?
ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, அரசியலமைப்பின்படி, நீதிமன்றங்கள் வழக்கின் தீர்ப்புகளுக்கு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவை அமைப்பதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு "அடிமட்ட பிரச்சனைகளை" (grassroots issues) நன்கு புரிந்துகொள்வதால், அவர்களுக்கு விருப்புரிமை வழங்குவதன் முக்கியத்துவத்தை அவர்கள் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினர்.
நீதிமன்றங்கள் நிலுவையில் உள்ள வழக்கின் சுமைகளால் அடிக்கடி மாறுபாடுகளை எதிர்கொள்கின்றன. எனவே ஒவ்வொரு நீதிமன்றமும் அதன் நிலைமையின் அடிப்படையில் எந்த வழக்குகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான அமர்வு, நீதிபதிகள் ஏ.எஸ்.ஓகா, ஜே.பி.பர்திவாலா, பங்கஜ் மித்தல், மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வில் கடந்த ஆண்டு டிசம்பர் 13-ம் தேதி விசாரணைக்கு வந்தது.
மனுதாரர் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்ற பார் அசோசியேஷன் (Bar Association of Allahabad) சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் ராகேஷ் திவேதி, தடை உத்தரவை நீக்குவது என்பது கவனமாக பரிசீலிக்க வேண்டிய நீதித்துறை முடிவு என்று வாதிட்டார். மனதைப் பயன்படுத்தாமல், நீதித்துறை முடிவுகள் தன்னிச்சையாக மாறும் அபாயம் உள்ளது. தங்குவதற்கான தானியங்கி விடுமுறை இந்த அடிப்படைக் கொள்கைக்கு முரணானது.
மத்திய அரசை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, Asian Resurfacing தீர்ப்பு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 226 (3) இன் கீழ் தடை உத்தரவுகளை நீக்குவது குறித்து முடிவெடுக்கும் உயர் நீதிமன்றங்களின் விருப்பப்படி தலையிடுகிறது என்று வாதிட்டார். நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கான காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பது நாடாளுமன்றத்தின் வேலையாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, நீதிமன்றங்கள் அல்ல என்றும் அவர் கூறினார்.
நீதிபதி அபய் எஸ்.ஓகா, நான்கு நீதிபதிகள் பகிர்ந்து கொண்ட பெரும்பான்மையை கருத்தில் (நீதிபதி மனோஜ் மிஸ்ரா தனித்தனியாக ஒப்புக் கொண்டார்), அனைத்து தரப்பினரும் பேச வாய்ப்பு கிடைத்த பின்னரே தடை உத்தரவு முடிவுக்கு வர வேண்டும் என்று கூறினார்.
அரசியலமைப்புப் பிரிவு 142 இன் கீழ் தடை உத்தரவுகளை நீக்குவதற்கு ஆறு மாத வரம்பை நிர்ணயிக்க Asian Resurfacing வழக்கின் அமர்வுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
ஆறு மாத கால அவகாசம் விதிப்பது நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டத்தை உருவாக்கும், இது அனுமதிக்கப்படாது என்ற துஷார் மேத்தாவின் வாதத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. ஒரு குறிப்பிட்ட வகை வழக்குகள் ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் தீர்க்கப்பட வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்யும் அதிகாரம் சட்டமன்றத்திற்கு மட்டுமே உள்ளது.
வழக்குகளின் விரைவான விசாரணை தொடர்பான Asian Resurfacing வழக்கின் தீர்ப்பால் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய கவலையை நிவர்த்தி செய்ய, அரசியலமைப்பு அமர்வு, முக்கிய வழக்கை உடனடியாக விசாரிக்க முடியாவிட்டாலும், தடை உத்தரவுகளை நீக்க அல்லது நீக்கக் கோரும் விண்ணப்பங்களுக்கு உயர் நீதிமன்றங்கள் முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும் என்று கூறியது.
நீதிபதி மனோஜ் மிஸ்ரா ஒரு தனி கருத்தில், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 226 (3) ஐக் குறிப்பிட்டுள்ளார். இது ஏற்கனவே இடைக்கால உத்தரவை நீக்குவது குறித்து உயர் நீதிமன்றங்கள் முடிவு செய்ய இரண்டு வார காலவரம்பை நிர்ணயித்துள்ளது. இரண்டு வாரங்களுக்குள் அவர்கள் முடிவு செய்யாவிட்டால், உத்தரவு தானாகவே நீக்கப்படும். விண்ணப்பம் செய்யப்படும் வரை, தடை உத்தரவை தானாகவே நீக்குவதற்கான வழியை இது ஏற்கனவே வழங்குகிறது என்று அவர் கூறினார்.