மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்ற உத்தரவு சிறப்புத் திருமணச் சட்டத்தின் (Special Marriage Act) அடிப்படைக்கே எதிரானது.
மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம், மதங்களுக்கு இடையேயான திருமணங்கள் பற்றிய தவறானப் புரிதல்களுக்கு வழிவகுக்கும் மற்றும் சிறப்புத் திருமணச் சட்டம் (Special Marriage Act), 1954 பற்றிய சந்தேகங்களை எழுப்பும் உத்தரவை பிறப்பித்தது. இதை தெளிவுபடுத்தப்படாவிட்டால், இது மதங்களுக்கு இடையேயான திருமணங்களுக்கு சட்டப்பூர்வ விருப்பத்தை வழங்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும்.
உயர்நீதிமன்றத்தில் பாதுகாப்புக் கோரி திருமணமாகாத இந்து-முஸ்லிம் தம்பதியினர் தாக்கல் செய்த மனுவில் இந்தப் பிரச்சினை எழுந்தது. விசாரணையின் போது, இந்த சட்டத்தின் கீழ் "ஒரு முஸ்லிம் பையனுக்கும் ஒரு இந்து பெண்ணுக்கும்" இடையிலான திருமணம் செல்லுபடியாகுமா என்று நீதிமன்றம் விவாதித்தது. அவர்களின் திருமணம் செல்லாது என்று கூறிய நீதிமன்றம் போலீஸ் பாதுகாப்பு வழங்கவும் மறுத்துவிட்டது. உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்த முடிவு ஒருவரின் துணையைத் தேர்ந்தெடுப்பதை ஆதரிக்கும் சட்டக் கொள்கைகளில் பின்னடைவைக் குறிக்கிறது மற்றும் சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் நிறுவப்பட்ட இலக்குகளை சவால் செய்கிறது.
தவறான பரிசீலனைகள்
தம்பதிகள் இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226-வது பிரிவின் கீழ் போலீஸ் பாதுகாப்புக் கோரி மனுத் தாக்கல் செய்யும்போது, அவர்களின் உரிமை மீறல்கள் மற்றும் அவர்கள் எதிர்கொள்ளும் அச்சுறுத்தலின் அளவை உயர்நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்கிறது. பொதுவாக, இந்த மனுக்கள் கலப்பு அல்லது சாதிகளுக்கு இடையே திருமணம் செய்துகொள்ளும் தம்பதிகளிடமிருந்து வருகின்றன. சமீபகாலமாக, சமூகத்திலிருந்து இதுபோன்ற அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொள்ளும் திருமணமாகாத நபர்களுக்கு உயர்நீதிமன்றங்களும் பாதுகாப்பு வழங்கத் தொடங்கியுள்ளன.
உதாரணமாக, சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி என். ஆனந்த் வெங்கடேஷ், ஒரே பாலின தம்பதிகள் எதிர்கொள்ளும் சவால்களை ஒப்புக்கொண்டார். ஒரு பெண் ஒருபாலின தம்பதியினரின் பாதிக்கப்படக்கூடிய சூழ்நிலையை அங்கீகரிப்பதற்காக அவர் காவல்துறை பாதுகாப்பை வழங்கினார்.
இதேபோல், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் லைவ்-இன் தம்பதிக்கு (live-in couple) போலீஸ் பாதுகாப்பு வழங்கியது. முக்கியப் பிரச்சினை அவர்களின் உறவு சட்டப்பூர்வமானது அல்ல, இது சட்டத்தின் கீழ் சிவில் அல்லது குற்றவியல் விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும், மாறாக அடிப்படை உரிமைகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் அரசியலமைப்பின் 21-வது பிரிவின் கீழ் பாதுகாப்பு என்பது அவர்களின் உரிமை.
இதற்கு நேர்மாறாக, மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் பாதுகாப்புக் கோரும் ஒரு கலப்பு திருமணத் தம்பதிகள் எதிர்கொள்ளும் உண்மையான ஆபத்துகளை மதிப்பிடவில்லை. அதற்குப் பதிலாக, அது அவர்களின் வரவிருக்கும் திருமணத்தின் தகுதிகளை ஆராய்ந்தது. திருமணம் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவின்கீழ் வாழ்க்கை மற்றும் சுதந்திரத்தை உறுதி செய்யும் பாதுகாப்புக்கான அவர்களின் உரிமை பரிசீலிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்.
சிறப்புத் திருமணச் சட்டத்தை நீர்த்துப்போகச் செய்தல்
மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய உத்தரவு சிறப்பு திருமணச் சட்டம் குறித்து பல சிக்கல்களை எழுப்புகிறது. முகமது சலீம் vs சம்சுதீன் 2019 (Mohammed Salim vs Shamsudeen (2019)) என்ற உச்சநீதிமன்ற வழக்கை இது மேற்கோள் காட்டியது, இது முகமதிய சட்டங்களின்கீழ் முஸ்லீம் ஆண்களுக்கும் இந்து பெண்களுக்கும் இடையிலான திருமணங்களில் சொத்து வாரிசு தொடர்பானது. மதங்களுக்கு இடையேயான திருமணங்களின் செல்லுபடியை தீர்மானிக்கவோ அல்லது போலீஸ் பாதுகாப்பை தீர்மானிக்கவோ இந்த வழக்கு பயன்படுத்தப்பட்டிருக்கக்கூடாது.
இந்த உத்தரவு சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 4க்குள் செல்கிறது, இது "தடைசெய்யப்பட்ட உறவுமுறைகளுக்கு" உள்ள நபர்களுக்கு இடையேயான திருமணங்களை விலக்குகிறது. மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் இந்தத் தடையை நம்பியிருப்பது முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது மற்றும் உண்மைக் குறைபாடுடையது, ஏனெனில் இந்த விதி உறவினர்களுக்கிடையேயான திருமணங்களை மட்டுமே தடுக்கிறது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கம் எந்த இரு இந்திய நாட்டினருக்கும் இடையே திருமணத்தை எளிதாக்குவதாகும் என்பதை உயர் நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டது.
இன்றைய இந்தியா மற்றும் சிறப்புத் திருமணங்கள்
இன்றைய சமூக மற்றும் அரசியல் சூழலில் மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய உத்தரவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. பெற்றோரின் அனுமதியின்றி மதங்களுக்கு இடையேயான மற்றும் சாதிகளுக்கிடையேயான கலப்புத் திருமணங்களை குறிவைக்கும் விழிப்புணர்வு அச்சுறுத்தல் அதிகரித்து வருகிறது. லவ் ஜிகாத், சதி மற்றும் வலதுசாரி பிரச்சாரம் போன்ற காரணிகள் இந்த விழிப்புணர்வைத் தூண்டி, அரசியலமைப்பு ஒழுக்கத்தை நேரடியாக சவால் செய்கின்றன. இதற்கிடையில், சிறப்புத் திருமணச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பிற்கு முரணான அம்சங்களை சவால் செய்யும் பல மனுக்கள், முன் அறிவிப்பு தேவைகள் போன்றவை, உச்சநீதிமன்றத்தில் தீர்வுக்காக காத்திருக்கின்றன. இந்த வழக்குகள் தனிநபர் சுயாட்சி, சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவம் பற்றிய பிரச்சினைகளை முன்னிலைப்படுத்துகின்றன.
ஷஃபின் ஜஹான் vs அசோகன் வழக்கில் கே.எம். (2018) (Shafin Jahan vs Asokan K.M. (2018)), உச்சநீதிமன்றம் "திருமணத்தின் நெருக்கம்" தனிப்பட்டது மற்றும் மீற முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி டி.ஒய். தீர்ப்பை எழுதிய சந்திரசூட், சமூக அங்கீகாரம் தனிப்பட்ட முடிவுகளின் அங்கீகாரத்தைத் தீர்மானிக்கக்கூடாது என்று குறிப்பிட்டார். மற்றவர்கள் ஏற்க மறுத்தாலும் அரசியலமைப்புச் சட்டம் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கிறது என்று அவர் வலியுறுத்தினார்.
ஷஃபின் ஜஹான் வழக்கில், நம்பிக்கை அல்லது சாதி அடிப்படையிலான விதிகளைக் கருத்தில் கொண்டு வாழ்க்கைத் துணையைத் தேர்ந்தெடுக்கும் தனிநபரின் முழுமையான உரிமையை நிறுவிய முக்கிய சட்டக் கோட்பாடு முதன்மைப்படுத்துகிறது. சமீபத்தில், இந்தத் தீர்ப்பின் உணர்வு கவனிக்கப்படாமல் உள்ளது, இது நாடு முழுவதும் உள்ள அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள், சட்ட முன்னேற்றம் சுயாட்சி, தனியுரிமை மற்றும் சுதந்திரத்தை ஆதரிக்கிறது என்பதை நினைவில் கொள்வது மிகவும் முக்கியமானது.
மனுராஜ் சண்முகசுந்தரம் திராவிட முன்னேற்றக் கழகத்தின் (DMK) ஊடக செய்தித் தொடர்பாளராகவும், சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராகவும் பணியாற்றுகிறார். ஒரே பாலின தம்பதியினருக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் பாதுகாப்பு வழங்கிய வழக்கில் அவர் மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரானார். ஹரிப்ரியா வெங்கடகிருஷ்ணனும் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராக பணியாற்றி வருகிறார்.