உத்தரபிரதேசத்தின் சம்பலில் நடந்த வகுப்புவாத வன்முறையைத் தொடர்ந்து, ஞானவாபி வழக்கின் போது, 1991-வது சட்டம் குறித்த நீதிபதி சந்திரசூட்டின் வாய்மொழிக் கருத்துக்கள் அரசியல் சர்ச்சையைத் தூண்டியுள்ளன. எவ்வாறாயினும், இந்த கருத்துக்களுக்கு எந்த முகாந்திர மதிப்பும் இல்லை என்றும், இந்த சட்டம் நிலத்தின் சட்டமாக உள்ளது என்றும் நிபுணர்கள் தி இந்துவிடம் தெரிவித்தனர்.
உத்தரப் பிரதேசத்தின் சம்பல் மாவட்டத்தில் உள்ள ஷாஹி ஜமா மசூதிக்கு (Shahi Jama Masjid) எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கில், விசாரணை நீதிமன்றம் அவசரமாக மசூதியை ஆய்வு செய்ய அனுமதித்து ஒரு தரப்பு உத்தரவை பிறப்பித்தது. இதனால், நவம்பர் 24 அன்று வன்முறையைத் தூண்டியதன் விளைவாக, நான்கு பேர் கொல்லப்பட்டனர். 1529ஆம் ஆண்டு, முகலாய ஆட்சியாளர் பாபரால் இடிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பண்டைய ஹரி ஹர் மந்திர் (Hari Har Mandir) இருந்த இடத்தில் 16-ம் நூற்றாண்டின் மசூதி கட்டப்பட்டதாக மனுதாரர்கள் குற்றம் சாட்டியுள்ளனர்.
ராஜஸ்தான் மற்றும் உத்தரப்பிரதேசம் போன்ற மாநிலங்களில் உள்ள உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள் நாடு முழுவதும் உள்ள மசூதிகளின் தோற்றம் மற்றும் தன்மையை எதிர்த்து குடிமை வழக்குகளை விசாரிக்கும் அடிப்படையில், தீங்கு விளைவிக்கும் போக்கின் ஒரு பகுதியாக இந்த சம்பவம் உள்ளது. எவ்வாறாயினும், இதுபோன்ற வழக்குகள் வழிபாட்டுத் தலங்கள் (சிறப்பு ஏற்பாடுகள்) சட்டம், 1991 (Places of Worship (Special Provisions) Act)-ஐ மீறுவதாகும் என்று நிபுணர்கள் சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர். இது ஆகஸ்ட் 15, 1947 நிலவரப்படி மதத் தளங்களின் தன்மையை முடக்குகிறது மற்றும் அவற்றின் நிலையை மாற்றக் கோரும் உரிமைகோரல்களைத் தடை செய்கிறது.
1991 சட்டம் என்ன சொல்கிறது?
1992-ம் ஆண்டில் அயோத்தியில் பாபர் மசூதி இடிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து ஏற்பட்ட வகுப்புவாத பதற்றத்திற்கு மத்தியில் பிரதமர் பி.வி.நரசிம்ம ராவ் தலைமையிலான காங்கிரஸ் அரசாங்கத்தால் 1991 சட்டம் (1991 Act) அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. மக்களவையில் இந்த மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தியபோது, அப்போதைய உள்துறை அமைச்சர் எஸ்.பி.சவான், "இந்த மசோதா இயற்றப்படுவது வகுப்புவாத நல்லிணக்கத்தையும் நல்லெண்ணத்தையும் மீட்டெடுக்க உதவும்" என்று கூறினார்.
ஆகஸ்ட் 15, 1947 அன்று இருந்த ஒரு வழிபாட்டுத் தலத்தின் தன்மையை சட்டம் பராமரிக்கிறது. மேலும், அந்த தேதியிலிருந்து எந்த வழிபாட்டுத் தலமும் மாற்றப்பட்டுள்ளதா என்பதை நீதிமன்றங்கள் ஆய்வு செய்வதைத் தடுக்கிறது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு-3 ஒரு வழிபாட்டுத் தலத்தை முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ ஒரு மதப் பிரிவிலிருந்து மற்றொரு மதப் பிரிவுக்கு அல்லது ஒரே மதத்தின் வெவ்வேறு பிரிவுகளுக்குள் மாற்றுவதை தடை செய்கிறது. எவ்வாறாயினும், அயோத்தியில் ராம் ஜன்மபூமி தீர்பாயம் (Ram Janmabhoomi dispute) சட்டத்தின் வரம்பிலிருந்து வெளிப்படையாக விலக்கு அளிக்கப்பட்டது. ஏனெனில், சட்டம் இயற்றப்பட்டபோது இந்த விவகாரம் ஏற்கனவே நீதிமன்றத்தில் பரிசீலனையில் இருந்தது.
2019 அயோத்தி வழக்கில் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு, இந்த சட்டம் தேசத்தின் மதச்சார்பற்ற கட்டமைப்பைப் பாதுகாக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் இந்தியா சுதந்திரம் அடைந்த நாளில் இருந்ததைப் போலவே அனைத்து வழிபாட்டுத் தலங்களின் மதத் தன்மையையும் பாதுகாக்க மாநிலத்தின் மீது நேர்மறையான கடமையை விதிக்கிறது. இந்து வழிபாட்டுத் தலங்களுக்கு எதிராக முகலாய ஆட்சியாளர்கள் மேற்கொண்ட நடவடிக்கைகளின் விளைவாக எழுந்த கோரிக்கைகளை இன்று நீதிமன்றத்தில் ஏற்க முடியாது என்றும் அமர்வு கூறியது.
சர்ச்சைக்குரிய இடம் குழந்தை தெய்வமான ராம் லல்லாவுக்கு வழங்கப்பட்டிருந்தாலும், 1991 சட்டத்தின் விதிகளின்படி, பிற மதத் தளங்கள் தொடர்பாக இதேபோன்ற வழக்குகளை நிறுவ உச்சநீதிமன்றம் தடை விதித்தது.
நிலுவையில் உள்ள சவாலான வழக்குகள்
இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை எதிர்த்து உச்சநீதிமன்றத்தில் பல மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. அதில், ஒரு மனுவை பாஜக தலைவரும் வழக்கறிஞருமான அஸ்வினி குமார் உபாத்யாய் தாக்கல் செய்தார். 1947-ம் ஆண்டில் இருந்த மதத் தளங்களின் நிலையை முடக்கியதன் மூலம், இந்துக்கள் தங்கள் வழிபாட்டுத் தலங்களை "மீட்பதில்" இருந்து சட்டம் தடுக்கிறது என்று மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர். இந்த இடங்கள் முஸ்லீம் ஆட்சியாளர்கள் மற்றும் பிரிட்டிஷ் காலனித்துவவாதிகளால் "படையெடுப்பு" செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. இந்து தனிப்பட்ட சட்டங்களின் கீழ் (Hindu personal laws) அழிக்கப்பட்ட கோயில்கள் அவற்றின் உண்மையானத் தன்மையை இன்னும் தக்கவைத்துக்கொள்கின்றன என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர். வக்ஃப் அமைக்கப்படாவிட்டால், இஸ்லாமிய சட்டத்தின் கீழ் இந்த கோவில்களை செல்லுபடியாகும் மசூதிகளாக கருத முடியாது என்று அவர்கள் கூறுகின்றனர்.
செப்டம்பர் 2022-ம் ஆண்டில், இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) U.U. லலித் தலைமையிலான அமர்வு, அதன் நிலைப்பாடு குறித்து இரண்டு வாரங்களுக்குள் பதிலளிக்குமாறு அரசாங்கத்திற்கு உத்தரவிட்டது. ஆனால், இரண்டு ஆண்டுகளாகியும், ஒன்றிய அரசு இன்னும் பிரமாண பத்திரம் தாக்கல் செய்யவில்லை.
பிரபல கல்வியாளர் பேராசிரியர் டாக்டர்.ஃபைசான் முஸ்தபா தி இந்துவிடம் கூறுகையில், சவாலான வழக்கை விசாரிப்பதில் ஏற்பட்ட தாமதம் 1991 சட்டத்தின் விதிகளை புறக்கணிக்கச் செய்துள்ளது என்று கூறினார். "நாட்டின் சமூகக் கட்டமைப்பைப் பாதுகாக்க உச்சநீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ தீர்ப்பு முக்கியமானது. நாடாளுமன்ற சட்டங்களின் அரசியலமைப்பு தன்மையை பாதுகாக்க வேண்டிய கடமை அரசாங்கத்திற்கு உள்ளது. அதேபோல், சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மைக்கு ஆதரவான தன்மையுடன் நீதிமன்றம் சவாலான வழக்கின் விசாரணையை விரைவுபடுத்த வேண்டும். இது அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என்பதை நிரூபிக்க மனுதாரர்களுக்கு பெரும் சுமை உள்ளது" என்று அவர் கூறினார்.
ஞானவாபி முன்வழக்கு தீர்ப்பு
ஆகஸ்ட் 2021-ம் ஆண்டில், விஸ்வ வேத சனாதன சங்கத்துடன் தொடர்புடைய ஐந்து பெண்கள் ஞானவாபி மசூதி வளாகத்தின் (Gyanvapi mosque complex) மேற்கு சுவருக்கு பின்னால் அமைந்துள்ள ஒரு ஆலயத்தில் பிரார்த்தனை செய்ய ஆண்டு முழுவதும் அனுமதி கோரி வாரணாசி குடிமை நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். இந்த மசூதியில் பல இந்து தெய்வங்கள் இருப்பதாக அவர்கள் கூறினர்.
ஏப்ரல் 8, 2022 அன்று, வாரணாசி குடிமை நீதிமன்ற நீதிபதி இந்த சிலைகள் இருப்பதாகக் கூறப்படுவதை உறுதிப்படுத்த வீடியோ ஆய்வு (videographic survey) நடத்த ஒரு வழக்கறிஞர் ஆணையரை நியமித்தார். 1991 சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டி மசூதி குழு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் இந்த உத்தரவை எதிர்த்தது. ஆனால், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றமும், பின்னர் உச்ச நீதிமன்றமும் இந்த ஆய்வை நிறுத்த மறுத்துவிட்டன.
மே 2022-ம் ஆண்டில், வழக்கின் நிலைத்தன்மை குறித்த விசாரணையின் போது, நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், 1991 சட்டம் ஆகஸ்ட் 15, 1947 நிலவரப்படி வழிபாட்டுத் தலத்தின் நிலை குறித்த விசாரணைகளைத் தடுக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டார். அதன் தன்மையை மாற்றவோ அல்லது நிராகரிக்கவோ எந்த நோக்கமும் இல்லை. இந்த விளக்கம் முன்னாள் தலைமை நீதிபதியால் எழுதப்பட்டதாகக் கூறப்படும் அயோத்தி தீர்ப்பில் எடுக்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டிலிருந்து விலகுவதைக் குறித்தது. இது மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் இதேபோன்ற மனுக்களை பரிசீலிப்பதற்கான வாய்ப்பை திறம்பட விரிவுபடுத்தியது. உதாரணமாக, மதுராவில் உள்ள கிருஷ்ண ஜன்மபூமி-ஷாஹி ஈத்கா தீர்ப்பாயத்தின் (Krishna Janmabhoomi-Shahi Idgah dispute) வழக்குகளின் பராமரிப்பை நிலைநிறுத்த உயர் நீதிமன்றம் இதேபோன்ற காரணத்தை ஏற்றுக்கொண்டது.
இந்த வாய்மொழி கருத்து சமீபத்தில் ஒரு அரசியல் தீவிரத்தைத் தூண்டியுள்ளது. காங்கிரஸ் தலைவர் ஜெய்ராம் ரமேஷ், பின்னர் எதிர்மறையான விளைவுகளை திறந்துவிட்டதாகக் கூறினார்.
"வாய்மொழி கருத்துகணிப்புகள் நீதிமன்ற தீர்ப்பில் முறையாக பதிவு செய்யப்படாததால் அவற்றைக் கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரம் இல்லை. 1993 சட்டத்தின் சட்டமன்ற நோக்கம் இதைவிட தெளிவாக இருந்திருக்க முடியாது. இது அத்தகைய வழக்குகளை அனுமதிப்பதைக் கூட வெளிப்படையாகத் தடுக்கிறது. ஆகஸ்ட் 15, 1947-ம் ஆண்டில், கோயில் மற்றும் மசூதி போன்ற பல மத சமூகங்களால் இந்த தளம் பயன்படுத்தப்பட்டால் மட்டுமே இந்த உரிமைகோரல்கள் பரிசீலிக்கப்படும்" என்று டாக்டர் முஸ்தபா விளக்கினார்.
'நிலத்தின் மீதான சட்டம்'
இந்த வழக்குகளில் பலவற்றில் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய பிரச்சினை குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் இன்னும் முடிவு செய்யவில்லை. 1991-வது சட்டம் ஒரு மதத் தளத்தின் "உண்மையான" நிலையை கேள்விக்குள்ளாக்கும் மனுக்களை தாக்கல் செய்வதைக் கூட தடை செய்கிறதா அல்லது அதன் வழிபாட்டுத் தன்மையின் இறுதி மாற்றத்தை மட்டுமே தடுக்கிறதா என்பதுதான் முக்கியப் பிரச்சினையாக உள்ளது. "1991 சட்டத்தின் எந்த ஒரு பிரிவையும் உச்ச நீதிமன்றம் தடை செய்யவில்லை. இது நிலத்தின் மீதான சட்டம் மற்றும் கீழ் நீதிமன்றங்கள் (lower courts) அதை அமல்படுத்த கடமைப்பட்டுள்ளன, "என்று டாக்டர் முஸ்தபா மேலும் கூறினார்.
இந்த வழக்குகள் வகுப்புவாத பதட்டங்களை அதிகரிக்கலாம் மற்றும் பழைய வழக்க்குகள் மீதான மோதல்களை மீண்டும் திறக்கலாம். இதைத் தான் 1991-ம் ஆண்டு சட்டம் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது.