சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்கம் எதிர். மகாராஷ்டிரா மாநில வழக்கில், அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டும் கொள்கைகளை எவ்வாறு சமநிலைப்படுத்துவது என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.
சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்கம் எதிர். மகாராஷ்டிரா அரசு என்ற வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு முன்பு சமீபத்தில் நடந்த விசாரணையில், இரண்டு முக்கியமான கேள்விகள் விவாதிக்கப்பட்டன.
முதலாவதாக, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 39 (ஆ)-வில் (Article 39(b)) உள்ள சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள் (material resources of the community) என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம் என்ன?. இரண்டாவதாக, பிரிவு 39(ஆ)-வில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இலக்கை அடைவதற்காக உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்கள், வளங்களின் உரிமையை உறுதி செய்வதிலும், பொது நலனுக்காக அவற்றை நியாயமான முறையில் விநியோகிப்பதிலும் கவனம் செலுத்துகின்றனவா? சமத்துவம் மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான உரிமைகளின் அடிப்படையில் இந்தச் சட்டங்கள் பாதுகாக்கப்படுகிறதா?
இரண்டாவது கேள்வி அரசியலமைப்பின் இரண்டு பகுதிகளுக்கு இடையில் உள்ள வேறுபாடுகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது: பகுதி III (Part III), அடிப்படை உரிமைகள் (fundamental rights) பற்றி பேசுகிறது மற்றும் பகுதி IV, இது "மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள்" (“Directive Principles of State Policy” (DPSP)) பற்றி பேசுகிறது. அரசியலமைப்புச் சட்டம் அடிப்படை உரிமைகளைச் செயல்படுத்த முடியும் என்று கூறுகிறது. ஆனால், மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள் அரசாங்கத்தின் இலக்குகளைப் போலவே இருக்கின்றன. காலப்போக்கில், இந்தியா அரசாங்கம் பல்வேறு போராட்டங்களை எதிர்கொண்டது. இந்தப் போராட்டங்கள் 1970களில் உச்சத்தை அடைந்தது, சில சட்டங்கள் நீதிமன்றங்களால் மறுஆய்வு செய்யப்படுவதைத் தடுக்க அரசியலமைப்பு அடிக்கடி மாற்றப்பட்டது.
1973ஆம் ஆண்டில் கேசவானந்த பாரதி எதிர். கேரள அரசு (Kesavananda Bharati vs State of Kerala (1973)) போன்ற வழக்குகளில் 13 பேர் கொண்ட உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை பற்றி விளக்கியது. ஆனால், இரு பகுதிகளுக்கும் இடையே வேறுபாடு தொடர்ந்து நீடித்து வருகிறது. இப்போது, இரு பகுதிகளுக்கும் இடையே மற்றொரு பிரச்சினை ஏற்பட்டுள்ளது. சொத்து உரிமையாளர்கள் வழக்கின் தீர்ப்பு அரசியலமைப்பின் எதிர்காலத் திசையை பெரிதும் பாதிக்கும்.
அரசியலமைப்பு முதலில் உருவாக்கப்பட்ட போது, அதன் அடிப்படை உரை மிகவும் தெளிவாக இருந்தது. அடிப்படை உரிமையை மீறும் எந்தச் சட்டமும் செல்லாது என்று பிரிவு 13 கூறியது. எவ்வாறாயினும், மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகளை எந்த நிதிமன்றத்தாலும் தடை செய்யமுடியாது என்று பிரிவு 37 (Article 37) கூறியது. ஆயினும்கூட, இந்தக் கொள்கைகள் நாட்டை ஆளும்போது அடிப்படையாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பு பிரிவு 37 கூறுகிறது. சட்டங்களை உருவாக்கும் போது இந்தக் கொள்கைகளை அரசு பின்பற்ற வேண்டும்.
1958ஆம் ஆண்டில், தலைமை நீதிபதி எஸ்.ஆர். ஹனிஃப் குவாரேஷி எதிர் பீகார் மாநிலம் (S.R. Das, in Mohd. Hanif Quareshi vs State of Bihar (1958)), அரசியலமைப்பின் பகுதி III பற்றி பேசினார். இது முக்கியமானது மற்றும் புறக்கணிக்கப்படக்கூடாது என்று நீதிபதி கூறினார். அரசு வழிகாட்டும் கோட்பாடுகளைப் பின்பற்ற வேண்டும். ஆனால் அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் வகையில் இருக்கக்கூடாது என்று நீதிபதி கூறினார்.
பிரிவு 31C- (Article 31C)-இன் அறிமுகம்
1971ஆம் ஆண்டில், அரசியலமைப்பு மாற்றப்பட்டது, சமநிலையில் மாற்றத்தை ஏற்படுத்தியது. நாடாளுமன்றத்தில் 25-வது திருத்தம் (25th amendment) புதிய விதி பிரிவு (31 சி)-யை அறிமுகப்படுத்தியது. சில சட்டங்களை நீதித்துறை மறு ஆய்வில் இருந்து பாதுகாக்க நாடாளுமன்றம் இந்தத் திருத்தத்தை செய்தது. சட்டப்பிரிவு 39ல் இருந்து சில இலக்குகளை நிறைவேற்றும் சட்டங்களை சவால் செய்யமுடியாது என்று பிரிவு 31C கூறியது.
சட்டப்பிரிவு 39(b) மற்றும் 39(c) ஆகியவை பொருள் வளங்களை நியாயமான முறையில் விநியோகிக்கவும், செல்வம் அதிகமாக குவிவதைத் தடுக்கவும் அரசைக் கேட்கிறது. பிரிவு 31C-ன் படி, அத்தகைய சட்டங்கள் பிரிவு 14 அல்லது 19ஐ மீறுவது போல் தோன்றினாலும் அவை செல்லாது என்று கருத முடியாது. இதன் பொருள் இந்த சட்டங்கள் பிரிவு 14-ன் கீழ் சமத்துவத்திற்கான உரிமையை மீறும் உரிமைகோரல்களிலிருந்து விடுபடுகின்றன. கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் தொழில், வணிகம் அல்லது வர்த்தகத்தில் பணிபுரியும் உரிமை போன்ற பிரிவு 19ல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது.
விளைவுகளைக் கவனியுங்கள்: அச்சு இயந்திரம் அனைவருக்கும் முக்கியமானது என்று நாடாளுமன்றம் நினைக்கலாம். எனவே, ஊடகங்களை கட்டுப்படுத்த நாடாளுமன்றம் முடிவு செய்யலாம். பிரிவு 39(பி)-ன் படி, அனைவருக்கும் உதவுவதற்காக அவர்கள் இதைச் செய்கிறார்கள் என்று அவர்கள் கூறலாம். 25-வது திருத்தம் காரணமாக, அனைவருக்கும் உதவவில்லை அல்லது பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்தவில்லை என்பதற்காக இந்தச் சட்டத்தை கேள்வி கேட்க முடியாது.
கேசவானந்தர் பெரிய பிரச்சினைகளை தவிர்க்க உதவினார். 13 நீதிபதிகளில் ஏழு நீதிபதிகள் ஒப்புக்கொண்டனர். நீதிபதி எச்.ஆர்.கண்ணாவின் கருத்து மிகவும் முக்கியமானது. அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்புக்கு எதிரான எந்தவொரு திருத்தமும் செயல்படாது என்று அவர் கூறினார். 25-வது திருத்தம் இந்த விதியை ஓரளவு மீறியதாக நீதிபதி கன்னா கருதினார். ஒரு சட்டம் 39(பி) மற்றும் (சி) பிரிவுகளைப் பின்பற்றுகிறதா என்று சோதிப்பதை நிறுத்துவது தவறு என்று அவர் கூறினார். ஆனால், 14 மற்றும் 19வது பிரிவுகளின் அடிப்படையில் சவால்களை நிறுத்துவது சரி என்று அவர் கூறினார். ஆறு நீதிபதிகள் சிறுபான்மையினர். அரசியலமைப்பை மாற்றுவதற்கு நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இருப்பதாக அவர்கள் நம்பினர். இந்த நீதிபதிகள் 25வது திருத்தத்தை மறு ஆய்வு செய்யவில்லை. பெரும்பான்மையானவர்கள் 31(சி) பிரிவின் ஒரு பகுதியை தவறானது என்று கூறினர். எவ்வாறாயினும், அடிப்படை உரிமை சவால்களிலிருந்து சில சட்டங்களுக்கு விலக்கு அளிக்கும் திருத்தம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்களை மீறுகிறதா என்பதை கேசவானந்தா தெளிவாகக் கூறவில்லை.
மேலும் மாற்றங்கள்
நீதிபதி கன்னாவின் (Justice Khanna's) தீர்ப்பு இருந்தபோதிலும், 1976-ல் நாடாளுமன்றம் அதிக மாற்றங்களைச் செய்தது. 42வது திருத்தத்தின் மூலம், அவர்கள் பிரிவு 31(C)-ஐ விரிவுபடுத்தினர். 39(பி) மற்றும் 39(சி) போன்ற குறிப்பிட்ட கட்டுரைகளை ஆதரிக்கும் சட்டங்கள் மட்டுமின்றி, மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகளை ஆதரிக்கும் எந்தவொரு சட்டமும் பாதுகாக்கப்படும் என்று அவர்கள் கூறினர்.
1980-ஆம் ஆண்டு மினர்வா மில்ஸ் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Minerva Mills vs Union of India (1980)) வழக்கில், ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த திருத்தம் அரசியலமைப்பு சட்டத்திற்கு எதிரானது என்று கூறியது. DPSP-கள் நிர்வாகத்தின் இலக்குகளை கோடிட்டுக் காட்டினாலும், அடிப்படை உரிமைகள் இந்த இலக்குகளை அடைவதற்கான வழிமுறைகளை வழங்குகின்றன என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.
14, 19, மற்றும் 21 ஆகிய பிரிவுகள் "தங்க முக்கோணத்தை" (“golden triangle”) உருவாக்குகின்றன என்று தலைமை நீதிபதி ஒய்.வி. சந்திரசூட் கூறினார். இந்த முக்கோணம் இந்தியாவிற்கு தாகூர் கற்பனை செய்த "தடையற்ற அதிகாரத்தின் படுகுழியில் இருந்து வெளியேறி சுதந்திரத்தின் சொர்க்கத்திற்கு" ஒரு பாலமாக செயல்படுகிறது. இந்த திருத்தம் அந்த முக்கோணத்தின் இரு பக்கங்களையும் நீக்கியதாக (“removed two sides of that golden triangle”) தலைமை நீதிபதிகுறிப்பிட்டார்.
இந்த தீர்ப்புக்குப் பிறகு என்ன நடக்கும்? 25 ஆவது திருத்தத்திலிருந்து 31சி உறுப்புரை அதன் அசல் பதிப்பிற்கு திரும்புமா? கேசவானந்தத்தில் பெரும்பான்மையினரால் அகற்றப்பட்ட பகுதிகளை இந்தப் பதிப்பு விலக்குகிறது. அல்லது அது செல்லுபடியாகுமா இல்லையா என்று எங்களுக்குத் தெரியாத ஒரு வகையான லிம்போவில் உள்ளதா?
நீதிபதி ஒய்.வி. சந்திரசூட் ( Justice Y.V. Chandrachud) ஒரு தீர்ப்பின் மூலம் இந்த பிரச்சினை மிகவும் சிக்கலானது என்று கூறினார். நீதிபதி ஒய்.வி. சந்திரசூட் வாமன் ராவ் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Waman Rao vs Union of India) வழக்கில் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வில் அவர் ஒரு நீதிபதியாக பணியாற்றினார். அவர் எடுத்த முடிவு அவரது முந்தைய கருத்துக்கு எதிராக இருந்தது. இந்நிலையில், 31சி சட்டப்பிரிவின் அசல் பதிப்பு செல்லுபடியாகும் என அவர் தெரிவித்துள்ளார். 39(b) மற்றும் 39(c) சட்டப்பிரிவுகளை ஆதரிக்கும் சட்டம் 14 மற்றும் 19-இல் உள்ள உரிமைகளை மீறுவது தவறானது என்று அவர் கூறினார். இருப்பினும், இந்த கருத்து தவறானது என்று தோன்றுகிறது. அச்சு இயந்திரங்களை தேசியமயமாக்குவது போன்ற பொது நலனுக்காக சேவை செய்யும் ஒரு சட்டம் சுதந்திரத்தை கடுமையாக பாதிக்கும் .
சொத்து உரிமையாளர்கள் என்ற வழக்கில், ஒரு சட்டம் செல்லுபடியாகுமா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கிறது. இந்தச் சட்டம் மோசமான நிலையில் உள்ள கட்டிடங்களை மாநில அரசு கையகப்படுத்தும். குறைந்தபட்சம் 70% குடியிருப்பாளர்கள் ஒப்புக்கொண்டால் மட்டுமே இது நடக்கும். இந்தச் சட்டம் சட்டப்பிரிவு 39(b)-ஐ ஆதரிக்கிறதா என்பதை நீதிமன்றம் சரிபார்க்கும். இந்த கட்டுரையை அது ஆதரித்தாலும், மற்றொரு கேள்வி எழுந்துள்ளது. 14 மற்றும் 19வது பிரிவுகளின் அடிப்படையில் இந்த சட்டத்தை மறு ஆய்வு என்பதைப் பார்க்க வேண்டும்.
அப்படியே வந்தாலும், அதை 14 மற்றும் 19வது பிரிவுகள் மூலம் சரிபார்க்க முடியுமா?
ஒரு வாய்ப்பு
வாமன் ராவ் மற்றும் சஞ்சீவ் கோக் எதிராக பாரத் கோக்கிங் நிலக்கரி (1982) (Waman Rao and Sanjeev Coke vs Bharat Coking Coal (1982)) வழக்கில் 25வது திருத்தத்தின் மூலம் சேர்க்கப்பட்ட பிரிவு 31C மற்றும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கொள்கைகளுடன் அது எவ்வாறு பொருந்துகிறது என்பது குறித்து உச்சநீதிமன்றம் தெளிவான தீர்ப்பை வழங்கவில்லை. இது அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகளுக்கு இடையே தொடர்ந்து மோதல்களுக்கு வழிவகுத்தது. சொத்து உரிமையாளர்கள் வழக்கு இந்த சர்ச்சையை தீர்ப்பதற்கும் அரசியலமைப்பின் முக்கிய வாக்குறுதிகளை வலுப்படுத்துவதற்கும் நீதிமன்றத்திற்கு வாய்ப்பளிக்கிறது.
சுருத் பார்த்தசாரதி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராக பணியாற்றி வருகிறார்