கடந்த கால செயல்களை நிரூபிக்க வேண்டிய மாற்றங்களுக்கு இந்தச் சட்டம் பொருந்தும் மற்றும் ஜனாதிபதியின் ஒப்புதல் தேவையில்லாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது. மனுதாரர்கள் என்ன வாதிட்டனர், உயர்நீதிமன்றம் என்ன கூறியது?
குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி சுனிதா அகர்வால் (Sunita Agarwal) மற்றும் நீதிபதி அனிருதா பி மேயி (Anirudha P Mayee) ஆகியோர் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு மே 9 அன்று இந்தச் சட்டத்தை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களைத் தள்ளுபடி செய்தது.
குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் குஜராத் நில அபகரிப்பு (தடை) சட்டத்தின் (Gujarat Land Grabbing (Prohibition) Act) அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தியது. நீதித்துறை மறுசீராய்வு (judicial review) மீது சட்டமன்ற மேலாதிக்கத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. டிசம்பர் 2020 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் இந்தச் சட்டம், பொது மற்றும் தனியார் சொத்துக்களை "நில அபகரிப்பு" (land grabbing) செய்வதைக் குற்றமாக்குகிறது. இதற்கான ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றியமைக்கிறது மற்றும் இதன் மீறல்களுக்கு குறைந்தபட்சம் 10 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையை பரிந்துரைக்கிறது.
மனுதாரர்கள் என்ன வாதிட்டார்கள், ஐகோர்ட் என்ன சொன்னது?
தலைமை நீதிபதி சுனிதா அகர்வால் மற்றும் நீதிபதி அனிருதா பி மேயி ஆகியோர் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, சட்டத்தை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களை மே 9-ஆம் தேதி தள்ளுபடி செய்தது. குஜராத்தில் நில அபகரிப்பு நடவடிக்கைகள் மற்றும் தொடர்புடைய விஷயங்களை இந்தச் சட்டம் தடை செய்கிறது. இந்த மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தியபோது அப்போதைய முதல்வர் விஜய் ரூபானி கூறியபடி, "புகார்களை சரியான நேரத்தில் மற்றும் விரைவாகத் தீர்ப்பதை உறுதி செய்வதையும், விவசாயிகள் மற்றும் சாமானிய மக்களின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதையும்" இது நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. பல விவசாயிகளிடமிருந்து நில கொள்ளைக் கும்பல்களால் (land mafia) நிலம் அபகரிக்கப்பட்டதாக வந்த செய்திகளைத் தொடர்ந்து, நில அபகரிப்பு என்பது சட்டவிரோதமானது என்று இந்தச் சட்டம் அறிவிக்கிறது மற்றும் குற்றத்தை தடைசெய்கிறது என்று மாநில அரசு கூறியது.
சொத்து பரிமாற்றச் சட்டம் (Transfer of Property Act) மற்றும் பொது வளாகங்கள் (அங்கீகரிக்கப்படாத ஆக்கிரமிப்பாளர்களை வெளியேற்றுதல்) சட்டம் (Public Premises (Eviction of Unauthorised Occupants) Act), 1971 போன்ற தற்போதுள்ள சட்டங்களின் கீழ் நடவடிக்கைகளை மாற்றியமைத்து, நில அபகரிப்பை ஒரே சிறப்புச் சட்டத்தின் கீழ் கொண்டு வந்தது. சட்டம் நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பு எது சட்டபூர்வமானது அல்லது சட்டவிரோதமானது என்பதை மாற்றி, இந்தச் சட்டமானது பழைமை சூழ்நிலையுடன் பொருந்தும். இதில் குடிமை மற்றும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகள், வெளியேற்றம் மற்றும் குறைந்தபட்சம் 10 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை ஆகியவை அடங்கும், இது 14 ஆண்டுகள் வரை செல்லக்கூடும். மேலும், சொத்தின் வருவாய் மதிப்புக்கு (jantri value) சமமான அபராதம் ஆகியவை அடங்கும்.
அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 11-வது பிரிவின்கீழ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நில அபகரிப்பாளர் என்று சிறப்பு நீதிமன்றம் கருதவேண்டும். இல்லையெனில் நிரூபிக்க வேண்டிய கடமை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது உள்ளது. இந்த பொறுப்பில் உள்ள மாற்றம் உறுதியான சட்டத்தில் இருந்து விலகிச் செல்வதாகும் அது ஒரு குடியிருப்பாளரைக்கூட உரிய வழிவகையின் மூலம்தான் அகற்ற முடியும் என்று கூறுகிறது. ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலைப் பெறாததற்கான நடைமுறை மீறல் மற்றும் சட்டம் தெளிவற்றது மற்றும் தன்னிச்சையானது என்பதற்கான கணிசமான காரணங்களால் இரண்டு காரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது.
குடியரசுத் தலைவர் ஒப்புதல்: மாநிலச் சட்டம் பல மத்திய சட்டங்களுக்கு முரணானது என்றும் ஜனாதிபதியின் ஒப்புதல் தேவை என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். சட்டத்தின் பிரிவு 15 மற்ற சட்டங்களைவிட "மேலாதிக்க விளைவை" (overriding effect) அளிக்கிறது. மூத்த வழக்கறிஞர் அசிம் பாண்டியா வாதிட்டார், பொதுச் சட்டத்திற்கு முரணான ஒரு சிறப்பு சட்டத்திற்கு ஜனாதிபதி ஒப்புதல் தேவை என்று வாதிட்டார். மேலும், அரசியலமைப்பின் 254-வது பிரிவு நாடாளுமன்ற மற்றும் மாநில சட்டமன்ற சட்டங்களுக்கு இடையிலான முரண்பாடுகளுக்கான நடைமுறையை பரிந்துரைக்கிறது. ஒருங்கிணைந்த பட்டியலில் (Concurrent List) உள்ள ஒரு விஷயத்திற்கு முரணான ஒரு மாநிலச் சட்டம் குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலுடன் மட்டுமே பொருந்தும்.
குஜராத் வழக்கில், குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் சொத்து பரிமாற்றம் ஆகியவை ஒருங்கிணைந்த பட்டியலில் (Concurrent List) நுழைவு-1 மற்றும் 6-ன் கீழ் வருகின்றன. எவ்வாறாயினும், உயர் நீதிமன்றம் "pith மற்றும் substance கோட்பாட்டை" (doctrine of pith and substance) பயன்படுத்தியது மற்றும் குஜராத் நில அபகரிப்புச் சட்டம் (Gujarat land grabbing law) என்பது மாநிலப் பட்டியலின் நுழைவு 18ன் கீழ் வரும் நிலத்தைப் பற்றியது என்பதை அவர்கள் கண்டறிந்தனர். இதில் நிலத்தின் மீதான உரிமைகள், நில உரிமை, விவசாய நில பரிமாற்றம் மற்றும் நில மேம்பாடு ஆகியவை அடங்கும்.
வெளிப்படையான தன்னிச்சையான தன்மை: புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாடு மற்றும் தனிநபர்களை வகைப்படுத்துவதற்கான நியாயமான அடிப்படை இல்லாததால் வெளிப்படையான தன்னிச்சையான தன்மைக்காக ஒரு சட்டத்தை ரத்து செய்யலாம். நில ஆக்கிரமிப்பு மற்றும் பொது நில அபகரிப்புக் குறித்த தனியார் புகார்களை ஒரே மாதிரியாகக் கருதக்கூடாது என்று மனுதாரர்கள் தெரிவித்தனர். பரம்பரை அல்லது சொத்தைப் பிரிப்பது போன்றவற்றிலிருந்து தனிப்பட்ட புகார்கள் வரலாம்.
நில அபகரிப்புக்கு பரந்த வரையறை இருப்பதால் சட்டம் முக்கியமானது. நில அபகரிப்பு என்பது அரசாங்கத்திற்குச் சொந்தமானதாக இருந்தாலும் சரி, தனியாராக இருந்தாலும் சரி, அந்த நபருக்குச் சொந்தமாக இல்லாவிட்டாலும் அல்லது அங்கு இருப்பதற்கான அனுமதியைப் பெற்றிருந்தாலும், அதை வலுக்கட்டாயமாகவோ அல்லது இல்லாமல் ஆக்கிரமிப்பதையும் உள்ளடக்குகிறது என்று அது கூறுகிறது. "சட்டப்பூர்வ உரிமை" (lawful entitlement) என்ற சொல் வரையறுக்கப்படவில்லை. இது பாதகமான உடைமை பற்றிய கேள்விகளை எழுப்புகிறது. நில உச்சவரம்புச் சட்டத்தின்படி, 12 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு ஒரு குடியேற்றக்காரர் தனியார் நிலத்தின் உரிமையைப் பெறுவார் மற்றும் 30 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பொது நிலத்திற்கு உரிமை பெறுவார். குஜராத் சட்டம் பாதகமான உடைமை மற்றும் முன்தேதியிட்டு விண்ணப்பிப்பது குறித்து சட்டம் அமைதியாக உள்ளது.
நில அபகரிப்பு தொடர்ந்தால் இந்த குற்றமானது "தொடர்ச்சியான ஒன்று" (continuous one) என்பதால் சட்டம் பின்னோக்கி செல்லாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த சட்டம் வேறொருவரின் நிலத்தை ஆக்கிரமிக்க தடை விதிக்கிறது மற்றும் "அபகரிக்கப்பட்ட நிலத்தை" (grabbed land) காலி செய்ய வேண்டும் அல்லது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை எதிர்கொள்ள வேண்டும்.
இது தொடர்பான ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றியமைத்த நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நிலத்திற்கு சட்டப்பூர்வ உரிமையை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று கூறியது. மேலும், அந்த நிலத்துக்கான பொறுப்பை அவர்கள் மீது மாற்றியது.