கைது நடவடிக்கையை ரத்து செய்த உச்சநீதிமன்ற உத்தரவு, உரிய நடைமுறைகளைத் தவிர்க்கும் காவல்துறையின் வடிவமைப்பை வெளிப்படுத்துகிறது.
NewsClick நிறுவனர் பிரபீர் புர்கயஸ்தாவின் கைது மற்றும் காவல் நீட்டிப்பு செல்லாது என்ற இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு, தில்லி காவல்துறை பிரபீர் புர்கயஸ்தாவைக் கைது செய்வதற்கான காரணத்தை எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்கத் தவறியதன் அடிப்படையிலான ஒரு தொழில்நுட்பக் காரணங்களுக்காக மட்டும் இந்த முடிவு முக்கியமானதாக பார்க்கப்படுகிறது. அவரை காவலில் வைக்க காவல்துறையினர் முயன்ற ரகசியமுறையின் குற்றப்பத்திரிகையும் இதுவேயாகும். இணைய தளங்களுக்கு எதிரான சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தை செயல்படுத்துவது போதுமான அளவு கேடு விளைவிக்காதது போல், இந்த வழக்கு முழுவதுமாக கற்பனையானது என்று தோன்றுகிறது. மேலும், சட்டவிரோதமானது என்று விவரிக்கக்கூடிய வெளிப்படையான செயலை நிறுவவில்லை. காவல்துறையினர் நீதிமன்றம் அழைத்ததை "சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையைத் தவிர்ப்பதற்கான அப்பட்டமான முயற்சி" என்று அழைத்ததாகத் தெரிகிறது. இந்தக் கட்டத்தில் நீதிமன்றம் இந்த சட்ட வழக்கின் தகுதிகளை ஆராயவில்லை. ஆனால் நடவடிக்கைகளின் நேர்மையைப் பற்றிய சந்தேகங்களைப் பரிந்துரைக்கும் அளவுக்கு அது குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. புர்கயஸ்தா 24 மணி நேரத்திற்குள் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற சட்டப்பூர்வ தேவைக்கு இணங்க முழு நாளும் இருந்தபோதிலும், புர்கயஸ்தா ஒரு காவல் நீட்டிப்புக்காக நீதிபதிமுன் விடியற்காலையில் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார் மற்றும் காலை 6 மணிக்கு அவரது காவலர்கள் காவல் நீட்டிப்பைப் பெற்றனர். அதிகாலை நடவடிக்கைகள் குறித்து அவரது வழக்கறிஞரிடம் காவல் துறையினர் சொல்லவில்லை. அதற்குப் பதிலாக ஒரு 'காவல் நீட்டிப்பு வழக்கறிஞரை' (remand advocate) விசாரணையின் போது உடனடியாக ஆஜராக வைத்திருந்தனர். "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எதன் அடிப்படையில் கைது செய்யப்பட்டுள்ளார் என்பதை தெரிவிக்காமல் அவரை காவல் துறையினர் காவல் நீட்டிப்பில் அடைத்து வைப்பது மற்றும் காவல்துறையினர் காவலில் வைக்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை எதிர்க்கவும், ஜாமீன் கோரவும், நீதிமன்றத்தை தவறாக வழிநடத்தவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது விருப்பப்படி சட்ட வழக்கறிஞரை அணுகும் வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்டது.
பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின், 2002-ன்கீழ் கைது செய்யப்பட்டவர்களுக்கு அவர்கள் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்க வேண்டும் என்ற பங்கஜ் பன்சால் (Pankaj Bansal) 2023-ல் வகுக்கப்பட்ட கொள்கையை சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்துக்கு (UAPA) நீட்டித்ததற்காகவும் இந்தத் தீர்ப்பு குறிப்பிடத்தக்கது. உண்மையில், தொடர்புடைய அரசியலமைப்பு விதிகளை விளக்கி, சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம் (UAPA) அல்லது வேறு ஏதேனும் குற்றங்களின் கீழ் எந்தவொரு நபரையும் கைது செய்வதற்கு விதிவிலக்கு இல்லாமல் இது ஒரு விஷயமாக தேவைப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறுகிறது. இந்த வழக்கில் காவல்துறை சமீபத்தில் ஒரு குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்தது. சமீபத்தில் காவல் துறையினர் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்தனர். அதில் ‘புர்காயஸ்தா சீனாவில் இருந்து பணம் பெற்று அமெரிக்க கோடீஸ்வரரான நெவில் ராய் சிங்கத்துடன் (Neville Roy Singham) சதித்திட்டம் தீட்டினார். அவர்கள் இந்திய ஜனநாயகத்தை சீனாவைப் போன்ற கட்சி-அரசு அமைப்பாக (party-state system) மாற்ற விரும்பினர். இந்தியாவில் நடக்கும் கலவரங்கள், போராட்டங்கள், பயங்கரவாதிகளுக்கு நிதியுதவி செய்தல் போன்றவற்றை ஆதரிப்பதாகவும்’ குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகள் தீவிரமானவை, அவை சாத்தியமில்லை என்று தோன்றினாலும். இதனால், வழக்கமான ஜாமீன் கிடைப்பது கடினமாக இருந்திருக்கும். எனவே, இந்த வழக்கில் அவர் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்களை வழங்குவது போன்ற சரியான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுமாறு நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது வரவேற்கத்தக்கது.