உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனைக் கருத்து எதைக் குறிக்கிறது? -ரங்கராஜன் ஆர்.

 ஏப்ரல் மாதம் 2025-ஆம் ஆண்டில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பின் விளைவாக குடியரசுத் தலைவரின் குறிப்பால் எழுப்பப்பட்ட கேள்விகள் என்னென்ன? உச்சநீதிமன்றம் தனது கருத்தில் தெரிவித்த முக்கிய அம்சங்கள் என்னென்ன? ஆளுநர்கள் அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்பட வேண்டுமா?

உச்சநீதிமன்றம், அரசியலமைப்பின் 143-வது பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட குடியரசுத் தலைவரின் குறிப்பு குறித்த தனது கருத்தைத் தெரிவித்துள்ளது. அதன் கருத்தில், ஏப்ரல் மாதம் 2025-ஆம் ஆண்டில் வழங்கப்பட்ட இரு நீதிபதிகள் அமர்வின் முடிவை அது பெரும்பாலும் நிராகரித்துள்ளது.

குடியரசுத் தலைவரின் குறிப்பு என்ன?

தற்போதைய குறிப்பு, ஏப்ரல் மாதம் 2025-ஆம் ஆண்டில் தமிழ்நாடு மாநிலத்திற்கும் தமிழ்நாடு ஆளுநருக்கும் இடையே இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வின் தீர்ப்பின் விளைவாகும். அதில் மாநில சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்கள் மீது ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் முடிவெடுக்க மூன்றுமாத காலக்கெடுவை நிர்ணயித்திருந்தது. அத்தகைய மசோதாக்கள் மீதான ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரின் முடிவுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது தனது அசாதாரண அதிகாரமான சட்டப்பிரிவு 142-ஐப் பயன்படுத்தி, ஆளுநரால் ஒப்புதல் அளிக்கப்படாத, தமிழ்நாடு சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களுக்கு 'ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும்' ('deemed assent') என்கிற அங்கீகாரத்தை வழங்கியது.

சட்டப்பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201 எவ்வாறு விளக்கப்பட வேண்டும் என்பது குறித்து 14 கேள்விகளை இந்தக் குறிப்பு எழுப்பியுள்ளது. அரசியலமைப்பில் எந்த காலக்கெடுவும் குறிப்பிடப்படாதபோது, நீதிமன்றங்கள் காலஅட்டவணைகளை நிர்ணயிக்க முடியுமா என்று கேள்விகள் எழுப்பப்படுகின்றன. ஒரு மசோதா சட்டமாவதற்கு முன்பு ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரின் நடவடிக்கைகளை நீதிமன்றங்கள் ஆய்வுசெய்ய முடியுமா என்றும் அரசு கேட்டது. கூடுதலாக, சட்டப்பிரிவு 142-ன் கீழ் உச்சநீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் எவ்வளவு தூரம் நீட்டிக்க முடியும் என்பது குறித்தும் அது தெளிவுபடுத்தக் கோரியது.

தற்போதைய கருத்து என்ன?

உச்சநீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகள் குறித்து தனது கருத்தைத் தெரிவித்தது. இது ஒரு 'செயல்பாட்டுக் குறிப்பு' (functional reference) என்று கூறியது. ஏனெனில், இது முக்கிய அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளின் அன்றாட செயல்பாட்டையும், மாநிலச் சட்டமன்றம், ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் ஆகியோருக்கு இடையேயான உறவையும் பாதிக்கிறது. இந்த கருத்தின் முக்கிய அம்சங்கள் கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன.

ஒரு மாநிலச் சட்டமன்றம் ஒரு மசோதாவை நிறைவேற்றும்போது, ​​ஆளுநருக்கு அரசியலமைப்புச் சட்டப்பிரிவு 200-ன் கீழ் மூன்று தேர்வுகள் உள்ளன: அதற்கு ஒப்புதல் அளிப்பது, அதை குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு அனுப்புவது, அல்லது கருத்துகளுடன் அதனைத் திருப்பி அனுப்புவது ஆகும். ஆளுநர் இந்தத் தேர்வுகளுக்கு இடையே சுதந்திரமாகத் தேர்ந்தெடுக்கலாம் மற்றும் அமைச்சர்களின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டியதில்லை. பொதுவாக, நீதிமன்றங்கள் இம்முடிவுகளை கேள்வி கேட்க முடியாது. ஆனால், ஆளுநர் எந்த விளக்கமும் இன்றி மிக நீண்டகாலம் தாமதித்தால், நீதிமன்றங்கள் ஆளுநரைச் செயல்பட உத்தரவிடலாம். அரசியலமைப்புச் சட்டம் காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்காததால், ஆளுநர் அல்லது குடியரசுத் தலைவருக்கு நீதிமன்றங்களும் காலக்கெடுவை உருவாக்க முடியாது. பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201-ன் கீழ் ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரின் முடிவுகள், அந்த மசோதா சட்டமாவதற்கு முன்பு, நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட முடியாது. மேலும், ஆளுநர் அல்லது குடியரசுத் தலைவரின் அதிகாரங்களுக்குப் பதிலாக உச்சநீதிமன்றம் பிரிவு 142-ஐப் பயன்படுத்த முடியாது. எனவே, "நிகழ்நிலை ஒப்புதல்" (deemed assent - தாமதத்தால் தானாகவே ஒப்புதல் ஆனது) என்ற கருத்து அனுமதிக்கப்படவில்லை.

பிரச்சினைகள் என்ன?

சர்க்காரியா கமிஷன் (Sarkaria Commission) (1987) ஒரு மசோதா தெளிவாக அரசியலமைப்பிற்கு முரணாக இருந்து, குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பப்பட வேண்டிய அரிதான நிகழ்வுகளில் மட்டுமே ஆளுநர் தனது தன்னிச்சையான அதிகாரத்தை பயன்படுத்த முடியும் என்று கூறியது. ஷம்ஷேர் சிங் (1974) மற்றும் நபாம் ரெபியா (2016) போன்ற வழக்குகளில், ஆளுநர்கள் வழக்கமாக அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் அடிப்படையில் செயல்பட வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. ஆனால் தற்போதைய தீர்ப்பில், ஒரு மசோதா ஒப்புதலுக்காக ஆளுநரிடம் அனுப்பப்படும்போது, பிரிவு 200-ன் கீழ் எடுக்கப்படும் நடவடிக்கைகள் ஆளுநரின் தன்னிச்சையான அதிகாரங்களுக்குள் உட்படும் என்று முந்தைய வழக்குகளை நீதிமன்றம் விளக்கியுள்ளது. இது ஜனநாயக முறையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில அரசுகளின் சட்டமன்ற அதிகாரத்தை பலவீனப்படுத்தக்கூடும் என்றும் எச்சரிக்கப்படுகிறது.

 

பஞ்ச் கமிஷன் (Punchhi Commission) (2010), ஆளுநரின் ஒப்புதலுக்காக அனுப்பப்படும் மசோதாக்கள் குறித்து ஆறு மாதங்களுக்குள் அவர் முடிவெடுக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தது. கே. எம். சிங் வழக்கில் (2020), அரசியலமைப்பு எந்த காலக்கெடுவையும் நிர்ணயிக்கவில்லை என்றாலும், சபாநாயகர்கள் தகுதி நீக்க மனுக்கள் குறித்து மூன்று மாதங்களுக்குள் முடிவெடுக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது குறிப்பிடத்தக்கது. ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவருக்கு காலக்கெடு நிர்ணயிப்பதை தமிழ்நாடு வழக்குத் தீர்ப்பும் ஆதரித்தது. ஆனால், தற்போதைய கருத்து இந்த நிலைப்பாட்டை மறுத்துள்ளது என்றும் தெரிவிக்கின்றனர்.

முன்னேறிச் செல்வதற்கான வழி என்ன?

நமது கூட்டாட்சி அமைப்பில் உள்ள முக்கியப் பிரச்சினை என்னவென்றால், ஆளுநர் பதவி மிகவும் அரசியல்மயமாக்கப்பட்டுவிட்டது என்கிற கருத்து நிலவுகிறது.  ஒன்றிய அரசால் நியமிக்கப்படும் ஆளுநர், தேசிய ஒருமைப்பாட்டைக் காக்க உதவ வேண்டியவர். ஆனால், கூட்டாட்சி என்பதும் நமது அரசியலமைப்பின் ஒரு முக்கியமான பகுதியாகும். எனவே, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில அரசுகளின் முடிவுகளை ஆளுநர்கள் தடுப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இந்தப் பதவி பயன்படுத்தப்படக் கூடாது என்று கருத்து தெரிவிக்கின்றனர். நியமிக்கப்படும் ஆளுநர்கள் பொறுப்புடன் செயல்பட்டு, மாநில சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்படும் மசோதாக்களுக்கு சரியான நேரத்தில் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தப்படுகிறது. 

ஆர். ரங்கராஜன் ஒரு முன்னாள் IAS அதிகாரி மற்றும் ‘Courseware on Polity Simplified’ என்ற புத்தகத்தின் ஆசிரியர். இவர் தற்போது ‘Officers IAS Academy’-இல் பயிற்சி அளிக்கிறார்.

Original Article: What does the SC’s advisory opinion imply?